Логунович Владимир Иванович

Дело № 2-303/2011

о передаче по подсудности

07 апреля 2011 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пазникова В.М.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца Логунович В.И.,

представителя истца Кондратьева С.С.,

представителей ответчика Прыгунова В.И., Авдониной И.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Логунович ВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление № 2» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление № 2» (далее по тексту ООО «ССУ-2») о возмещении ущерба. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км автотрассы Когалым - Покачи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак №. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Причиной ДТП послужили производимые ответчиком карьерные работы, при проведении которых были созданы помехи на проезжей части дороги. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика - Авдониной И.И. поступило ходатайство о передаче граж...

...данского дела по подсудности в Покачевский городской суд, так как ООО «ССУ-2» находится в г. Покачи.

Представитель ответчика - Прыгунов В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство представителя Авдониной И.И.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика Авдониной И.И. ходатайства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления, а также согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица следует, что местонахождение ООО «ССУ-2»: <адрес> г. Покачи Ханты-Мансийский АО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Авдониной И.И. подлежит удовлетворению, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено, суд считает, что гражданское дело по иску Логунович Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление № 2» о возмещении ущерба, должно быть передано по подсудности в Покачевский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Логунович ВИ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное управление № 2» о возмещении ущерба передать по подсудности в Покачевский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2011 года г.Покачи

Покачевский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием истца Логуновича В.И., его представителя Кондратьева С.С.,

представителя ответчика Авдониной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/11 по иску Логуновича <данные изъяты> к ООО «Специализированное строительное управление №2» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Логунович В.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированное строительное управление №2» (далее ООО ССУ-2) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в сумме 930 114 руб. по тем основаниям, что 29.08.2010 в 11 час. на 88 км автодороги Когалым-Покачи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине ответчика, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити» гос.рег.знак № получил механические повреждения. Вина ответчика заключается в том, что он, производя карьерные работы, разбросал песок по проезжей части, тем самым создал помеху для движения, ставшей причиной ДТП. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 501 руб. 14 коп. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением суда от 18.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прыгунов В.И. и ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание данные третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, Прыгунов В.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основ...

...ании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец Логунович В.И. на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, показал, что 29.08.2010 ехал из г.Когалыма в г.Покачи на своей автомашине «Инфинити», на 88 км автодороги, двигаясь со скоростью 70-80 км/час в условиях хорошей видимости и мелкого дождя, увидел на дороге лужу, за 40-50 м до неё нажал на тормоз, после чего из-за находящегося в луже песка и торфа, машину развернуло и понесло через встречную полосу к противоположной обочине и выкинуло в ручей. Машина зацепила деревья и задней частью врезалась в противоположный берег ручья, получила значительные механические повреждения. В специализированной мастерской составили документы - реестры стоимости запчастей, договор заказ-наряда, из которых следовало, что на ремонт автомашины требуется затратить 930 114 руб. Фактически он данные расходы не производил. Затратил лишь 17000 руб. на разбор, диагностику ДВС. Машину продал не отремонтированную за 130 000 руб. Ущерб ему причинен тем, что он продал машину за меньшую цену, чем она стоила до ДТП. Машина не была застрахована по КАСКО, лишь по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Полагает, что причиной ДТП стало загрязнение проезжей части дороги песком и торфом выезжающими с карьера по второстепенной дороге на главную грузовыми машинами ответчика. Этими действиями была создана помеха движению, в связи с чем произошло ДТП. Он не мог предвидеть наличие песка и торфа в луже на проезжей части и предотвратить ДТП. Машина была технически исправна, оборудована всеми системами безопасности против заносов, скольжения и т.д., шины были новые. О том, что в ДТП виновно ООО ССУ-2 он узнал от инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, который 29.08.2010 остановил выезжающий из карьера «Камаз» и водитель автомашины сказал, что он работает на ССУ-2.

Представитель ответчика Авдонина И.И. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что вины ООО ССУ-2 в ДТП нет. Вывоз песка из карьера производили другие организации и частные лица, истец не представил доказательств того, что автотранспорт ООО ССУ-2 нанес песок на дорогу, что ООО ССУ-2 являлось лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что ему принадлежит автомобиль «Инфинити», пострадавший в результате ДТП, что истцом понесены убытки - так как истец не понес затраты в сумме иска.

В своем заявлении Прыгунов В.И. указал, что с иском не согласен, в ДТП считает виновным Логуновича В.И., который нарушил п.10.1 ПДД /л.д.129/.

ООО «Росгосстрах» в своих возражениях просили в удовлетворении иска отказать, т.к. вред транспортному средству причинен в результате виновных действий самого Логуновича В.И., нарушившему п.10.1 ПДД, договор добровольного страхования между ООО «Росгострах» и Логуновичем В.И. не заключался /л.д.96/.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст.27 указанного закона, пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды; использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность юридических лиц и граждан за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29.08.2010 в 11 час. на 88 км автодороги Когалым-Покачи произошло ДТП, в ходе которого Логунович В.И., управляя принадлежащим ему, согласно паспорту транспортного средства /л.д.23/, автомобилем «InfinitiFX 35» гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП /л.д.9/, схемой ДТП /л.д.8/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2010 /л.д.6/.

По ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ехал за автомашиной Логуновича В.И. на расстоянии около 22-250м со скоростью 7-80 км/час, увидел, что на впереди идущей машине загорелись стоп-сигналы, после чего машина выскочила на встречную полосу и исчезла в кювете. На месте ДТП имелся песок на дороге, оставленный машинами, едущими из карьера.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Логуновича <данные изъяты> к ООО «Специализированное строительное управление №2» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Покачевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова