Ломагин Игорь Александрович

судья Нагдасев М.Г.

дело №33-21797/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Ивановой Т.И. и Михайлова А.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Ломагина И.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Ломагину Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ломагину И.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 480731,71 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8007,32 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых исходя из взысканной суммы, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2016 г. по вине ответчика имело место ДТП, ответчик управлял автомобилем, гражданская ответственность собственника которого застрахована истцом. По факту ДТП истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему. Ответчик управлял автомобилем, не будучи включенным в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению.

Ломагин И.А. возражений на исковое заявление суду не п...

...редставил, явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Решением суда от 08.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ломагин И.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2016 г. имело место ДТП с участием четырех автомашин, в том числе Мерседес Бенц C 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ломагина И.А., Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жигалова С.А., Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Османова Ш.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г. Ломагин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом установлено, что Ломагин И.А. допустил нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, что и повлекло за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

06.06.2016 г. между истцом и собственником автомашины Мерседес Бенц C 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Суздальцевой Л.В. заключен договор ОСАГО сроком на один год, при этом Ломагин И.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам Шевроле Круз, Киа Рио причинены механические повреждения, в связи с данным страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере 180380 руб. владельцу автомашины Шевроле Круз Жигалову С.А. и 298051,71 руб. владельцу автомашины Киа Рио Османову Ш.М.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что к истцу, возместившему потерпевшим причиненный ответчиком в результате ДТП ущерб, перешло в порядке суброгации право потерпевших требовать возмещение ущерба с причинителя вреда и, поскольку ответчик размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и надлежащими средствами доказывания не опроверг, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 08.12.2017 г., 29.11.2017 г. на его адрес, совпадающий с адресом, указанным в апелляционной жалобе, направлена телеграмма, которая вручена 30.11.2017 г., о чем имеется почтовое уведомление.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд правомерно в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного судом спора сводятся к тому, что на момент ДТП Ломагин И.А. купил у Суздальцевой Л.В. автомобиль Мерседес Бенц C 220, в связи с чем заключенный последней с истцом договор ОСАГО прекратил свое действие и у истца не имелось оснований для выплат страхового возмещения.

Указанные доводы не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств по делу судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, постановлением суда по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г. в отношении Ломагина И.А. установлено, что автомобиль Мерседес Бенц C 220, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Суздальцевой Л.В., т.е. принадлежал ей и на момент ДТП.

Из прочих материалов по делу об административном правонарушении усматривается так же, что Ломагин И.А. не сообщал ни сотрудникам ГИБДД, ни суду, что продал автомобиль, в справе о ДТП собственником автомобиля указана Суздальцева Л.В., имеется указание на заключенный с истцом договор ОСАГО.

Таким образом, Ломагин И.А. управлял не принадлежащим ему автомобилем, не будучи включенным в полисе ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению, как то правильно установил суд первой инстанции, что в силу пп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для перехода к истцу права требования потерпевших к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломагина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи