Ломакин Анатолий Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10121/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2532/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002520-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ломакина Анатолия Анатольевича по доверенности Лобасова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Четвериковой Ирины Владимировны к Ломакину Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия

установила:

Четверикова И.В. обратилась в суд с иском к Ломакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 160 600 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника Ломакина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ломакин А.А. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита страхования - 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта прин...

...адлежащего истцу транспортного средства она обратилась к независимому оценщику БО «ВОЛГА», уведомив ответчика об осмотре телеграммой. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 560 600 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 8 000 руб. Ответчик, будучи виновным в дорожно-транспортном происшествии, от возмещения в добровольном порядке оставшейся части причиненного ущерба уклонился.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Четвериковой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ломакина А.А. в пользу Четвериковой И.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 688 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 720 руб., почтовые расходы в размере 400,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лобасов И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что водитель Ломакин А.А. в сложившейся дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения в условиях места происшествия, что свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В судебном заседании представители ответчика Ломакина А.А. по доверенности Лобасов И.В. и Петрухин И.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что повреждения передней части автомобиля истца образовались в результате грубой неосторожности самой Четвериковой И.В., допустившей наезд на препятствие, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в указанной части удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца Четвериковой И.В. по доверенности Гаджиалиева А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным. Ломакин А.А. двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, не имея приоритета, в связи с чем именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что все повреждения на автомобиле истца являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Четвериковой И.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ломакина А.А. В результате дорожно-транспортное происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2023 года Ломакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2023 года указанное постановление в части вопроса вины Ломакина А.А. в совершении административного правонарушения оставлено без изменения. Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ломакин А.А., управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», нарушил требования, предписанные дорожной разметкой 1.3.

Гражданская ответственность Четвериковой И.В. и Ломакина А.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

14 февраля 2023 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере лимита страхования - 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» Четверикова И.В. обратилась к независимому оценщику Бюро оценки «ВОЛГА», согласно отчету № от 17 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 560 600 руб.

Истец на основании указанного заключения обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, перечень полученных автомобилем истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2023 года от начальной до конечной фазы; установлено отсутствие у водителя Ломакина А.А. технической возможности избежать столкновения; установлена техническая возможность избежать столкновения для водителя Четвериковой И.В., которая заключалась в соблюдении ею требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; установлено, что автомобиль <данные изъяты>» в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» получил повреждения задней части; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>, без учета износа деталей в размере 250 900 руб.; установлено, что автомобиль <данные изъяты>» в столкновении с барьерным ограждением получил повреждения передней части; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» от столкновения с барьерным ограждением без учета износа деталей в размере 848 500 руб.; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2023 года, с учетом всех повреждений без учета износа деталей в размере 1 088 500 руб. Указанное экспертное заключение признано судами надлежащим и допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела невозможно достоверно установить, что именно в результате действий ответчика, допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части, произошло столкновение с автомобилем истца, при этом у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, однако такая возможность имелась у истца и зависела от соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причиненного ущерба.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение суда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика Ломакина А.А. в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он не выполнил требования дорожной разметки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате удара совершил наезд на бордюрное ограждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом выплаченного Четвериковой И.В. страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статей 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности заключению судебной экспертизы и видеозаписи, по результатам которой установлено, что истцом маневр перестроения осуществлялся из полосы разгона, в соответствии с имеющейся разметкой, а ответчик совершил перестроение с полосы разгона на полосу для движения, на которую истец имела преимущественное право перестроения, поскольку двигалась впереди ответчика, пересекая в нарушение правил дорожного движения сплошную линию разметки, то именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку техническая возможность избежать столкновение у ответчика состояла в соблюдении правил пересечения разметки, а у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ломакина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1479/2025

48RS0003-01-2025-001017-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», Ломакину А.А. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о прекращении права собственности на оружие.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» хранится оружие модели «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301, принадлежавшее Ломакину А.М., признанному умершим 05.02.2016 г. Изъятие оружия и аннулирование разрешения на хранение огнестрельного оружия произведено, в связи со смертью собственника, что подтверждается справкой инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по Грязинскому, Усманскому и Добринскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области, адресной справкой Отдела МВД России по Грязинскому району Липецкой области от 15.10.2020 г. В дальнейшем оружие передано на хранение на склад вооружения и материально-технического имущества ЦХиСО УМВД России по Липецкой области, где и находится по настоящее время, что подтверждается приемным актом от 17.05.2017 г. № 2, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему. Переданное на склад оружие находится на хранении более одного года с момента его изъятия. При этом, хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств. Согласно реестру наследственных дел, нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. в отношении имущества Ломакина А.М., умершего 05.02.2016 г., открыто наследственное дело 94/2016. Наследниками собственника оружия ...

...не предпринято никаких действий, направленных на оформление разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения) оружия либо отчуждение оружия в установленном законом порядке, за изъятым оружием наследники собственника оружия в Управление Росгвардии по Липецкой области не обращались. Учитывая, что наследники умершего собственника не оформили разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, с уведомлением о реализации указанного оружия через розничную сеть магазинов, либо утилизацию оружия не обращались или других мер на протяжении последнего года не принимали и возникла ситуация, при которой собственник, в силу ограничений установленных законом, не может осуществлять свои вещные права в отношении принадлежащего ему имущества, то оружие подлежит обращению в собственность Российской Федерации, с прекращением права собственности наследников на указанное оружие.

В судебном заседании 24.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ломакин А.А.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Тютева К.О. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» регулируются правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, который в свою очередь определяет порядок выдачи лицензий на приобретение оружия, разрешений на его хранение, условия хранения оружия гражданами.

Согласно ч.ч. 5,7 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации. Собственник изъятых или сданных оружия и (или) патронов к нему вправе отказаться от права собственности на такие оружие и (или) патроны к нему в порядке, предусмотренном частью седьмой статьи 25 настоящего Федерального закона, в том числе до истечения срока, предусмотренного настоящей частью.

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, не отчужденные либо не полученные их собственниками в течение срока, предусмотренного частью пятой настоящей статьи, или в течение одного года со дня устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 и частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона, обращаются в собственность Российской Федерации и уничтожаются в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В соответствии со статьей 22 названного закона, хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 129 ГК РФ, ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Между тем, оборот гражданского и служебного оружия регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии с частью 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г., оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что Ломакин А.М. являлся собственником оружия модели «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2016 г. Ломакин А.М. умер.

10.03.2015 г. оружие марки «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301, принадлежащее Ломакину А.М., было изъято и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Грязинскому району.

11.05.2017 г. оружие марки «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301, передано на временное хранение на объединенный склад вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦхиСО» УМВД России по Липецкой области.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. наследником умершего 05.02.2016 г. Ломакина А.М. принявшим наследство, является Ломакин А.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик Ломакин А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Ломакина А.А. на спорное оружие подлежит прекращению в порядке статьи 238 ГК РФ.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о прекращении права собственности на оружие модели «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 года № 1238, установлено, что для распоряжения в порядке, установленном Положением, подлежат передаче Росимуществу, его территориальным органам имущество, обращенное в собственность государства, за исключением имущества, в отношении которого введены ограничения оборотоспособности, передаваемого уполномоченным федеральным органам исполнительной власти или организациям в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» оружие является имуществом, оборот которого на территории Российской Федерации ограничен.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации определена функция Росгвардии по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ в сфере оборота оружия.

Подпунктом «ж» пункта 6 названного Указа Президента РФ на Росгвардию возложено решение задач по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота за конфискованным и иным обращенным в собственность государства оружием.

В силу пункта 9 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное оружие подлежит прекращению в порядке статьи 238 ГК РФ, огнестрельное оружие модели «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301, подлежит обращению в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Ломакина А.А. на оружие модели «ТОЗ-БМ», калибр 12, № 81301, хранящееся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области», обратив его в собственность Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Липецкой области к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» о прекращении права собственности отказать.

Ответчики вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Москалева

Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский 27 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева Ирина Владимировна,

рассмотрев жалобу Ломакин А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г., Ломакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконными и необоснованными Ломакин А.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление №... от "."..г. отменить.

В ходе судебного разбирательства Ломакин А.А. и его защитники ФИО5 и ФИО6, действовавшие на основании доверенности, не отрицая факт несоблюдения Ломакин А.А. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, доводы жалобы дополнили и пояснили, что выводы инспектора ДПС противоречат видеозаписи с видеорегистратора, сделанной в момент ДТП, в соответствии с которой виновником является второй участник ДТП ФИО3, управляющая автомобилем <...>» государственный регистрационный знак №..., грубо нарушила требования п. 1.5, 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения, начала ...

...маневр поворота налево с применением торможения, создала аварийную ситуацию и допустила столкновение с его автомобилем. При этом у него самого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Данные доводы, по мнению Ломакин А.А. и его защитников, подтверждаются заключением специалиста от "."..г..

Просят отменить постановление от "."..г. и возвратить материал должностному лицу для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В случае, если суд придет к выводу о не возможности возвращения материалов в ГИБДД, то просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства «Киа Соул» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы Ломакин А.А. извещены, в судебное разбирательство не явился, что не препятствует рассмотрению упомянутой жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитников исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ломакин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 09 часов 50 минут Ломакин А.А., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №... в городе <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его).

Указанные обстоятельства и виновность Ломакин А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением №... от "."..г.;

- схемой происшествия от "."..г., в которой отражены участок дороги в городе <адрес> направление движения автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Ломакин А.А., пересечение им дорожной разметки 1.3; расположение транспортных средств <...> с государственным регистрационным знаком №..., и «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, согласно которым "."..г. в 09 часов 50 минут она управляла автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> в районе световой опоры №... со скоростью 50-60 км/ч, не превышая скорости, учитывая все погодные условия, посмотрела в боковое зеркало, убедилась в отсутствие машин, включила левый поворотник, стала перестраиваться в средний ряд через прерывистую линию, почувствовала удар сзади, после чего ее автомобиль развернуло и отбросило на отбойник;

- письменными объяснениями Ломакин А.А., данными им 07.02.2023г., из которых следует, что "."..г. примерно в 09 час. 50 мин., двигаясь на своем автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №..., по <адрес>, за грузовым ТС, которое приближаясь к месту съезда на мост, начало осуществлять торможение, в связи с чем, он стал перестраиваться в левую полосу. В это же время автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигающийся вперези грузового ТС, так же стал перестраиваться в левую полосу по ходу его движения. От столкновения с «<...>» государственный регистрационный знак №..., он уйти не смог. После столкновения автомобиль Киа отбросило влево по инерции, после чего, он услышал звук высоких оборотов двигателя, автомобиль Киа с ускорением развернулся вокруг своей оси и на полном ходу врезался в правый отбойник в правой крайней полосе;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной Ломакин А.А., и иными материалами дела.

Согласно материалам дела на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Ломакин А.А. в результате ДТП были повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара; на автомобиле <...>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 осмотром были выявлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, задняя панель, обе передние фары, правое колесо в сборе, защитные арки колеса (справа), 2 ГРЗ, 2 подушки безопасности, рулевое колесо, передняя панель.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях Ломакин А.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку по его мнению водителем автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №... ФИО3 нарушены требования п. 1.5, 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения, поскольку вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, в рамках рассмотрения жалобы на решение по делу об административном производстве.

Действия водителей на предмет наличия вины в причинении механических повреждений, материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Ломакин А.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, вина Ломакин А.А. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем, обоснованность привлечения Ломакин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Ломакин А.А. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Ломакин А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.3 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу должностными лицами административного органа не допущено.

Административное наказание Ломакин А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Однако судья считает подлежащим исключению из постановления от "."..г. указание на то, что Ломакин А.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №... совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его), поскольку данное обстоятельство представленными и исследованными доказательствами не подтверждено.

Из исследованных схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП, а также видеозаписи, представленной Ломакин А.А. невозможно достоверно установить, что именно в результате действий Ломакин А.А., допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги 1.3, совершено столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на барьерное ограждение.

"."..г. Ломакин А.А. обратился в УМВД России по г. Волжскому с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП №....

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление №... от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по настоящему делу, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ломакин А.А. на постановление №... от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 №... от "."..г. о привлечении Ломакин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – изменить, исключив из него указание на то, что Ломакин А.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль Киа Соул с государственным регистрационным знаком №... совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его).

В остальной части ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО4 №... от "."..г. о привлечении Ломакин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ломакин А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Малаева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛОМАКИНА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> выявлен Ломакин А.А., который находился в общественном месте и распивал алкоголь, покинув место своего проживания при угрозе распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, не для целей, предусмотренных п.п. 3 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Ломакина А.А. усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное дело поступило в Ногинский городской суд для рассмотрения, однако, оно не может быть принято к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Ломакина А.А. судьей были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие возврат протокола об административном правонарушении и других м...

...атериалов в орган, составивший протокол.

В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ходе подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что диспозиция предъявленного Ломакину А.А. обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции, указанной в ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенное нарушение препятствует принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛОМАКИНА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА возвратить начальнику 1 отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» для устранения отмеченных нарушений.

О принятом решении уведомить Ломакина А.А.

Судья

Судья Кармолин Е.А. дело № 33-14400/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002520-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Четвериковой И. В. к Ломакину А. А.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Четвериковой И. В.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Четвериковой И. В. в удовлетворении исковых требований к Ломакину А. А.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Четверикова И.В. обратилась в суд с иском к Ломакину А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<.......> коп. и по направлению искового заявления в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Четвериковой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, ...

...что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку водитель автомобиля, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Гаджиалиеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика Лобасова И.В. и Петрухина И.В., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <.......>, оставлено без изменения. Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ломакин А.А. управляя автомобилем марки «Chevrolet Cruze» нарушил требования, предписанные разметкой проезжей части дороги. Гражданская ответственность Четвериковой И.В. и виновника ДТП застрахована в <.......>» (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <.......>

Истец, на основании указанного заключения, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, ущерба, состоящего из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Ответчик, оспаривая виновность в ДТП, перечень полученных транспортным средством повреждений и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначение по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с необходимостью применения специальных познаний для разрешения настоящего спора, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<.......>». Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ: определен механизм развития <.......>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что из представленных материалов дела невозможно достоверно установить, что именно в результате действий ответчика, допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части, совершено столкновение с автомобилем истца, вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, однако такая возможность имелась у истца и зависела от соблюдения требований ПДД, в связи с чем не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим, размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития <.......>» с задней правой частью заторможенного автомобиля «<.......>». После столкновения с автомобилем «<.......>» автомобиль «<.......>» совершает разворот на <.......> градусов относительно своей оси и совершает наезд на дорожное ограждение, расположенное у правого края проезжей части (т. 1 л.д. 132-199).

Правовая оценка действиям участников ДТП на предмет соответствия их Правилам дорожного движения Российской Федерации и установление причинно-следственной связи такого поведения с наступившими вредоносными последствиями относится исключительно к компетенции суда, которая осуществляется на основании всех полных данных о произошедшем событии, совокупности всех собранных доказательств, позволяющих их установить, при этом в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая экспертное заключение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку как следует из выводов судебной экспертизы, видеозаписи и не отрицается стороной ответчика, истцом маневр перестроения осуществлялся из полосы разгона, в соответствии с имеющейся разметкой, а ответчик совершил перестроение с полосы разгона на полосу для движения, на которую истец имела преимущественное право перестроения, поскольку двигалась впереди ответчика, пересекая в нарушение правил дорожного движения, сплошную разметку, то именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку техническая возможность избежать столкновение у ответчика состояла в соблюдении правил пересечения разметки, а у истца отсутствовала обязанность уступить дорогу, водителю, движущемуся в нарушение ПДД РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного решения ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> руб. (т. 1 л.д. 132-199).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов в данной части, поскольку выводы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчеты произведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторона истца и ответчика размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленный в судебной экспертизе, не оспаривают, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили, ответчиком доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. Причинённый в результате ДТП ущерб, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

Разрешая исковые требования о взыскания ущерба, судебная коллегия, с учетом выводов судебной экспертизы и учитывая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <.......> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения), оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется (59%).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, для реализации права на обращение в суд, понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере <.......> руб., оснований для взыскания данных расходов в большем размере не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Барабановым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. (т. 1 л.д. 67-68). Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, установив факт несения истцом данных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления), а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

Доводы ответчика о виновности истца в ДТП, которая также нарушила правила дорожного движения, несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в том числе разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии у истца обязанности по предоставлению ответчику преимущества в движении при нарушении последним правил дорожного движения относительно расположения транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Четвериковой И. В. к Ломакину А. А.чу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Ломакина А. А.ча в пользу Четвериковой И. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей.

Взыскать с Ломакина А. А.ча в пользу Четвериковой И. В. расходы на проведение независимой оценки в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Четвериковой И. В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-2532/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолин Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

28 сентября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобиля марки «<...> принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля марки «<...>, под управлением ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<...> ФИО2 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения). Выплаченной суммы оказалось недостаточным для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП. Согласно отчета БО «ВОЛГА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> определена в размере 1 560 600 рублей.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. автомобилю <...>, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 1 160 600 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа по на...

...правлению телеграммы об осмотре в размере 578,21 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 100 рублей.

Истец ФИО3в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела

извещен в установленном порядке.

Представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности ФИО13, ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомашины «<...> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

"."..г. в 09 часов 50 минут в городе <адрес> на 2-ом пусковом комплексе через <адрес>, световая опора 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<...> под управлением ФИО2 и автомобиля «<...>, под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «<...> совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 №... от "."..г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО3 обратилась в АО "АльфаСтрахование". Случай был признан страховым и АО "АльфаСтрахование" произвела выплату в размере 400 000 рублей(в размере лимита страхового возмещения). Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомашины до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому БО «Волга». Согласно отчета №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> составляет 1560600 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконными и необоснованными ФИО2 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление №... от "."..г. отменить.

Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. жалоба ФИО2 на постановление №... от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ – изменено, из него исключено указание на то, что ФИО2, управляя автомобилем марки <...>, в г. <...> совершил столкновение с автомобилем «<...> под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль <...> 134совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его). В остальной части ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 №... от "."..г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Поволжье».

Из заключения эксперта ООО «Альянс Поволжье» №... следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. с участием автомобилей <...> и <...> от начальной до конечной фазы, следующий:

Фаза сближения: автомобиль <...> движется по полосе разгона 2-го пускового комплекса через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль движется со смещением к дорожной разметке 1.3. Впереди автомобиля <...> движется грузовой автомобиль, впереди грузового автомобиля- автомобиль <...> <...>. Автомобиль <...> на дорожной разметке 1.3 начинает маневр перестроения из полосы разгона в правый ряд 2-го пускового комплекса через <адрес>. В это время водитель грузового автомобиля применяет маневр торможения. Водитель автомобиля <...> продолжает маневр перестроения, пересекает дорожную разметку и располагается частично в пределах правого ряда автомобильной дороги. В этот момент автомобиль <...> в заторможенном состоянии со включенным указателем поворота налево на дорожной разметке 1.5 начинает маневр перестроения из полосы разгона в правый ряд, примерно под углом 45 градусов относительно осевой разметки, пересекает передними колесами дорожную разметку, между левой и правой полосами. Водитель автомобиля <...> применяет торможение, отклоняется вправо от автомобиля <...>

Фаза взаимодействия транспортных средств при ударе: происходит столкновение передней левой части заторможенного автомобиля <...> с задней правой частью автомобиля <...> заторможенного автомобиля.

Движение после столкновения: после столкновения с автомобилем <...> автомобиль <...> совершил разворот на 160-180 градусов относительно своей оси и совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное у правого края проезжей части. Автомобиль <...> незначительно удалился от места столкновения, сохранив прямолинейное положение на проезжей части.

Также заключением эксперта установлено, что на основании представленной информации определить скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не представляется возможным.

Водитель ФИО2 не имел техническую возможность избежать столкновения.

Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомашины <...> ФИО3 заключалась в соблюдении ею требований п. 8.4 ПДД РФ.

На основании представленной информации, невозможно провести полное и всестороннее исследование по вопросу наличия/отсутствия технической возможности избежать наезда на барьерное ограждение водителем ФИО3 после столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2

Исходя из материалов дела следует, что автомобиль <...> в столкновении с автомобилем Chevrolet <...> под управлением ФИО2 получил повреждения задней части (взаимодействие происходило между передней частью транспортного средства Chevrolet <...> и задней частью транспортного средства Kia <...>, а именно п.п. 1-15, 60 Акта осмотра транспортного средства от "."..г., составленный ИП ФИО9; п.п.2, 5 Акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленный специалистом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга».

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем <...> под управлением ФИО2 составляет без учета износа деталей 250900 рублей.

Исходя из материалов дела следует, что автомобиль <...> в столкновении с барьерным ограждением получил повреждения передней части, а именно п.п.16-59,61,62 Акта осмотра транспортного средства от "."..г., составленный ИП ФИО9; п.п.1,3,4,6,7 Акта осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленный специалистом Бюро оценки и автоэкспертизы «Волга».

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. по устранению повреждений, возникших при столкновении с барьерным ограждением, составляет без учета износа деталей 848500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., с учетом всех повреждений, определяется как сумма стоимостей ремонта по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем <...> под управлением ФИО2 и при столкновении с барьерным ограждением, с учетом одного комплекса работ к окраске и стоимости сопутствующих расходных материалов для данных подготовительных работ и составляет без учета износа деталей 1088500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-Поволжье», поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность наступает при наличии состава правонарушения: противоправность действий(бездействий) причинителя вреда, вины причинителя вреда, наступления вреда (физических и нравственных страданий потерпевшего), наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку решением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. установлено, что из исследованных схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП, а также видеозаписи, представленной ФИО2 невозможно достоверно установить, что именно в результате действий ФИО2, допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги 1.3, совершено столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на барьерное ограждение. А заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье» №... установлено, что водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать столкновения, тогда как, техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля <...> ФИО3 заключалась в соблюдении ею требований п.8.4 ПДД РФ, суд не усматривает предусмотренную законом совокупность оснований для наступления ответственности ФИО2, а именно отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ФИО10 п.1.3 ПДД РФ и полученными "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями автомашины истца.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку последний двигался по разрешенной траектории движения.

В связи с чем, в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей и страховым возмещением в размере 1160600 рублей и производных от них требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 578,21 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, почтовых расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья:

Дело № 2-168/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года р.п. Шилово.

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Орешкина М.С., при секретаре Ковровой Т.Д., с участием истца Ломакина Романа Анатольевича, ответчика Ломакина Анатолий Александровича, третьих лиц – Ломакина Андрея Анатольевича и Ломакина Александра Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Ломакина Романа Анатольевича к Ломакину Анатолию Александровичу и муниципальному образованию – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Роман Анатольевич обратился в суд с иском к Ломакину Анатолию Александровичу и муниципальному образованию – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО2, после смерти которой осталось указанное наследственное имущество. Истец, являясь наследником первой очереди по закону к наследственному имуществу после смерти матери, фактически вступил в установленный законом шестимесячный срок в наследство, однако не может оформить наследственное имущество в свою пользу. При обращении истца к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество связи с тем, что общая и жилая площадь квартиры не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающем документе. К...

...роме истца наследниками первой очереди по закону являются также супруг умершей – Ломакин Анатолий Александровича, дети умершей – Ломакина Ольга Анатольевна, Ломакин Анатолий Анатольевич, Ломакин Сергей Анатольевич, Ломакин Александр Анатольевич и Ломакин Андрей Анатольевич, которые фактически не вступали в наследство, в указанной квартире не проживали, хотя зарегистрированы на данной жилплощади, свои наследственные права оформлять не желают.

В судебном заседании истец Ломакин Роман Анатольевич изменил исковые требования, просил признать право собственности в порядке наследования по закону на имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами.

Ответчик – Ломакин Анатолий Александрович не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследство не принимал и оформлять свои наследственные права не желает.

Ответчик - муниципальное образование – Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третьи лица - Ломакин Андрей Анатольевич и Ломакин Александр Анатольевич не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Филаткина (Ломакина) Ольга Анатольевна, Ломакин Анатолий Анатольевич, Ломакин Сергей Анатольевич о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения требований истца не имеют.

Выслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о ее смерти № №, после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности наследодателю ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подтверждается справкой о праве собственности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным бюро технической инвентаризации. Согласно данной справке, являющейся правоустанавливающим документом на спорную квартиру, общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Указанная квартира зарегистрирована по праву собственности за Ломакиным Анатолием Александровичем, наследодателем - ФИО2, их детьми - Ломакиной Ольгой Анатольевной, Ломакиным Сергеем Анатольевичем, Ломакиным Анатолием Анатольевичем и Ломакиным Романом Анатольевичем. Истец является наследником первой очереди к имуществу матери – ФИО2. В установленный законом срок истец принял наследственное имущество умершей матери. При обращении истца к нотариусу за оформлением своих наследственных прав на спорное наследственное имущество - 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на указанное наследство, о чем нотариусом Шиловского нотариального округа ФИО15 вынесено постановление об отказе в связи с несоответствием указанных в представленных истцом документах общей и жилой площади, квартиры площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Кроме того, истец фактически принял наследство после смерти матери, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи, нес расходы по содержанию наследственного имущества, использовал его как свое собственное.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Совместно с ней на день смерти проживал истец - Ломакин Роман Анатольевич, который зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Из представленных материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ год, усматривается, что наследство, оставшееся после смерти ФИО2 принял ее сын – истец Ломакин Роман Анатольевич. Кроме того, в наследственном деле имеются заявления от Ломакина Сергея Анатольевича, Ломакина Анатолия Александровича, Ломакина Анатолия Анатольевича, Филаткиной (до брака Ломакиной) Ольги Анатольевны в том, что они наследство после смерти матери - ФИО2 принимать не желают. Кроме того, в суд представлены заявления от указанных лиц об отказе от наследства в пользу Ломакина Романа Анатольевича.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, являющимся соседом истца, и ФИО6, являющейся его супругой, подтвердивших суду, что истец с мая ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти матери – ФИО2, проживал в указанной квартире с отцом - Ломакиным Анатолием Александровичем, остальные дети проживали по другим адресам. Истец фактически принял наследство после смерти матери, оплачивал коммунальные услуги и налоговые платежи. Отец истца находится в преклонном возрасте, в связи с чем все расходы по содержанию, ремонту и использованию квартиры легли на истца.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца Ломакина Романа Анатольевича, ответчика Ломакина Анатолий Александровича, третьих лиц – Ломакина Андрея Анатольевича и Ломакина Александра Анатольевича, показаний свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными выше, а также: данными паспорта на имя ФИО1 <данные изъяты>; данными паспорта на имя Филаткиной Ольги Анатольевны (до брака Ломакиной) <данные изъяты>; свидетельством о заключении брака между Ломакиным Анатолием Александровичем и ФИО10 № (после заключения брака – ФИО17); свидетельством о рождении Ломакина Романа Анатольевича №; кадастровым паспортом на помещение, расположенное по адресу: Рязанская область, <данные изъяты> сельское поселение, <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; выпиской из реестра на указанное жилое помещение, составленной ДД.ММ.ГГГГ Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; техническим паспортом на указанное жилое помещение, составленным ДД.ММ.ГГГГ Шиловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; справкой о регистрации граждан в спорном жилом помещении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области; квитанциями об оплате коммунальных услуг №№, №; платежными документами на приобретение строительных материалов; наследственным делом к имуществу умершей ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, третьих лиц, что признание права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд находит требования Ломакина Романа Анатольевича о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Романа Анатольевича - удовлетворить.

Признать за Ломакиным Романом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество – 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Настоящее решение подлежит регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.