Ломидзе Вепхия Владимирович

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года № 33-4280/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ломидзе В.В. Кругловой О. Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ломидзе В.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты отказано.

С Ломидзе В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

6 января 2018 года в 19 часов 50 минут около <адрес> Дробышев М.Д., управляя собственным автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Ломидзе ...

...В.В., совершив столкновение (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2018 года Дробышев М.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6).

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Ломидзе В.В. застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») по полису ОСАГО серии №..., которое на основании заявления Ломидзе В.В. от 10 января 2018 года о прямом возмещении убытков выплатило ему 22 января 2018 года страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 80, 93).

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Дробышева М.Д. застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик) по договору ОСАГО и договору страхования гражданской ответственности №... (далее договор ДСАГО) на срок с 25 сентября 2017 года по 24 сентября 2018 года с лимитом страховой суммы 1 000 000 рублей (л.д. 98).

30 января 2018 года Ломидзе В.В., указывая на наличие у него права требования возмещения убытков в полном объеме к лицу, причинившему вред, ссылаясь на экспертные заключения индивидуального предпринимателя (далее ИП) Ш. от 23 января 2018 года №... и №..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа заменяемых деталей составила 1 223 444 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС) – 111 925 рублей, направил в адрес Дробышева М.Д. претензию с требованием выплаты материального ущерба в размере 833 444 рублей, УТС в размере 111 925 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей (л.д. 8,9).

В ответ на претензию 8 февраля 2018 года Дробышев М.Д. сообщил Ломидзе В.В. о его праве на обращение с заявлением о возмещении убытков к АО «СОГАЗ», как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО №... от 25 сентября 2017 года (л.д. 11).

13 февраля 2018 года Ломидзе В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО №... от 25 сентября 2017 года (л.д. 5).

Не получив ответа на претензию, 14 марта 2018 года Ломидзе В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 833 444 рублей, УТС – 111 925 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 564 000 рублей, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 016 рублей, требования в части взыскания с ответчика расходов по оценке, юридических услуг и штрафа оставил прежними (л.д. 167).

В судебное заседание истец Ломидзе В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых требования Ломидзе В.В. не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дробышев М.Д. не явился.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ломидзе В.В. – Круглова О.Е., ссылаясь на то, что УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению в полном объеме, правила страхования о том, что УТС не входит в сумму страхового возмещения, противоречат действующему законодательству, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Ломидзе В.В. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании УТС, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 3, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными председателем правления АО «СОГАЗ» 3 декабря 2014 года, приняв во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 мая 2018 года №... исходил из того, что договор ДСАГО является разновидностью договора имущественного страхования, в связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, которые не предусматривают возмещение вреда потерпевшим в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апеллянта о том, что УТС является реальным ущербом и подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.7.11. Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» по договору страхования ДСАГО от 25 сентября 2017 года №... не являются застрахованными и не возмещаются убытки по требованиям потерпевших о возмещении вреда в связи с утратой товарной стоимости поврежденного имущества.

Установив, что договор ДСАГО между АО «СОГАЗ» и Дробышевым М.Д. по риску «Гражданская ответственность» заключен на условиях, не предусматривающих обязанности возместить потерпевшим утрату товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ломидзе В.В. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное условие договора страхования не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права Ломидзе В.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые Ломидзе В.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему страхового возмещения и расходов по оценке 13 февраля 2018 года.

По мнению судебной коллегии, указанная претензия правомерно была расценена страховщиком как заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Иных доказательств, подтверждающих факт обращения Ломидзе В.В. либо Дробышева М.Д. к страховщику до указанной даты, стороной истца не представлено.

Письмом от 19 февраля 2018 года №... АО «СОГАЗ» сообщило Ломидзе В.В. о необходимости предоставления последним действующего свидетельства о регистрации транспортного средства, документа, удостоверяющего личность (л.д. 159-160).

Указанные документы были представлены потерпевшим 12 марта 2018 года (л.д. 161-164).

В соответствии с пунктом 12.3.5. по риску «Гражданская ответственность» страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя - третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 Правил.

Поскольку документы, необходимые для страховой выплаты, были представлены истцом 12 марта 2018 года, то последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 10 апреля 2018 года.

Оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании подпункта «а» пункта 12.13.1. Правил страхования, то есть за вычетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей, в размере 956 460 рублей 60 копеек, приняв во внимание страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, 2 апреля 2018 года АО «СОГАЗ» выплатило Ломидзе В.В. страховое возмещение в размере 556 460 рублей 60 копеек (л.д. 108).

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал, что страховая выплата была произведена ответчиком в пределах срока в 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 12.1.6. Правил страхования.

Поскольку обращение Ломидзе В.В. в суд с настоящим иском (14 марта 2018 года) последовало до истечения 30-дневного срока после подачи страховщику всех необходимых документов, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика и для взыскания в пользу Ломидзе В.В. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломидзе В.В. Кругловой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: