Ломотько Денис Александрович

Дело № 2-742/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000802-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Выходцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломотько Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ломотько Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Мотивируя свои требования тем, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <> собственником которого является Ломотько Д.А. и автомобиля <> под управлением ФИО1, который является виновным в ДТП, так как не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ломотько Д.А. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДАТА было отказано, в связи с тем, что повреждения на автомобиле ФИО2 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. С заключением трассологической экспертизы Ломотько Д.А. не ознакомлен. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 157200 руб., неустойку 157200 руб., судебные расходы 27000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 50%.

Истец Ломотько Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.

Представитель истца Кечайкина А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ...

...экспертные заключением подтверждаются обстоятельства и механизм ДТП. Просила заваленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения

В силу положений ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Как установлено из материалов по факту ДТП № следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <> собственником которого является Ломотько Д.А. и автомобиля <> под управлением ФИО1, который является виновным в ДТП, так как не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ломотько Д.А.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность Ломотько Д.А. застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Ломотько Д.А. является собственником автомобиля <>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, паспортом транспортного средства №.

ДАТА Ломотько Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением страховом возмещении по договору ОСГАО.

Согласно ответу от ДАТА АО «СОГАЗ» в выплате прямого возмещения убытков отказано

Решением финансового омбудсмена от ДАТА требования Ломотько Д.А. удовлетворены в части.

В адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия от ДАТА, в ответ на которую ДАТА было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157200 руб.

Согласно заключению экспертов № от ДАТА, повреждения на автомобиле <>, зафиксированные по результатам наезда автомобилем <> в акте осмотра ТС № от ДАТА и в акте осмотра ТС № от ДАТА соответствуют и состоят в причинно-следственной связи заявленному событию ДТП от ДАТА.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении п. 10.1 ПДД со стороны водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <>.

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО1, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца, с учетом нарушенных его прав.

Сумма страхового возмещения с учетом результатов экспертизы составила 157200 руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, с учетом добровольного уменьшения в размере 157200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по договору № от ДАТА на сумму 7000 руб. (квитанция № от ДАТА).

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДАТА из которого, следует, что стоимость услуг по представлению его интересов составила 20000 руб., оплата произведена при подписании договора. С учетом принципов разумности и соразмерности, суд, находит возможным, взыскать денежные средства в размере 16000 руб.

Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 32000 руб., за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Плюс», согласно счета № от ДАТА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г. Саяногорска подлежит взысканию госпошлина в размере 6254 руб., с учетом требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ломотько Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ломотько Д. А. страховое возмещение в размере 157200 руб., неустойку в размере 157200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 78500 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 416900 руб. (четырехсот шестнадцати тысяч девятисот рублей).

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» денежную сумму в размере 32000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 6254 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Судья Плетнева Т.А.

Дело № 33 – 2388 / 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2019 года

частную жалобу представителя истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» Кальтенбергер С.В. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, которым возвращено его исковое заявление к Ломотько Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» Кальтенбергер С.В. обратился в суд с иском к Ломотько Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124893 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом из расчета 24,50% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Требования мотивировала тем, что между банком и ответчиком был заключён договор о потребительском кредитовании от 12.04.2017 сроком на 36 меся...

...цев, срок возврата денежных средств наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил свои

обязательства по договору, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Определением судьи от 15 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным определением не согласна представитель истца Кальтенбергер С.В.

В частной жалобе она просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3, п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывает, что истец просил взыскать не только задолженность по договору кредитования, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Заявленная к взысканию сумма подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательств, что свидетельствует о не бесспорности требований и препятствует выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, считает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата иска по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленная к взысканию сумма не превышает пятьсот тысяч рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с Ломотько Д.А. не только задолженность по кредитному договору, но и проценты за пользование кредитом по дату фактического возврата задолженности, а также пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Таким образом, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, начисленной по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, исходя из заявленных требований, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается, доводы частной жалобы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

. Е.В. Хлыстак

Дело №2-1408/2019

УИД: 19RS0003-01-2019-001500-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 20 ноября 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ломотько Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «СИБЭС» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ГК «АСВ», Агентство) обратился в суд с иском к Ломотько Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и Ломотько Д.А. заключён договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 129 195,03 рубля на срок до ДАТА. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить на него проценты в размере с ДАТА в размере 24,5% годовых. Заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДАТА его задолженность по кредитному договору составила 124 293,22 рубля, в том числе 100 000 рублей – основной долг, 15 148,84 рубля – проценты, 9 744,38 рубля – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по упл...

...ате государственной пошлины.

Определениями судьи от ДАТА, ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА», ООО «Академия Инвест».

Представитель истца АО Банк «СИБЭС» в лице ГК «АСВ» Кальтенбергер С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ломотько Д.А., его представитель Кечайкина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; Кечайкина А.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, поскольку ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись надлежащим образом путём внесения денежных средств в размере ежемесячных платежей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МКК «ХКА» Грибас С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, представил пояснения на исковое заявление, где указал, что ДАТА между ответчиком и ООО МКК «ХКА» был заключен договор потребительского займа №; ДАТА ООО МКК «ХКА» уступило права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО); ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору ООО «Академия Инвест»; ДАТА ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ТИАРА» уступило право требования ООО «АкадемияИнвест»; ДАТА ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ХКА» уступило право требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ТИАРА» передало право требования Банку СИБЭС (АО). В настоящее время у истца отсутствуют правовые основания взыскивать суммы непросроченного основного долга и процентов по договору потребительского кредитования; за период действия договора Ломотько Д.А. внесено в счёт погашения задолженности 149 784 рубля; по состоянию на ДАТА просроченная задолженность по договору потребительского займа составляет 3 330,06 рубля, в том числе 2 783,14 рубля – основной долг, 546,92 рубля – проценты; непросроченная задолженность составляет 28 593,59 рубля, в том числе 28 555,26 рубля – основной долг, 38,33 рубля – проценты. ООО МКК «ХКА» является банковским агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО), в связи с чем денежные средства, вносимые заёмщиком в период с ДАТА по ДАТА и в период с ДАТА до настоящего времени, незамедлительно направлялись в счёт погашения задолженности по договору займа; ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», в связи с чем денежные средства, которые вносились в период с ДАТА по ДАТА, незамедлительно направлялись в счёт погашения задолженности; ООО МКК «ХКА» является платежным агентом ООО МКК «ТИАРА», поэтому денежные средства, вносимые в период с ДАТА по ДАТА, направлялись незамедлительно в счёт погашения задолженности. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон не должны влиять на исполнение обязательств должника. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «АкадеямиИнвест» Ильина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДАТА ООО «АкадемияИнвест» являлось надлежащим кредитором по договору и получало от ответчика платежи в счёт исполнения обязательств по нему, обязательства исполнялись ежемесячно согласно графику платежей, без просрочек. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «ТИАРА» Башлаков Ф.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому ООО МКК «ТИАРА» с ДАТА являлось надлежащим кредитором по договору, заёмщиком обязательства по договору кредитования исполнялись надлежащим образом, Банк «СИБЭС» предоставил неверную информацию; все платежи, полученные до ДАТА, являются платежами надлежащему кредитору. Исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Считал иск не подлежащим удовлетворению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, если заимодавцем выступает юридическое лицо, договор займа независимо от его суммы должен быть заключён в письменной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО МКК «ХКА» (а не АО Банк «СИБЭС», как ошибочно указано в иске) и Ломотько Д.А. заключён договор потребительского займа (а не договор о потребительском кредитовании) №, согласно которому кредитор предоставил Ломотько Д.А. заем в сумме 100 000 рублей (а не кредит в размере 129 195,03 рубля) с условием уплаты процентов за период с даты предоставления займа по ДАТА – 4 020,75% годовых; с ДАТА по ДАТА – 24,5% годовых, на срок 36 месяцев (до ДАТА), путём безналичного перечисления суммы займа на счёт заёмщика.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО МКК «ХКА» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Ломотько Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДАТА № и ответчиком не оспаривается.

Возврат займа и уплата процентов за пользование заёмными средствами осуществляется в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского займа, являющимся приложением № к договору № от ДАТА.

Согласно указанному графику уплата займа и процентов осуществляется ежемесячно с 13 по 15 число ежемесячно платежами в размере 5 101,76 рубля, последний платеж в размере 5 100,40 рубля подлежит внесению ДАТА.

В приложении № к договору потребительского займа № от ДАТА указан порядок внесения платежёй путём в безналичной форме в кассы заимодавца – ООО МКК «ХКА».

В судебном заседании, в том числе из представленных договоров цессии установлено, что ДАТА ООО МКК «ХКА» уступило права требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО); ДАТА Банк «СИБЭС» (АО) уступил права требования по договору ООО «АкадемияИнвест»; ДАТА ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ТИАРА» уступило право требования ООО «АкадемияИнвест»; ДАТА ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ХКА» уступило право требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО «АкадемияИнвест» уступило право требования ООО МКК «ТИАРА»; ДАТА ООО МКК «ТИАРА» передало право требования Банку СИБЭС (АО).

Согласно расчёту истца по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составила 124 893,22 рубля, в том основной долг – 100 000 рублей, проценты – 15 148,84 рубля, неустойка – 9 744,38 рубля.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платёжных документов, справки от ДАТА №, выданной ООО МКК «ХКА», следует, что по состоянию на ДАТА заёмщиком выплачено 144 484 рубля; согласно письменному отзыву представителя ООО МКК «ХКА» на исковое заявление по состоянию на ДАТА Ломотько Д.А. в счёт исполнения заёмных обязательств внесено 149 784 рубля.

Таким образом, обязательства по договору займа исполняются ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что ООО МКК «ХКА» является банковским платёжным агентом в отношении Банка «СИБЭС» (АО), ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», в связи с чем денежные средства, которые вносились заёмщиком в период с ДАТА по ДАТА (определённая Банком дата задолженности), были направлены в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа в кассу соответствующего взыскателя, в том числе истца.

Требование от ДАТА не свидетельствует об извещении должника об изменении условий кредитного договора в части способа оплаты, поскольку данное уведомление содержит лишь указание на наличие у Ломотько Д.А. задолженности по состоянию на ДАТА в размере 144 269,66 рубля, которую следует погасить по реквизитам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истцом не представлено доказательств того, что указанное требование направлялось в адрес ответчика и было получено им.

Таким образом, доказательств того, что Ломотько Д.А. надлежащим образом был проинформирован об изменениях условий договора займа, не представлено.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, на ДАТА АО Банк «СИБЭС» не являлся надлежащим кредитором ответчика и не имел права требования к нему.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Исполнение обязательства новому кредитору, о передаче прав требования которому должник был уведомлён, освобождает должника от исполнения первоначальному кредитору. Спор между кредиторами, претендующими на исполнение, не должен нарушать права исполнившего должника, влечь для него двойную оплату долга и вести к увеличению его расходов, а подлежит разрешению между кредиторами по правилам главы 60 ГК РФ.

Поскольку Ломотько Д.А. обязательства по договору займа исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора и графиком платежей, которым срок возврата займа установлен ДАТА, у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с него сумм непросроченного основного долга и процентов по договору.

Истцом не представлено доказательств того, что у него возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по указанному договору займа в связи с ненадлежащим исполнением его условий ответчиком, в то же время последним представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ломотько Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ломотько Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.