Ломунов Алексей Николаевич

Дело №2-6152/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что он является единственным наследником умершего 02.12.2012г. ФИО8 Наследственным имуществом является земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу:<адрес> и денежные вклады. Указанный земельный участок принадлежал его отцу ФИО8 на праве собственности на основании Постановления Главы Администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении земель за садоводческим товариществом <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности. Данное свидетельство было утеряно. В установленный законом срок он подал заявление нотариусу о вступлении в наследство, на основании которого было заведено наследственное дело № но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок отказала, так как правоустанавливающий документ умершего на земельный участок отсутствует. Просит признать за ним право ...

...собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца.

Представитель ответчика – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО – по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала в связи с отсутствием границ земельного участка.

Третьи лицо – председатель СНТ <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, из которого усматривается, что иск признает, просит удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из объяснений истца усматривается, что он является единственным наследником умершего ФИО8 и в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. Считает, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, входит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и денежные вклады.

Обратившись к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 получил свидетельство на часть наследства, а именно на денежные вклады (л.д. 7). В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ему было отказано из-за отсутствия правоустанавливающего документа ФИО8 на земельный участок.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 является сыном умершего (л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выделен земельный участок в бессрочное и бесплатное пользование, площадью <данные изъяты> га для коллективного садоводства (л.д. 14-17).

Согласно членской книжке садовода, ФИО8 является членом СНТ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и владельцем земельного участка № (л.д. 28-31).

Сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРП отсутствуют, согласно уведомлению (л.д. 12).

Из имеющейся в материалах дела архивной выписки из постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Лесовод» усматривается, что земельный участок № 6, расположенный по адресу: <адрес> был закреплен за ФИО8 на основании его личного заявления.

Поскольку судом доказано, что умерший ДД.ММ.ГГГГ.ФИО8 являлся собственником указанного земельного участка, а ФИО2 является его наследником, то суд считает возможным признать право собственности на земельный участок № в СНТ <данные изъяты> за ФИО2 в порядке наследования по закону.

Руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: И.Э. Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.Э. Зубова

Дело № 2-1540/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" к Надточему А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "ВТБ Страхование", в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Надточего А.Л. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63418,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2102,54 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 133-м км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: RENO DUSTER, гос рег. знак №, под управлением Надточего А.Л., TOYOTA KLUGER, гос. рег. знак №, под управлением Юрлова К.В., ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, под управлением Мартыновского А.Ф., и TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, под управлением Ломунова А.Н. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Надточим А.Л. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в г.Красноярске по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». В результате ДТП автомобиль страхователя ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» получил повреждения. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составила 65221,50 рублей, стоимость материального ущерба, с учетом износа узлов и деталей, составила 63418,00 рублей. Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО ПКФ «Крепость» и оплачен страховой компанией в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66067,50 рублей. В соответствии со ст.ст. 965, 1068 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации переходит право требования к ответчику. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как вл...

...адельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», в адрес страховщика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках законодательства об ОСАГО по предъявленному полису ВВВ № в размере 64418,00 рублей, которое не было урегулировано. ООО СК «Согласие» в ответ на требование указало, что на день поступления претензии страховщик уже произвел выплату потерпевшим в пределах лимита ответственности в размере 160000,00 рублей, приложив платежные поручения. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 63418,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с вынесением заочного решения суда согласна.

Ответчик Надточий А.Л., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Третье лицо – представитель ООО "СК "Согласие" Коваленко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Юрлов К.В., Мартыновский А.Ф., Ломунов А.Н., и представители ООО "Росгосстрах" и ЗАО СГ "Спасские ворота" в судебном заседании не присутствовали по неизвестной для суда причине, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на 133-м км автодороги «Енисей», по вине водителя Надточего А.Л., управлявшим автомобилем RENO DUSTER, гос рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, под управлением ФИО11, и принадлежащего ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», а также автомобилю TOYOTA KLUGER, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, и автомобилю ГАЗ-322132, гос. рег. знак №, под управлением ФИО10, были причинены механические повреждения.

Надточий А.Л., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на встречную полосу движения, инициировав столкновение с тремя автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика Надточего А.Л., была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие", которая перечислила на счета потерпевших Юрлова К.В. и Мартыновского А.Ф. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть 160000,00 рублей (л.д. 56, 57).

Поврежденный автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак Р 152 КВ 124, принадлежащий ООО «Проектно-монтажная компания Сибири», застрахован по риску "Автокаско" в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 65221,50 рублей, а стоимость материального ущерба, с учетом износа деталей, составила 63418,00 рублей, что установлено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 (л.д. 39-43).

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен на СТОА дилера ООО ПКФ "Крепость", и оплачен страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, к ООО СК "ВТБ Страхование", как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Надточего А.Л. сумму ущерба в размере 63418,00 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика Надточего А.Л. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2102,54 рублей (63418,00-20000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Надточему А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Надточему А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 63418,00 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2102,54 рублей, а всего 65250,54 рублей (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей 54 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков

Административное дело № 2а-1917/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ФИО4 по Красноярскому краю к Ломунову ФИО5 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю («налоговая инспекция») обратилась в суд к Ломунову с требованием о взыскании задолженности по налогам.

В иске указано, что налогоплательщик Ломунов не уплатил транспортный налог за 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность 28 370.55 рублей (28 254 рубля – недоимка, 116.55 рублей – пени). Учитывая данные обстоятельства, налоговая инспекция просит суд взыскать в свою пользу с Ломунова 28 370.55 рублей в счёт задолженности по транспортному налогу (л.д. 2-3).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.359 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигат...

...ели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Как указано в ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 НК РФ).

Из ст. 2, ст. 3 Закона Красноярского края «О транспортном налоге» от 08.11.2007 года №3-676 (в редакции, действовавшей на момент начисления налога) следует, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. К транспортным средствам применяются следующие налоговые ставки: легковые автомобили свыше 250 л.с. – 102 рубля.

Из материалов дела следует, что Ломунов имеет в собственности автомобиль «ФИО6» с мощностью двигателя 277 л.с., в связи с чем, за 2014 г. ему был начислен транспортный налог в размере 28 254 рубля и направлено уведомление (л.д. 9-10).

В установленный срок (до 01.10.2015 г.) Ломунов не уплатил указанный налог, по этой причине на основании ст. 75 НК РФ ему были начислены пени 116.55 рублей (л.д. 13).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, ему направлено требование № 46734 от 16.10.2015 г. (л.д. 8, 12), которое Ломунов не исполнил, задолженность не оплатил. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Ломунов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 051.12 рублей, от уплаты которой освобождена налоговая инспекция.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Ломунова ФИО8, проживающего в квартире <адрес> г. Красноярска, в пользу ФИО9 по Красноярскому краю 28 254 рублей в счёт недоимки по транспортному налогу за 2014 г., 116.55 рублей в счёт пени по транспортному налогу, а всего взыскать 28 370.55 рублей.

Взыскать с Ломунова ФИО10 в доход местного бюджета 1 051.12 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.