Лопата Сергей Павлович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21342/2024 Судья: Подольская Н.В.

УИД: 78MS0188-01-2023-001551-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

Исаковой А.С., Малининой Н.Г.

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. гражданское дело №2-8415/2023 по апелляционной жалобе Семенковой С. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. по иску СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Семенковой С. Ю. о взыскании убытков, по встречному иску Семенковой С. Ю. к СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Наумовой Т.М., ответчика Семенковой С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился с иском в суд к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 32 048,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корп. 1 по ул. Мебельной. 16.09.2009 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул. участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны), сроком до 10.11.2010. Уведомлением от 16.09.2010 КУГИ СПб сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с 2010 года обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями. Вместе с тем на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 5. Ответчик самовольно зан...

...яла часть спорного земельного участка, разместив на нем гаражи № 50, № 176. 22.11.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ СПб) на объектах, подлежащих сносу (гаражи), размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до 01.12.2019, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом по результатам открытого аукциона 03.03.2020 заключен контракт № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика, стоимость демонтажа которых составила 32 048,58 руб., и, по мнению истца, указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила взыскать с истца сумму причиненного ей материального ущерба в размере 297 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование встречных требований ответчик указала, что истец не уведомил ее надлежащим образом о сносе гаражей; истцом в отсутствие соответствующего судебного акта были уничтожены принадлежащие истцу гаражи, чем причинил ответчику материальный ущерб на общую сумму 297 990 руб. (стоимость гаражей 200 000 руб. + стоимость ламп ЛД80 13 000 руб. + стоимость муфельной печи 54 990 руб. + стоимость инструментов 30 000 руб.).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. постановлено:

«Исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – удовлетворить.

Взыскать с Семенковой С. Ю. в доход СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 32 048 руб. 00 коп.

Взыскать с Семенковой С. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 161 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Семенковой С. Ю. отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что суд первой инстанции не рассмотрел в зале суда какие-либо доказательства, при этом в мотивированном решении суда на них сослался, кроме того, судом не обращено внимание на заявление о пропущенном сроке исковой давности, в решении начало течения срока исковой давности истолковано неверно.

Также судом необоснованно отказано в исследовании доказательств на местности.

Кроме того, истец незаконно уничтожил чужую собственность, представили подложные документы.

Ответчик Семенкова С.Ю. в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Наумова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Наумовой Т.М., ответчика Семенковой С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в государственной собственности находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 12, корп. 1 по ул. Мебельной.

16.09.2009 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов заключен договор аренды № земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул. участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны), сроком до 10.11.2010.

Уведомлением от 16.09.2010 КУГИ СПб сообщил ВОА о прекращении договора, ввиду чего с 2010 г. обозначенный земельный участок не обременен арендными отношениями.

Вместе с тем, на данном земельном участке учтена гаражная стоянка ПО-44 «Петроградец-4», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 5 (л.д. 30).

Ответчик заняла часть спорного земельного участка, разместив на нем гаражи № 50, № 176 (л.д. 31-32, 58-71).

22.11.2019 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объектах, подлежащих сносу (гаражи), размещены уведомления о необходимости их освобождения в срок до 01.12.2019, а также указал, что в случае неисполнения уведомления СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке (л.д. 22-25).

Истцом, к чьим обязанностям относится контроль за использованием и сохранностью объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности, включая пресечение незаконного использования этих объектов третьими лицами, демонтаж самовольных построек, по результатам открытого аукциона 03.03.2020 заключен контракт № ЭА11/2020 с ООО «Теннис Хаус» на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга, в рамках исполнения которого последнее осуществило работы по освобождению спорного земельного участка, в том числе в отношении гаражей ответчика (л.д. 7-14).

ООО «Теннис Хаус» произвело расчет стоимости демонтажа каждого из гаражей в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту, составлены акты о приемке выполненных работ по демонтажу гаражей ответчика, стоимость демонтажа которых составила 32 048,58 руб. (л.д. 15, 18-21, 27-28).

Оплата работ по контракту от 03.03.2020 осуществлена истцом в полном объеме (л.д. 16-17).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что ККИ СПб была исполнена обязанность по уведомлению землепользователя о добровольном освобождении земельного участка, тогда как ответчик мер к самостоятельному демонтажу гаражей не предпринял, действия истца являются мерами по самозащите нарушенного права собственника, не влекут за собой обязанность по возмещению ответчику каких-либо убытков.

Также суд первой инстанции указал, что расходы истца, понесенные на оплату подрядных работ по государственному контракту, находятся в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, уклонившейся от освобождения самовольно занятого земельного участка.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что расчет по вышеуказанному контракту № ЭА11/2020 от 03.03.2020 произведен истцом 19.06.2020, в связи с чем, с указанной даты у истца возникло право на возмещение с ответчика убытков, при этом, в суд с настоящими требованиями истец обратился 05.06.2023 (л.д. 48), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

Материалами дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с прекращением в установленном порядке прав организации автовладельцев на использование земельного участка, собственность на который не разграничена, занятого коллективной автостоянкой.

Между тем, судом первой инстанции указанный закон к спорным правоотношениям не применен, характер спорных правоотношений при оценке законности исковых требований не учтен.

В силу статьи 6 названного закона в случае если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга (абзац первый).

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора (абзац второй).

Компенсация не выплачивается в следующих случаях: отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга; осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга (абзац третий).

Порядок предоставления указанной компенсации предусмотрен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 г. N 362 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Выводы суда о неправомерном (самовольном) занятии ответчиком спорного земельного участка и наличии у него обязанности возместить понесенные бюджетом Санкт-Петербурга расходы в связи со сносом объектов сделаны без учета фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлено, что гаражи, принадлежавшие ответчику, были установлены в пределах территории коллективной автостоянки Всероссийского общества автомобилистов, которому ранее земельный участок был предоставлен для соответствующей цели.

В соответствии с действующим правовым регулированием последующее прекращение в установленном порядке права указанной организации автовладельцев на использование земельного участка влечет освобождение участка от расположенных на нем сооружений (гаражей) и выплату их владельцам денежной компенсации.

При этом законом не предусмотрено освобождение участка силами и за счет средств владельцев гаражей, более того, предусмотрено возмещение таким лицам стоимости утраченного в результате сноса имущества.

Таким образом, вывод суда о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, повлекших причинение ущерба бюджету Санкт-Петербурга, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое решение суда не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда в удовлетворенной части требований подлежит отмене, исковые требования СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» – оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении встречного искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2023 г. отменить в удовлетворенной части требований СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Семенковой С. Ю., в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-642/2024

(№ 2-3186/2023 УИД 55RS0007-01-2023-003074-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Чубановой Екатерины Аркадьевны. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) с Юдина Олега Валериевича (ИНН <...>) убытки в размере 61124,50 рублей, штраф в размере 30562,25 рублей, неустойку в размере 107579,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 11720 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5485,32 рубля.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН 5504145332) в пользу Юдина Олега Валериевича (ИНН <...>) убытки в размере 170100 рублей.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН 5504145332) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 602 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовле...

...творения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдин О.В. обратился в суд к САО «ВСК», ООО «Омскрезинотехника» указав, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <...>

Виновным в ДТП признан водитель Лопата С.П., управлявший автомобилем марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя Лопата С.П. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие».

21.11.2022 истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату денежных средств в размере 315 879,74 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», заключением которой № <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 586 000 рублей, утрата товарной стоимости составила – 35 700 рублей.

27.01.2023 обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, расходы по оплате услуг независимой оценки.

01.03.2023 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 63 295,76 рублей, из которых: 22 995 рублей – страховое возмещение; 35 700 рублей – утрата товарной стоимости; 4 600 рублей – часть расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

С учетом уточнений требований просил признать недействительным соглашение о выборе способа страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 231224,50 рублей, убытки, связанные с необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 2 900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 11720 рублей; с САО «ВСК» взыскать штраф в суме 115 612 рублей (231224,50/2), неустойку за период с 12.12.2022 по 01.03.2023, а также с 12.12.2022 по 06.06.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Юдин О.В. участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Бобарнева А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» Санькова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ООО «Омскрезинотехника» по доверенности Голендяев Д.В. в судебном заседании исковые требований не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «СК «Согласие», Лопата С.П. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Чубанова Е.А., полагая об отмене судебного акта, указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики. Между сторонами было достигнуто соглашение о способе страхового возмещения. Истец требований о производстве ремонта не предъявлял. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Штраф неправомерно определен в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков. Расходы на дефектовку подлежали включению в общий расчет стоимости подготовки экспертного заключения при учете перечня работ при осмотре поврежденного автомобиля. Отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Омскрезинотехника» Калмыков Д.В. полагал необходимым решение суда изменить, в удовлетворении требований к ООО «Омскрезинотехника» отказать.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

31 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Юдина О.В. к САО «ВСК», ООО «Омскрезинотехника» об оспаривании соглашения, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц, о чем постановлено соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей САО «ВСК» Новиковой Е.В., Юдина О.В. Иванова Н.В., ООО «Омскрезинотехника» Калмыкова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> в 06.55 часов на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Mitsubishi, принадлежащий ООО «Омскрезинотехника», под управлением Лопата С.П.,, следовавший по <...> при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Skoda, принадлежащим и под управлением Юдина О.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> виновным в ДТП признан водитель Лопата С.П., управлявший автомобилем марки Mitsubishi.

На момент ДТП гражданская ответственность Юдина О.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», Лопата С.П. – в САО «ВСК».

21.11.2022 Юдин О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении истцом не указана форма страхового возмещения, машинописным способом поставлена галочка напротив слов «перечислить безналичным расчетом», однако не представлены банковские реквизиты.

23.11.2022 и 30.11.2022 произведены осмотры транспортного средства, определен размер страхового возмещения.

02.12.2022 по результатам осмотра, страховой компанией представлено экспертное заключение № <...> от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 346 012 рублей, с учетом износа 315 879,74 рублей.

02.02.2022, между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

06.12.2022 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» по адресу, указанному истцом в заявлении. Указанное подтверждается платежным поручением № <...>

Денежные средства получены истцом.

27.01.2023 истец в адрес САО «ВСК» направил претензию, в которой выразил несогласие с односторонним изменением формы страхового возмещения, а также с недостаточностью суммы, выплаченной страховой компанией, для проведения восстановительного ремонта. Предоставил страховой компании акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 586 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 35 700 рублей. Просил произвести ремонт транспортного средства, выплатить неустойку, а также возместить расходы на оплату указанного экспертного исследования.

По итогам рассмотрения указанной претензии, финансовой организацией принято решение произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 22 995,76 рублей, утраты товарной стоимости 35 700 рублей, частично компенсированы расходы на независимую экспертизу в размере 4 600 рублей.

Данные денежные средства перечислены в адрес ответчика <...>, что подтверждается платежным поручением № <...>

Не согласившись с выплаченной страховой организацией суммой, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано ввиду того, что по результатам экспертного заключения <...> от <...>, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением по инициативе САО «ВСК».

Судом первой инстанции для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по ходатайству ООО «Омскрезинотехника» по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, поручение которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро <...>

Из заключения эксперта № <...>, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанный с учетом методики Минюста округленно составляет без учета износа – 570 100 рублей, с учетом износа – 566 500 рублей. По Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 800 рублей, с учетом износа – 295 800 рублей.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец не указал на осуществление страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства: в п. 4.2 заявления, адресованном САО «ВСК», машинописно заполнено только поле о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, 02.12.2022 САО «ВСК» и Юдин О.В., руководствуясь положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заключили Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Так, в соответствии с п. 3 указанного документа, стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им основания для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии с п. 4 соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и сводным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Соглашение между сторонами заключено в письменной форме и собственноручно подписано Юдиным О.В.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим Юдиным О.В. соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам стороны истца, отсутствие в соглашении конкретной суммы выплаты не может привести к его недействительности, поскольку оно устанавливает порядок её определения.

Доводы стороны истца о том, что истцом не были представлены реквизиты счета для перечисления выплаты, так же не могут повлечь иные выводы судебной коллегии в части достижения между сторонами соглашения о способе страхового возмещения.

Денежные средства были перечислены истцу почтовым отправлением, о чем ему было сообщено, а страховая выплата получена.

При этом, с момента осуществления страховой выплаты и до момента обращения истца с претензией к страховой компании, содержащей требование об осуществлении ремонта, прошло более полутора месяцев (27.01.2023).

Доводы стороны истца о том, что соглашение подписано истцом не 02.12.2022, а ранее, в дату обращения с заявлением о страховом возмещении, своего подтверждения не нашли.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась, сославшись на отъезд истца для осуществления трудовой деятельности в г. Краснодар. От предложения о направлении судебного поручения для отобрания образцов почерка в г. Краснодаре так же отказалась.

На 02.12.2022 автомобиль истца был неоднократно осмотрен, составлено заключение о стоимости его ремонта.

При этом, по мнению судебной коллегии, с учетом поведения истца, подписавшего соглашение, принявшего страховое возмещение, обратившегося с претензией по истечении длительного срока, дата подписания соглашения не имела существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Оспариваемое истцом соглашение о форме страхового возмещения соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, что сторонами соглашения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

При подписании соглашения истец не был лишен возможности знакомиться с содержанием соглашения, ставить под сомнение его пункты, либо отказаться от его подписания. Доказательств того, что при подписании оспариваемого соглашения возникали какие-либо разногласия, в том числе по сумме страхового возмещения, истцом не представлено.

Принятые на себя обязательства по соглашению САО «ВСК» выполнило в полном объеме, суммы страхового возмещения перечислены Юдину О.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным и взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта ввиду того, что САО «ВСК» свои обязанности надлежащим образом исполнило.

Надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 315 879,74 рублей, следует из расчета, составленного по заданию финансового уполномоченного, определившего размер страховой выплаты в сумме 323 400 рублей, что находится в пределах допустимой погрешности, расчета судебного эксперта Манюкова С.А. определившего размер ущерба по Единой методике с учетом износа в сумме 295 800 рублей.

То обстоятельство, что страховая компания добровольно произвела доплату страхового возмещения в размере 22 995,76 рублей, которая не соотноситься с определенным размером ущерба вышеуказанными экспертными заключениями, не может повлечь возложение на неё обязанности по выплате неустойки на указанную сумму.

Взыскания неустоек на иные суммы выплат истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано выше, по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 570 100 рублей. Размер УТС, выплаченный истцу страховщиком в указанную сумму не включен.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы <...> № <...> от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Заключение эксперта составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Выводы данного заключения не были оспорены.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, принимая в качеств доказательства заключение эксперта № <...>, обстоятельства того, что на момент ДТП автомобиль истца находился в эксплуатации около одного года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Омсрезинотеника» материального ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа), определенного на основании вышеуказанного экспертного заключения и суммой выплаченного страхового возмещения, что составит 231 224,50 руб. (570 100 руб. – 315 879,74 – 22 995,76).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки, судебная коллегия полагает о необходимости их взыскания, поскольку они понесены истцом в связи с установлением всех повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 15-16).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 2 900 рублей. Указанная сумма, является частью суммы не оплаченной истцу по претензии страховщиком, поскольку указанное заключение содержало выводы о рыночной стоимости ремонта транспортного средства и размере УТС. Требования о выплате УТС страховщиком принято и исполнено. Требования о взыскании убытков удовлетворены за счет работодателя причинителя вреда.

Расходы, понесенные истцом по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, взысканию не подлежат ввиду того, что получение дубликата экспертного заключения при рассмотрении настоящего спора не являлось необходимым и обязательным.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы дела представлена доверенность <...> от <...>, заверенная нотариусом нотариального округа города Омска Катанаевой Т.А., в соответствии с которой он поручил Коваленко В.В., Иванову Н.В., Ситовой Ю.А., Бобарневой А.А., Погодину Н.В., представлять его интересы в том числе во всех судах, у мировых судей, на всех стадиях судебного процесса в связи с произошедшим <...> дорожно-транспортным происшествием.

За совершение нотариального действия оплачено 2 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание, что процессуальное право истца на участие в деле представителя регламентировано ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, который может быть наделен правами, указанными в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец заявлял требования как к САО «ВСК», так и к ООО «Омскрезинотехника», исковые требования удовлетворены только к одному из ответчиков, судебная коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности надлежит взыскать в размере 1 250 рублей.

Кроме того с ООО «Омскрезинотехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 512, 25 рублей.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований к САО «ВСК» и частичном удовлетворении требований к ООО «Омскрезинотехника».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 17 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН 5504145332) в пользу Юдина Олега Валериевича (ИНН <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 231 224,50 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 2 900 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности 1 250 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 11 720 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юдина Олега Валериевича к ООО «Омскрезинотехника» и САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН 5504145332) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512,25 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024

78MS0030-01-2022-003175-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лопаты Сергея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-6/2023-29 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в свою пользу убытки в размере 17088 рублей 97 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 16 сентября 2009 г. между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды № земельного участка площадь 34854 кв.м, сроком до 6 июня 2010 г.. Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды № от 16 сентября 2010 г. в с связи с односторонним отказом. С 2010 г. данный участок не обременен арендными отношениями. По данным филиала ГУП ГУ ИОН ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: <адрес> Ответчик самовольно занял часть земельного участка и использовал его без правоустанавливающих документов размещения объектов благоустройства - гаража №. Незаконность размещения гаражного строения и отсутствие прав на земельный участок подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. по делу № 2...

...а-296/2020. На основании приказа от 21 ноября 2019 г. №-по проведено обследование спорного земельного участка в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 г.. 22 ноября 2019 г. сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 г. с предупреждением о возможности освобождения объектов истцом, и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

В адрес истца направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 г. о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. 03 марта 2020 г. истец, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА11/2020 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража №, в рамках указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: №. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 088 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г., исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» взысканы убытки в размере 17 088 рублей 97 копеек, а также в доход бюджета с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 683 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.

ФИО1 являлся правообладателем гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт- Петербурга Всероссийского общества автомобилистов 16 сентября 2009 г. заключен договор аренды № земельного участка, площадью 34 854 кв.м, по адресу: <адрес> сроком до 6 июня 2010 г.

В силу пункта 1.2 данного договора участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку.

По акту приема-передачи данный объект передан арендатору 16 сентября 2009 г.

КУГИ Санкт-Петербурга 5 июля 2010 г. в адрес Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов направило уведомление о прекращении в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды № и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 г.

Факт направления и получения указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении.

9 февраля 2011 г. земельный участок снят с кадастрового учета, в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 ноября 2019 г. на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 г. №- по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка.

В результате проведения обследования установлено, что южнее дома по адресу: <адрес> расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки; выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; размещено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 1 декабря 2019 г.

28 ноября 2019 г. Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 35 464 кв.м, от имущества третьих лиц, незаконно находящихся на этом участке.

03 марта 2020 г. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга.

Ответчиком требования уведомления по самостоятельному демонтажу гаража № не выполнены.

В этой связи ООО «Теннис Хаус» выполнены работы по освобождению участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № об освобождении / пресечении незаконного использования от 15 апреля 2020 г., составленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», следует, что земельный участок, площадью 35 464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден в принудительном порядке.

Из примечания к данному акту следует, что земельный участок освобожден частично, за исключением гаражей, в отношении которых рассматривается судебные иски (гараж № отсутствует).

Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 088 рублей 97 копеек, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 мая 2020 г. №, справки о стоимости выполненных работ от 29 мая 2020 г. №, выписки по лицевому счету учреждения за 19 июня 2020 г., поручения на оплату расходов от 29 мая 2020 г., счета № от 29 мая 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик без законных на то оснований использовал земельный участок под гараж № без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, в установленный в уведомлении срок не исполнил самостоятельно обязанность по демонтажу гаража, земельный участок не освободил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 088 рублей 97 копеек, размер которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Дело №***а-296/20 11 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании действий незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании действий незаконными.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат гараж, расположенный на территории АНО КАС Петроградец-4, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 5. **.**.**** на территорию АНО КАС Петроградец-4 проникла группа неустановленных лиц, которые стали расклеивать на двери гаражей уведомления от имени ККИ Санкт-Петербурга, согласно которому ККИ Санкт-Петербурга предлагает освободить незаконно занимаемый земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу, в противном случае СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение земельного участка от чужого имущества. На **.**.**** указанное уведомление на сайте ККИ отсутствовало. **.**.**** в 10 часов на территорию АНО КАС Петроградец-4 проникли неустановленные лица, одетые в одежду с надписью СПб ГКУ ЦПЭИГИ, они начали срезать ворота с гаражей. На законные требования председателя АНО КАС Петроградец-4 предъявить документы, на основании которых производится демонтаж гаражных ворот, они отказались предъявлять свои документа и документы, на основа...

...нии которых производили демонтаж гаражных ворот. Был предъявлен приказ ККИ от **.**.****, согласно которому необходимо провести обследование земельного участка. Административный истец полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными, так как отсутствуют какие-либо документы, согласно которым гаражи, расположенные на территории АНО КАС Петроградец-4 подлежит сносу.

Административный истец просит суд признать действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направленные на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец-4, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 5 незаконными; обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» прекратить незаконные действия, направленные на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец-4, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 5.

Представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддерживает по доводам в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признает, представил суду возражения, из которых следует, что комитет считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.18 положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» комитет осуществляет, в том числе: мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга; распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

В рамках реализации указанных полномочий, на основании приказа комитета от **.**.**** №***-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, корпус 1 по Мебельной улице, о чем составлен акт от **.**.****.

В ходе обследований установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м., используемая для размещения гаражно-боксовой автостоянки. Хозяйственную деятельность на территории ведет АНО «Коллективная Авто Стоянка». Территория занимает земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 35 464 кв.м., не обремененный договорными отношениями. Часть территории площадью 34 854 кв.м. расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет участка аннулирован **.**.****. В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка №***/ЗК-05142 от **.**.**** с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут **.**.****.

Таким образом, в результате обследований комитетом выявлены признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия участка и самовольного размещения элементов благоустройства. В связи с отсутствием у истца, как землепользователя участком, договорных отношений либо иных законных прав на использование участка, ему было выдано уведомление от **.**.**** об освобождении участка в срок до **.**.****.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» утвержден порядок организации и осуществления структурными подразделениями комитета обследования земель и земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пункту 1.4 порядка, предметом обследования является соблюдение в частности юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. В силу абзаца 4 пункта 1.3 порядка, объектами обследований, в том числе являются земельные участки. Проведение обследования проводится по одному из оснований, указанных в пункте 2.1 порядка на основании приказа комитета.

В соответствии с пунктом 3.9 порядка, при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной приказом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от **.**.**** №***-п, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости в случае его участия в проведении обследования.

Мероприятия комитета по обследованию участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, правомерность использования участка землепользователями.

В случае неосвобождения землепользователем незаконно занимаемого земельного участка в добровольном порядке в указанный в уведомлении срок, комитетом составляется заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, которая направляется в подведомственное комитету Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», которое организует мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем имущества.

В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок участок истцом добровольно освобожден не был, комитетом в учреждение направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка от **.**.**** №***С/2019 на основании которой учреждение **.**.**** (по окончании срока для добровольного освобождения участка) приступило к мероприятиям по освобождению участка от незаконно размещенного на нем имущества.

Таким образом, мероприятия по обследованию участка с вручением уведомлений о его освобождении, а также по освобождению участка были проведены комитетом и учреждением в строгом соответствии с порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами и уставом учреждения.

В ходе проведения обследований комитетом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства о благоустройстве в части самовольного размещения на участке некапитальных гаражей (которые в силу пункта 2.7 приложения №*** к правилам являются некапитальными объектами и относятся к элементам благоустройства), один из которых принадлежит истцу.

Так в соответствии с удостоверением на гараж истец временно использовал участок под размещение гаража с обязательством в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком освободить занимаемый участок.

Поскольку арендные отношения на участок отсутствуют, разрешение на использование участка в установленном порядке не выдавалось, пользование земельным участком под гаражом носило временный характер, соответственно и законных оснований для использования участка под размещение гаража после расторжения договора у истца не имеется.

Использование истцом участка в отсутствие законных оснований нарушает права Санкт-Петербурга на объект недвижимости и позволяет комитету реализовать в рамках предоставленных ему полномочий самозащиту гражданских прав в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - <адрес> постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с уставом, учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с **.**.**** находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.

**.**.**** между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды №***/ЗК-15142 земельного участка площадью 34.854 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., участок 3 (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны) сроком до **.**.****.

Вышеуказанный земельный участок снят с кадастрового учета **.**.****.

Уведомлением от **.**.**** КУГИ Санкт-Петербурга сообщило BOA о прекращении договора аренды от **.**.**** №***/ЗК-15142 в связи с односторонним отказом на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды арендодателем соблюден, указанный договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что с 2010 года вышеуказанный земельный участок не обременен арендными отношениями, гаражное строение располагается на нем без законных оснований. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров аренды, заключенных между BOA или истцом и городом Санкт-Петербургом в отношении спорного земельного участка истцом не представлено.

На основании приказа ККИ от **.**.**** №***-по, сотрудниками ККИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, корпус 1 по Мебельной улице, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35.464 кв.м. используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от **.**.****.

Также **.**.**** сотрудниками ККИ на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до **.**.**** с предупреждением о возможности освобождения участка учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

ККИ осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

С учетом изложенного, действия по освобождения спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества осуществляются в порядке самозащиты гражданских прав и в рамках предоставленных полномочий.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании действий незаконными, обязании прекратить незаконные действия, направленные на демонтаж гаражей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Матусяк Т.П.

Дело № 11-372/2023 Санкт-Петербург

78MS0030-01-2022-003175-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопаты С. П. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2022-29 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Лопате С. П. о возмещении убытков,

заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в свою пользу убытки в размере 17088 рублей 97 копеек.

В обоснование иска истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 16 сентября 2009 года между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор аренды № земельного участка площадь 34854 кв.м. сроком до 6 июня 2010 года. Уведомлением КУГИ сообщило Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о прекращении договора аренды № от 16 сентября 2010 года в с связи с односторонним отказом. С 2010 года данный участок не обременен арендными отношениями. По данным филиала ГУП ГУ ИОН ПИБ Северо-Западное по состоянию на 2014 год по адресу: <адрес> Ответчик самовольно занял часть земельного участка и использовал его без правоустанавливающих документов размещения объектов благоустройства - гаража №. Незаконность размещения гаражного строения и отсутствие прав на земельный участок подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинског...

...о районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по делу № 2а-296/2020. На основании приказа от 21 ноября 2019 года № проведено обследование спорного земельного участка в результате которого установлено, что на указанном земельном участке расположена частично огороженная территория площадью 35 464 кв.м, используемая для коллективной гаражно-боксовой автостоянки, в отсутствие правовых оснований для такого использования, о чем составлен акт от 22 ноября 2019 года. 22 ноября 2019 года сотрудниками ККИ на объектах, подлежащих демонтажу (гаражи), размещены уведомления о необходимости освобождения объектов в срок до 01 декабря 2019 года с предупреждением о возможности освобождения объектов истцом, и возложением расходов на лиц, незаконно использующих земельный участок.

В адрес истца направлена заявка ККИ от 28 ноября 2019 года о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение. 03 марта 2020 года истец, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга. В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления по самостоятельному демонтажу гаража №, в рамках указанных контрактов ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 088 рублей 97 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика Лопаты С.П. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 17 088 рублей 97 копеек, в доход бюджета с Лопаты С.В. взыскана государственная пошлина в размере 683 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.

Лопата С.П. являлся правообладателем гаража №, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.73-76).

Между КУГИ и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов 16 сентября 2009 года заключен договор аренды № земельного участка, площадью 34 854 кв.м, по адресу: <адрес> сроком до 6 июня 2010 года.

В силу пункта 1.2 данного договора участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку.

По акту приема-передачи данный объект передан арендатору 16 сентября 2009 года.

КУГИ Санкт-Петербурга 5 июля 2010 года в адрес Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов направило уведомление о прекращении в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды № и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 года.

Факт направления и получения указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 14, 15-16, 17-18, 19-20).

9 февраля 2011 года земельный участок снят с кадастрового учета, в настоящее время входит в территорию спорного земельного участка.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 22 ноября 2019 года на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года № 1 1883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка (том 1, л.д.29-30).

В результате проведения обследования установлено, что южнее дома по адресу: <адрес> расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м, используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки; выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства; размещено уведомление об освобождении земельного участка в срок до 1 декабря 2019 года (том 1, л.д. 27).

28 ноября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка на организацию работ по освобождению земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес> площадью 35 464 кв.м, от имущества третьих лиц, незаконно находящихся на этом участке (том 1, л.д. 192).

03 марта 2020 года Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с ООО «Теннис Хаус» контракт № на выполнение комплекса работ по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга (том 1,л.д. 10-12,12об.).

Ответчиком требования уведомления по самостоятельному демонтажу гаража № не выполнены.

В этой связи ООО «Теннис Хаус» выполнены работы по освобождению участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № об освобождении / пресечении незаконного использования от 15 апреля 2020 года, составленного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», следует, что земельный участок, площадью 35 464 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, освобожден в принудительном порядке.

Из примечания к данному акту следует, что земельный участок освобожден частично, за исключением гаражей, в отношении которых рассматривается судебные иски (гараж № отсутствует) (том 1, л.д. 195).

Общая стоимость работ по демонтажу гаража № и вывозу отходов составила 17 088 рублей 97 копеек, что следует из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 мая 2020 года №, справки о стоимости выполненных работ от 29 мая 2020 года №, выписки по лицевому счету учреждения за 19 июня 2020 года, поручения на оплату расходов от 29 мая 2020 года, счета № от 29 мая 2020 года (том 1, л.д. 20-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик без законных на то оснований использовал земельный участок под гараж № без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, в установленный в уведомлении срок не исполнил самостоятельно обязанность по демонтажу гаража, земельный участок не освободил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 088 рублей 97 копеек, размер которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что земельный участок он занимал на законном основании, им вносились платежи в счет арендной платы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербургу от 11 февраля 2020 года по административному делу № 2а-269/2020 отказано в удовлетворении административных исков Ваниной Э.Е., Лопаты С.П., Капцова В.А., Варламова В.М., Гриневой Е.Г., Резкина В.Г., Кондратьева О.Т. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об освобождении земельного участка, сносе гаражей, и уведомления незаконными (том 1, л.д. 41-46).

Данным судебным актом установлено, что Ваниной Э.Е., Лопате С.П., Капцову В.А., Варламову В.М., Гриневой Е.Г., Резкину В.Г., Кондратьевой О.Т. принадлежат гаражи-боксы на территории вышеуказанного земельного участка, однако документы, удостоверяющие их право на использование соответствующего участка, не представлены; законных оснований для использования участка под размещение гаражей у Ваниной Э.Е., Лопаты С.П., Капцова В.А., Варламова В.М., Гриневой Е.Г., Резкина В.Г., Кондратьева О.Т. не имеется.

Также в данном решении указано, что довод Ваниной Э.Е., Лопаты С.П., Капцова В.А., Варламова В.М., Гриневой Е.Г., Резкина В.Г., Кондратьева О.Т. о том, что право собственности на гаражи подтверждена паспортами ПИБ правового значения не имеет, поскольку паспорт на гараж, выданный районным ПИБ не подтверждает право собственности Ваниной Э.Е., Лопаты С.П., Капцова В.А., Варламова В.М., Гриневой Е.Г., Резкина В.Г., Кондратьева О.Т. на объект недвижимого имущества, а также наличие права на занятие земельного участка.

Учитывая преюдициальную силу указанного судебного акта в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, довод ответчика о том, что земельный участок он занимал на законном основании, верно отклонены судом.

Довод ответчика о том, что им вносились платежи за использование земельного участка в счет арендной платы, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку, как правильно указано судом, внесение арендной платы в период с 2010 года по 1 квартал 2019 года, также не свидетельствует о законности размещения гаражных строений.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки, в связи с чем прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы по демонтажу гаража в соответствии с ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга».

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» настоящий Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым настоящей статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года № 585-115 «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года № 27-р «О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга ответчику начислена компенсация за снесенные гаражи, находившиеся в собственности владельца (том 1, л.д.77).

Обстоятельства выплаты компенсации ответчиком не опровергаются.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не был уведомлен о расторжении договора аренды № и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 года, основанием для отмены решения суда не являются.

Вопреки доводам ответчика, законодательством предусмотрена обязанность по уведомлению о расторжении договора аренды непосредственно участников аренных правоотношений, тогда как участником и стороной договора аренды № ответчик не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют функции и полномочия, которые принадлежат правоохранительным органам, в том числе по демонтажу и сносу вышеуказанных объектов, ошибочны.

В силу п. 1.2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, Комитет имущественных отношений проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений.

Одной из задач Комитета в соответствии с п. 2 Положения является реализация государственной политики в сфере земельных отношений на территории Санкт-Петербурга.

Для выполнения этой задачи Комитет заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав музейного фонда Российской Федерации, жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды) (п. 3.11.3 Положения).

Также к основным задачам Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга относится защита имущественных прав Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 87 от 28 января 2011 года.

В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» целями создания Учреждения является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.3 Устава для достижения целей создания Учреждения, оно осуществляет в том числе проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на земельных участках.

Таким образом, на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» возложены функции по проведению мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга от третьих лиц и их имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии к производству суда встречного иска Лопаты С.П., также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 8 февраля 2023 года Лопате С.П. отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления; данное судебное определение мотивировано отсутствием условий и оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (том 1, л.д.219). При этом судом ответчику разъяснено его право на возможность обращения за судебной защитой с требованиями, изложенными во встречном иске, в рамках отдельного судебного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в принятии встречного искового заявления не является фундаментальным нарушением норм процессуального права, которое подлежит устранению в апелляционном порядке.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

Дело № 2-4559/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова Фидаиля Исмаиловича к Туктаровой Зайде Алиуловне, Туктарову Наилю Исмаиловичу о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туктаров Ф.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования, указав, что решением Куйбышевского районного суда был установлен факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Туктарова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном перепланированном состоянии, общей площадью 53,2 кв.м., а также за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Туктарова И.А.

Позднее он обнаружил, что строение - Л, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также построил его отец Туктаров И.А. и данное строение предназначено для использования в качестве жилья и не оформлено.

Просит признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Л <адрес> в <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый № в порядке наследования после смерти Туктарова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Туктаров Ф.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим о...

...бразом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бронова Е.В. (в соответствии с полномочиями доверенности), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Туктарова З.А., Туктаров Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявленных требований, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, администрации ЦАО г. Омска, администрации г. Омска, Лопата С.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2017 г. по делу № 2-7303/2016 по иску Туктарова Ф.И. к Туктаровой З.А., Туктарову Н.И., администрации ЦАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, установлен факт принятия наследства Туктаровым Ф.И., открывшегося после смерти Туктарова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Туктаровым Ф.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти Туктарова И.А., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в переустроенном перепланированном состоянии общей площадью 53,2 кв.м. (л.д. ).

Кроме того, указанным решением установлено, что на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ ТИА являлся наследником имущества в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю ТАМ, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Из текста свидетельства следует, что право собственности наследодателя подтверждается решением народного суда Куйбышевского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и справкой бюро инвентаризации от № №, в которой указано, что домовладение состоит из одного жилого тесово-насыпного дома, общей полезной площадью 46,3 кв.м с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою 798,0 кв.м. Решением народного суда Куйбышевского района г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ТАМ признано право собственности на ? долю <адрес> в <адрес>. Судебным решением установлено, что согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ Г в 1938 году по указанному выше адресу построил дом, ? часть которого продал Фетисову, другую ? часть продал Л, последний ДД.ММ.ГГГГ свою половину продал ТАМ Договор купли-продажи дома был оформлен на домашних условиях.

На свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется регистрационная надпись о зарегистрированном праве личной собственности за ТИА на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и занесена в реестровую книгу под № инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ТИА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-КН №.

При жизни ТИА произвел перепланировку и переустройство дома, в том числе в 1983 году была произведена постройка строения - Л, общей площадью 26,9 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено.

Информация о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, Л в ЕГРН, отсутствует (л.д. ).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1113-1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина в день его смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Как уже указывалось ранее, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2016 г. установлен факт принятия наследства Туктаровым Ф.И., открывшегося после смерти ТИА, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Также в судебном заседании установлено, что на строение - Л жилого <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> в <адрес>, право собственности никем не оформлено.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно экспертному заключению № «Н» от 21.08.2017 г. жилой дом Л, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилой дом Л, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был возведен с соблюдением требуемых к тому условий: здание находится в границах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ТИА, и перешедшего в пользование членам его семьи на таком же праве, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, используется по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц возведенным строением, судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительстве дома, не допущено, истец пользуется расположенным на нем строением длительное время, путем принятия наследства, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, требования Туктарова Ф.И. о признании права собственности в порядке наследования на строение - Л, жилой <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Туктаровым Фидаилем Исмаиловичем право собственности на жилой дом – Л <адрес> в <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м, кадастровый № в порядке наследования после смерти ТИА, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ами) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-4596/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туктарова Фидаиля Исмаиловича к Департаменту имущественных отношении Администрации г. Омска о признании права постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Туктаров Ф. И. обратился в суд к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с указанным иском, говоря о том, что является собственником двух жилых домов ДД.ММ.ГГГГ постройки и ДД.ММ.ГГГГ постройки/ № по <адрес> Право собственности возникло на основании решений Куйбышевского районного суда г. Омска, постановленных по делу №2-7303/2016 от 27.12.2016г. и по делу №2-4559/2017 от 07.11.2017г. Право собственности бывшего собственника Туктарова А. М. возникло на основании решения народного суда Куйбышевского района г. Омска от 15.05.1964г. Позднее право собственности на домовладение в порядке наследования перешло к нему на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного заместителем госнотариуса ФИО6 В рамках гражданского дела №2-7303/2016 в ответ на судебный запрос ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» предоставило информацию о землеотводных документах. Согласно ответу, в архивных материалах имеется ссылка на договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО12, сам договор отсутствует. В связи с отсутствием документа, подтверждающего право прежнего собственника дома на спорный земельный участок, он не мог быть предоставлен в регистрирующий орган. Зарегистрировать право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на земельный участок, предоставленный до вступления в силу ЗК РФ, он может только на...

... основании решения суда о признании права бессрочного пользования земельным участком. Просит признать возникшее до введения в действие ЗК РФ от 2001г. право постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, возникшее у него.

Истец Туктаров Ф. И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Бронова Е. В. /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска - в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Лопата С. П., Зырянов С. Г., Зырянова Е. А., Поздняков А. А., Позднякова О. С., в судебном заседании участия не принимали, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо Зырянова Е. А. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что с Зыряновым С. Н. является сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> Земельный участок истца примыкает к их земельному участку.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, образованный из земель кадастрового квартала с номером №, расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности /<данные изъяты>/.

На спорном земельном участке расположены жилые дома № по <адрес>, а также <данные изъяты> дома № по <адрес>

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2016г. по гражданскому делу по иску Туктарова Ф. И. к Туктаровой З. А., Туктарову Н. И., Администрации ЦАО г. Омска о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество Туктаров Ф. И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в порядке наследования после смерти ФИО11. /л.д.13-15/.

На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2017г. по иску Туктарова Ф. И. к Туктаровой З. А., Туктарову Н. И. о признании права собственности в порядке наследования за Туктаровым Ф. И. признано право собственности на жилой дом – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № в порядке наследования после смерти ФИО11 /л.д.16-19/.

Указанными решениями установлено, что на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся наследником имущества в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего наследодателю ФИО5. Из текста свидетельства о праве наследования следует, что право собственности наследодателя подтверждается решением народного суда Куйбышевского района г.Омска от 15.05.1964г. и справкой бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой указано, что домовладение состоит из одного жилого тесово-насыпного дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м с надворными постройками, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. Решением народного суда Куйбышевского района г. Омска от 15.05.1964г. за ФИО5 признано право собственности на ? долю дома № по <адрес> Судебным решением установлено, что, согласно договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ. по указанному выше адресу построил дом, ? часть которого продал ФИО20, другую ? часть продал ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ. свою половину продал ФИО5 Договор купли-продажи дома был оформлен на домашних условиях.

На свидетельстве о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ имеется регистрационная надпись о зарегистрированном праве личной собственности за ФИО11 на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая занесена в реестровую книгу под № инвентарное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.11/.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем его признания.

В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Действовавшая до 01.03.2015г. редакция ст.36 ЗК РФ гласила, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Начиная с 01.03.2015г. ст.36 ЗК РФ в приведенной редакции утратила силу.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.268 ГК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-2 ст.39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 35 ЗК РФ.

Действовавшая до 01.03.2015г. редакция ст.20 ЗК РФ гласила, что гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Начиная с 01.03.2015г. ст.20 ЗК РФ утратила силу.

Согласно п.9, п.9.1 п.12 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. №219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991г. №493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. №177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным Кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. При этом граждане могут выступать также субъектами правопреемства по праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

С момента вступления в силу Земельного кодекса РФ земельные участки гражданам в постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение не предоставляются. Данные права на землю, как не предусмотренные соответствующими статьями Земельного кодекса, подлежат переоформлению (п. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из вышеуказанных норм права следует, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке. Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов и действующего земельного законодательства (ст.ст. 1, 35 ЗК РФ).

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец считает, что во всех случаях, когда возникло правомерное владение земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право постоянного /бессрочного/ пользования земельным участком.

Данное суждение истца основано на неверном толковании норм земельного законодательства.

С 30.10.2001г., то есть с момента вступления в действие ЗК РФ, гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

По правилам ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В любом случае права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" /ч.2 ст.25 ЗК РФ/.

Статья 1110 (ч.1) ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а наследнику земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска издано распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления Ф. И. Туктарову земельного участка», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из земель кадастрового квартала с номером № расположенного в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности /<данные изъяты>/. Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Данным документом также предварительно согласовано предоставление истцу данного земельного участка в собственность, а также определен вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Срок действия данного решения составляет два года /л.д.215/.

Таким образом, физическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования не предоставляются. Оснований для выводов о возникновении у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до введения в действие Земельного кодекса РФ в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку право собственности на жилые дома у истца возникло после введения в действие ЗК РФ и после внесения в него изменений, вступивших в силу 01.03.2015г. Следовательно, заявленные исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туктарова Фидаиля Исмаиловича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права бессрочного пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Секретарь

Дело №2-3186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ООО «Омскрезинотехника» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 247124,50 рублей, штраф в размере 123 562,50 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, убытки, связанные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 11200 рублей.

В последующем исковые требования уточнил, предъявил требования также к ООО «Омскрезинотехника», просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 231224,50 рублей, убытки, связанные с необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 11720 рублей; с САО «ВСК» взыскать штраф в суме 115612 рублей (231224,50/2), неустойку за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства.

Ответчик не представил мотивированного ответа на указанное заявление и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произведя выплату денежных средств в сумме 315879,74 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для полного возмещения причиненного ущерба, обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», заключением которой №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в 586000 рублей, утрата товарной стоимости составила – 35700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплаты неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 63295,76 рублей, из которых: 22995 рублей – страховое возмещение; 35700 рублей – утрата товарной стоимости; 4600 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Полагая нарушенными свои права, обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Представитель соответчика ООО «Омскрезинотехника» по доверенности ФИО9. в судебном заседании исковые требований не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «СК «Согласие», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Проверив доводы истца, ответчика, выслушав представителей истца и соответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет соответствия их требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГКРФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая перечислены в статье 11 Закона об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно положениям указанной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичной расчет) в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- смерти потерпевшего;

- причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего кодекса Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч.2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, о в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в месте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), по обстоятельствам которого водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Омскрезинотехника», следуя по <адрес> при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате автомобиль под управлением истца получил механические повреждения (л.д. 94 том 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО1 – ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 88-89 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 81-82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом сообщило истцу о том, что по его обращению событие ДТП признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в размере 315879,74 рубля и осуществлена ее выплата посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» по адресу, указанному истцом в заявлении: <адрес> (л.д. 90 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой сообщил, что принадлежащее ему транспорте средство, получившее механические повреждения в ДТП, находится на гарантии. Выражал несогласие с тем, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата суммы страхового возмещения. При этом, сообщал, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Прикладывал акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена 586000 рублей, размер утраты товарной стоимости – 35700 рублей. Просил произвести ремонт поврежденного автомобиля, выплатить неустойку, а также возместить расходы по оплату указанного экспертного исследования (л.д. 18 том 1).

В ответе на указанную претензию САО «ВСК» сообщило о то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заявлением истца, в котором он просил осуществить страховую выплату в денежной форме безналичным расчетом. По итогам рассмотрения претензии, принято решение произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 22995,76 рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере 35700 рублей, а также о частичной компенсации расходов по оплате стоимости экспертного исследования в размере 4600 рублей (л.д. 19 том 1).

Возражая против заявленных требований истца, представитель ответчика САО «ВСК» ссылался на то, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении за поврежденного транспортное средство, истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено соответствующее соглашение, о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО (л.д. 102 том 1).

Изучив представленные заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований признать их в качестве доказательств того, что истец выразил желание на изменение формы страхового возмещения. Что касается отметки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец просит перечислить безначичным расчетом сумму страхового возмещения, то указанная отметка проставлена машинописным способом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на бланке страховой компании САО «ВСК», которое истец лишь подписал, описав в нем только событие, при которых получил механические повреждения его транспортное средство.

Что касается соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно также не может свидетельствовать о явном и не двусмысленном желании истца на выплату ему страхового возмещения, поскольку выполнено, как и заявление от ДД.ММ.ГГГГ машинописным способом. Дата указана ДД.ММ.ГГГГ, при чем данных, свидетельствующих о том, когда указанная дата и кем была проставлена, материалы дела не содержат.

Из ответа, направленного истцу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что решение о выплате суммы страхового возмещения посредством почтового перевода, являлось желанием истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что оснований на изменение условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у САО «ВСК» не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО). Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №, проведенному по заданию САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 436012 рублей, без учета износа – 315789,74 рубля (л.д. 120-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 315879,74 рубля согласно платежному поручению № перечислены САО «ВСК» ФИО1 посредством денежного перевода через АО «Почта России» (л.д. 93 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 САО «ВСК» перечислены денежные средства в размере 63295,76 рублей в качестве страховой выплаты по претензии (из которых: 22995,76 рублей – сумма страхового возмещения; 4600 рублей – независимая экспертиза (оценка); 35700 рублей – УТС) (л.д. 79, 92 том 1).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по ходатайству ООО «Омскрезинотехника» по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 159-160 том 1).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Омским независимым экспертно-оценочным бюро ФИО10 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, рассчитанный с учетом методики Минюста округленно составляет без учета износа – 570100 рублей, с учетом износа – 566500 рублей (л.д. 2-61 том 3).

Суд полагает возможным согласится с представленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сомнений в объективности оно не вызывает, проведено в строгом соответствии с действующим законодательством и правилами оценки восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении ему убытков в результате ДТП, суд полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, исходя из вышеперечисленных нормативно-правовых норм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию определенный вышеуказанным заключением эксперта размер убытков в сумме 570100 рублей.

При этом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 61124,50 рублей (400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) -338875,50 рублей (сумма, выплаченная страховщиком добровольно).

С ООО «Омскрезинотехника», как с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО7, 170100 рублей (570100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

Что касается требований истца о возмещении ему понесенных расходов в виде расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходов по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 11720 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, то несение указанных расходов истцом подтверждено, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд в результате нарушений его прав со стороны САО «ВСК», следовательно взысканию указанные расходы в пользу истца подлежат с САО «ВСК».

Что касается требований истца о взыскание с САО «ВСК» неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, то суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Факт нарушения со стороны САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО при обращении истца за страховой выплаты, установлено, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 61124,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней), размер которой составляет 107579,12 рублей (61124,50*1%*176).

Также, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30562,25 рублей (61124,50/2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течении которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 5485,32 рублей, с ООО «Омскрезинотехника» - 4602 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в ФИО11 (ИНН №) убытки в размере 61124,50 рублей, штраф в размере 30562,25 рублей, неустойку в размере 107579,12 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 2900 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 11720 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5485,32 рубля.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН №) в пользу ФИО12 (ИНН №) убытки в размере 170100 рублей.

Взыскать с ООО «Омскрезинотехника» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4602 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих