Лопатина Дарья Вадимиовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной А9 к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина А10 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании договора уступки права требования от 11 мая 2017 года приобрела право требования Х по договору участия в долевом строительстве У от 17 октября 2016 года. 19 мая 2017 года по акту приема-передачи квартира ей была передана застройщиком, однако, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем 23 июня 2017 года она обратилась с заявлением об устранении выявленных недостатков к ответчику, которое осталось без удовлетворения. Согласно заключению экспертов от 17 августа 2017 года, отделочные работы в ее квартире выполнены некачественно и стоимость их устранения составляет 106887, 94 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 106887, 94 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального в размере 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кюрехян А11 действующая на основании доверенности от 3 ноября 2017 года, исковые требования уменьшила и просила взыскать убытки в размере 94293 рубля, в остальной части иск поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Надмитова А12 действующая на основании довереннос...

...ти от 09 января 2017 года, исковые требования не признала, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Компания Контур-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, застройщиком многоквартирного жилого дома по Х является ответчик.

При этом, как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ООО СК «Рестоврация» и Горлышкиным А13 был заключен договор участия в долевом строительстве У-У (далее «Договор»), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по Х – Х – Х; шестой этап строительства, многоэтажный жилой Х…» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договор цену в предусмотренный договором срок и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2, 2.1 Договора объект долевого строительства, предоставляемый Участнику, - однокомнатная Х, общей площадью У, в вышеуказанном доме, стоимостью 1812125 рублей.

11 мая 2017 года между Горлышкиным А14 и истцом был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования предоставления Х перешло Лопатиной А15

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира, собственником которой является истец, имеет строительно-монтажные и отделочные недостатки в виде трещин затирочного слоя на потолке, стенах; неровностей потолка, стен; трещин стяжки полов; отклонения от горизонтали полов,, отклонения от вертикали входной двери; наличия раствора и краски на керамической плитке в санузле; частичного разрушения между подоконной доской, блока и пластиковыми откосами окон; наличие раковин в оконных проемах; наличия неплотности и пустот по периметру теплоизоляционного слоя центрального слоя оконного проема; угловых перегибов уплотнительных резинок стеклопакетов; работы фурнитуры окон с затруднениями, что подтверждается заключением экспрета У от 9 февраля 2018 года и заключением эксперта У от 9 февраля 2018 года, согласно которым общая стоимость устранения указанных недостатков составляет 94293 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 8 сентября 2017 года истцом, в связи с выявленными недостатками, ответчику была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков строительно-отделочных работ в Х подлежат удовлетворению в полном размере – 94293 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 30000 рублей, в связи с наличием в квартире недостатков полагает завышенными и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составляет 49646, 5 рубля.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, что негативных последствий в результате действий ответчика не наступило, а так же что штраф не должен служить средством обогащения, поскольку является санкцией за нарушение права, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2017 года.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно договору оказания услуг по исследованию технического состояния жилой квартиры от 5 августа 2017 года, акта оказания услуг У от 18 августа 2017 года, расписки в получении денежных средств от 5 августа 2017 года, истцом за проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков было оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3328, 79 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 32450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу Лопатиной А16 убытки в размере 94293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 129293 рубля.

Взыскать с ООО «СК реставрация» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32450 рублей.

Взыскать с ООО «СК реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3328, 79 рубля.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья