Лопаткина Наталья Петровна

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-9717/2024

№2-4269/2023(1 инстанция)

УИД 27RS0058-01-2023-005650-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

судей: Щербак Н.А., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трениной Ирины Витальевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, по иску Трениной Ирины Витальевны к Лопаткиной Наталии Петровне о взыскании двойной суммы задатка, убытков, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

Тренина И.В. обратилась в суд с иском к Лопаткиной Н.П. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2023 г. иск Трениной И.В. оставлен без удовлетворения.

На указанное решение истицей Трениной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 150 000 рублей в счет исполнения обязательств по соглашению о задатке и в качестве обеспечения гарантий своего намерения приобрести в собственность недвижимое имущество подтвержден представленными доказательствами. Спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию. Соглашение от 20.09.2023 г. содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-про...

...дажи недвижимого имущества. При этом основной договор купли-продажи не был заключен по вине Лопаткиной Н.П., которая представила ложные сведения об имеющихся судебных актах, в соответствии с которыми сведения о спорном объекте подлежали исключению из ЕГРН, в связи с чем, основной договор его купли-продажи не мог быть заключен, поскольку предмет договора являлся самовольной постройкой.

В письменных возражениях Лопаткина Н.П. просит об оставлении обжалуемого решения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Трениной И.В. по доверенности Наумик Е.А, доводы жалобы поддержала, просила об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лопаткиной Н.П. по доверенности Сырцева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец Тренина И.В., ответчик Лопаткина Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей стороны, учитывая доводы письменных возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2023 года между Лопаткиной Н.П. (продавцом) и Трениной И.В. (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи 7/1000 долей в здании, расположенного по адресу: ............, по цене 6 100 000,00 рублей в срок до 20.10.2023 года.

В соответствии с п. 1.1 соглашения покупатель в обеспечение своих обязательств в момент заключения соглашения уплачивает продавцу денежные средства в размере 150 000,00 рублей, которые засчитываются в стоимость доли в здании.

В соответствии с п. 2.4 соглашения в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости (неисполнения действия по вине продавца), он выплачивает двойную сумму задатка.

Согласно расписке от 20.09.2023 года ответчик Лопаткина Н.П. получила денежные средства в размере 150 000,00 рублей по вышеуказанному соглашению.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, то сумма обеспечительного платежа, подлежала возврату истцу в размере 150 000,00 рублей.

Поскольку данная сумма была возвращена ответчиком Лопаткиной Н.П. истцу Трениной И.В. в полном объеме до рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и

взыскания задатка в двойном размере судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 249 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В данном случае, заключенное между сторонами соглашение о задатке от 20.09.2023 года содержит элементы предварительного договора и включает существенные условия договора купли-продажи.

В частности, сторонами согласован предмет будущего основного договора купли-продажи, его стоимость, а также срок, в течение которого основной договор купли-продажи должен быть заключен.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора (договора о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи) обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Применяемо к рассматриваемому спору судебной коллегией установлено, что интерес покупателя Трениной И.В. в покупке доли в спорном объекте не был утрачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, при этом продавцом не представлено доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи между Трениной И.В. и Лопаткиной Н.П. не заключен по вине последней, поскольку нею были предоставлены недостоверные сведения о предмете договора между сторонами. Объект, долю в котором планировала приобрести истица, был признан самовольной постройкой и не мог быть предметом договора, поскольку сведения о нем аннулированы регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и должной оценки в обжалуемом решении.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, недоказанность ответчиком отсутствия ее вины в неисполнении обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в двойном размере, т.е. в сумме 300 000 рублей.

Учитывая, что часть задатка в размере 150 000 рублей была возвращена истице, что нею не оспаривалось, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лопаткиной Н.П. в пользу Трениной И.В. оставшейся части задатка в сумме 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение, то подлежит изменению и распределение судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения основного требования истицы в размере 150 000 рублей, взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере 4 200 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде с уклонения ответчика от выплаты двойной суммы задатка.

Оснований для удовлетворения требований Трениной И.В. о взыскании убытков у судебной коллегии не имеется, поскольку не было установлено обстоятельств, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 381 ГК РФ, влекущих обязанность стороны возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением предварительного договора.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что полномочия представителей истца не ограничены представительством по настоящему делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений (л.д. 36).

Следовательно, расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

Относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истицей не представлено, и в материалах дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.12.2023 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лопаткиной Наталии Петровны в пользу Трениной Ирины Витальевны, оставшуюся сумму задатка в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-18651/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4269/2023

23RS0058-01-2023-005650-79

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, убытков, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2023 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2, оставшаяся сумма задатка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, в связи с тем, что судом апелляционной инст...

...анции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению законного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи <данные изъяты> долей в здании, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения покупатель в обеспечение своих обязательств в момент заключения соглашения уплачивает продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, которые засчитываются в стоимость доли в здании.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости (неисполнения действия по вине продавца), он выплачивает двойную сумму задатка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты> по вышеуказанному соглашению.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что переданная ответчику сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости, то сумма обеспечительного платежа, подлежала возврату истцу в размере <данные изъяты>. Поскольку данная сумма была возвращена ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 в полном объеме до рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска и взыскания задатка в двойном размере судом.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, отменил решение суда первой инстанции, нашел основания для частичного удовлетворения требований ФИО2, поскольку между сторонами фактически был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, при этом продавцом не представлено доказательств исполнения предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключен по вине последней, поскольку ею были предоставлены недостоверные сведения о предмете договора между сторонами. Объект, долю в котором планировала приобрести истица, был признан самовольной постройкой и не мог быть предметом договора, поскольку сведения о нем аннулированы регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, учитывая, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, недоказанность ответчиком отсутствия ее вины в неисполнении обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся часть задатка в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, поскольку часть задатка в размере <данные изъяты> была возвращена истице, что ею не оспаривалось. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде с уклонения ответчика от выплаты двойной суммы задатка.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков, поскольку не было установлено обстоятельств, в силу абзаца 2 части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, влекущих обязанность стороны возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением предварительного договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 249 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заключенное между сторонами соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит элементы предварительного договора и включает существенные условия договора купли-продажи. В частности, сторонами согласован предмет будущего основного договора купли-продажи, его стоимость, а также срок, в течение которого основной договор купли-продажи должен быть заключен.

В данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора (договора о задатке с элементами предварительного договора купли-продажи) обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Судом правомерно установлено, что интерес покупателя ФИО2 в покупке доли в спорном объекте не был утрачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Однако основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не заключен по вине последней, поскольку ею были предоставлены недостоверные сведения о предмете договора между сторонами. Объект, долю в котором планировала приобрести истица, был признан самовольной постройкой и не мог быть предметом договора, поскольку сведения о нем аннулированы регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО2

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи