Лопушанский Владислав Дмитриевич

Дело № 11-9/2023

УИД 56MS0081-01-2022-004453-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лопушанского Владислава Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Лопушанскому Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 12 марта 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети Интернет, заключен договор займа №9012261, по условиям которого Лопушанскому В.Д. переданы денежные средства в сумме 13500 рублей путем перечисления на банковскую карту № 5649460016344094 (Сбербанк России). Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 31479 рублей, из которых: 13500 рублей - основной долг; 20250 рублей - проценты, с учетом частичного погашения процентов за пользование займом в сумме 2271 рублей. Просит суд взыскать с Лопушанского В.Д. задолженность по договору займа №9012261 от 12 марта 2020 года в сумме 31479 рублей, а также 1144,38 рублей в счет возмещения рас...

...ходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области от 19 декабря 2022 года исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены. С Лопушанского В.Д. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №9012261 от 12 марта 2020 года в сумме 31479 рублей, из которых: 13500 рублей – основной долг, 17979 рублей – проценты за пользование займом, а также 1144,38 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Лопушанский В.Д. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано на запрет кредитным организациям передачи долга физического лица лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Истец не является субъектом банковской деятельности, своего согласия банку на уступку права требования по договору займа указанному юридическому лицу он не давал, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также просит о снижении неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ставки рефинансирования (7,5 % на дату рассмотрения дела).

Ответчик Лопушанский В.Д., представитель ответчика Лопушанский А.А., представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительно представленные доказательства суд оценивает при условии, что лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 марта 2020 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лопушанским В.Д. в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта в сети Интернет, заключен договор займа №9012261, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 13500 рублей под 0,99 % от суммы займа в день, за каждый день пользования займом, (полная стоимость кредита 361,350% годовых) сроком по 22 марта 2020 года.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью.

Факт перевода ООО МКК «Русинтерфинанс» денежных средств в сумме 13500 рублей на счет Лопушанского В.Д. подтверждается представленной в материалы дела справкой и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с 12 марта 2020 года по 11 августа 2020 года у Лопушанского В.Д. образовалась задолженность в сумме 31479 рублей, из которых: 13500 рублей - основной долг; 20250 рублей - проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушал условия договора займа, обязательство по возврату задолженности не исполнено, что является основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав, поскольку ООО МКК «Русинтерфинанс» не имело права уступать права требования по договору займа без согласия заемщика со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях с кредитными организациями, в частности с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определяется необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций не требуется. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа.

Каких-либо договоров об уступке прав требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лопушанскому В.Д. по договору займа №9012261 от 12 марта 2020 года, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы стороны ответчика о неправомерности заключения договора цессии и передаче прав требования по рассматриваемому договору займа стороне, не являющейся участником договора займа, несостоятельны.

В связи с этим положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неприменимы в данном случае.

В силу ст. 9 ФЗ «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения законодательства о защите персональных данных. Ответчиком либо его представителем доказательств нарушения законодательства о персональных данных, сведений о передаче истцом персональных данных третьим лицам, суду не представлено.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку указанной нормой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства определены в решении мирового судьи правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Орска от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Лопушанскому Владиславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопушанского Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Курносова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 17 марта 2023 года