Лория Руслан Джимшерович

Дело № 2а-815/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-000047-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 марта 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Лория Руслану Джимшеровичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к Лория Р.Д. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 23 250,38 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 5 917,05 руб., по пени в размере 9,50 руб.

С учетом уточнения исковых требований, УФНС России по Липецкой области просило взыскать с Лория Р.Д. задолженность по страховым взносам за обязательное медицинское страхование за 2022г. в размере 5 578,53 руб., по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 21 920,20 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лория Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив письменные материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность, уплачивать налог.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года, 34 445 рублей за расчетный период 2022 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года, 8 766 рублей за расчетный период 2022 года.

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (п.2).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует, что Лория Р.Д. 03.09.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в 2022 году административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов.

Расчет сумм согласно административному исковому заявлению за 8 месяцев 3 дня:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии по требованию в размере 23250,38 руб., а также пени, начисленные на данную сумму в размере 17,44 руб. за 2022 год (сумма страховых взносов за 2022 год составляет 34 445 руб.):

34445: 12(мес.) =2870,42 (1 мес.)

2870,42: 30x 3 = 287,05 (3 дня)

2870,42 х 8 мес. = 22963,36 (8 мес.)

22963,36 + 287,05 = 23250,38;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование по требованию в размере 5917,05 руб., а также пени, начисленные на данную сумму в размере 4,44 руб. (сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 составляет 8 766 руб.):

8 766: 12 = 730,50 (1 мес.)

730,50: 30 х 3 = 73,05 (3 дня)

730,50 х 8 мес. = 5844,00 - 8 мес.

5844,00 + 73,05 = 5917,05.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установив, что обязанность по уплате обязательных страховых взносов административным ответчиком не исполнена в полном объеме, налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика требование об уплате страховых взносов и пени № 12475 от 23.09.2022 и предоставлен срок для добровольного исполнения до 18.10.2022.

Требование было направлено ответчику и получено им 23.09.2022 согласно скриншоту, представленному в материалах дела.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения УФНС по Липецкой области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 13.04.2023, а после его отмены – 23.09.2024 в суд с указанным административным иском – 13.01.2025.

Исходя из уточненных исковых требований, Лория Р.Д. 10.01.2025 произвел оплату ЕНС в размере 18 987,64 руб. в связи с чем задолженность по страховым взносам по ОМС и ОПС за 2021 год погашена. Задолженность по страховым взносам на ОП за 2022 г. составила 21 920,20 руб., на ОМС за 2022 г. – 5 578,56 руб., задолженность по пени уменьшилась на 9,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскания с Лория Р.Д. задолженности по страховым взносам за обязательное медицинское страхование за 2022г. в размере 5 578,53 руб., по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 21 920,20 руб.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что порядок и сроки обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены, расчет налогов произведен правильно, что подтверждается расчетами о задолженности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт неисполнения обязанности по уплате Лория Р.Д. страховых взносов не оспорен, доказательств оплаты суду административным ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Лория Руслана Джимшеровича (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области задолженность по страховым взносам за обязательное медицинское страхование за 2022 г. в размере 5 578,53 руб., по страховым взносам за обязательное пенсионное страхование за 2022 г. в размере 21 920,20 руб.

Взыскать с Лория Руслана Джимшеровича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2а-1113/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-000528-16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 18 марта 2025 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области к Лория Руслану Джимшеровичу о взыскании задолженности по пени,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Липецкой области обратилось с административным иском к Лория Р.Д. о взыскании задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 12 003,39 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Лория Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательств...

...ом Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов (пункт 9).

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Таким образом, с 1 января 2023 года пени начисляются на совокупность неисполненных налоговых обязательств налогоплательщика, а не по каждой недоимке отдельного налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик состоял на учете в Управлении ФНС по Липецкой области в качестве индивидуального предпринимателя. Дата начала деятельности – 15.10.2020, дата прекращения деятельности 03.09.2022, следовательно на Лория Р.Д. возлагается обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОСП) и страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) за 2020, 2021, 2022 годы.

Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС составляет 3391 руб. 13 коп.:

- пени в размере 209 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 6890,84руб. за 2020 г.;

- пени в размере 1886,84 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 32448 руб. за 2021 г.;

- пени в размере 598,70 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 23250,38руб. за 2022 г.;

- пени в размере 54,26руб. за неуплату страховых взносов на ОМС в размере 1789,39 руб. за 2020 г.;

- пени в размере 489, 97руб. за неуплату страховых взносов на ОМС в размере 8426 руб. за 2021 г.;

- пени в размере 152,36 руб. за неуплату страховых взносов на ОМС в размере 5917,05руб. за 2022 г.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № 2232 от 10.01.2024: общее сальдо в сумме 82028 руб. 13 коп., в том числе пени - 12187 руб. 19 коп.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа №2232 от 10.01.2024, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания составляет 183,80 руб.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа №2232 от 10.01.2024 г.: 12 187,19 – 183,80 = 12 003,39 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный законом срок, налоговый орган налогоплательщику направил требование об уплате страховых взносов и пени № 320859 от 25.09.2023 и предоставлен срок для добровольного исполнения до 28.12.2023.

Требование было направлено ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправлений от 30.09.2023, представленному в материалах дела.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, что послужило основанием для обращения УФНС по Липецкой области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 15.03.2024, а после его отмены – 02.10.2024 в суд с указанным административным иском – 17.02.2025.

Исходя из пояснений налогового органа, Лория Р.Д. 10.01.2025 произвел оплату ЕНС в размере 18 987,64 руб., в связи с чем задолженность по пени по страховым взносам по ОМС и ОПС уменьшилась на 3,79 руб. и составляет 11 999,60 руб.

Заявленные в административном иске требования о взыскании с Лория Р.Д. задолженности по пени в размере 209 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 6890,84руб. за 2020 г., пени в размере 54,26 руб. за неуплату страховых взносов на ОМС в размере 1789,39 руб. за 2020 г. - не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Учитывая, что с иском о взыскании задолженности по пени за неуплату страховых взносов за 2020 год УФНС России по Липецкой области обратилось в суд лишь в 2024 г., то очевидно, что установленные статьями 48, 70 Налогового кодекса РФ сроки обращения в суд с такими требованиями - пропущены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о взыскания с Лория Р.Д. задолженности по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 11 736,34 руб.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что порядок и сроки обращения в суд, установленные ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюдены, расчет налогов произведен правильно, что подтверждается расчетами о задолженности. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, факт неисполнения обязанности по уплате Лория Р.Д. страховых взносов, пени не оспорен, доказательств оплаты суду административным ответчиком не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Лория Руслана Джимшеровича (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области задолженность по пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 11 736,34 руб.

Взыскать с Лория Руслана Джимшеровича (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4000 руб.

Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лория Руслана Джимшеровича задолженности по пени в размере 209 руб. за неуплату страховых взносов на ОПС в размере 6890,84руб. за 2020 г., пени в размере 54,26 руб. за неуплату страховых взносов на ОМС в размере 1789,39 руб. за 2020 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-289/2022

УИД: 48RS0005-01-2021-001872-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Прокопенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Девятерикова Юрия Николаевича к Лория Руслану Джимшеровичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Девятериков Ю.Н. обратился в суд с иском к Лория Руслану Джимшеровичу о взыскании долга по договору займа, в обоснование своих требований указывая на то, что 01.02.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Лория Р.Д. взял у Девятерикова Ю.Н. в долг денежные средства в размере 150 000 руб на срок до 01.04.2021 года с условием выплаты процентов за пользование займом 10 000 руб в месяц. Договор займа оформлен распиской. В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не вернул, на претензию о возврате долга не ответил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за период с 01.03.2021 года по 01.08.2021 года в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 года по 01.08.2021 года в сумме 3 790 руб 68 коп, судебные расходы.

В судебном заседании истец Девятериков Ю.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил, что просит взыскать сумму процентов по договору 60 000 рубл...

...ей за 6 месяцев за период с 01.02.2021 года по 01.08.2021 года.

Ответчик Лория Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 01.02.2021 года между Девятериковым Ю.Н. и Лория Р.Д. заключен договор займа, по условиям которого Лория Р.Д. взял взаймы у Девятерикова Ю.Н. денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок до 01.04.2021 года. В подтверждение заключения договора Лория Р.Д. выдана Девятерикову Ю.Н расписка.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком Лория Р.Д. не возвращен, в подтверждение чего истцом представлена суду подлинная расписка Лория Р.Д.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Ответчик Лория Р.Д. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств возврата займа не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 150 000 рублей.

Согласно расписке от 01.02.2021 года ответчик Лория Р.Д. обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размер 10 000 рублей в месяц.

За период с 01.02.2021 по 01.08.2021 года за 6 месяцев сумма процентов составила 60 000 рублей.

Поскольку проценты также ответчиком истцу не уплачены, суд взыскивает с ответчика сумму процентов за 6 месяцев с 01.02.2021 по 01.08.2021 года 60 000 рублей.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик сумму долга не возвратил, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в период с 01.04.2021 года с момента наступления срока возврата долга по 31.07.2021 года включительно

За период с 01.04.2021 года по 25.04.2021 года за 25 дней просрочки, исходя из 4,5 % ключевой ставки Банка России, сумма процентов составит 462 руб 33 коп.

За период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года за 50 дней просрочки, исходя из 5,00 % ключевой ставки Банка России, сумма процентов составит 1 027 руб 40 коп.

За период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года за 41 день просрочки, исходя из 5,50 % ключевой ставки Банка России, сумма процентов составит 926 руб 71 коп.

За период с 26.07.2021 года по 31.07.2021 года за 6 дней просрочки, исходя из 6,50 % ключевой ставки Банка России, сумма процентов составит 160 руб 27 коп.

Таким образом, всего сумма процентов составит 2 576 руб 70 коп.

Суд не соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в нем расчет процентов осуществлен с 01.03.2021 года, тогда как на данную дату срок возврата займа не наступил, и неправомерного использования денежных средств в период с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года у ответчика не имелось. Также истцом произведен расчет процентов на проценты за пользование займом, тогда как ст. 395 ГК РФ установлен запрет начисления процентов на проценты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года включительно в сумме 2 576 руб 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 325 руб 77 коп, почтовые расходы в сумме 238 руб за отправку ответчику копии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лория Руслана Джимшеровича в пользу Девятерикова Юрия Николаевича сумму долга по договору займа от 1 февраля 2021 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2021 года по 1 августа 2021 года в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2021 года по 31 июля 2021 года включительно в сумме 2 576 руб 70 коп, почтовые расходы в сумме 238 руб, возврат госпошлины в сумме 5 325 руб 77 коп, а всего взыскать 218 140 руб 47 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 26 января 2022 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012г. Советский районный суд гор.Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы Липецкой области

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие УФМС по Липецкой области, выразившееся в невыдаче ему паспорта гражданина РФ взамен паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФМС по Липецкой области с заявлением о выдаче ему паспорта, но до настоящего времени паспорт ему не выдан.

Считает, что он имеет основания для замены паспорта, т.к. проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Просит также обязать УФМС по Липецкой области выдать ему паспорт гражданина РФ

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом был извещен соответствующим образом.

Представитель УФМС по Липецкой области по доверенности Кислых С.Д. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение срока исполнения государственной услуги ФИО2 был дан ответ об отказе в выдаче паспорта гражданина РФ взамен паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что заявитель не является гражданином Российской Федерации.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что з...

...аявление не подлежит удовлетворению.

ФИО2 не является гражданином РФ, однако, в силу ст. 398, 402 ГПК РФ он вправе обращаться в суд в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Учитывая, что УФМС по Липецкой области является государственным органом, ФИО2 также вправе обращаться в суд в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФМС по Липецкой области с заявлением, в котором просил выдать ему паспорт гражданина РФ взамен имеющегося у него паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ

В качестве документа, удостоверяющего личность ФИО2 представил паспорт гражданина СССР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу Административного регламента ФМС РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (утв. приказом ФМС России № 339 от 7.12.2009г.) получателем услуги по выдаче или замене паспортов являются граждане Российской Федерации

В соответствии со ст. 13 действовавшего на момент распада СССР Закона РСФСР от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" гражданами РСФСР признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории РСФСР на день вступления в силу указанного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве РСФСР.

Согласно п. 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325). наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 г.

Как видно из представленной ФИО2 копии паспорта гражданина СССР, в паспорте отсутствуют сведения (вкладыш) о наличии у него гражданства РФ, более того, согласно данных о регистрации по месту жительства, он был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Эти сведения подтверждают, что у ФИО2 отсутствует гражданство РФ и он не имеет права на получение государственной услуги по замене паспорта гражданина РФ.

ФИО2 обратился в УФМС по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Уже в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ № УФМС по Липецкой области ФИО2, было отказано в замене паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ. на паспорт гражданина РФ.

Суд не усматривает незаконного бездействия УФМС по <адрес> по рассмотрению заявления ФИО2 о замене паспорта, т.к решение об отказе в выдаче ему паспорта гражданина РФ было принято в месячный срок.

Заявитель просит также обязать УФМС по <адрес> произвести замену паспорта.

Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Установлено, что ФИО2, не является гражданином РФ.

В силу п. 23 Административного регламента ФМС РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ (утв. приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для отказа в выдаче паспорта является: отсутствие у лица гражданства Российской Федерации;

Как видно из представленных суду доказательств, ФИО2 был документирован паспортом СССР в ДД.ММ.ГГГГ., затем в ДД.ММ.ГГГГ. ему был выдан паспорт гражданина СССР замен утраченного (л.д.31).

Доказательств того, что он постоянно проживал на территории РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, в своих объяснениях в УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. приезжал в г.Липецк к брату, а с ДД.ММ.ГГГГ стал постоянно проживать в г.Липецке с женой.

Таким образом, при отсутствии у ФИО2 гражданства РФ, ему законно и обоснованно было отказано в замене паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ. на паспорт гражданина РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 и 258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы России Липецкой области по замене паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ. на паспорт гражданина России.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Соловьева.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.03.2012г.

Дело № 2-3902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Девятерикова Ю.Н. к Лория Р.Д. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Девятериков Ю.Н. обратился в суд с иском к Лория Р. Д. о взыскании долга по договору займа от 01.02.2021г. в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60000 руб., судебных расходов.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено из сообщения отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 11.10.2021г. на запрос суда, ответчик Лория Р.Д. с 17.02.2020г. по 13.07.2021г. был зарегистрирован по адресу <адрес> Правобережный район. Имеется заявленный адрес: <адрес> <адрес>,<адрес>, но зарегистрированным не значится ни по указанному адресу, ни по какому-л...

...ибо другому.

Таким образом, последним известным местом жительства согласно регистрации является г.Липецк, <адрес> Правобережный район.

Эти же обстоятельства имели место и на момент подачи иска в суд 18.08.2021г.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес, расположенный в Правобережном районе г.Липецка, а не в Октябрьском районе г.Липецка, а в Октябрьском районе г.Липецка ответчик не зарегистрирован, то дело подлежит передаче в Правобережный районный суд г.Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Девятерикова Ю.Н. к Лория Р.Д. о взыскании долга по договору займа в Правобережный районный суд г.Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 25 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района города Липецка: Ященко В.В., Прокофьевой А.А., Гончаровой О.А., Кирилловой И.А., Дождиковой Н.Н.,

подсудимого Лория Р.Д., защитников: Карташова Е.В., представившего удостоверение №, выданное (дата) и ордер № от (дата), Билиенко В.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), Антиповой Е.С., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата);

подсудимого Лория Д.Р., защитников: Тормышевой М.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), Чернавцевой Ю.П., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), Докукиной Я.А., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата),

при секретарях: Бизиной Н.В. и Фидеевой Н.С.,

а также с участием в режиме видеоконференц-связи, потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лория Р.Д., <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

Лория Д.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч....

...2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лория Р.Д. и Лория Д.Р. совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств ФИО3

Лория Р.Д. совершил: три покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение путем обмана денежных средств у ФИО1, ФИО10 и ФИО8; семь мошенничеств, то есть семь хищений путем обмана денежных средств у ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31 и ФИО9

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Лория Р.Д., действуя совместно и по предварительному сговору с Лория Д.Р. и другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, имея умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной каждому роли, (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>, в съемной квартире Лория Р.Д. по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с номером №, позвонил на случайный абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» - №, на звонок ответил ФИО3, находившийся по адресу: <адрес>.

Далее, действуя согласно ранее разработанного плана и отведенной каждому роли, продолжая осуществление своего совместного преступного умысла, Лория Р.Д. передал трубку телефона своему сыну Лория Д.Р., который, продолжая совместные преступные действия, взволнованным голосом вступил в беседу с потерпевшим ФИО3, представившись его сыном и сообщив о том, что задержан сотрудниками полиции за незаконный оборот наркотических средств. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО3 поверил сообщенным заведомо ложным сведениям, приняв звонившего за своего сына - ФИО28 Далее ФИО3 продолжил разговор якобы с сотрудником правоохранительных органов, от имени которого в разговор вступило другое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, представившийся капитаном Нефёдовым Сергеем Николаевичем. Другое лицо, от имени сотрудника правоохранительных органов подтвердил ФИО3, что его сын действительно задержан правоохранительными органами с наркотическим средством – марихуаной и сообщил, что решается вопрос о привлечении сына к уголовной ответственности. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, другое лицо из корыстных побуждений поставил в известность потерпевшего ФИО3 о необходимости перевести в его адрес денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение сына от уголовной ответственности. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО3 поверил, что с ним действительно разговаривает сотрудник полиции, и, желая помочь своему сыну, согласился передать подсудимым имеющиеся у него денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме 50000 рублей, на что они согласились.

При этом, продолжая осуществлять совместные преступные намерения, в целях предотвращения раскрытия потерпевшим их мошеннических действий, в разговор с потерпевшим ФИО3 вступил Лория Р.Д., который совместно с другим лицом убедил потерпевшего осуществить перевод денежных средств на номера: №, №, №, якобы за освобождение сына от уголовной ответственности.

Далее ФИО3 в период (дата) через терминал оплаты услуг № по адресу: <адрес> и через терминал оплаты услуг номер которого установить не удалось, расположенного по адресу: <адрес>, точный адрес не установлен, внёс на вышеуказанные номера телефонов денежные средства на общую сумму 34 000 рублей, а именно: на № в сумме 10 000 рублей, на № в сумме 14 000 рублей, на № в сумме 10 000 рублей. От внесения дальнейшей суммы денег ФИО3 отказался, поняв, что в отношении него совершаются мошеннические действия.

В результате совместных преступных действий Лория Р.Д., Лория Д.Р. и другого лица, потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. Вышеуказанными денежными средствами Лория Р.Д., Лория Д.Р. и другое лицо распорядились по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств женой Лория Р.Д. - ФИО11 неосведомленной о преступных действиях подсудимых, которая в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес> получила денежные средства: в сумме 9 000 рублей с номера №; в сумме 12 800 рублей с номера №; в сумме 9200 рублей с номера №.

Вместе с тем, в действиях подсудимых усматривается покушение на преступление, поскольку умысел подсудимых был направлен на завладение большей денежной суммой – 50000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что в отношении него совершается преступление, и отказался от перечисления оговоренной суммы.

Он же - Лория Р.Д. (дата) по Московскому времени, находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, позвонил с абонентского номера № на случайный номер телефона №, на звонок ответил ФИО1, находившийся по адресу: <адрес>. Далее, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д. вступил в разговор с ФИО1, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что у его дочери неприятности, и ей нужна помощь в виде денег. При этом, Лория Р.Д. поставил в известность ФИО1 о необходимости перевода денежных средств в качестве помощи дочери в сумме 150000 рублей на номера телефонов: №, №, №, потребовал от ФИО1 не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора, и проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг для перевода денег. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО1 поверил, что его дочь ФИО30, проживающая <адрес>, действительно нуждается в материальной помощи, желая оказать ей требуемую помощь, вынужден был согласиться на передачу денежных средств в указанном размере, записал указанные ему Лория Р.Д. абонентские номера для перевода денежных средств в качестве помощи дочери. Однако Лория Р.Д. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 удалось связаться с дочерью по телефону и убедиться в её безопасности, в связи с чем он прервал связь с Лория Р.Д.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответил ФИО2, находившийся по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д., измененным голосом, вступил в беседу с ФИО2 от имени его близкого родственника со словами о том, что у родственника проблемы. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО2 поверил ложной информации и принял звонившего за свою дочь ФИО13 Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО2, представившись ему сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшему, что его дочь находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для её освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 100 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО2 поверил в задержание своей дочери ФИО13, желая оказать ей помощь, согласился передать денежные средства в указанном размере. Продолжая реализовывать преступный умысел, Лория Р.Д., в целях предотвращения раскрытия потерпевшим мошеннических действий, не давая ФИО2 возможности связаться со своей дочерью, потребовал от него не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора и проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг для перевода денежных средств на номера сотовых телефонов. Далее, ФИО2, выполняя требование Лория Р.Д., (дата) через терминал оплаты услуг № и в период (дата) через терминал № по адресу: <адрес>, перевёл на продиктованные Лория Р.Д. номера телефонов №, №, №, № денежные средства на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Убедившись в поступлении денежных средств, Лория Р.Д., в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшим вернуть обратно внесенные денежные средства, направил ФИО2 по несуществующему адресу за дочерью.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своим сыном Лория Д.Р., а так же своей женой Лория Е.Б.

Так, в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО11 (дата) получила денежный перевод в сумме 9200 руб. с номера № и денежный перевод в сумме 9200 рублей 00 копеек с номера № В Открытом акционерном обществе коммерческого банка <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО11 (дата) с номера № получила денежные средства в сумме 9300 рублей 00 копеек; с номера № в тот же день (дата) получила денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек и в (дата) денежные средства в сумме 10 700 рублей 00 копеек; Лория Д.Р. там же получил (дата) со счёта номера телефона № денежные средства в сумме 9600 рублей 00 копеек и в 15 часов 52 минуты деньги в сумме 9500 рублей 00 копеек. В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовых станций (ретрансляторов), расположенных по адресам: <адрес> имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответила ФИО4, находившаяся по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д., измененным голосом, вступил в беседу с ФИО4 от имени ее близкого родственника – сына, со словами о том, что у него проблемы. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО4 поверила ложной информации и приняла звонившего за своего сына ФИО4 Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО4, представившись ей сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшей, что ее сын находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 60 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО4 поверила в задержание сына, желая оказать ему помощь, согласилась передать денежные средства в меньшем размере - в сумме 12000 рублей, на что Лория Р.Д. согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, Лория Р. Р.Д., в целях предотвращения раскрытия потерпевшей мошеннических действий, не давая ФИО4 возможности связаться со своим сыном, потребовал от нее не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора и проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг для перевода денежных средств на указанные им номера сотовых телефонов. Далее, ФИО4, выполняя требование Лория Р.Д., (дата) через терминалы оплаты услуг №АТМ № и №, расположенные по адресу: <адрес>, внесла на номер телефона № продиктованный ей Лория Р.Д., денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, а именно: в (дата) в сумме 1000 рублей 00 копеек, (дата) в сумме 7 000 рублей 00 копеек, (дата) в сумме 3 000 рублей 00 копеек, (дата) в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Убедившись в поступлении денежных средств, Лория Р.Д., в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшей вернуть обратно внесенные денежные средства, убедил потерпевшую порвать квитанции об оплате и ожидать сына.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своей женой ФИО11 которая (дата). в <данные изъяты> по адресу: <адрес> получила денежный перевод в сумме 11 000 рублей. В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответил ФИО5, находившийся по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д. измененным голосом вступил в беседу с ФИО5 якобы от имени ранее знакомого ему лица, сообщив о необходимости оказания тому помощи. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО5 поверил ложной информации и принял звонившего за свою знакомую по имени Наталья. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО5, представившись ему сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшему, что его знакомая находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для ее освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 60 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО5 поверил в задержание Натальи, желая оказать ей помощь, согласилась передать денежные средства в меньшем размере - в сумме 20000 рублей, на что Лория Р.Д. согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, Лория Р.Д., в целях предотвращения раскрытия потерпевшим мошеннических действий, не давая ФИО5 возможности связаться со своей знакомой, потребовал от него не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора и проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг для перевода денежных средств на указанные им номера сотовых телефонов. Далее, ФИО5, выполняя требование Лория Р.Д., (дата) через терминал оплаты услуг №, расположенный в отделении № <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, перевёл на продиктованные Лория Р.Д. номера телефонов денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а именно: в 15 часов 43 минуты 10 000 рублей на № и в (дата) 10 000 рублей на №.

Убедившись в поступлении денежных средств, Лория Р.Д., в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшего вернуть обратно внесенные денежные средства, убедил потерпевшего порвать квитанции об оплате и удалить из телефона данные о входящем вызове.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своим сыном Лория Д.Р., который (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (дата) получил денежные средства в сумме 9 300 рублей с номера № и (дата) получил денежные средства в сумме 9200 рублей с номера №. В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответил ФИО6, находившийся по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д. измененным голосом вступил в беседу с ФИО6 якобы от имени его сына – ФИО6, сообщив о необходимости оказания тому помощи в связи с задержанием сотрудниками полиции. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО6 поверил ложной информации и принял звонившего за своего сына. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО6, представившись ему сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшему, что его сын находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 60 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО6 поверил в задержание сына, желая оказать ему помощь, согласился перевести денежные средства в указанном размере на номера телефонов, продиктованных Лория Р.Д. Далее ФИО6 в период (дата) через терминал оплаты услуг № по адресу: <адрес>, перевёл на номера телефонов, продиктованных Лория Р.Д. денежные средства на общую сумму 60 000 рублей 00 копеек, а именно: на № в сумме 30 000 рублей 00 копеек и на № в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Затем Лория Р.Д., в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшего вернуть внесенные денежные средства, направил потерпевшего за сыном по несуществующему адресу.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своим сыном Лория Д.Р., и женой ФИО11. Так, ФИО11. (дата) в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 14 000 рублей с номера №. Лория Д.Р. (дата) в кассе <данные изъяты>: <адрес>, получил денежные средства в сумме 14 000 рублей с номера 89601419202. ФИО11 (дата) в банке <данные изъяты> по адресу: <адрес> получила денежные средства в сумме 14000 рублей с номера № Лория Д.Р. (дата) в банке <данные изъяты>, по адресу: <адрес> получил денежные средства в сумме 14000 рублей с номера №. В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшему ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовых станций (ретрансляторов), расположенных по адресам: <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответила ФИО10, находившийся на отдыхе в Турции. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д., измененным голосом, вступил в беседу с ФИО10 от имени ее дочери со словами о том, что у дочери проблемы. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО10 поверила ложной информации и приняла звонившего за свою дочь. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО10, представившись ей сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшей, что ее дочь находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для её освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 100 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО10 поверила в задержание своей дочери, желая оказать ей помощь, согласилась передать денежные средства в указанном размере, записав со слов Лория Р.Д. номера сотовых телефонов, на которые необходимо было осуществить перевод денежных средств. Однако Лория Р.Д. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10 удалось связаться с дочерью по телефону и убедиться в ее безопасности, в связи с чем телефонная связь с подсудимым была прервана.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответил ФИО7, находившийся по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д. измененным голосом вступил в беседу с ФИО7 якобы от имени его сына – ФИО29, сообщив о необходимости оказания тому помощи в связи с задержанием сотрудниками полиции. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО7 поверил ложной информации и принял звонившего за своего сына. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО7, представившись ему сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшему, что его сын находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 60 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО7 поверил в задержание сына, желая оказать ему помощь, согласился перевести денежные средства в меньшем размере в сумме 30000 рублей, на что Лория Р.Д. согласился. Далее ФИО7 в период с (дата) через терминал оплаты услуг <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, перевёл на номера телефонов, продиктованных Лория Р.Д. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, а именно: на № в сумме 15 000 рублей 00 копеек и на № в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Затем Лория Р.Д., в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшего вернуть внесенные денежные средства, предупредил ФИО7 о необходимости уничтожения квитанций.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своей бывшей женой ФИО21 которая (дата) в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес> получила денежные средства в сумме 14000 руб. с номера № и в сумме 14000 рублей с номера №.

В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответила ФИО31, находившаяся по адресу: <адрес> Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д., измененным голосом, вступил в беседу с ФИО31 от имени ее близкого родственника со словами о том, что у родственника проблемы. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО31 поверила ложной информации и приняла звонившего за свою внучку. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО31, представившись ей сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшей, что ее внучка находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для её освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 90 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО31 поверила в задержание своей внучки, желая оказать ей помощь, согласилась передать денежные средства в меньшем размере в сумме 15000 рублей, на что подсудимый согласился. Продолжая реализовывать преступный умысел, Лория Р.Д., в целях предотвращения раскрытия потерпевшей мошеннических действий, не давая ФИО31 возможности связаться с родственницей, потребовал от нее не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора и проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг для перевода денежных средств на номера сотовых телефонов. Далее, ФИО31, выполняя требование Лория Р.Д., (дата) через терминал оплаты услуг №, принадлежащий <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> внесла на счёт номера телефона № денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Убедившись в поступлении денежных средств, Лория Р.Д., в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшей вернуть обратно внесенные денежные средства, убедил потерпевшую порвать квитанцию об оплате.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своим сыном Лория Д.Р.

Так, Лория Д.Р. (дата) в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес> получил денежные средства в сумме 14 000 рублей с номера № В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшей ФИО31 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответил ФИО8, находившийся по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д. измененным голосом вступил в беседу с ФИО8 якобы от имени его дочери – ФИО15, сообщив о необходимости оказания ей помощи в связи с задержанием сотрудниками полиции. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО8 поверил ложной информации и принял звонившего за свою дочь. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО8, представившись ему сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшему, что его дочь находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для ее освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 90 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО8 поверил в задержание дочери, желая оказать ей помощь, согласился перевести денежные средства в меньшем размере в сумме 35000 рублей, на что Лория Р.Д. согласился.

Продолжая осуществлять преступный умысел, Лория Р.Д. в целях предотвращения раскрытия ФИО8 его мошеннических действий, потребовал от него не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора и проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг.

Далее, ФИО8 выполняя требование Лория Р. Р.Д., искал терминал оплаты для перевода денежных средств, однако Лория Р.Д. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО8 удалось связаться с дочерью по телефону и убедиться в ее безопасности, в связи с чем телефонная связь с подсудимым была прервана.

Он же – Лория Р.Д., (дата), находясь в зоне действия базовых станций (ретрансляторов), расположенных по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя сотовый телефон с имей кодом №, сим-карту оператора сотовой связи с №, позвонил на случайный номер телефона – №, на звонок ответила ФИО9, находившаяся в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Затем, действуя согласно ранее разработанного плана, реализуя преступный умысел, Лория Р.Д. измененным голосом вступил в беседу с ФИО9 якобы от имени ее дочери – ФИО16, сообщив о необходимости оказания той помощи в связи с задержанием сотрудниками полиции. Учитывая краткое содержание разговора, ФИО9 поверила ложной информации и приняла звонившего за свою дочь. Далее Лория Р.Д. продолжил разговор с ФИО9, представившись ей сотрудником правоохранительных органов – Соколовым А.П., пояснив потерпевшей, что ее дочь находится в полиции за незаконный оборот наркотических средств и для ее освобождения от уголовной ответственности необходимо осуществить денежный перевод в сумме 60 000 рублей. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, ФИО9 поверила в задержание дочери, желая оказать ей помощь, согласилась перевести денежные средства в меньшем размере на номер телефона, продиктованный Лория Р.Д. Далее ФИО9 в период с (дата) через терминал оплаты услуг № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, внесла на счёт номера телефона № денежные средства в сумме 13300 рублей 00 копеек, а именно: в (дата) по чеку № в сумме 3300 рублей 00 копеек и (дата) по чеку № в сумме 10 000 рублей 00 копеек, о чем сообщила Лория Р.Д. Лория Р.Д. данная сумма устроила, после чего он, в целях сокрытия следов преступления и пресечения попыток потерпевшей вернуть внесенные денежные средства, убедил ФИО9 вернуться домой и ожидать возвращения дочери.

В последующем Лория Р.Д. распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, организовав получение похищенных денежных средств своей женой ФИО11 которая (дата) в кассе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 9 700 рублей и в сумме 3100 рублей с номера №.

В результате преступных действий Лория Р.Д., потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО3

Подсудимый Лория Р.Д. виновным себя в совершении вмененного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Лория Д.Р. виновным себя в совершении данного преступления не признал, указав, что иногда получал денежные переводы в банках по просьбе отца, откуда поступали данные денежные переводы, не знает.

Подсудимый Давыдов Р.Г. в судебном заседании показал, что преступление в отношении потерпевшего ФИО3 совершил один, находясь в квартире Лория Р.Д., расположенной на <адрес>. Лория Д.Р. в это время в квартире не было, а Лория Р.Д. не видел, как он звонил потерпевшему ФИО3 и разговаривал с ним. Переводил ли ФИО3 денежные средства на номера телефонов, ему не известно.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (дата) (т.5 л.д.163-166), обвиняемого (дата) (т.5 л.д.188-193), Давыдов Р.Г. показывал, что совершил данное преступление совместно с Лория Р.Д. и Лория Д.Р., находясь на съемной квартире Лория Р.Д. по адресу: <адрес> по предложению Лория Р. Р.Д. Лория Р. Р.Д. дал ему для совершения преступления сотовый телефон с имей ко<адрес> сим-карту с абонентским номером №, и пояснил, что в телефонном разговоре он будет представляться сотрудником полиции. В этот момент вместе с ними находился сын Лория Р.Д. – Лория Д.Р., который слышал их разговор полностью. Затем Лория Р. взял мобильный телефон «Самсунг» черного цвета и набрал какой-то номер. Когда произошло соединение, Лория Р.Д. передал телефон своему сыну Лория Д.Р., который, как было видно по его действиям, был в курсе того, что нужно говорить. Лория Д.Р. взял телефон и сказал в трубку, обращаясь к кому-то на другом конце, следующее: «Алло, пап, у меня проблемы, я в милиции, меня подставили, милиционер сейчас всё объяснит». После этого Лория Р.Д. взял у Лория Д.Р. телефон и передал ему. Он, взяв телефон, представился сотрудником полиции - капитаном Сергеем Николаевичем, спросил, как обращаться к гражданину, мужчина назвал свое имя и отчество. Он стал говорить потерпевшему о том, что его сына задержали за хранение наркотиков, задавал ряд вопросов, которые обычно задают сотрудники полиции – о личности и прочее, на которые тот отвечал. Использовал легенду про Пономарева Сергея, что он якобы подставил сына ФИО3. После этого сказал потерпевшему, что есть возможность не возбуждать уголовное дело и урегулировать данный вопрос за 100 000 рублей, которые нужно перевести через терминал оплаты услуг на три номера сотовых телефонов, не прерывая при этом телефонную связь. ФИО3 сказал, что у него есть всего 50000 рублей, они согласились на данную сумму. ФИО3 стал задавать вопросы и требовать поговорить с сыном, в результате он растерялся, стал нервничать и жестами показал Лория Р.Д., что больше не может продолжать разговор. После этого Лория Р.Д. взял телефон и сам продолжил разговор с ФИО3. Через некоторое время он, успокоившись, вновь вступил в телефонный разговор с ФИО3, выяснил, что он оплатил денежные средства в сумме 34 000 рублей на номера телефонов, названных ему Лория Р.Д. ФИО3 потребовал поговорить с сыном, отказываясь оплатить оставшуюся сумму денег. После этого Лория Р.Д. взял и передал трубку телефона Лория Д.Р., который сказал: «Алло пап, я в машине, меня скоро отвезут домой». В это время ФИО3 понял, что с ним разговаривал не его сын и прервал телефонную связь. Все время, пока шел разговор с ФИО3, Лория Д.Р. записывал данные ФИО3, имя его сына и другие сведения, которые становились известными в ходе разговора. Это было необходимо для того, чтобы не запутаться во время разговора. Кто затем получал похищенные денежные средства, ему не известно.

Вышеуказанные показания Давыдов Р.Г. подтвердил в ходе очных ставок с Лория Д.Р. (т.5 л.д.254-259) и Лория Р.Д. (т.5 л.д.261-271), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата) (т.16 л.д.254-256).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый Давыдов Р.Г. показал, что не подтверждает их, в ходе предварительного следствия оговорил Лория Р.Д. и Лория Д.Р. в результате оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, им просто подписывались протоколы допросов без прочтения.

Вместе с тем анализируя показания Давыдова Р.Г., суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны в ходе всех его допросов в период предварительного следствия, согласуются с приведенными ниже доказательствами по делу, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их проведении, не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса от (дата) по причине противоречивости изложенных в нем сведений с изложенными в обвинительном заключении суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности.

Вина подсудимых Лория Р.Д. и Лория Д.Р. полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показал, что (дата) на его номер телефона – № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке он услышал голос, похожий на голос его сына, который сказал ему, что находится в милиции за незаконный оборот наркотических средств. Затем в разговор вступил мужчина, представившийся капитаном Сергеем Николаевичем Нефёдовым, который подтвердил, что его сын находится в полиции и пояснил, что для его освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей через терминал оплаты услуг на три номера, которые он назовет. У него при себе было только 50000 рублей, и он сказал об этом звонившему, на что тот ответил перечислять эту сумму. Поверив в задержание сына и испугавшись за его судьбу, (дата) перевел на названные ему номера: №, № и № денежные средства в размере 34000 рублей. Денежные средства он переводил – часть, через терминал, расположенный, <адрес> а часть через терминал, расположенный на <адрес> за сына, попросил передать ему трубку телефона, сказав, что не будет переводить оставшуюся сумму, пока не услышит голос сына, после чего, в ходе разговора якобы с сыном, понял, что это не его сын, и что он стал жертвой мошенников. Оставшуюся сумму переводить не стал. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по <адрес>, показал, что в апреле 2013 года поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят 22.05.2013г. в ходе обыска у Лория Р. Д.Р. и Лория Р. Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. С его согласия данную квартиру сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО20, мать подсудимого Лория Р.Д., в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что ее внук Лория Д.Р. (дата) проживал длительное время на съемной квартире по адресу: г<адрес> совместно со своим отцом Лория Р.Д. и его женой ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что (дата) получала денежные средства через кассу банка в районе Центрального рынка по просьбе мужа – Лория Р.Д. и Давыдова Р.Г.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что Лория Д.Р. ее сын. В (дата) ее бывший супруг Лория Р.Д. в телефонном разговоре сказал ей о том, что в банке на ее имя открыт счет и он хочет, что бы она получила со счета деньги в сумме 30 000 рублей на содержание детей и от получения которых она отказалась.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что ОАО «Вымпелком» выступает посредником при совершении абонентом операции по обналичиванию денежных средств. У их организации заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес> В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по <адрес>, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. и Лория Д.Р. подтверждается также:

Заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) позвонили на его номер телефона - № с абонентского номера №, путём обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 34 000 рублей (т.3 л.д.54).

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера № представленной ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО3 Звонки были осуществлены абонентом с номером: № в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.59, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Ответом ОАО «МТС» от <данные изъяты> том, что № зарегистрирован на имя ФИО24, адрес проживания: <адрес>, которая на территории г.Липецка и Липецкой области зарегистрированной не значится (т.9 л.д.50-51).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: <данные изъяты>, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата), а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д. и Лория Д.Р., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и Лория Д.Р. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (дата) в соответствии с которым у подозреваемого Давыдова Р.Г. изъяты образцы голоса и речи, которые были помещены на материальный носитель. Диск осмотрен, упакован в конверт, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.69, 70-86, 87-97).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с Соколухиным С.В. как М6 - от имени капитана полиции, принадлежат Давыдову Р.Г., от имени сотрудника полиции, обозначенные как М3 - Лория Р.Д. (т.6 л.д.103-141).

Заключением эксперта №<данные изъяты> согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18 л.д.13-25).

Ответом <данные изъяты> № от (дата) <данные изъяты> от (дата), согласно которым (дата) были осуществлены денежные переводы, полученные ФИО11 в сумме: 9 000 руб. с номера №; 12 800 рублей с номера №; в сумме 9200 рублей с номера №т.9 л.д. 5-9, 29-40).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по делу, полученные в нарушение требований УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен терминал оплаты услуг № по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего ФИО3, через который потерпевший ФИО3 перевел часть денежных средств (т.3 л.д.76-77); детализацию, представленную ФИО3 по принадлежащему ему номеру телефона, а также протокол допроса потерпевшего ФИО3 от (дата), составленного по месту регистрации потерпевшего (т.3 67-70), поскольку потерпевший ФИО3 пояснил, что личного участия в осмотре терминала не принимал, по месту своей регистрации не допрашивался.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, поскольку потерпевший ФИО3, допрошенный посредством видеоконференцсвязи подтвердил факт совершения в отношении него мошеннических действий, описав обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные выше.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых Лория Р.Д. и Лория Д.Р. по данному преступлению полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила сумму полученных ФИО11 денежных средств по вмененному преступлению, указав, что в обвинительном заключении указана сумма - 9474,08 рублей, однако согласно представленной справке <данные изъяты> ФИО11 получила денежные средства именно в сумме 9200 рублей с номера 89066859202, и с чем суд также соглашается, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Доводы подсудимых Лория Р.Д. и Лория Д.Р. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Давыдова Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал о том, что осуществлял телефонный звонок с телефона Лория Р.Д., совместно и по предварительному сговору с подсудимыми Лория Р.Д. и Лория Д.Р., находясь в съемной квартире Лория, из корыстных побуждений, обманывая потерпевшего, и показывал, что они втроем действовали слаженно и согласованно, поочередно вступая в разговор с потерпевшим, с целью убедить потерпевшего перевести на указанные ими номера телефонов денежные средства. Данные показания Давыдова Р.Г. суд кладет в основу приговора, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Д.Р., Давыдова Р.Г. и Лория Р.Д. с потерпевшим ФИО3, содержание которого соответствует показаниям Давыдова и потерпевшего ФИО3; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений номера <данные изъяты>, о том, что (дата) с данного номера зарегистрирован исходящий вызов на номер потерпевшего ФИО3 №, в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> имей - телефонного аппарата звонившего – №. Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО3 голос и речь от имени сотрудников полиции принадлежат Давыдову Р.Г. и Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д. и Лория Д.Р.

Невыявление на спорной фонограмме при производстве фоноскопической экспертизы голоса и речи Лория Д.Р. не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Вместе с тем, в действиях подсудимых усматривается покушение на преступление, поскольку умысел подсудимых был направлен на завладение большей денежной суммой – 50000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший понял, что в отношении него совершается преступление, и отказался от перечисления оговоренной суммы.

Суд также исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о том, что потерпевший ФИО3, с учетом совокупного дохода его семьи, превышающего похищенные денежные средства, наличия у него недвижимого имущества, в результате совершенного преступления был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлены.

Подсудимый Лория Р.Д. виновным себя в совершении вмененных преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Лория Д.Р. виновным себя в совершении вмененных преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9 не признал, указав, что иногда получал денежные переводы в банках по просьбе отца – Лория Р.Д., откуда поступали данные денежные переводы, не знает.

Вместе с тем виновность подсудимого Лория Р.Д. в совершении данных преступлений полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО1

Так, потерпевший ФИО1, допрошенный с использованием видеоконференцсвязи показал, что (дата) в вечернее время (по Хабаровскому времени) ему на сотовый телефон поступил звонок с №, мужской голос сообщил, что у его дочери неприятности и для нее необходимо передать денежные средства в размере 150000 рублей, которые необходимо перевести на номера телефонов: № №, №, и потребовал не выключать сотовый телефон, находясь все время в режиме разговора, проследовать к ближайшему терминалу оплаты услуг для перевода денег. Восприняв сложившуюся ситуацию как реальную, он поверил, что его дочь, проживающая в городе Москва, действительно нуждается в материальной помощи, желая оказать ей требуемую помощь, вынужден был согласиться на передачу денежных средств в указанном размере, записал продиктованные ему абонентские номера для перевода денежных средств. В это время ему удалось связаться с дочерью с другого телефона, и он узнал о том, что с ней всё в порядке. Далее он прервал связь с мошенниками и впоследствии обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту покушения на мошенничество.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата). в ходе обыска у Лория Д.Р. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, позвонившего на его сотовый телефон и пытавшегося похитить денежные средства в размере 150000 рублей (т.2 л.д.2).

Рапортом офицера 6 службы личной охраны 6-го отдела УЛО СОШ ФСО РФ ФИО27 о том, что им было принято сообщение от ФИО1 по факту совершения в отношении него телефонного мошенничества, назвавшего номера телефонов, на которые мошенники требовали перевести денежные средства по 50000 рублей, а именно: №, №, № (т.2 л.д.5).

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на номер потерпевшего ФИО1 - №. Звонки были осуществлены абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей- телефонного аппарата звонившего – №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, где проживал Лория Р.Д. и проведенному с его участием, по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнила номер телефона потерпевшего, считая правильным №, вместо ошибочно указанного в обвинительном заключении №, с чем суд соглашается, полагая его технической опечаткой.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, допрошенного в режиме видеоконференц-связи, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на номер потерпевшего ФИО1 - №. Звонки были осуществлены абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р. Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, указанные Лория Р.Д. в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшего, и которые ФИО1, поверив подсудимому, согласился положить на номера телефонов.

Вместе с тем, в действиях подсудимого усматривается покушение на преступление, поскольку потерпевший, связавшись с дочерью, и поняв, что подвергся обману, прервал телефонную связь с подсудимым, отказавшись переводить денежные средства.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО2

Потерпевший ФИО2, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, показал, что (дата) на его номер телефона - № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке он услышал, как ему на тот момент показалось, голос своей дочери, которая пояснила, что ее задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. подтвердил, что его дочь находится в полиции и для её освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей через терминал оплаты услуг на указанные им номера. Поверив в задержание дочери, и испугавшись за ее судьбу, (дата) перевёл через два терминала оплаты услуг на названные ему номера телефонов: №, №, №, № денежные средства на общую сумму 100 000 рублей. Позднее связался с дочерью по телефону и узнал, что с ней всё в порядке, после чего понял, что был обманут и перевёл денежные средства мошенникам.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что в период с апреля по май 2013 года получала денежные средства через кассу банка в районе Центрального рынка по просьбе мужа – Лория Р.Д.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес>. В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата) позвонили на его номер телефона - № с абонентского номера № и путём обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.3 л.д.5).

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрирован исходящие вызов с номера № на номер №, принадлежащий ФИО2 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.10, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата). по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО2 - от имени капитана полиции, обозначенные как М3 - принадлежат Лория Р.Д. (т.6 л.д.103-141).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Ответом ОАО КБ «Юнистрим» № (дата) (дата) денежный перевод в сумме 9200 руб. с номера № был получен ФИО11 по адресу: <адрес>, «Юнистрим банк» и в сумме 9200 рублей 00 копеек с номера № получен там же (т.9 л.д.6-9).

Ответом АКБ «Русславбанк» № от <данные изъяты> ФИО11 (дата) получила в Открытом акционерном обществе коммерческого банка «Мособлбанк» (далее ОАО КБ «Мособлбанк») по адресу: <адрес>, (дата) с номера № денежные средства в сумме 9300 рублей 00 копеек; с номера № (дата) денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек и в (дата) денежные средства в сумме 10 700 рублей 00 копеек. Лория Д.Р. там же получил (дата) со счёта номера телефона № денежные средства в сумме 9600 рублей 00 копеек и (дата) 9500 рублей 00 копеек (т.9 л.д.42-48).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает из числа доказательств по делу, полученный в нарушение требований УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием потерпевшего были осмотрены терминалы оплаты услуг по адресу: <адрес>, через которые потерпевший ФИО2 перевёл денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.3 л.д.35-36), поскольку потерпевший ФИО2 пояснил, что личного участия в осмотре терминала не принимал. Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола не свидетельствует о невиновности подсудимого Лория Р.Д. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку потерпевший ФИО2, допрошенный посредством видеоконференцсвязи подтвердил факт совершения в отношении него мошеннических действий, описав обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные выше.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, допрошенного в режиме видеоконференц-связи, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшим Легорновым, содержание которого соответствует показаниям потерпевшего; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрирован исходящие вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО2 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– № Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р. Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО2 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р. Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, указанные Лория Р.Д. в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшего, и которые ФИО2, поверив подсудимому, положил на номера телефонов в сумме 100000 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о том, что потерпевший ФИО2, с учетом совокупного дохода его семьи, превышающего похищенные денежные средства и составляющего более 150000 рублей, в результате совершенного преступления был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлены.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшей ФИО4

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в режиме видеоконференц-связи, показала, что (дата) на ее номер телефона – № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке она услышала, как ей на тот момент показалось, голос своего сына, который пояснил, что его задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. и подтвердил, что ее сын находится в полиции и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей через терминал оплаты услуг на указанный им номер телефона. Поверив в задержание сына, и испугавшись за его судьбу, она в тот же день перевела через два терминала оплаты услуг на названный ему № денежные средства на общую сумму 12000 рублей. Звонивший согласился именно за эту сумму отпустить сына. Далее звонивший сказал ей порвать квитанции на данные суммы и ожидать прибытия сына. Позднее она поняла, что была обманута и перевела денежные средства мошенникам. Квитанции о переводе денежных средств передала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что в период с апреля по май 2013 года получала денежные средства через кассу банка в районе Центрального рынка по просьбе мужа – Лория Р.Д.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес>. В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на её номер телефона - № с абонентского номера №, путём обмана похитили принадлежащие ей денежные средства (т.3 л.д.81).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому были осмотрены терминалы оплаты услуг по адресу: <адрес>, через который потерпевшая перевела денежные средства в сумме 12 000 рублей на номер телефона №. Потерпевшей были также предоставлены чеки об оплате денежных средств в указанном размере и детализация по принадлежащему ей номеру телефона (т.3 л.д.104-105, 94).

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства судом отвергаются, поскольку потерпевшая в судебном заседании подтвердила свое участие при осмотре терминала, в ходе которого ею были выданы квитанции об оплате и детализация телефонных соединений.

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленной ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО4 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей- телефонного аппарата звонившего– №. Детализация состоявшихся телефонных соединений номера № (дата) представленная ФИО4 содержит сведения о входящем вызове на номер ФИО4 № с номера: №, время: 17:52. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.132, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: № используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО4 - от имени капитана полиции, обозначенные как М3 - принадлежат Лория Р.Д. (т.6 л.д.103-141).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Ответом <данные изъяты> № от (дата) ФИО11 получила денежный перевод (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (дата) в сумме 11 000 рублей (т.9 л.д.42-48).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО4, допрошенной в режиме видеоконференц-связи, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшей ФИО4, содержание которого соответствует показаниям потерпевшей; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО4 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей- телефонного аппарата звонившего– №. Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО4 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, указывая, что отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО4 в результате совершенного преступления была поставлена в трудное материальное положение, с учетом совокупного дохода ее семьи, и с чем, суд также соглашается, поскольку позиция стороны обвинения мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Также в судебном заседании государственный обвинитель уточнила номер телефона потерпевшей, считая правильным №, вместо ошибочно указанного в обвинительном заключении №, с чем суд соглашается, полагая его технической опечаткой.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшей, сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номер телефона, им указанный, в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшей, и которые ФИО4, поверив подсудимому, положила на номер телефона в сумме 12000 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО5

Потерпевший ФИО5, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, показал, что (дата) на его номер телефона № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке он услышал, как ему на тот момент показалось, голос своей знакомой по имени Наталья, которая пояснила, что ее задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. и подтвердил, что Наталья находится в полиции и для ее освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей через терминал оплаты услуг на указанные им номера телефонов. Он сказал звонившему, что у него имеется только 20 000 рублей, которые он может перевести, на что тот согласился. Поверив в задержание Натальи, и испугавшись за ее судьбу, он в тот же день перевел через терминал оплаты услуг на названные ему номера № и № денежные средства по 10000 рублей на каждый номер на общую сумму 20000 рублей, после чего звонивший сказал ему порвать квитанции на данные суммы и удалить из телефона данные о входящем вызове. Позднее он понял, что был обманут.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес> В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на его номер телефона - № с абонентского номера №, путём обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.3 л.д.107).Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленной ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО5 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.132, т.6 л.д.70-86; 87-97). Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97). Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77). Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ 12.05.2013г. проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80). Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98). Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89). Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64). Заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО5 - от имени капитана полиции, обозначенные как М3 - принадлежат Лория Р.Д. (т.6 л.д.103-141). Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18). Ответом <данные изъяты> № (дата) согласно которому Лория Д.Р. получил денежный перевод (дата) в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в (дата) в сумме 9 300 рублей с номера № и <данные изъяты> в сумме 9200 рублей с номера № (т.9 л.д.42-48). Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд исключает из числа доказательств по делу, полученные в нарушение требований УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен терминал оплаты услуг по адресу: <адрес> (т.3 л.д.128-129), чеки, представленные ФИО5, а также протокол допроса потерпевшего ФИО5 от (дата), составленного по месту регистрации потерпевшего (т.3 л.д.119-123), поскольку потерпевший пояснил, что личного участия в осмотре терминала не принимал, по месту своей регистрации не допрашивался. Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов и чеков не свидетельствует о невиновности подсудимого Лория Р.Д. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку потерпевший ФИО5, допрошенный посредством видеоконференцсвязи подтвердил факт совершения в отношении него мошеннических действий, описав обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные выше. При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной. Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО5, допрошенного в режиме видеоконференц-связи, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно: прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшим ФИО5 содержание которого соответствует показаниям потерпевшего; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО5 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО5 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д. Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д. Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, им указанные, в целях оказания помощи знакомой потерпевшего, и которые ФИО5, поверив подсудимому, положил на номера телефонов в сумме 20000 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о том, что потерпевший ФИО5, с учетом совокупного дохода его семьи, превышающего похищенные денежные средства и составляющего более 80000 рублей, в результате совершенного преступления был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлены.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО6

Потерпевший ФИО6, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, показал, что (дата) на его номер телефона – № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке он услышал, как ему на тот момент показалось, голос своего сына, который пояснил, что его задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. и подтвердил, что его сын находится в полиции и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей через терминал оплаты услуг на указанные им номера телефонов. Поверив в задержание сына, и испугавшись за его судьбу, он в тот же день перевел через терминал оплаты услуг на названные ему номера № и № денежные средства на общую сумму 60000 рублей, по 30000 рублей на каждый номер. Далее звонивший направил его за сыном по адресу, где сына не оказалось, тогда он понял, что был обманут.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес>. В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на его номер телефона с абонентского номера 89155560268 и путём обмана похитили принадлежащие ему денежные средства (т.3 л.д.131).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участием потерпевшего ФИО6, согласно которому был осмотрен терминал оплаты услуг по адресу: <адрес>, через который потерпевший перевёл денежные средства в сумме 60 000 рублей и предоставил детализацию, подтверждающую, что (дата) на его номер телефона - № с абонентского номера № поступил вызов (т.3 л.д.168-169).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку потерпевший в судебном заседании подтвердил свое присутствие при производстве данного следственного действия и передаче сотрудникам полиции детализации соединений.

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО6 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей- телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.133, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата)., а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО6 - от имени капитана полиции, обозначенные как М1 - принадлежат Лория Р.Д. (т.7 л.д.11-62).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Ответом ОАО КБ «Юнистрим» № (дата) ФИО11 получила 14 000 рублей с номера № и Лория Д.Р. получил 14 000 рублей с номера № по адресу: <адрес> (т.9 л.д.34-40).

Ответом АКБ «Русславбанк» № (дата) ФИО11 получила денежный перевод (дата) в ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сумме 14000 рублей с номера № и Лория Д.Р. получил там же в сумме 14000 рублей с номера № (т.9 л.д.42-48).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО6, допрошенного в режиме видеоконференц-связи, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшим ФИО6, содержание которого соответствует показаниям потерпевшего; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата). зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на номер № принадлежащий ФИО6 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей- телефонного аппарата звонившего– №. Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО6 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, им указанных, в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшего, и которые ФИО6, поверив подсудимому, положил на указанные подсудимым номера телефонов в сумме 60000 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о том, что потерпевший ФИО6, с учетом совокупного дохода его семьи, превышающего похищенные денежные средства и составляющего более 100000 рублей, в результате совершенного преступления был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлены.

По преступлению от (дата) в отношении ФИО10

Потерпевшая ФИО10, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что (дата) находилась на отдыхе в Турции, примерно (дата) ей на номер сотового телефона № поступил звонок с номера № в трубке она услышала плачущий голос, который принадлежал, как ей показалось, ее дочери, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым Андреем Петровичем, сказал, что дочь задержали за хранение наркотиков, для того чтобы не привлекать ее к уголовной ответственности, необходимо перевести в его адрес через терминал оплаты услуг денежные средства в сумме 100 000 рублей и скинул на ее номер телефона, номера телефонов, на которые необходимо перевести деньги. Поверив звонившему, она согласилась перевести денежные средства в указанном размере. Однако ей удалось связаться со своей дочерью, с ней все было в порядке. Поняв, что ее пытались обмануть, прервала телефонную связь (т.3 л.д.188-190; т.15 л.д.84-86).

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что в (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на её номер телефона - № с абонентского номера №, путём обмана пытались похитить принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.3 л.д.171).

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО10 Звонки были осуществлены абонентом с номером: № в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей- телефонного аппарата звонившего– № и № Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.42, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, и сотовый телефон «Нокиа» с имей кодом №, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО10 - от имени капитана полиции, обозначенные как М1 - принадлежат Лория Р. Р.Д. (т.7 л.д.11-62).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшей ФИО10 содержание которого соответствует показаниям потерпевшей; представленной ОАО «МТС» детализацией состоявшихся телефонных соединений (дата) зарегистрированных с номера № №, принадлежащий ФИО10 Звонки были осуществлены абонентом с номером: № в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– № Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшей, сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, указанные Лория Р.Д. в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшей, и которые Вахнина, поверив подсудимому, согласилась положить на номера телефонов.

Вместе с тем, в действиях подсудимого усматривается покушение на преступление, поскольку потерпевшая, связавшись с дочерью, и поняв, что подверглась обману, прервала телефонную связь с подсудимым, отказавшись переводить денежные средства.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО7

Потерпевший ФИО7, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, показал, что (дата) на его номер телефона № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке он услышал, как ему на тот момент показалось, голос своего сына, который пояснил, что его задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. и подтвердил, что его сын находится в полиции и для его освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей через терминал оплаты услуг на указанные им номера телефонов. Поверив в задержание сына, и испугавшись за его судьбу, он согласился перевести 30000 рублей. Звонившего данная сумма устроила. Он в тот же день перевел через терминал оплаты услуг на названные ему номера № и № денежные средства на общую сумму 30000 рублей, по 15000 рублей на каждый номер. Через некоторое время он понял, что был обманут.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что Лория Д.Р. ее сын. (дата) ее бывший супруг Лория Р.Д. в телефонном разговоре сказал ей о том, что в банке на ее имя открыт счет и он хочет, что бы она получила со счета деньги в сумме 30 000 рублей на содержание детей, что она сделать отказалась.

Вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются ответом из ОАО КБ «Юнистрим», согласно которому ею была получена вышеуказанная сумма, и расцениваются судом как способ защиты бывшего мужа, от которого у нее имеются дети.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес> В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на его номер телефона с абонентского номера 89155580221 и путём обмана похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей (т.3 л.д.194).

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО7 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей- телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.132, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: № который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО7 - от имени капитана полиции, обозначенные как М3 - принадлежат Лория Р.Д. (т.6 л.д.103-141).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Ответом <данные изъяты> № от (дата) (дата) денежный перевод в сумме 14000 руб. получен ФИО21., с номера № и в сумме 14000 рублей с номера № (т.9 л.д.34-40).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд исключает из числа доказательств по делу, полученные в нарушение требований УПК РФ: протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен терминал оплаты услуг по адресу: <адрес>, через который потерпевший перевёл денежные средства в сумме 30 000 рублей (т.3 л.д.212-213), предоставленные им чеки, детализация, а также протокол допроса потерпевшего (дата), составленного по месту регистрации потерпевшего (т.3 л.д.204-207), поскольку потерпевший пояснил, что личного участия в осмотре терминала не принимал, по месту своей регистрации не допрашивался.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов и чеков не свидетельствует о невиновности подсудимого Лория Р.Д. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку потерпевший Соснин, допрошенный посредством видеоконференцсвязи подтвердил факт совершения в отношении него мошеннических действий, описав обстоятельства совершенного в отношении него преступления, изложенные выше.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, допрошенного в режиме видеоконференц-связи, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшим ФИО7, содержание которого соответствует показаниям потерпевшего; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО7 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей- телефонного аппарата звонившего– № Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с Сосниным голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, им указанных, в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшего, и которые Соснин, поверив подсудимому, положил на указанные подсудимым номера телефонов в сумме 30000 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сведения о том, что потерпевший ФИО7, с учетом совокупного дохода его семьи, а также наличия в собственности, квартиры, дачи, земельного участка, в результате совершенного преступления был поставлен в трудное материальное положение, суду не представлены.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшей ФИО31

Потерпевшая ФИО31, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что (дата) на её номер телефона - № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке она услышала голос своей внучки о том, что у неё проблемы, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П., подтвердив, что её внучка находится в полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, для её освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести в его адрес денежные средства в сумме 90 000 рублей через терминал оплаты услуг. Поверив в задержание внучки, и испугавшись за ее судьбу, она согласился перевести 15000 рублей, которые у нее имелись. Звонившего данная сумма устроила. В тот же день она перевела 15 000 рублей на номер телефона, указанный звонившим - 89056827202. Позднее поняла, что была обманута (т.3 л.д.227-229, т.15 л.д.95-97).

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что с (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО22, специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес> В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО31 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на ее номер телефона № с абонентского номера № путём обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.3 л.д.215).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен терминал оплаты услуг по адресу: <адрес>, через который потерпевшая перевела денежные средства в сумме 15 000 рублей. В ходе осмотра ФИО31 предоставила чек об оплате и детализацию (т.3 л.д.235-237).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона.

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО31 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей- телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.138, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: №, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата)., а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО31 - от имени капитана полиции, обозначенные как М1 - принадлежат Лория Р.Д. (т.7 л.д.11-62).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Ответом <данные изъяты> № от (дата) согласно которому Лория Д.Р. (дата) получил 14 000 рублей с номера № по адресу: <адрес> (т.9 л.д.34-40).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО31, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевший ФИО31, содержание которого соответствует показаниям потерпевшей; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО31 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей- телефонного аппарата звонившего– № Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО31 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшей, сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номер телефона, им указанного, в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшей, и которые Баженова, поверив подсудимому, положила на указанный подсудимым номер телефона в сумме 15000 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, указывая, что отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО31 в результате совершенного преступления была поставлена в трудное материальное положение, и с чем, суд также соглашается, поскольку позиция стороны обвинения мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшего ФИО8

Потерпевший ФИО8, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, показал, что (дата) на его номер телефона № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке он услышал, как ему на тот момент показалось, голос своей дочери, которая пояснила, что ее задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. и подтвердил, что его дочь находится в полиции и для ее освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме около 100000 рублей через терминал оплаты услуг на указанные им номера телефонов. Поверив в задержание дочери, и испугавшись за ее судьбу, он согласился перевести 30000 – 35000 рублей, которые в тот момент находились при нем. Звонивший просил его не выключать телефон, и найти терминал для перевода денежных средств. Когда он искал терминал, ему удалось связаться с дочерью и убедиться в ее безопасности, в связи с чем он понял, что его пытаются обмануть и прервал связь со звонившим.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что с (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на его номер телефона с абонентского номера 89155580221 и путём обмана пытались завладеть его денежными средствами (т.3 л.д.239).

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО8 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.42, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: № который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: № используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО8 - от имени капитана полиции, обозначенные как М1 - принадлежат Лория Р.Д. (т.7 л.д.11-62).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшим ФИО8 содержание которого соответствует показаниям потерпевшего; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата) зарегистрированы исходящие вызовы с номера № на №, принадлежащий ФИО8 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО8 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшего, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номера телефонов, им указанных, в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшего, и которые Кириллов, поверив подсудимому, согласился положить на указанные подсудимым номера телефонов в сумме 35000 рублей.

Вместе с тем, в действиях подсудимого усматривается покушение на преступление, поскольку потерпевший, связавшись с дочерью, и поняв, что подвергся обману, прервал телефонную связь с подсудимым, отказавшись переводить денежные средства.

По преступлению от (дата) в отношении потерпевшей ФИО9

Потерпевшая ФИО9, допрошенная в режиме видеоконференц-связи, показала, что (дата) на ее номер телефона – № с абонентского номера № поступил вызов, в трубке она услышала, как ей на тот момент показалось, голос своей дочери, которая пояснила, что ее задержали за незаконный оборот наркотических средств, затем в разговор вступил мужчина, который представился капитаном Соколовым А.П. и подтвердил, что ее дочь находится в полиции и для ее освобождения от уголовной ответственности необходимо перевести денежные средства в сумме 60 000 рублей через терминал оплаты услуг на указанный им номер телефона. Поверив в задержание дочери, и испугавшись за ее судьбу, она в тот же день перевела через терминал оплаты услуг на названный звонившим № денежные средства на общую сумму 13300 рублей. Звонившего данная сумма устроила, и он сказал ей возвращаться домой, где ожидать прибытия дочери. Позднее она поняла, что была обманута и перевела денежные средства мошенникам. Квитанции о переводе денежных средств передала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО25, УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что (дата) поступила оперативная информация о совершении мошеннических действий в отношении граждан с использованием сотовой связи. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был установлен имей сотового телефона, с которого звонили лица, совершившие преступление - №, данный сотовый аппарат был изъят (дата) в ходе обыска у Лория Р.Д. на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО17, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с его согласия сдавал в аренду ФИО18

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) в <адрес> проживал Лория Р.Д. с семьей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании воспользовалась ст.51 Конституции РФ, и чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что в период с апреля по май 2013 года получала денежные средства через кассу банка в районе Центрального рынка по просьбе мужа – Лория Р.Д.

Свидетель ФИО22 специалист ОАО «Вымпел-Коммуникации», показала, что у ОАО «Вымпелком» заключен договор о сотрудничестве с Юнистрим банком. Касса Юнистрим банка находится по адресу: <адрес> В этой кассе абонент получает денежные средства, предъявив свой паспорт гражданина РФ и сообщив код подтверждения. В этом случае денежные средства может получить тот гражданин, который был указан в запросе, направленным абонентом в банк, при предъявлении им кода подтверждения.

Свидетель ФИО23, сотрудник ПАО «МТС» по Липецкой области, показал, что им предоставлялись по запросу следователя детализации телефонных соединений, сведения о базовых станциях, имей-кодах телефонов звонивших. В компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона.

Виновность Лория Р.Д. подтверждается также:

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), позвонили на её номер телефона с абонентского номера №, путём обмана похитили принадлежащие ей денежные средства (т.3 л.д.256).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому были осмотрены терминалы оплаты услуг по адресу: <адрес>, через который потерпевшая перевела денежные средства в сумме 13 300 рублей. Потерпевшей были также предоставлены чеки об оплате денежных средств в указанном размере (т.3 л.д.282-283).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, так как потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что осмотр проводился с ее участием.

Детализацией состоявшихся телефонных соединений номера №, представленная ОАО «МТС» <данные изъяты> о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО9 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес> Имей - телефонного аппарата звонившего– №. Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.138, т.6 л.д.70-86; 87-97).

Протоколом обыска (дата) по адресу: <адрес>, согласно которому на съемной квартире Лория Р.Д. по указанному адресу был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с имей кодом: № который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.6 л.д.4-10, 70-86, 87-97).

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (дата) а именно сведений полученных сотрудниками УУР УМВД России по Липецкой области в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по имей номеру сотового телефона: №, используемого Лория, с помещением результатов указанного ОРМ на материальный носитель, диски и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности СУ УМВД России по Липецкой области (т.2 л.д.70-73, 74-77).

Справкой-меморандумом от (дата) в соответствии с которой в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», результаты ОРД помещены на материальный носитель. В ходе проведения ОРМ (дата) проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «сбор образцов для сравнительного исследования», с использованием средств негласного аудио-видео документирования в отношении Лория Р.Д., в результате которого получены образцы голоса Лория Р.Д. и помещены на материальный носитель (т.2 л.д. 78-80).

Постановлением от (дата) о проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» у Лория Р.Д. (т.2 л.д.98).

Справкой (дата) согласно которой получены образцы голоса Лория Р.Д., которые помещены на материальный носитель – DVD диск, упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.99-100, т.6 л.д.70-86, 87-89).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата)г., в соответствии с которым подозреваемый Лория Р.Д. отказался от предоставления образцов голоса и речи для сравнительного исследования (т.6 л.д.64).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводов которого голос и речь лица, реплики которого обозначены в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО9 - от имени капитана полиции, обозначенные как М1 - принадлежат Лория Р.Д. (т.7 л.д.11-62).

Заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого – в границах спорных фонограмм, признаков неситуационных изменений, вероятно, не имеется (т.18).

Ответом <данные изъяты> № (дата)., ФИО11 (дата) получила 9 700 рублей и 3100 рублей с номера № по адресу: <адрес> (т.9 л.д.34-40).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого Лория Р.Д. по данному преступлению полностью установленной.

Доводы подсудимого Лория Р.Д. о непричастности к совершенному преступлению, судом отвергаются и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, поскольку они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

прослушанной в судебном заседании аудиозаписью телефонного разговора Лория Р.Д. с потерпевшей ФИО9, содержание которого соответствует показаниям потерпевшей; детализацией из ОАО «МТС» состоявшихся телефонных соединений о том, что (дата) зарегистрирован исходящий вызов с номера № на №, принадлежащий ФИО9 Звонок был осуществлён абонентом в зоне действия базовой станции (ретранслятора), расположенной по адресу: <адрес>. Имей - телефонного аппарата звонившего– № Далее в ходе обыска по адресу: <адрес>, на съемной квартире Лория Р.Д. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с вышеуказанным имей кодом, а как следует из заключения фоноскопической экспертизы - в тексте фонограммы с записью телефонного разговора с ФИО9 голос и речь от имени сотрудника полиции принадлежит Лория Р.Д.

Вышеперечисленные доказательства бесспорно свидетельствуют о виновности в совершении вышеуказанного преступления Лория Р.Д.

Подсудимый Лория Р.Д., действуя в целях личной наживы, из корыстных побуждений, используя обман как способ хищения денежных средств потерпевшей, сообщил последней заведомо ложные сведения о необходимости перевода денежных средств на номер телефона, им указанный, в целях оказания помощи близкому родственнику потерпевшей, и которые ФИО9, поверив подсудимому, положила на номер телефона в сумме 13300 рублей, и которыми Лория впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, указывая, что отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО9 в результате совершенного преступления была поставлена в трудное материальное положение, с учетом совокупного дохода ее семьи, и с чем, суд также соглашается, поскольку позиция стороны обвинения мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между справкой специалиста от (дата) № (т.2 л.д.122-123), согласно выводам которых голос и речь лица в разговоре на спорной фонограмме вероятно принадлежит Лория Р.Д. тогда как в заключении эксперта № от (дата), в категоричной форме указано на принадлежность в тексте фонограмм голоса и речи Лория Р.Д. (т.6 л.д.103-141), суд находит несостоятельным и кладет в основу приговора именно заключение эксперта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов по экспертизе №, равно как и по заключению фоноскопической экспертизы № от (дата) (т.7 л.д.11-62), так как все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертных заключений мотивированны, экспертизы были проведены экспертами в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, и не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов у суда не имеется.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола обыска, поскольку он проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Непроведение в ходе следствия экспертиз, о наличии на фонограммах речи и голоса, принадлежащих потерпевшим, не свидетельствует о непричастности Лория к совершению преступлений, поскольку подтверждается приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты об имеющихся противоречиях между показаниями потерпевших, и их разговоров, содержащихся на аудиозаписях, опровергаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями.

Доводы стороны защиты о несовпадении времени совершения преступления, указанного в обвинительном заключении с временем, отраженным в детализациях телефонных соединений, опровергается, исследованными в судебном заседании детализациями.

Доводы стороны защиты о незаконности получения у Лория Р.Д. образцов голоса и речи в рамках оперативно-розыскного мероприятия (дата), при наличии возбужденного уголовного дела (дата) по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, несостоятельны, поскольку уголовное дело по потерпевшему Ишаеву было возбуждено в ОП № СУ УМВД России по городу Липецку по материалам, поступившим из <адрес>, в то время как оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились не в рамках этого дела, а в рамках дела оперативного учета 36/13, в связи с чем образцы голоса Лория Р.Д., отказавшегося в дальнейшем в ходе предварительного следствия от предоставления образцов голоса и речи, получены (дата) законно.

Доводы стороны защиты и подсудимых о нарушении прав подсудимых при производстве по данному делу, не нашли своего подтверждения.

Доводы стороны защиты о том, что изъятый в ходе обыска сотовый телефон «Самсунг» с имей ко<адрес> сотовый телефон, указанный в детализациях телефонных соединений с потерпевшими, это разные телефоны, по причине указания в детализации имей кода №, то есть без последней цифры 1, суд находит несостоятельным, поскольку данное противоречие устранено в судебном заседании посредством допроса сотрудника ПАО «МТС» ФИО23, указавшего, что в компании ПАО МТС регистрируются и отображаются первые 14 цифр имей-кода телефона, что является достаточным для идентификации телефона, и с чем суд также соглашается.

Доводы стороны защиты о неустановлении места, времени, способа совершения преступлений, опровергаются представленными выше доказательствами.

Органами предварительного расследования Лория Д.Р. обвиняется в совершении десяти преступлений в отношении потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с Лория Р.Д., при аналогичных обстоятельствах, изложенных выше и по которым в приговоре установлена вина подсудимого Лория Р.Д.

Лория Д.Р. свою причастность к вмененным преступлениям отрицает.

В обоснование предъявленного обвинения Лория Д.Р. стороной обвинения представлены доказательства, которые положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Лория Р.Д. и которые приведены в приговоре выше по преступлениям в отношении каждого потерпевшего, а именно: показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, их заявления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, подтверждающие лишь факт совершения в отношении них преступления;

показания свидетелей: ФИО21 ФИО20, ФИО11 ФИО17, ФИО18, лишь подтверждают факт проживания Лория Д.Р. в квартире Лория Р.Д. (дата) показания свидетеля ФИО22 поясняют механизм получения денежных средств; показания свидетеля ФИО25, а также Давыдова Р.Г. подтверждают лишь причастность Лория Д.Р. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО3; детализации состоявшихся телефонных соединений, протоколы осмотров предметов и документов, обыска, справки оперативных работников, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну не являются прямыми доказательствами виновности Лория Д.Р. в инкриминируемых ему десяти преступлениях, кроме того, заключениями фоноскопических экспертиз установлено, что в разговорах с вышеперечисленными потерпевшими, зафиксированных на аудиозаписях, голоса и речи Лория Д.Р. не установлено.

Никаких иных доказательств в обоснование виновности Лория Д.Р., суду не представлено.

Таким образом, оценивая эти доказательства на причастность Лория Д.Р. к инкриминируемым преступлениям, суд считает их недостаточными для вынесения обвинительного приговора, трактуя, в соответствии с Законом, все сомнения в пользу подсудимого.

Факт получения Лория Д.Р. денежных средств с номеров телефонов, на которые деньги были переведены потерпевшими Легорновым, Протасовым, Беляковым и Баженовой, не свидетельствует о его причастности к совершению мошенничества в отношении данных потерпевших, поскольку указанные денежные средства уже фактически поступили в незаконное владение Лория Р.Д., и который уже распоряжался ими таким образом по своему усмотрению. Как пояснял Лория Д.Р., он получал денежные переводы из банков по просьбе отца – Лория Р.Д., не зная, что деньги получены незаконным путем, и что не опровергнуто стороной обвинения.

Учитывая вышеизложенное, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих причастность подсудимого Лория Д.Р. к вмененным преступлениям.

При таких обстоятельствах подсудимый Лория Д.Р. подлежит оправданию по преступлениям в отношении потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд квалифицирует действия Лория Р.Д.: (по преступлению в отношении ФИО3) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

(по преступлению в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении ФИО2) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении ФИО4) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении ФИО5) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении потерпевшей ФИО31) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

(по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд квалифицирует действия Лория Д.Р. (по преступлению в отношении ФИО3) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению в отношении каждого подсудимого, а также отягчающие наказание в отношении подсудимого Лория Р.Д., влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Лория Р.Д., суд признает по всем преступлениям: состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, матери-пенсионерки, жены, положительные характеристики со стороны родственников.

Лория Р.Д. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.8 л.д.16, 17), характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области удовлетворительно (т.8 л.д.21, 28).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) № - Лория Р.Д. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств не страдает.

По заключению психолога: присущие Лория Р.Д. такие индивидуально-психологические особенности, как: активность, высокий жизненный тонус, общительность, чрезмерная самостоятельность, недостаток чувства дистанции в отношении с другими, повышенная самооценка, инициативность, лидерские тенденции, эгоцентричность, демонстративность поведения. Высокая мотивация достижения, потребность в самореализации. Ригидность установок и упорство в достижении целей, ориентировака на собственное мнение. Стрессоустойчивость, стремление к престижной позиции, доминированию, вместе с тем, поверхностность и легкомысленность, неустойчивость волевых качеств, недостаточная управляемость, ослабление контроля над влечениями и побуждениями. Склонность к аморальным поступкам, совершению импульсивных действий, к трениям и конфликтам, с проявлением гнева и раздражения, преобладанием внешне-обвиняющих реакций; эмоциональность, чувствительность, склонность к тревожности, впечатлительность, лабильность психики, периодические смены настроения, его зависимость от внешних событий, облегчённость оценок и суждений, их категоричность, слабость прогностических способностей (достигающие по глубине уровня расстройства личности), существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых действий не оказали (т.7 л.д.75-79).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, экспертиза проведена ими в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы заключения мотивированы, в связи с чем суд признает Лория Р.Д. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Лория Д.Р., суд признает: состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, положительные характеристики со стороны родственников.

Лория Д.Р. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ОКУ ЛОПБ не находился (т.8 л.д.89, 90, 92), характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, по месту обучения в ПЛ №10 города Липецка удовлетворительно (т.8. л.д.94, 97), согласно ответа из Военного комиссарита Липецкой области к военной службе - признан ограниченно годным по состоянию здоровья (т.8 л.д.103).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд назначает Лория Р.Д. наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (три преступления) и ч.1 ст.159 УК РФ (6 преступлений), данных о личности виновного Лория Р.Д., других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Лория Р.Д. необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ по всем преступлениям не имеется. Суд назначает наказание по каждому преступлению в отношении Лория Р.Д. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку истекло два года после совершения преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от (дата)), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31 от (дата)), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 от (дата)), ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от (дата)), Лория Р. Р.Д. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ в отношении каждого подсудимого нет.

Суд назначает наказание в отношении Лория Р.Д. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, личности каждого виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление Лория Р.Д. и Лория Д.Р., суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания каждому подсудимому по данному преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на каждого виновного, и полагает невозможным назначение Лория Р.Д. и Лория Д.Р. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд назначает наказание по преступлению в отношении ФИО3 с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности каждого виновного, считает нецелесообразным применять к Лория Р.Д. и Лория Д.Р. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Лория Р.Д. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Лория Д.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора по настоящему делу суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить Лория Р.Д. и Лория Д.Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 34000 рублей, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО9, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует потерпевшим последующему предъявлению и рассмотрению их в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лория Р.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3); ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6); ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31); ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8); ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) и за каждое из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 от (дата)) – 02 года 06 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 от (дата)) – 10 месяцев и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2 от (дата)) – 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 от (дата)) - 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5 от (дата)) - 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 от (дата)) - 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10 от (дата)) – 10 месяцев и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7 от (дата)) - 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31 от (дата)) - 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8 от (дата)) – 10 месяцев и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить;

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 от (дата)) - 01 год и в соответствии с п. «а» ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Лория Р. Р.Д. под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Оправдать Лория Д.Р. по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО1); ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2); ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4); ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО5); ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6); ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7); ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО31); ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО8); ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

Разъяснить Лория Д.Р. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с оправданием по предъявленному обвинению, в совершении вышеуказанных преступлений.

Лория Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лория Д.Р. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Взыскать с Лория Р.Д., Лория Д.Р. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 34000 рублей в солидарном порядке.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО9, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диски, чеки об оплате, детализации номеров, информацию о протоколах соединений абонентов, досудебную претензию банка, уведомление ООО «Сентинел Кредит», сим-карты, листы с рукописным текстом, блокнот, сотовые телефоны «Нокиа», «Самсунг», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова

Дело №5-76/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лория Руслана Джимшеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Грузии, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: N..., не женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, владеющей русским языком, не нуждающейся в помощи переводчика, не работающей, судимого, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2019 года начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ельцу Панковым Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лория Руслана Джимшеровича.

Определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Ельцу от 12 апреля 2019 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Елецкий городской суд.

Из протокола следует, что 12.04.2019 в 10.00 на территории прилегающей к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по адресу: г. Елец, ул.Коммунаров, дом № 48 выявлен лицо без гражданства (проживания), Лория Руслан Джимшерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в РФ, указан...

...ных в ст.10 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно действующих - вида на жительство, разрешения на временное проживание, либо визы, миграционной карты, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Лория Р.Д. при рассмотрении дела в суде вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, что у него на территории РФ имеются трое детей, которые являются гражданами РФ, и он хотел быть с ними. Просил его не выдворять.

Заслушав объяснения Лория Р.Д., исследовав письменные доказательства, судья находит вину Лория Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

В силу части 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 этого же Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (пункт 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019 в 10.00 на территории прилегающей к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по адресу: г. Елец, ул.Коммунаров, дом № 48 выявлен лицо без гражданства (проживания), Лория Руслан Джимшерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в РФ, указанных в ст.10 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно действующих - вида на жительство, разрешения на временное проживание, либо визы, миграционной карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 12.04.2019, объяснениями Лория Р.Д.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Лория Руслана Джимшеровича составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Лория Р.Д. в суде признал факт нарушения его режима пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами, в связи с чем судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Шарвашидзе М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лория Р.Д. совершил правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лория Р.Д., судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лория Р.Д., является признание им своей вины и раскаяние.

Санкция части 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 3.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что у Лория Р.Д. на территории Российской Федерации находятся супруга Лория Елена Михайловна, трое детей, один из которых является несовершеннолетним. Дети являются гражданами Российской Федерации, которые зарегистрированы по адресу: N..., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривалось.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Лория Р.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из баланса государственных и семейных интересов судья полагает необходимым назначить Лория Р.Д. наказание в виде штрафа в минимальном размере без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.10, 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лория Руслана Джимшеровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа Управление Министерства внутренних дел по Липецкой области (УФК по Липецкой области) ИНН 4825002888 КПП 482501001 код ОКТМО 42715000 БИК 044206001 КБК 18811640000016020140 номер счета получателя платежа: 40101810200000010006 наименование банка получателя платежа: отделение Липецк г. Липецк, УИН 18891489991256318556.

На постановление может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н. Стрельцов

Дело №1-168/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2014 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,

обвиняемого Лория Р.Д.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Петровская» Измалковой Т.С.,

предъявившей удостоверение №670 от 10.12.2012 года и ордер №1861 от 16.07.2014 года,

обвиняемого Лория Д.Р.,

защитника – адвоката Липецкой областной коллегии адвокатов Тормышевой М.А.,

предъявившей удостоверение №586 от 15.09.2010 года и ордер №012124 от 16.07.2014 года,

обвиняемого Давыдова Р.Г.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Петровская» Ларичева Р.В.,

предъявившего удостоверение №731 от 11.03.2014 года и ордер №1990 от 17.07.2014 года,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лория ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, сведения о гражданстве отсутствуют, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего менеджером ИП «ФИО20», фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 29.11.2005 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 11.12.2009 года,

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовног...

...о кодекса Российской Федерации,

Лория ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Давыдова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого 30.08.2004 года Люберецким городским судом Московской области к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2010 года освобожденного условно-досрочно постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2010 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

03.07.2014 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступило уголовное дело в отношении Лория ФИО36 и Лория ФИО37, обвиняемых в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Давыдова ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В силу закона обвинение в оконченном преступлении является более тяжким.

Согласно разъяснению, изложенному в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, преступления совершались организованной группой путем осуществления телефонных звонков потерпевшим, которым сообщались заведомо ложные сведения о том, что у их близких людей неприятности и им нужна помощь в виде денег. При этом обвиняемые находились в зоне действия базовых станций в пределах г. Липецка (ретрансляторов, расположенных по адресу: ул. Зегеля, д.2 (Правобережный район г. Липецка); пл. Петра Великого, д.1 (Советский район г. Липецка).

Из текста обвинения следует, что в четырех случаях преступления Лория Р.Д. и Лория Д.Р. не были доведены до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам. По остальным восьми преступлениям, инкриминируемым Лория Р.Д. и Лория Д.Р., в совершении одного из которых также обвиняется Давыдов Р.Г., денежные средства были переведены потерпевшими через терминалы оплаты услуг на указанные обвиняемыми номера телефонов. При этом указано, что в последующем Лория Р.Д. организовал получение похищенных денежных средств:

- в кассе ОАО КБ «Юнистрим» по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5а и ОАО «Мособлбанк» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.3 (по преступлению 12.04.2013 года в отношении ФИО9);

- в кассе ОАО КБ «Юнистрим» по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5а (по преступлению 17.04.2013 года в отношении ФИО13);

- в ОАО «Мособлбанк» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.3 (по преступлению 29.04.2013 года в отношении ФИО14);

- в ОАО «Мособлбанк» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.3 (по преступлению 30.04.2013 года в отношении ФИО15);

- в кассе ОАО КБ «Юнистрим» по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5а и ОАО «Мособлбанк» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д.3 (по преступлению 30.04.2013 года в отношении ФИО16);

- в кассе ОАО КБ «Юнистрим» по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5а (по преступлению 03.05.2013 года в отношении ФИО17);

- в кассе ОАО КБ «Юнистрим» по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5а (по преступлению 03.05.2013 года в отношении ФИО18);

- в кассе ОАО КБ «Юнистрим» по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д.5а (по преступлению 19.05.2013 года в отношении ФИО19).

Также из предъявленного обвинения следует, что полученными денежными средствами обвиняемые распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что 2 преступления были окончены на территории Советского района г. Липецка (ул. Первомайская, д.3), 6 преступлений было окончено на территории Октябрьского района г. Липецка (пл. Победы, д.5а), поскольку именно там денежные средства поступили в незаконное владение и обвиняемые получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

С учетом того, что большая часть инкриминируемых обвиняемым преступлений, квалифицированных органами предварительного следствия по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была совершена на территории Октябрьского района г. Липецка, дело Правобережному районному суду г. Липецка неподсудно.

Доводы прокурора о наличии указания прокуратуры Липецкой области об определении подследственности и возложения надзора за законностью предварительного следствия на прокуратуру Правобережного района г. Липецка, не могут являться основанием для изменения территориальной подсудности дела.

Согласно ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования обвиняемым избрана мера пресечении в виде заключения по стражу: судебными решениями срок содержания под стражей Лория Р.Д. установлен до 22.07.2014 года, Лория Д.Р. до 22.07.2014 года; Давыдову Р.Г. – до 28.07.2014 года, в связи с чем суд считает необходимым в порядке ст.228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о дальнейшей мере пресечения до поступления дела в Октябрьский районный суд г. Липецка и рассмотрения судом, к подсудности которого отнесено дело, вопросов, предусмотренных главой 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания прокурор просил продлить каждому из обвиняемых срок содержания под стражей на 2 месяца с момента поступления дела в суд, указав, что оснований для отмены Лория Р.Д., Лория Д.Р., Давыдову Р.Г. избранной меры пресечения либо изменения на более мягкую не имеется.

Обвиняемые и их защитники возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить избранную меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемый Лория Р.Д. просил учесть наличие у него фактического места жительства и возможность регистрации на территории города Липецка; факт получения паспорта на территории Российской Федерации, в силу чего он является гражданином Российской Федерации; длительность содержания под стражей с учетом требований законодательства о невозможности содержания под стражей более года лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления; допущенные в ходе предварительного следствия нарушения; а также его состояние здоровья.

Защитник Измалкова Т.С. поддержала доводы обвиняемого.

Обвиняемый Лория Д.Р. просил учесть наличие постоянного места жительства; отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, ввиду чего у него отсутствуют намерения и основания скрываться от следствия и суда; допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, ухудшение состояния здоровья за время содержания под стражей, нуждаемость в медицинских процедурах, осуществление которых невозможно в условиях изолятора.

Защитник Тормышова М.А. указывала на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Лория Д.Р.Просила учесть наличие положительных характеристик, устойчивые семейные связи, молодой возраст обвиняемого, ухудшение состояния его здоровья. Также просила учесть, что обвиняемый ранее не судим; все доказательства собраны и закреплены, у обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу; сам Лория оказывал содействие следствию, в том числе путем предоставления образцов голоса; не имеет возможности и желания скрыться.

Обвиняемый Давыдов Р.Г. просил учесть, что ранее не нарушал условия избранной ему до заключения под стражу меры пресечения, а также наличие у него малолетнего ребенка, необходимость оказания помощи супруге.

Защитник Ларичев Д.Р. поддержал изложенное обвиняемым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в части избранной меры пресечения и данных о личности обвиняемых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного заседания обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым судом не установлено. В том числе не является таким основанием то обстоятельство, что уголовное дело поступило в суд.

Судом установлено, что 22.05.2013 года Лория ФИО39 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.05.2013 года Лория Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлялся в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Правобережным районным судом г. Липецкая и 21.05.2014 года Липецким областным судом.

Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения Лория Р.Д. и продлении срока содержания под стражей обвиняемого сохраняют свое значение до настоящего времени. По-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Лория Р.Д. может скрыться от суда, продолжить занимать преступной деятельностью. Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами дела, свидетельствующими об отсутствии официальной регистрации на территории г. Липецка, проживании до заключения под стражу по иному адресу (а не по месту временной регистрации). Суд также учитывает, что Лория Р.Д. ранее судим, обвиняется в совершении 12 тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы.

Доводы Лория Р.Д. о том, что он является гражданином Российской Федерации материалами дела не подтверждаются, кроме того, сам факт гражданства, наличие устойчивых социальных связей, а также предоставленные в судебном заседании сведения о возможности регистрации в г. Липецке (по адресу, где ранее обвиняемый был зарегистрирован, но не проживал) не являются основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья Лория Р.Д. также не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи. Доказательств наличия препятствий для дальнейшего содержания под стражей под стражей суду не представлено. Исследованные материалы свидетельствуют об оказании Лория Р.Д. необходимой квалифицированной медицинской помощи, заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3, у обвиняемого не имеется. Доводы об обратном являются предположением Лория Р.Д. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду сведений о состоянии здоровья и возможности содержания Лория Р.Д. в условиях изолятора не имеется.

Из материалов дела следует, что Лория ФИО40 также был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2013 года, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23.05.2013 года Лория Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период следствия срок содержания под стражей продлялся в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке Правобережным районным судом г. Липецкая и 22.05.2014 года Липецким областным судом.

Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения Лория ФИО41 и продлении срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки приведенным в судебном заседании доводам защиты, сохраняют свое значение, не отпали и не изменились. По-прежнему имеются основания полагать, что находясь на свободе Лория Д.Р. может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении 12 тяжких корыстных преступлений против собственности в составе организованной группы, до момента его задержания не работал и не учился, не имел легального источника дохода.

Указанные обстоятельства не опровергаются доводами защиты о молодом возрасте обвиняемого, материальной поддержке со стороны семьи, наличии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства. Приведенные стороной защиты доводы не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о состоянии здоровья Лория Д.Р., с учетом представленных суду сведений из медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области об отсутствии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, не могут являться основанием для изменения меры пресечения. Само по себе содержание под стражей не препятствует получению необходимой квалифицированной медицинской помощи, которая, как следует из представленного суду сообщения, обвиняемому оказывается.

Также судом установлено, что Давыдов ФИО42 был задержан 22.05.2013 года в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 24.05.2013 года был освобожден из-под стражи. После предъявления обвинения по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением Правобережного районного суда г. Липецка ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания в дальнейшем продлялся Правобережным районным судом г. Липецка.

Материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока содержания под стражей Давыдову Р.Г. не изменились и не отпали. Обвинение в совершении тяжкого корыстного преступления против собственности в составе организованной группы не изменилось. Давыдов не имеет регистрации на территории г. Липецка, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет. В связи с изложенным по-прежнему у суда имеются основания полагать, что Давыдов может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы о наличии ребенка и необходимости оказания помощи бывшей супруге при изложенных выше обстоятельствах, а также то обстоятельство, что ранее Давыдов в рамках расследования данного дела не содержался под стражей, не являются основанием для изменения меры пресечения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Лория Р.Д., Лория Д.Р., Давыдову Р.Г. суд учитывает, что постановления об избрании меры пресечения обвиняемым и продлении срока содержания под стражей вступили в законную силу, в силу чего доводы обвиняемых о несогласии с принятыми решениями не могут быть приняты судом.

Также не является основанием для изменения меры пресечения каждому из обвиняемых длительность расследования уголовного дела. При этом суд учитывает особую сложность расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела, состоящего из 12 томов, связанного с обвинением трех лиц в совершении 12 тяжких преступлений.

Высказанные стороной защиты доводы о допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, а также доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обвинение, будут предметом оценки суда в дальнейшем, и не являются предпосылкой для изменения обвиняемым меры пресечения на данной стадии. В настоящее время предъявленное обвинение не изменилось, государственный обвинитель от поддержания обвинения не отказался. Вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, квалификации их действий может быть решен только в итоговом решении по делу судом, к подсудности которого отнесено данное дело.

Исходя из приведенных выше данных о личности обвиняемых, отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом требований п.1 ч.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых на 3 месяца с момента поступления дела в Правобережный районный суд г. Липецка

В соответствии по ст.227 ч.1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья полагает направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст.228, 108, 227, 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Лория ФИО43, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лория ФИО44, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Давыдова ФИО45, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Лория ФИО46 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03.10.2014 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Лория ФИО47 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03.10.2014 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Давыдову ФИО48 оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03.10.2014 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Гражданское дело № 2-1582/2021

УИД 48RS0005-01-2021-001872-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Симаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятерикова Ю.Н. к Лория Р.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Девятериков Ю.Н. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Лория Р.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик Лория Р.Д. с 13.07.2021 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из сведений, предоставленных ОВМ ОМВД России по Липецкому району. Исковое заявление было направлено в суд представителем истца 18.08.2021.

Истец Девятериков Ю.Н., ответчик Лория Р.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч...

...астями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик Лория Р.Д. на дату подачи иска была зарегистрирована по адресу: <адрес>, настоящее гражданское дело было принято к производству Липецкого районного суда Липецкой области с нарушением принципа территориальной подсудности и подлежит передачи в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Девятерикова Ю.Н. к Лория Р.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Букреев Д.Ю. Дело № 33а-4647а/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Лория Руслана Джимшеровича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года, которымпостановлено

Административное исковое заявление Лория Руслана Джимшеровича о признании действий незаконными оставить без движения.

Предложить Лория Руслану Джимшеровичу в срок до 03 декабря 2018 года устранить изложенные в данном определении недостатки, а именно: указать наименование и местонахождение административного ответчика; указать конкретные требования к административному ответчику, а именно чьи и какие конкретно действия (бездействие) и решения он просит признать незаконными и какую конкретно обязанность и на кого просит возложить для восстановления своих прав; указать основания и доводы, в обоснование заявленных требований; представить копию административного искового заявления для ответчика и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за каждое заявленное требование, либо справку о наличии (отсутствии) денежных средств на лицевом счете.

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмот...

...рения.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лория Р.Д. обратился в суд с жалобой на противоправные действия и бездействие сотрудников специального отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. В обоснование жалобы Лория Р.Д. указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2016 года ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ с зачетом срока содержания под стражей, однако фактически он содержится в исправительном учреждении по данному приговору четыре года один месяц и десять дней, то есть незаконно лишен свободы в течение одного года семи месяцев и десяти дней по вине специального отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

По изложенным основаниям Лория Р.Д, просил признать незаконным лишение его свободы свыше срока, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2016 года.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Лория Р.Д. просит об отмене определения, считая жалобу поданной и подлежащей рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно статье 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как видно из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 апреля 2016 года Лория Р.Д. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 25 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей с 22 мая 2013 года по 23 декабря 2014 года включительно.

При оставлении заявления Лория Р.Д. без движения судьей районного суда правильно учитывалось, что определяющее значение для квалификации возникших правоотношений имеет содержание (существо) заявления, но не его форма.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или предпраздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

По содержанию данной нормы, освобождение осужденного по истечении срока наказания, назначенного приговором суда, является обязанностью администрации исправительного учреждения.

Поскольку заявление Лория Р.Д. сводится к признанию незаконным содержания в местах лишения свободы по истечении срока, установленного приговором суда, и требование о каких-либо компенсациях отсутствует, по существу оспаривается бездействие администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - непринятие решения об освобождении осужденного, отбывшего наказание.

Таким образом, имеет место административный спор относительно реализации исправительным учреждением административных публично-властных полномочий в отношении Лория Р.Д., и возникшие правоотношения не основаны на равенстве их участников

Основания для рассмотрения заявления в порядке уголовного судопроизводства, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ, на что указывает апеллянт, отсутствуют.

При этом учитывается, что статьями 123 и 125 УПК РФ не предусмотрено обжалование действий должностных лиц или администраций исправительных учреждений, а в соответствии со статьей 20 УИК РФ суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со статьями 398 (за исключением случаев, указанных в пунктах 1 и 18) и 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 и другими нормами главы 47 УПК РФ судебный контроль своевременности освобождения осужденных после отбывания наказания не предусмотрен.

Поскольку заявление Лория Р.Д. подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но не отвечает требованиям статьи 126 КАС РФ, оно правильно оставлено без изменения, с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лория Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи