Лось Егор Николаевич

Дело 2-67/1/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГдело по иску ФИО3 к <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> об исключении из договора аренды арендатора и признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией МО «<адрес> и <адрес>» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которого она стала арендатором земельных участков площадью 1981 кв.м. и площадью 123 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ - все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. В нарушение договорных условий и статьи 309 ГК РФ администрацией ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с ФИО1 о том, что ФИО1 становится арендатором в части неделимого земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом она, истец, даже не была поставлена в известность. Когда ей стало об этом известно, осенью 2011 года, она обратилась в <адрес>ную администрацию МР «<адрес> и <адрес>» о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в расторжении соглашения. При этом ей также стало известно, что ФИО1 уме<адрес> ситуация мешает ей пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Просила суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ф...

...ИО1 стал арендатором в части неделимого земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней, ФИО3, и ответчиком- <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» незаконным и расторгнуть указанное соглашение, заключенное с ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 дополняя и уточняя исковые требования истца просил суд исключить из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес> и <адрес>» и ФИО3 арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части аренды неделимого земельного участка площадью 123 кв.м., и признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор аренды ФИО1 недействительным в связи со смертью арендатора ФИО1 в 2011 году и продажей им доли в фундаменте жилого дома в 2007 году. В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения сослался на обстоятельства, указанные в иске. Также представитель пояснил, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований была допущена техническая ошибка в указании даты заключения договора аренды №, вместо правильного «ДД.ММ.ГГГГ» он по ошибке написал «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того представитель пояснил, что его доверителю ФИО3 принадлежит на праве собственности 20/34 долей фундамента жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с этим на основании постановления главы МО «<адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1981 кв.м. и на неделимый земельный участок, на котором расположен фундамент дома, находящийся по вышеуказанному адресу площадью 123 кв.м. О том, что в указанный договор аренды соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был включен ФИО1 в части неделимого земельного участка, его доверителю стало известно лишь осенью 2011 года при обращении в <адрес>ную администрацию.

В судебное заседание представитель ответчика - <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без своего участия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО13, ФИО12, являющиеся собственниками 11/34 и 3/34 долей фундамента жилого <адрес> в <адрес> соответственно каждый и ФИО2 - наследник ФИО1

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 пояснила, что в настоящий момент по данным Росреестра право собственности на фундамент жилого <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве долевой собственности за ФИО3 с долей в праве -20/34 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 с долей в праве - 11/34 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 3/34 долей в Росреестре не зарегистрировано, однако ей известно, что право собственности на них принадлежит ФИО12 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключенному до вступления в силу Закона «О регистрации прав» и соответственно зарегистрированному в установленном порядке в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды неделимого земельного участка площадью 123 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором расположен фундамент жилого дома, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО13 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 остался в правообладателях части неделимого земельного участка, поскольку продав долю 11/34 в праве собственности на фундамент жилого дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО8 ни ФИО1 не обратились за расторжением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об аренде неделимого земельного участка, заключенного администрацией с ФИО1

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, представителя ответчика - <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес>, представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, третьих лиц: ФИО12, ФИО2, ФИО13

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3, третьи лица ФИО13 и ФИО12 являются долевыми собственниками фундамента жилого <адрес> в <адрес> в следующих долях: ФИО3 с долей в праве - 20/34, ФИО13 с долей в праве - 11/34, ФИО12 с долей в праве 3/34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП, ответом КП <адрес> «БТИ» Кировский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 36, 51, 56, 58-59).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО13, ФИО1 являются арендаторами неделимого земельного участка кадастровый номер 40:29:010322:4 площадью 123 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-6, 8-9, 10-12, 35, 64).

Кроме того, истец ФИО3 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 1981 кв.м. (л.д. 3, 4-6, 62).

Третье лицо ФИО13 является собственником земельного участка площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 40:29:010322:13, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и администрацией МО «<адрес> и <адрес>» были внесены изменения, касающиеся включения в качестве арендатора в части аренды неделимого земельного участка площадью 123 кв.м. ФИО1 путем заключения между администрацией МО «<адрес> и <адрес>» и ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал ФИО2, соглашения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации 40-40-09/006/2007-11 о праве общей долевой собственности, с долей в праве 11/34 на объект недвижимости - фундамент жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО1 основанием регистрации послужили: Постановление МО «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление <адрес>ной администрации МР «<адрес> и <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27, 39-40, 50).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» и ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения ФИО1 в качестве арендатора неделимого земельного участка площадью 123 кв.м., нарушений допущено не было, поскольку на момент заключения ФИО1 являлся долевым собственником фундамента жилого <адрес> в <адрес>.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему долю фундамента 11/34 долей по договору купли-продажи ФИО8, а последний впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанную долю фундамента жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

В силу пунктов 1,2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации - при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что с приобретением права собственности на недвижимую вещь новому собственнику переходит право использования земельного участка, на основании которого участок использовался прежним собственником.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства начальник Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 - ФИО1 остался в правообладателях части неделимого земельного участка, поскольку продав долю 11/34 в праве собственности на фундамент жилого дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО8 ни ФИО1 не обратились за расторжением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об аренде неделимого земельного участка, заключенного администрацией с ФИО1

Таким образом, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 в отношении 11/34 долей фундамента жилого <адрес> в <адрес> и государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности от ФИО1 к ФИО8, правовых оснований для аренды неделимого земельного участка площадью 123 кв.м. по вышеуказанному адресу у арендатора ФИО1 не имелось.

Следовательно, с момента государственной регистрации сделки по отчуждению объекта недвижимого имущество, с ДД.ММ.ГГГГ, аренда неделимого земельного участка ФИО1 подлежала прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации - аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Закон допускает досрочные основания прекращения арендных отношений: взаимное волеизъявление сторон; смерть собственника и отсутствие правопреемника; смерть арендатора и отсутствие наследника, желающего воспользоваться преимущественным правом аренды; невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды; выкуп земельного участка для государственных и общественных нужд.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа: <адрес> ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ - наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в делах нотариуса ФИО9 заводилось. Заявление о принятии наследство на все имущество подал сын умершего ФИО2 От других наследников заявлений о принятии наследства не поступало (л.д. 28).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес> и <адрес>» и ФИО3 арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части аренды неделимого земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <адрес>ной администрацией МР «<адрес> и <адрес>» и ФИО1, от имени и в интересах которого по доверенности действовал ФИО2, о включении в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недействительным.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде неделимого земельного участка площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Дело №2(1)-290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

20 мая 2015 года,

дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Вольво, приближающейся с правой стороны. В результате ДТП была повреждена автомашина Вольво ХС70. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 215 170 руб. 62 коп. Размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению составил 207 080 руб. 90 коп. С учетом выплаты страховщиком по ОСАГО в размере 120 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 87 080 руб.90 коп. (207 080.90-120 000). Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 812 руб. 43 коп. истец просит взыс...

...кать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия (л.д.35,73,74)

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено не по его вине. Водитель автомашины Вольво, имея преимущественное право движения, остановился, пропуская его, а затем начал движение, совершив столкновение с его автомашиной. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал и вину признал, поскольку материальных претензий к нему никто не имел и повреждения автомашины Вольво были незначительными. Также просил в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть его материальное положение, установление ему второй а затем третьей группы инвалидности, и отсутствие у него, в связи с этим, постоянного места работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, на содержание одной дочери из его пенсии по инвалидности удерживаются алименты, а в отношении другой дочери он оказывает материальную помощь добровольно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба полагается на усмотрение суда, указав, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в районе <адрес> <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2, управляющего автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Он на своей автомашине Вольво выезжал на перекресток со стороны <адрес>. На этом участке дороги знаков «уступи дорогу» или «главная дорога» нет. Соответственно, на перекрестке равнозначных дорог он имел преимущественное право движения. Уступить дорогу ему должна была автомашина ответчика. На основании договора страхования, заключенного с ОСАО «Ингосстрах», его машина была полностью отремонтирована в ООО «Обухов Автосервис». Материальных претензий к ответчику он не имел, так как его транспортное средство было застраховано. Сумма ущерба от ДТП была значительной, так как стоимость только одной блок фары составляла 49 700 руб.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автомашины Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине Вольво ХС70 причинены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло, декоративная арка правого переднего крыла, капот с правой стороны, разбита правая передняя блок-фара, передний бампер с правой стороны, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11,12).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 по данному факту ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Вольво ХС70, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.10).

Указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», по риску «ущерб», что подтверждается полисом страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наряда ООО «Обухов Автосервис», следует, что стоимость ремонтных работ автомашины Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, составила 215 170 руб. 62 коп. (л.д.23-31).

Указанная сумма в качестве возмещения автокаско автомашины Вольво ХС70, государственный регистрационный знак №, была перечислена истцом в ООО «Обухов Автосервис», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво ХС70, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 207 080 руб. 90 коп. (л.д.32).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (л.д.11).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года №306-ФЗ, действующего на момент совершения ДТП, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доказательства, представленные истцом, подтверждают фактически произведенные им расходы по выплате страхового возмещения, и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика, установление ему инвалидности, размер получаемой им пенсии по инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что вред причинен ответчиком не умышленно, суд считает возможным снизить размер ущерба до 60 000 руб. (л.д.76-79).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 812 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 812 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Т.А. Лунёва