Лось Маргарита Анатольевна

50RS0005-01-2024-0083300-02

№ 2-448/2025

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Александровой ФИО10 к Швецовой ФИО11 об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участка, взыскании судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – Лось ФИО12 адвоката ответчика – Поляк ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Швецовой ФИО14 об обязании перенести забор, демонтировать крышу над забором, взысканием судебных расходов. В обосновании требований, ссылается на то, истец является долевым собственником участка с К№, ответчик является смежником участка с К№; ответчик перераспределила участок и перенесла забор в сторону участки истца, вдоль забора возвела сарай, крыша которого расположена так, что осадки проникают на участок.

В судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержала, показала, что ответчик освободила часть участка, но точно сказать не может, точно ли она больше не запользует участок истца, от проведения экспертизы отказалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее адвокат в удовлетворении требований возражала, пояснила, что Швецова ФИО15 перенесла забор, на крыше установила систему водоотведения, крыша прозрачная, тени не имеется, к тому же истец землю в спорном месте не обрабатывает...

..., насаждений не имеет.

Третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа, Росреестр, Винокуров ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Александрова ФИО17 и Лось ФИО18 являются собственниками земельного участка с К№, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Швецова ФИО19 является собственником земельного участка с К К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ранее К№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец предоставил заключение из которого следует, что фактические границы участка ответчика пересекают кадастровую границу участка истца площадью 12 кв.м; по границе участка выстроено сооружение со скатной крышей в строну участка истца.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ; граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии которые представителем истца не опровергнуты, из которых усматривается, что забор перенесен, на крыше сооружения ответчика по смежной границе установлена система водоотведения, крыша прозрачная.

Учитывая, что стороной истца произведены действия, по устранению нарушений прав истца, от проведения экспертизы истец отказался, в настоящее время установить нарушения, на которые ссылается истец не представляется возможным, поскольку суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем, рассматривает требования на основании представленных документов, из которых следует, что ответчик осуществил перенос забора, на крыше поставил систему водоотведения, что будет препятствовать попаданию влаги на участок истца, довод представителя истца о том, что такая система не решить проблемы материалами не подтвержден.

Таким образом требования истца подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой ФИО20 к Швецовой ФИО21 об обязании устранить препятствия в пользовании и владении земельным участка, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина