Лосев Александр Семенович

Дело № 2-790/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-000038-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Администрации Городского округа Серпухов Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к распорядителям выморочного имущества умершего 02.02.2024 Б. – Администрации Городского округа Серпухов Московской области и просит взыскать за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 24.09.2022, за период с 29.02.2024 по 04.09.2024 в размере 106527 рублей 42 копейки из которых: 92376 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 14150 рублей 50 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 82 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной к...

...арты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Б. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от 24.09.2022, а также открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,4% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты и не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За период с 29.02.2024 по 04.09.2024 задолженность составляет 106527 рублей 42 копейки, из которых: 92376 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 14150 рублей 50 копеек – просроченные проценты.

02.02.2024 заемщик Б.. умер, наследованное дело не заводилось, согласно выписке из ЕГРН имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б. – квартира по <адрес>, площадью 35,1 кв.м, кадастровый <номер>. Владельцем выморочного имущества умершего должника является Российской Федерация в лице Администрации Городского округа Серпухов Московской области.

По имеющимся у истца сведениям должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком Банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что умерший Б. является уроженцем г. Москвы, до смерти постоянно проживал и был зарегистрирован на территории г. Москвы, прошедший со дня смерти срок, хотя и превысил срок, установленный ч. 1 ст. 1154 УК РФ, однако недостаточен для розыска и установления всех лиц, имеющих право на вступление в наследство. В реестре муниципальной собственности жилое помещение по <адрес>, не значится, в связи с чем у ПАО Сбербанк не имеется установленных законом оснований для предъявления требований к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о погашении задолженности по кредитному договору за умершего заемщика Б. за счет средств, оставленных им как наследодателем (л.д. 64-65).

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Московской области, третье лицо Лосев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и заемщиком Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщиком документ подписан простой электронной подписью (л.д. 15, 16-18, 19-26, 27, 31, 32-33).

Заемщику Б. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> 24.09.2022, банком открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

02.02.2023 зарегистрировано право собственности Б.. на квартиру по <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 (л.д. 37-40, 80-83). Согласно заключения о стоимости имущества <номер> от 03.09.2024 рыночная стоимость квартиры составляет 2828000 (л.д. 41-43).

Из выписки из домовой книги усматривается, что с 08.11.2012 в квартире зарегистрирован третье лицо Лосев Александр Семенович (л.д. 72).

Из сообщения Комитета по управлению имуществом Г.о. Серпухов усматривается, что в реестре муниципального имущества жилое помещение, расположенное по <адрес>, не значится. Обращений от граждан, от нотариусов по вышеуказанному имуществу по признанию права собственности на жилое помещение не поступало (л.д. 68).

Б. умер 02.02.2024 (л.д. 34), с 28.12.2022 по день смерти 02.02.2024 был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 113), наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 35, 66-67).

01.08.2024 истец направил требование (уведомление) о возврате задолженности в связи с переходом выморочного имущества в порядке наследования по закону и расторжении договора по кредитному договору <номер> от 24.09.2022, указав, что по состоянию на 01.08.2024 остаток задолженности составляет 104685 рублей 41 копейка, требуя погасить задолженность не позднее 02.09.2024, указывая, что выморочным имуществом может быть признана квартира по <адрес> (л.д. 13-14).

01.09.1958 родился брат Б.. –Г. (л.д. 104), 06.03.1984 составлена запись акта о перемене имени <номер>, в соответствии с которой фамилия Б. после перемены имени – Печурин, Г.. умер 05.08.2011, записи актов о рождении у Г. детей не найдены (л.д. 126).

Брак между Б.. и Т. прекращен 08.11.2022 на основании совместного заявления супругов от 04.10.2022, родителями Б. являются И., который умер 03.08.1991 (л.д. 108) и К., которая умерла 01.12.2010 (л.д. 59, 104-105, 109), брак между которыми был прекращен <дата> на основании решения суда о расторжении брака от <дата> (л.д. 110).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области усматривается, что с 02.02.2023 по день смерти 02.02.2024 зарегистрирована квартира по <адрес>, сведения о наличии в собственности земельных участков и транспортных средств в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют (л.д. 60).

Из сообщений АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк усматривается, что остатки по вкладам на имя Б.. по состоянию на 02.02.2024 составляет 0 рублей (л.д. 91, 93-95).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выморочное имущество за исключением переходящих в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа находящихся на соответствующей территории земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу положений абзаца 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, (не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами), а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и выплачиваются правопреемникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.

Вместе с тем, из собранных по делу доказательств судом установлено, что в состав наследства после смерти Б.. вошла квартира по <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, имущество умершего считается выморочным и в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования переходит по закону в собственность органа местного самоуправления (недвижимое имущество) и в собственность Российской Федерации (движимое имущество).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения по их применению, наследник выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя независимо от документального оформления своих наследственных прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 24.09.2022 подлежит взысканию за счет наследственного имущества в виде квартиры по <адрес>, стоимость которой 2828000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства после смерти Б., умершего 02.02.2024, превышает сумму, заявленною к взысканию истцом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наследников, принявших наследство Б. судом не установлено, так как с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, оставшееся имущество наследодателя, в данном случае является выморочным и переходит в собственность муниципального образования, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности муниципального образования на выморочное имущество, следовательно, в данном случае Администрация Городского округа Серпухов Московской области являются надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер> от 24.09.2022, заключенному с Болтуновым В.И., с Администрации Городского округа Серпухов Московской области подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты с ответчика Территориальномого управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области суд не усматривает, поскольку не установлено наличие выморочного движимого имущества после смерти Б.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным (л.д. 8-11).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Городского округа Серпухов Московской области в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4195 рублей (л.д. 7 – платежное поручение № 96587 от 12.12.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с с Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 5043084540) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах наследственного имущества Б., умершего 02.02.2024, сумму задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту <номер> от 24.09.2022 за период с 29.02.2024 по 04.09.2024 в размере 106527 рублей 42 копейки из которых: 92376 рублей 92 копейки – просроченный основной долг, 14150 рублей 50 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 рублей 82 копейки, а всего – 110723 (сто десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273) о взыскании задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту <номер> от 24.09.2022, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение составлено 03.07.2025

дело № 2-962/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону «21» июня 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ...5

с участием адвоката ...4

при секретаре ...3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений ... к ...1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды и передачи свободного земельного участка.

В обоснование иска указано, что между Администрацией ... и ...1 был заключен договор аренды земельного участка № «и» от ..., общей площадью 16 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража. Земельный участок расположен по адресу: ..., п... 11/3 Срок договора аренды земельного участка истек .... После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Департаментом в адрес ...1 ... было направленно уведомление (исх. ИЗ-7950/6) о прекращении договора аренды № «и» от ... В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие ....

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

По настоящее время земельный участок по адресу: ..., пр. ...ю 16 кв.м не освобожден от врем...

...енного металлического гаража.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ...1 освободить земельный участок, общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: ..., п... 11/3 в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ...1 передать свободный земельный участок, общей площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: ..., п... 11/3 по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений ....

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений ..., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении

Ответчик ...1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому суд считает возможным постановить судебное решение в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат ...4 действующий на основании ордера № от ... назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика-адвоката ...4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что между Администрацией ... и ...1 был заключен договор аренды земельного участка № «и» от ..., общей площадью 16 кв.м для эксплуатации временного металлического гаража. Земельный участок расположен по адресу: ..., п... 11/3 Срок договора аренды земельного участка истек .... После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п.2 ст.610 ГПК ПФ.

Департаментом в адрес ...1 ... было направленно уведомление (исх. ИЗ-7950/6) о прекращении договора аренды № «и» от ... В связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды земельного участка прекратил свое действие ....

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок по адресу: ..., пр. ...ю 16 кв.м не освобожден ответчиком от временного металлического гаража.

Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования Департамента имущественно-земельных отношений ... являются обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ...1 освободить земельный участок площадью 16 кв.м., по адресу: ..., п... 11/3 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ...1 передать свободный земельный участок по адресу: ..., пр. ...ю 16 кв.м., по акту-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ....

СУДЬЯ

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2054/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 сентября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Повой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лосева А.С. к Авсецину С.А. о взыскании денежных средств по расписки,

у с т а н о в и л :

В производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось вышеуказанное дело.

Рассмотрение дела назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин.

О месте и времени слушания дела все заинтересованные лица извещались надлежащим образом.

Однако в судебное заседание не являлись. О причинах неявки суду не сообщали.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как уже было указано выше суд извещал стороны о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд никто не явился. Рассмотреть дело в отсутствие сторон суд не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п.7 ст. 222 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

Дело по иску Лосева А.С. к Авсецину С.А. о взыскании денежных средств по расписки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, о том, что оставление заявления без рассмотрения не лишает права повторно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Также разъяснить сторонам о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае представления суду доказательства, подтверждающие у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Определение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Дело №2- 3025/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Еськиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.С. к Лосеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пахомов А.С. обратился в суд с иском к Лосеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № расположенной в доме № по <адрес> в городе Норильске, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с (дата) на основании договора купли-продажи, ответчик, являющийся сыном предыдущего собственника, до настоящего времени зарегистрирован в квартире, добровольно с учета не снимается, а фактически проживает по месту жительства в Московской области.

В судебное заседание истец Пахомов А.С, и третье лицо Пахомова А.В., извещенные о судебном заседании судебными повестками, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, об изменении места жительства не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в от...

...ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, истец Пахомов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Норильске по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д.№).

(дата) истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. №).

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника (л.д.№).

Требованиями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что Лосев А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования Пахомова А.С., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Пахомова А.С. к Лосеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лосева А.С., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Тарасова

Дело № 1-501/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника - адвоката Новикова В.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 16 сентября 2021 года коллегии адвокатов «Защитник»,

защитника - адвоката Зотовой В.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 16 сентября 2021 года адвокатского кабинета <номер> АПМО,

подсудимых Лосева А.С., Колосовой А.Д.,

потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Лосева Александра Семеновича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Колосовой Алёны Дмитриевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении имеющей троих несовершен...

...нолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лосев А.С. и Колосова А.Д. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.03.2021 года около 16 часов 30 минут Лосев А.С. и Колосова А.Д., имея общий преступный умысел, направленный на кражу, пришли в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>. Не имея при себе наличных денежных средств, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, реализуя свои общие преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием поблизости лиц из числа посетителей и сотрудников магазина, тайно похитили, взяв с полок витринных стеллажей, установленных в торговом зале, товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «ТАНДЕР», а именно: - 1 бутылку коньяка «БУРСАМДЗЕЛИ» объемом 0,5 литра, стоимостью 639 рублей 65 копеек; - 1 бутылку коньяка «Российский Дербент» объемом 0,5 литра, стоимостью 403 рубля 83 копейки; - 1 упаковку чая «ROSE GLOW», стоимостью 42 рубля 40 копеек; - 1 шоколадный батончик «Snickers Криспер», стоимостью 17 рублей 15 копеек; - 1 упаковку массы творожной «РОСТАГРОЭКСПОРТ» массой 180 гр., стоимостью 47 рублей 20 копеек; - 1 упаковку соуса майонезного Астория «Сырный» массой 233 гр., стоимостью 34 рубля; - 1 упаковку наггетсов куриных, стоимостью 47 рублей 92 копейки; - 2 упаковки готовых вторых блюд «Горячая штучка» массой 300 гр. каждая, стоимостью 38 рублей 25 копеек за единицу товара, на сумму 76 рублей 50 копеек; - 1 упаковку туалетной бумаги «Зева Делюкс Персик», стоимостью 86 рублей 70 копеек; - 1 упаковку подгузников «PAMPERS», стоимостью 1 288 рублей 90 копеек, спрятав товарно-материальные ценности в находящейся при них детской коляске, подготовив, таким образом, к хищению.

Действуя в продолжение своих преступных действий, согласно распределению ролей, для придания законности своим действиям, Лосев А.С. отправился к кассе магазина «Магнит» с малоценным товаром, в то время как Колосова А.Д., действуя согласно отведенной ей роли, удерживая похищенное при себе, прошла контрольно-кассовый узел магазина, и, не предъявив вышеуказанный товар к оплате, направилась к выходу из магазина, толкая перед собой детскую коляску с похищенным имуществом.

Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Колосова А.Д., действуя единым умыслом с Лосевым А.С., совместно и согласованно между собой, попытались скрыться с места совершенного ими преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как при выходе из магазина «Магнит» Колосова А.Д. была задержана сотрудником магазина, а имущество, принадлежащее АО «ТАНДЕР», на общую сумму 2 684 рубля 25 копеек, похищенное, при описанных выше обстоятельствах, возвращено.

Подсудимый Лосев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.06.2021 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Лосев А.С., находясь вблизи домов № <адрес><адрес>, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, достоверно зная, что на указанном участке местности находится имущество, принадлежащее В., а именно мобильный телефон марки «Самсунг А50», который последний обронил в ходе обоюдной драки, произошедшей между ним (Лосевым А.С.) и В. 13.06.2021 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его (Лосева А.С.) преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил подняв с земли, принадлежащий В. мобильный телефон марки «Самсунг А50», в корпусе белового цвета, стоимостью 18 900 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Ростелеком», материальной ценности не представляющими, без денежных средств на счету. Незаконно завладев имуществом В., Лосев А.С. скрылся с места совершения преступления, впоследствии обратил похищенное в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив, тем самым, собственнику похищенного В. значительный материальный ущерб в размере 18 900 рублей.

Подсудимые Лосев А.С. и Колосова А.Д. вину в совершении преступлений признали полностью, согласились в полном объеме с предъявленным им обвинением, в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и их защитники – адвокаты Новиков В.В. и Зотова В.А.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевший В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении подсудимого Лосева А.С. оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Межакова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, оставила наказание в отношении подсудимых на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными по делу доказательствами, поддержали свои ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, с осознанием последствий заявленных ходатайств, которые соответствуют главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Лосева А.С. и Колосовой А.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Лосева А.С. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Лосев А.С. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от 22.06.2021 года, Лосев А.С. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Лосев А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Лосев А.С. не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Лосев А.С. не нуждается. Лосев А.С. при данном обследовании достоверных признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступлений подсудимый Лосев А.С. был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лосева А.С., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, публичное принесение извинений потерпевшему В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лосева А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая Колосова А.Д. ранее не судима, совершила одно преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Колосовой А.Д., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Колосовой А.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли каждого из подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимых Лосева А.С. и Колосовой А.Д. без изоляции от общества и применения к ним ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы с учетом данных об их личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимых.

Наказание подсудимым Лосеву А.С. и Колосовой А.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание подсудимому Лосеву А.С. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Лосеву А.С. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

За осуществление защиты подсудимых Лосева А.С. и Колосовой А.Д. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесены постановления о выплате защитникам – адвокатам Новикову В.В. и Зотовой В.А. вознаграждения в размере 3215 рублей каждому. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лосева Александра Семеновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лосеву Александру Семеновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Лосеву Александру Семеновичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Лосева Александра Семеновича исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Колосову Алёну Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Колосовой Алёне Дмитриевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную Колосову Алёну Дмитриевну исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Лосева Александра Семеновича, Колосовой Алёны Дмитриевны до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 6430 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг А50» в корпусе белого цвета; коробку от телефона марки «Самсунг А50», кассовый чек № 00007 - оставить по принадлежности потерпевшему В.;

- 1 бутылку коньяка «БУРСАМДЗЕЛИ» объемом 0,5 литра; - 1 бутылку коньяка «Российский Дербент» объемом 0,5 литра; -1 упаковку чая «ROSE GLOW»; - 1 шоколадный батончик «Snickers Криспер»; - 1 упаковку массы творожной «РОСТАГРОЭКСПОРТ» массой 180 гр.; - 1 упаковку соуса майонезного Астория «Сырный» массой 233 гр.; - 1 упаковку наггетсов куриных; - 2 упаковки готовых вторых блюд «Горячая штучка» массой 300 гр. каждая; - 1 упаковку туалетной бумаги «Зева Делюкс Персик»; - 1 упаковку подгузников «PAMPERS» - оставить по принадлежности потерпевшему АО «ТАНДЕР»;

- СД-диск; два инвентаризационных акта; 10 счетов-фактур - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина