Пахомов Артем Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Гогорян А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

осужденного Пахомова А.С.,

защитника – адвоката Тимохина Н.Н.,

потерпевшей Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-499/2024 в отношении

Пахомова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Пахомов А.С., в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи осведомленным о том, что на лестничных площадках в подъездах домов жильцы оставляют принадлежащее им имущество, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении, расположенном на первом этаже подъезда <адрес> В Промышленном районе г.Самары обнаружил велосипед марки «LEHUUW 1.0» в раме черно-зеленого цвета, принадлежащий ранее неизвестной ему Э.Г., стоимостью 9 000 рублей, который решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Пахомов А.С., находясь в помещении, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес>, в период времени с 05 часов 15 минут по 05 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побужден...

...ий, с целью незаконного личного обогащения, используя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, перерезал противоугонный трос, закрепленный на колесах, тайно похитил велосипед марки «LEHUUW 1.0» в раме черно-зеленого цвета, принадлежащий Э.Г., стоимостью 9 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Пахомов А.С. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Э.Г. значительный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Завладев указанным выше имуществом, Пахомов А.С. обратил его в свою пользу и, не имея намерений возвращать его, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив Э.Г. значительный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Подсудимый Пахомов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что обстоятельства, установленные в обвинительном заключении, место время, похищенное имущество, его стоимость подтверждает в полном объеме. Велосипед сдал в ломбард на <адрес>, о чем сообщил сотрудниками полиции, денежные средства потратил на семейные нужды. Ущерб на данный момент им возмещен в полном объеме, имеет заболевание ВИЧ заболевание, в СПИД цент не обращался, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку сожительницы.

Вина подсудимого Пахомова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Э.Г., допрошенной в судебном заседании, согласно которым похищенный велосипед хранился на 1 этаже <адрес> по месту их жительства, был прикреплен на трос. Его пропажа была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в ходе просмотра видео с камер наблюдения было установлено, что хищение совершил Пахомов А.С. Велосипед был приобретен в 2023 году за 14 000 рублей, в связи с чем, с учетом износа его стоимость была оценена в 9000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку общий доход семьи, состоящей из 7 человек, включая 5 несовершеннолетних детей, составляет примерно 50 000 – 55 000 рублей;

- показаниями свидетеля Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности скупщика с 2019 года. В его обязанности входит оценка, скупка и продажа имущества граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в дневное время в КМ «Победа», расположенном по адресу: <адрес> зашел гражданин который, предложил купить у него велосипед марки «KANO». Он осмотрел данный велосипед и оценил его примерно в 4500 рублей. Данного гражданина цена устроила, после чего он предъявил паспорт на имя Пахомова А.С., он сверил лицо на паспорте с лицом гражданина, убедился, что это один и тот же человек и купил у него вышеуказанный велосипед на вышеуказанную сумму. Данного гражданина он при встрече не опознает, описать не может (т.1 л.д.41).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу, вина Пахомова А.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 час. совершило кражу велосипеда, стоимостью 14000 рублей по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение первого этажа во 2-м подъезде <адрес> в г.Самаре, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено сервисное помещение в подвале <адрес>. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Пахомова А.С. осмотрена запись с камер видеонаблюдения перед входом в подъезд <адрес>. В ходе осмотра Пахомов А.С. указал, что узнает на видеозаписи себя как лицо, которое похищает велосипед (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена распечатка скриншота с изображением объявления с интернет-сайта «Авито» (т.1 л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.56-58);

- постановлением об уточнении данных уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого уточнены данные в уголовном деле: считать верным следующие данные марка похищенного велосипеда «LEHUUW», причиненный ущерб 9 000 рублей.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Пахомова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Пахомова А.С., данные им в судебном заседании в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения. Оснований для самооговора подсудимого по делу не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Э.Г., допрошенной в судебном заседании и свидетеля Т.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, письменными материалами уголовного дела.

Суд полагает, что в ходе предварительного следствия свидетель Т.Н. ошибочно указал на марку приобретенного им у Пахомова А.С. велосипеда как «KANO», поскольку согласно исследованных судом товарного чека и закупочного акта, ДД.ММ.ГГГГ Т.Н. у Пахомова А.С. приобрел велосипед марки «LEHUUW», что также согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц в остальной части у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Пахомова А.С. по делу не установлено. Признавая показания потерпевшей и свидетеля достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и исследованные судом, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Пахомова А.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании установлено, что Пахомов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площадке первого этажа подъезда <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перерезал противоугонный трос, похитил велосипед марки «LEHUUW», стоимостью 9 000 рублей, причинив Э.Г. значительный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В связи с чем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части стоимости похищенного велосипеда «LEHUUW», указав стоимость 9 000 рублей. Внесение данного уточнения не меняет объем предъявленного обвинения, сумму причиненного ущерба, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия Пахомова А.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого Пахомова А.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение.

Ущерб, причиненный потерпевшей Э.Г. в результате совершения преступления, составляет 9 000 рублей. Размер причиненного ущерба превышает минимальный размер ущерба необходимый для установления данного квалифицирующего признака, среднемесячный заработок семьи потерпевшей, состоящей из нее, ее супруга и пятерых несовершеннолетних детей, составляет 50000-55000 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, суд квалифицирует действия Пахомова А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий Пахомова А.С., а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Пахомов А.С. является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Самара (т.1 л.д.60), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.77,79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.83), неофициально трудоустроен в ИП <данные изъяты>, где характеризуется положительно, <данные изъяты>.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пахомов А.С. изначально давал подробные последовательные показания, сообщил сотрудникам полиции о времени и способе совершения кражи, а также способе распоряжения похищенным имуществом, что не было известно органам предварительного расследования.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно распискам потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила от подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в общей сумме 9 000 рублей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к каковым относит принесение извинений потерпевшей.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, <данные изъяты>.

Суд также учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание Пахомова А.С. (т.1 л.д.21), не усматривая оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной), поскольку этот документ был составлен Пахомовым А.С. после возбуждения уголовного дела при наличии оперативной информации о его причастности к совершению преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Пахомов А.С. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Пахомова А.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает указанные обстоятельства и признает их совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Пахомовым А.С. преступления, что дает суду основание назначить наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработка осужденного в доход государства, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

При этом суд, учитывая все данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, фактические обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом установленного судом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также назначением не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность Пахомова А.С., назначаемое наказание, в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшей Э.Г. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 14 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования не поддержала, пояснив, что сумма ущерба в ходе предварительного следствия была ею уточнена и составила 9 000 рублей, который подсудимым возмещен в полном объеме. В связи с изложенным исковые требования потерпевшей подлежат оставлению без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 30 3-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пахомова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разъяснить Пахомову А.С., что в случае злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Пахомову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшей Э.Г. на сумму 14 000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск CD-R с видеозаписью, распечатка скриншота, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева

Дело № 1-76/ 2025

16RS0041-01-2025-000155-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Гайсиной Г.Р.,

подсудимого Пахомова А.С.,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пахомова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Пахомов А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около <адрес>, Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление автомобилем принадлежащим его знакомому ФИО3 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Далее Пахомов А.С. находясь около вышеуказанного автомобиля, который был припаркован по вышеуказанному адресу, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бугульминского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пахомов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно справке комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бугу...

...льминского муниципального района данный штраф оплачен не был. Пахомов А.С. осознавая противоправность своих действий, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от <адрес>, Республики Татарстан в сторону <адрес>, Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на 12км+900м автодороги <адрес>, <адрес>а, Республики Татарстан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у лейтенантом полиции Свидетель №1, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Пахомов А.С. в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер №, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило <данные изъяты> мг/л.

Подсудимый Пахомов А.С. в судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся и показал, что на право управления транспортными средствами он обучение никогда не проходил и водительское удостоверение не получал. Проживает с родителями в полной семье. Так же есть две сестренки. У него в собственности автомобиля не имеется. Ранее в 2023 году привлекался к ответственности комиссией по делами несовершеннолетних за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф он до сих пор не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов 00 минут поехал в <адрес>, Республики Татарстан со своим знакомым на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит его знакомому ФИО8. В Лениногорске выпили спиртные напитки. Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ собрался ехать домой. ФИО3 попросил его сесть за руль. Двигаясь на 12 км автодороги <данные изъяты>, <адрес>, его остановил инспектор ДПС и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, инспектор ДПС фиксируя все на камеру мобильного телефона, отстранил его от управления транспортным средством. При разговоре с ним инспектор пояснил, что у него имеется подозрение на то, что он находится в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, он согласился, продул в прибор, который показал положительный результат, а именно 0,871 мг/л, с результатом он согласился.

Суд виновность Пахомова А.С. по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, осуществлял патрулирование улиц <адрес> и <адрес>, Республики Татарстан, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждение и выявление правонарушений, связанных с управлением транспортных средств. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут на 12 км + 900 м автодороги <данные изъяты>, <адрес>, Республики Татарстан, им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Пахомов А.С., <данные изъяты> года рождения. В ходе проверки документов, было выяснилось, что Пахомов А.С. не имеет права управления транспортными средствами. После чего Пахомов А.С. был приглашен в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, все фиксировалось на видео камеру мобильного телефона. При разговоре с Пахомовым А.С. он почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, Пахомову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкотектора, на что Пахомов А.С. согласился. Далее он продул в прибор-алкотектор, который показал положительный результат, а именно 0,871 мг/л выдыхаемого Пахомовым А.С. воздуха. С результатом освидетельствования он был согласен. Далее результат был распечатан на бумажном носителе. После чего на Пахомова А.С. был составлен весь необходимый административный материал, после составления с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Далее, при сверке с данными базы ФИС «Административная практика ГИБДД МВД по РТ» было установлено, что Пахомов А.С. ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Имеется вступившее в законную силу постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бугульминского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пахомов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, на основании которого, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен. Срок, предусмотренный ст. 4.8 КоАП РФ, не истек. (том1, л.д.26-27)

Вина подсудимого Пахомова А.С. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.С. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (том 1, л.д. 4)

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Пахомова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,871 мг/л. (том 1, л.д. 5).

Согласно бумажному носителю № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пахомова А.С. результат освидетельствования составил 0,871 мг/л. (том 1, л.д. 24).

Как следует из протокола <адрес>76 от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был помещен на специальную стоянку БДД <адрес>. (том 1, л.д. 9).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности (том 1, л.д. 12).

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 15).

Из справки КДН и ЗП Бугульминского муниципального района, следует что административный штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ не оплачен, имеется задолженность. (том 1 л.д. 58).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения которым управлял Пахомов А.С. (том 1, л.д. 65-68).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен СD-R – диск, с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Пахомова А.С. (том 1, л.д. 28-34).

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены: прокол <адрес> отстранения от управления транспортными средствами, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол <адрес>76 об административном правонарушении, протокол <адрес>8 о задержании транспортного средства. (том 1, л.д. 20-24).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок дороги на 12 км+900м <данные изъяты>, <адрес>а, РТ, где был задержан Пахомов А.С., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. (том 1, л.д. 71-74).

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины Пахомова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого Пахомова А.С. квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Пахомову А.С. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – не судим, на учете у врача-психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Пахомова А.С. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Пахомова А.С. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как признательные показания Пахомова А.С. по возбужденному уголовному делу в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Пахомову А.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у Пахомова А.С. заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, Пахомов А.С. не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимым, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Пахомова А.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние

Оснований для освобождения Пахомова А.С. от уголовной ответственности по основаниям указанным в статьях 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный Пахомовым А.С. при совершении преступления, принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство, использованное Пахомовым А.С. при совершении преступления ему не принадлежало, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пахомова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Пахомову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, СD-R – диск, – хранить в материалах дела; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобщенный к материалам уголовного дела и находящийся на специальной стоянке ГБУ БДД <адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2025 года

Дело № 22-1396/2022 Судья Михин С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 июня 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области Мозгалёва М.Ю.,

осуждённого Пахомова А.С.,

защитника – адвоката Яковенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пахомова А.С. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года, которым

Пахомов Артём Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 22 декабря 2015 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлением Самарского районного суда г. Самары от 20 февраля 2017 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к реальному исполнению;

2) 14 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 17 апреля 2017 года Самарским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 22 декабря...

... 2015 года и от 14 ноября 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 19 мая 2017 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 февраля 2020 года с неотбытым сроком 9 месяцев 13 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Пахомова А.С. под стражей с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы заслушав выступления осуждённого Пахомова А.С. и его защитника – адвоката Яковенко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому Пахомову А.С. наказание, выслушав мнение прокурора Мозгалёва М.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, предлагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А.С. осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Пахомов А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на наличие у него заболеваний ВИЧ-инфекцией и гепатитом-С; полагает, что судом был неверно определён вид исправительного учреждения; указывает на то, что наличие у него тяжких заболеваний в соответствии с положениями ст. 61 и 64 УК РФ обязывало суд исключить все отягчающие наказание обстоятельства и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Пахомова А.С. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Пахомов А.С. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ о возможности постановления обвинительного приговора лишь при условии, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом выполнено.

Действия Пахомова А.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание осуждённому Пахомову А.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания ВИЧ-инфекцией, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Как видно из приговора, состояние здоровья осуждённого учитывалось судом при назначении ему наказания – в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признано наличие у Пахомова А.С. заболевания ВИЧ-инфекцией.

Обязанности признавать смягчающими обстоятельствами каждое из имеющихся у осуждённого заболеваний закон на суд не возлагает.

В связи с этим оснований для дополнительного признания смягчающим наказание Пахомова А.С. обстоятельством состояния его здоровья и наличия у него заболевания - гепатита-С не имеется.

Учитывая наличие у Пахомова А.С. непогашенной судимости по приговору от 17 апреля 2017 года, которым он был осуждён за совершение умышленного тяжкого преступления (предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), при его осуждении настоящим приговором за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно признал отягчающим наказание Пахомова А.С. обстоятельством рецидив преступлений и назначил ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наличие у него хронических заболеваний (в том числе ВИЧ-инфекции и гепатита-С) не давало суду оснований для безусловного применения при назначении Пахомову А.С. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого Пахомовым А.С. преступления, сведений о личности осуждённого в совокупности с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества – путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения осуждённому Пахомову А.С. более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осуждённому Пахомову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также сведениям о его личности. Оснований для его смягчения не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для изменения категории совершённого Пахомовым А.С. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом наличия в действиях Пахомова А.С. рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал лишение свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы Пахомову А.С. в исправительной колонии строгого режима.

Требования п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ о зачёте осуждённому в срок отбытия наказания при назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2022 года в отношении Пахомова Артёма Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пахомова А.С. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном ч. 2, 4 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г. Петров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Барабошкина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарстан, гражданина <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 находясь возле <адрес> А по <адрес> с признаками опьянения нарушал общественный порядок и общественную безопасность, а именно кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку. На законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Просил назначить ему административный штраф.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штраф...

...а в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом полицейского ФИО3, объяснением полицейского ФИО3, протоколами № о доставлении и административном задержании, согласно которым ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.10, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Постановление вступило в законную силу «_____»__________ 2023 года.

Судья Барабошкина Т.М.

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ УПЛАТЫ ШТРАФА

УИН №

Кор./ счет - №;

Банк – Отделение-НБ <адрес>//УФК по <адрес>;

БИК - №; ИНН получателя - №;

КПП получателя - №;

Получатель - УФК МФ РФ по РТ (Отдел МВД по <адрес>)

КБК №; ОКТМО – №

Дело №2- 3025/12г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2012 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего - судьи Тарасовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Еськиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.С. к Лосеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Пахомов А.С. обратился в суд с иском к Лосеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № расположенной в доме № по <адрес> в городе Норильске, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности с (дата) на основании договора купли-продажи, ответчик, являющийся сыном предыдущего собственника, до настоящего времени зарегистрирован в квартире, добровольно с учета не снимается, а фактически проживает по месту жительства в Московской области.

В судебное заседание истец Пахомов А.С, и третье лицо Пахомова А.В., извещенные о судебном заседании судебными повестками, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился, об изменении места жительства не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в от...

...ношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, истец Пахомов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Норильске по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от (дата) (л.д.№).

(дата) истцу выдано свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. №).

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве члена семьи бывшего собственника (л.д.№).

Требованиями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что регистрация ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять полномочия собственника, предусмотренные законом, и нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что Лосев А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, а исковые требования Пахомова А.С., находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд-

решил:

исковые требования Пахомова А.С. к Лосеву А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Лосева А.С., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Тарасова

Судья Романова О.А. № 33-1088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Костицыной О.М.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомова А.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2017 года, которым постановлено: заявленные исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между АО КБ «Хлынов» и Пахомовым А.С. Взыскать с Пахомова А.С. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 07.08.2017 в общей сумме 167091 руб. 41 коп., из которых задолженность по уплате процентов по ставке 15,4% годовых в размере 1933 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 15,3% годовых в размере 1902 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых в размере 5628 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых в размере 2062 руб. 08 коп., задолженность по просроченному основному долгу в размере 155564 руб. 19 коп. Взыскать с Пахомова А.С. в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 28% годовых от суммы основного долга за период с 08.08.2017 по день вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Пахомова А.С. в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 руб. 83 коп. Взыскать с Пахомова АС в пользу АНО «Ассоциация Н...

...езависимых Экспертов» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 48000 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском к Пахомову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № Пахомову А.С. предоставлен кредит в размере 180000 руб. на потребительские цели, на срок по 29.08.2019, с процентной ставкой за пользование суммой кредита 16% годовых, а также 28% годовых за пользование кредитом сверх сроков. Условия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал. Последний платеж совершил 31.03.2017. 28.06.2017 должнику вручено требование о погашении задолженности в полном объеме, расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней. Предложение банка оставлено без удовлетворения. АО КБ «Хлынов» просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с Пахомова А.С. задолженность по состоянию на 07.08.2017 в сумме 167091 руб. 41 коп., проценты по ставке 28% годовых, начисленные на сумму просроченного долга за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 руб. 83 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Пахомов А.С. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд выбрал экспертную организацию, предложенную истцом. Эксперт был необъективен из-за отказа Пахомова А.С. оплатить стоимость судебной экспертизы, заявленную экспертом, которая значительно превышала изначально заявленную стоимость. Эксперт требовал от Пахомова А.С. оплаты суммы на реквизиты, не являющиеся реквизитами АНО «АНЭКС», обвинял ответчика мошенничестве. По мнению Пахомова А.С., экспертиза проведена с нарушением назначенного судом срока некачественно и формально. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Пахомова А.С. и его представителя Иволгина В.А., поддержавших аргументы жалобы, представителя АО КБ «Хлынов» Микрюкова А.С., возражавшего протии удовлетворению жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <дата> № Пахомову А.С. был предоставлен кредит в сумме 180000 руб. на потребительские цели, на срок до 29.08.2019.

Согласно п.4 индивидуальных условий установлена процентная ставка за пользование кредитом 16% годовых за период с даты выдачи кредита по последний день месяца, следующего за месяцем выдачи кредита; на каждый последующий календарный месяц до истечения 35 полных календарных месяцев с даты первого платежа по графику, ставка устанавливается как ставка, действующая в предыдущем месяце, уменьшенная на 0,1% годовых, кроме случаев: несвоевременного исполнения обязанности по уплате кредита, которое привело к увеличению ставки до 16% годовых, в сроке, установленные графиком, ставка по кредиту не уменьшатся; а также по истечении 35 полных календарных месяцев с даты первого платежа по кредитному договору до окончания срока действия кредитного договора. В случае неисполнения обязанности по оплате кредита на срок более чем 3 рабочих дня и в сумме более чем 100 руб. размер процентной ставки с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было зафиксировано такое нарушение, устанавливается в размере 16% годовых. Указанные выше проценты начисляются на срочный основной долг.

28% годовых – проценты за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, которые начисляются на просроченный основной долг.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора Пахомов А.С. неоднократно нарушал, последний платеж совершил 31.03.2017.

Из представленного АО КБ «Хлынов» расчета следует, что по состоянию на 07.08.2017 общая сумма задолженности Пахомова А.С. составляет 167091 руб. 41 коп. в том числе задолженность по уплате процентов по ставке 15,4% годовых - 1933 руб. 69 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 15,3% годовых 1902 - руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 16% годовых - 5628 руб. 61 коп., задолженность по уплате процентов по ставке 28% годовых - 2062 руб. 08 коп., задолженность по просроченному основному долгу 155564 руб. 19 коп.

28.06.2017 Пахомову А.С. вручено требование о погашении задолженности, расторжении кредитного договора в течение 5 календарных дней. Предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Пахомов А.С. допустил просрочку внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях условий договора со стороны ответчика, суд принял обоснованное решение о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание наличие у истца предусмотренных п.2 ст.811 ГК РФ оснований требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выбрал экспертную организацию, предложенную истцом; эксперт был необъективен из-за отказа Пахомова А.С. оплатить стоимость судебной экспертизы, которая значительно превышала изначально заявленную стоимость; эксперт требовал от Пахомова А.С. оплаты суммы по реквизитам, не являющимся реквизитами АНО «АНЭКС», обвинял ответчика мошенничестве.

Указанные обстоятельства ничем не обоснованы и не подтверждены. У суда не имелось оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Размер стоимости проведения экспертизы обоснован имеющимися в материалах дела калькуляцией стоимости одного часа работы эксперта, расчетом трудозатрат и стоимости проведения почерковедческой экспертизы (л.д.136-137).

Предусмотренные ст.79 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и материалами дела выводы эксперта не опровергнуты.

Ссылки Пахомова А.С. на обращение в полицию по факту совершения мошенничества с использованием личной информации и паспортных данных отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не опровергают установленный судом факт заключения кредитного договора. В материалах дела доказательства того, что от имени Пахомова А.С. кредитный договор подписан иным лицом, отсутствуют.

Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что расшифровка подписи от имени Пахомаова А.С. в договоре потребительского кредита и в заявлении на включение в программу страхования в АО КБ «Хлынов» выполнены самим Пахомовым А.С. Факт выполнения подписи в договоре Пахомовым А.С. эксперт также не опроверг, указав на невозможность ответить на данный вопрос. Также судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие личное обращение ответчика в банк и заключение кредитного договора. Так, в распоряжении банка имелись копия паспорта ответчика, справка 2-НДФЛ, представленные им при заключении кредитного договора, фотография Пахомова А.С. Ссылки ответчика на получение его фотографии и справки 2-НДФЛ иным путем отклоняются как не подтвержденные.

Явно надуманными судебная коллегия находит доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможной разновременности выполнения подписи в договоре и ее расшифровки, так как Пахомов А.С. о данных обстоятельствах при заключении договора не заявлял.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-1191/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 10 марта 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пахомов А.С., Пахомовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Пахомов А.С. под поручительство Пахомова А.В. кредит в размере 1 350 000 руб. под 13,85 % годовых на приобретение жилья. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 384,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 741,92 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 232 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебног...

...о разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Пахомов А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на приобретение жилья в сумме 1 350 000 руб. на 182 мес. под 13,85 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются: договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомова А.В.; закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные документы были составлены надлежащим образом в письменной форме, что ответчиками не оспаривалось.

Спорное жилое помещение на праве общей совместной собственности принадлежит ответчиками, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, где ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрирован залог в силу закона.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в соответствии с обязательством заемщика. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 1 108 384,08 руб., из которой: 1 053 951,14 руб. – основной долг, 54 432,94 – задолженность по оплате процентов.

Ответчики указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Учитывая условия кредитного договора и договора поручительства, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом обстоятельства дела, длящегося характера неисполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в размере 1 108 384,08 руб.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п. 2 ст. 348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом учитывая продолжительное неисполнение кредитных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» №-КВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1 541 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 232 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 741,92 руб., которая подлежат возмещению ответчиками в указанной сумме солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Пахомов А.С..

Взыскать в солидарном порядке с Пахомов А.С., Пахомовой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 108 384,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 741,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 232 800 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020

Дело №2-2217/2023 24RS0040-01-2023-001193-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 03 мая 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Жукова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овтиной О.Н. к Пахомову А.С., Пахомову В.А., Пахомовой А.В., Пахомовой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Овтина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахомову А.С., Пахомову В.А., Пахомовой А.В., Пахомовой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Овтина О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. В данной квартире зарегистрированы Пахомов А.С., Пахомов В.А., Пахомова А.В., Пахомова Я.А., что подтверждается справкой «Форма № (Ф-4) о составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги, а также иных сведениях». В настоящее время ответчики в указанной квартире не проживают, их выезд носит добровольный характер, расходов по уплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, своих личных вещей в квартире не имеют. ...

...Регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Овтина О.Н. просит суд признать Пахомова А.С., Пахомова В.А., Пахомову А.В., Пахомову Я.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Овтина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пахомов А.С., Пахомов В.А., Пахомова А.В., Пахомова Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Участвующий в деле помощник прокурора Жуков А.Д. полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4,5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Овтиной О.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-13).

Согласно справке «Форма № (Ф-4) о составе семьи, занимаемой жилой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги, а также иных сведениях» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики Пахомов А.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Пахомов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), Пахомова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Пахомова Я.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ответчики в спорном жилом помещении не проживает, членами семьи Овтиной О.Н. никогда не являлись, их личных вещей в квартире нет, что следует из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, соглашение между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось, самостоятельным правом пользования жилым помещением ответчики не обладают. Регистрация ответчиков по адресу спорного помещения является формальной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Овтина О.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения, следовательно, может требовать любого устранения нарушения своих прав, в том числе и признания ответчиков утратившими право пользования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание указанных обстоятельств по решению суда является безусловным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия по осуществлению собственником своих прав пользования и распоряжения принадлежащим ему жильем, поэтому права собственника должны быть восстановлены путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства», является основанием для снятия Пахомова А.С., Пахомова В.А., Пахомовой А.В., Пахомовой Я.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овтиной О.Н. к Пахомову А.С., Пахомову В.А., Пахомовой А.В., Пахомовой Я.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пахомову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), Пахомову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №), Пахомову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №), Пахомову Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пахомову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №), Пахомову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №), Пахомовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №), Пахомовой Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении №), из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пахомова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, наличие инвалидности не установлено,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.С. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу сер. 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным полицейским ОР ППСП ОПМ УМВД России по г. Самаре Филимоновым С.С., Пахомов А.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. находился в общественном месте, а именно: в вестибюле станции метро «Безымянка» МП г.о. Самара Самарский метрополитен» по адресу: <адрес> А в нарушение п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области № 365 от 16.12.2020 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), тем самым не выполнил пп. «а,б» п.3 «Правил поведения обязательных для использования гражданами и организациями при повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержде...

...нных Постановлением Правительства №417 от 02.04.2020.

С составленным протоколом Пахомов А.С. согласился, что подтверждается его подписью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Учитывая положение ст.29.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает извещение надлежащим, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В судебное заседание полицейский ОР ППСП ОПМ У МВД России по г. Самаре Филимонов С.С. не явился, о дате и времени рассмотрения материала извещен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу о виновности Пахомова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на территории Самарской области введены ограничительные меры.

Согласно п. 2.5 указанного Постановления Губернатора Самарской области граждане обязаны использовать средства защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Вышеуказанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 года № 31, в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пахомова А.С. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по административному делу доказательств: протоколом 21 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями; протоколами опросов свидетелей, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пахомова А.С. составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте сотрудников полиции, объяснениям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Пахомова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для оговора Пахомова А.С. сотрудниками ОР ППСП ОПМ УМВД России по г. Самаре судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении Пахомова А.С. к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением федеральных законов, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Пахомова А.С. в инкриминируемом правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Пахомова А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Пахомова А.С. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, впервые привлечения к административной ответственности, в связи с чем считает возможным, Пахомову А.С. назначить административное наказание в виде предупреждения.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пахомова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапшина З.Р.