Лосев Роман Юрьевич

дело №2а-1242/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000333-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Фалетровой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по заявлению УМВД России по г.Хабаровску (ОП №6) об установлении административного надзора в отношении Лосева ФИО7

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Хабаровску (ОП № 6) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Лосева Р.Ю., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 25 дней. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Судимость Лосева Р.Ю. погашается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Лосев Р.Ю. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Лосева Р.Ю. сроком 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установить административные ограничения: обязать явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ...

...для регистрации.

Прокурор Фалетрова А.Е в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Лосев Р.Ю., представитель ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску, в суд не явились, извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Лосев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснофлотским районным судом г.Хабаровска за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как установлено п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Статья 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определяет перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Согласно приведенной норме административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд признал совершение им преступления опасным рецидивом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 входит в перечень лиц, в отношении которых судом должен быть установлен административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ч. 3 ст. 1, ст.ст.272, 273 КАС РФ, Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, суд считает заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым установить в отношении ФИО1, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, принимая во внимание его личность, поведение, характер совершенного им преступления, с возложением обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Срок административного надзора на основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Хабаровску (ОП №6) об установлении административного надзора в отношении Лосева ФИО8 - удовлетворить.

Установить Лосеву ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив поднадзорному лицу следующие административные ограничения:

- обязать Лосева ФИО10 явкой 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Федореев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2020 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя Администрации <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Администрации <адрес> к Лосеву Р.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрации <адрес> обратилась с иском к Лосеву Р.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Требование мотивированы тем, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию на праве собственности зарегистрирован, однако фактически не проживает ответчик, который расходы на содержание жилья не несет, не использует жилое помещение по назначению.

Просят прекратить право пользования жилым помещением Лосева Р.Ю. с целью снятия его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении, суду пояснила, что жилое помещение не пригодное для проживания.

Ответчик в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации почтовое извещение возвращено в адрес суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению...

... по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что к Лосев Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действовавшим в указанный период времени приобрел права пользования жилым помещением по договору социального найма как член семьи нанимателя, поскольку в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал его брат ФИО1, который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении ответчик не проживает длительное время, место его жительства установить не представилось возможным, жилье на момент рассмотрения дела является не пригодным для проживания, что подтверждается представленными истцом и управляющей организацией документами- актами обследования, фотографиями.

Установить основания выезда ответчика со спорного жилого помещения не представляется возможным, в связи с чем требование истца о признании Лосева Р.Ю. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>Г <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> к Лосеву Р.Ю. о признании прекратившим право пользования, удовлетворить.

Признать Лосева Р.Ю. утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело № 2-1726/16

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 17 августа 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Лосеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Лосеву Р.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 35,10%. Ответчик неоднократно нарушал условия Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору, согласно прилагаемого расчета, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой сумма просроченной задолженности равна <данные изъяты> рублей. Взыскатель предъявляет ко взысканию только сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности Лебедев С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Лосев Р.Ю. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Лосев Р.Ю. был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, ...

...однако, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации и не было получено им по зависящим от него обстоятельствам, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Лосевым Р.Ю. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Суду представлена выписка из лицевого счета ответчика, из которой следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счет уплаты основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был произвести оплату денежных средств в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате основного долга на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет уплаты процентов должен был внести сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически им было оплачено <данные изъяты> руб. 67 коп. Т.о., сумма непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них просроченных процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лосева Р.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22 - 1823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.06.2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Немова А.В. и Королевой И.Б.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Лосева Р.Ю.,

адвоката Гарьюнг И.И., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Гаврилко Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04.06.2019г. дело по апелляционной жалобе адвоката Гарьюнг И.И., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.04.2019г., которым

Лосев Р.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.10.2011г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 15.08.2014г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2014г.;

осужден:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено н...

...аказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лосева Р.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания Лосеву Р.Ю. исчислен с 10.04.2019г.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Лосеву Р.Ю. зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по данному делу с 10.04.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Гарьюнг И.И., а также заслушав пояснения осуждённого Лосева Р.Ю. и его защитника - адвоката Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.04.2019г. Лосев Р.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «Nissan Safari» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимостью 550 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенную в период времени с 15 часов 30 минут 24.09.2017г. до 06 часов 30 минут 25.09.2017г. вблизи дома <адрес>.

Этим же приговором, Лосев Р.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «TOYONA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, стоимостью 400 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенную в период времени с 22 часов 00 минут 27.04.2018г. до 09 часов 00 минут 28.04.2018г. вблизи дома <адрес>.

Этим же приговором, Лосев Р.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - автомобиля марки «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, стоимостью 410 000 рублей, то есть в крупном размере, совершенную в период времени с 20 часов 00 минут 26.08.2018г. до 08 часов 00 минут 27.08.2018г. вблизи дома <адрес>.

Преступления совершены Лосевым Р.Ю. в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Лосев Р.Ю. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гарьюнг И.И., действующая в интересах осужденного Лосева Р.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым. Обращает внимание на то, что Лосев Р.Ю. свою вину в совершении трех преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, смягчающими обстоятельствами суд признал: - явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, признание вины. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания Лосеву Р.Ю. с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Лосеву Р.Ю. более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Гарьюнг И.И., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, Лосев Р.Ю. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Лосева Р.Ю. в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия Лосева Р.Ю. судом юридически квалифицированы правильно:

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания осужденному Лосеву Р.Ю. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ФИО1, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Решение суда о назначении Лосеву Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению Лосеву Р.Ю. наказания с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку это является правом суда, учитывающим при назначении наказания все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному Лосеву Р.Ю. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Лосев Р.Ю. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением гр. ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Лосеву Р.Ю. при постановлении в отношении него приговора и повторному учету они не подлежат.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному Лосеву Р.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.5, ст.68 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, либо более мягкого наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Лосеву Р.Ю. в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Лосеву Р.Ю. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2019 года в отношении Лосева Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гарьюнг И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Немов А.В.

Королева И.Б.

Дело № 2-314/21 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Пановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 29 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Лосевой Антонине Константиновне, Лосеву Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в котором просит:

- взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере 76 932,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 507,99 руб.

В иске указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № от 06.06.2018г. выдало кредит ФИО2 в сумме 58 000 руб. на срок 48 мес. под 15,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, за заемщиком за период с 06.06.2018г. по 05.09.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 76 932,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 57 117,20 руб.; просроченные проценты – 19 815,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства ФИО2 заведено наследственное дело №.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Наследник, принявший наследство, становится должн...

...иком и несет обязанности по их исполнению.

На основании определения от 14 декабря 2020 года произведена замена ответчика (наследственное имущество) на ответчиков Лосеву Антонину Константиновну и Лосева Романа Юрьевича.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики – Лосева А.К. и Лосев Р.Ю. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались по месту регистрации по адресу: <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 июня 2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 58 000 рублей под 15,9% годовых на срок 48 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились жена – Лосева Антонина Константиновна, сын – Лосев Роман Юрьевич.

6 марта 2019 года Лосевой А.К. было выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Согласно данного Свидетельства, общее совместное имущество состоит из:

- денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

- денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете № (счет банковской карты), с причитающимися процентами;

- денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами;

- денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ (счет банковской карты), № (счет банковской карты), №, с причитающимися процентами.

? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2.

6 марта 2019 года было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону Лосевой А.К. и Лосеву Р.Ю.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли указанных выше денежных вкладов.

Иных свидетельство не выдавалось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 на момент смерти иного имущества.

Согласно полученного судом ответа из ПАО Сбербанк, размер денежных средств на указанных выше счетах на 13.07.2018г. составлял:

№ - 875,69 руб.;

№ – 30 354,58 руб.;

№ – 0.00 руб.;

№ – 22,68 руб.;

№ – 12,67 руб.;

№ – 0.00 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств на счетах наследодателя составлял 31 265,62 рублей.

? доли указанной суммы принадлежит Лосевой А.К. как совместно нажитое имущество.

Т.е., в состав наследство входит денежная сумма в размере 15 632,81 рубль, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка солидарно.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально от размера удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 625,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 06.06.2018г. в сумме 15 632,81 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 625,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова