Лощилов Александр Петрович

Судья: Э.Р. Муртазин №22-7271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Герасимова,

судей А.Н.Никифорова, Р.Р. Хисметова,

с участием осужденных А.В. Корбулатова и А.П. Лощилова, которые участвуют в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Э.Н. Иванова, представившего ордер №112 и удостоверение №1407,

адвоката З.Р. Акмановой, представившей ордер №058955 и удостоверение №2093,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

прокурора Л.М. Андреевой,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Казани А.А. Шараева на приговор Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2015 года, которым

А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по статье по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.В. Корбулатов по статье 163 части 2 пункту «в» УК РФ оправдан на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

А.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

-08 февраля 2011 года Лаишевским районным судом РТ по статье 158 части 1, статье 158 части 2 пункту «в», статье 69 части 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, осво...

Показать ещё

...божденный 07 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

- осужден по статье по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А.П. Лощилов по статье 161 части 1 УК РФ оправдан на основании статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав пояснения осужденных А.В. Корбулатова и А.П. Лощилова, адвокатов Э.Н. Иванова и З.Р. Акмановой, потерпевших ФИО1 и ФИО2, возражавших удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Л.М. Андреевой, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Корбулатов и А.П. Лощилов признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, совершенном группой лиц. Преступление имело место в период с <дата> года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный А.В. Корбулатов вину признал частично и пояснил, что потерпевшего ФИО1 ударил только один раз в область груди, когда отбирал у него бутылку, которой потерпевший ударил его по голове. У потерпевшего ФИО1 и его жены денег не требовал.

В судебном заседании осужденный А.П. Лощилов вину не признал и пояснил, что ударов потерпевшему не наносил и деньги у последнего не отбирал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Казани А.А. Шараев просит приговор суда в отношении обоих осужденных отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что вина А.В. Корбулатова в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 частью 2 пунктом «в» УК РФ, А.П. Лощилова в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, очными ставками между А.В. Корбулатовым, А.П. Лощиловым и ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, детализацией абонентского номера, судебно-медицинской экспертизой, подтвердившей наличие у ФИО1 телесных повреждений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.В. Корбулатова и А.П. Лощилова по статье 111 части 3 пункту «а» УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор суда подлежит отмене в виду необоснованного оправдания осужденных по части предъявленного им обвинения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Каждое доказательство судом первой инстанции исследовано и оценено, в приговоре также указано, каким доказательствам суд доверяет, а какие отвергает как недопустимые.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционного представления о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях А.П. Лощилова имеется рецидив преступлений.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Казани А.А. Шараева, в котором содержится просьба об отмене приговора суда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2015 года в отношении А.В. и А.П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Казани А.А. Шараева - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть