Лоськов Сергей Александрович

№ 2а-1326/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием прокурора Булах М.С.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Лоськова Сергея Александровича, хх.хх.хх года рождения,

установил:

Исправительное учреждение обратилось в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик осужден приговором суда к лишению свободы при рецидиве преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просит установить административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть административно исковое заявление без участия, возражал п...

...ротив удовлетворения заявления, просил снизить количество явок.

Суд, изучив письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении указанных выше лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установлено, что Лоськов С.А. осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Лоськов С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок отбывания назначенного наказания истекает 19 июня 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что осужденный имеет неснятую и непогашенную судимость за ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�“�?�?�?�?�??????????????????????????????���??????????�????????�?????�????????�????????????�???????�??????????�???????�?

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 3 года, то есть в соответствии с п. 1 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом, срок административного надзора подлежит исчислению с момента постановки административного ответчика на учет в соответствующем отделе МВД России по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что осужденный в целом характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 78 взысканий.

С учетом личности осужденного суд устанавливает ему административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, которое в силу закона является обязательным. Одновременно суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Челябинской области и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч.

При этом, устанавливая административному ответчику указанные ограничения, суд принимает во внимание данные личности, поведение в период отбывания наказания, тяжесть совершенного преступления и исходит из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Руководствуясь статьями 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить.

Установить в отношении Лоськова Сергея Александровича, родившегося хх.хх.хх в ..., административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2018 года, и установить административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 ч. до 06:00 ч;

запрета выезда за пределы территории Челябинской области.

Срок административного надзора исчислять с момента постановки на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Шатский

Дело № 2а-347/2023

УИД: 74RS0032-01-2022-009997-26

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП Султановой Розе Рафаэлевне, Синицыной Анастасии Сергеевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований содержащихся в ст.64 Федерального закона №229 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА.

В обосновании иска указано, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в течение двух месяцев.

Определением судьи, занесенным в протокол отдельного процессуального действия, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Миасского ...

...ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицына А.С. (л.д. 13).

Представитель административного истца САО «ВСК» в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султанова Р.Р. в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицына А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Лоськов С.А., Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон №229 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, ДАТА судебным приставом- исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Миасса Челябинской области по делу № 2-11/2019, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лоськова С.А. в пользу взыскателя САО «ВСК» о взыскании задолженности в размере 12 064 (л.д. 18-19).

Обращаясь с настоящим иском в суд к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р., административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя и недостаточности действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно сводке по исполнительному производству НОМЕР судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Султановой Р.Р. и Синицыной А.С. совершены следующие действия: направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, для установления имущественного положения должника; сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, сделан запрос в УФМС по Челябинской области. По сведениям ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрации транспортного средства, однако в результате выхода по адресу должника ДАТА имущества, подлежащего к акту описи ареста не обнаружено. Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и не указано, какие действия не были совершены последним; заявленное требование носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебные приставы в рамках данного исполнительного производства совершали необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушали. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностными лицами Султановой Р.Р. и Синицыной А.С. приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований САО «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Миасского ГОСП Султановой Розе Рафаэлевне, Синицыной Анастасии Сергеевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в ст.64 Федерального закона №229 по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023г.

Дело № 2а- 1205/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по предоставлению документов об окончании исполнительного производства и направлению их взыскателю.

САО «ВСК» обосновало заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует: требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в течение двух месяцев; сведениями о действиях службы судебных приставов не располагает.

Протокольным определением Миасского городского суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинте...

...ресованного лица привлечено Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д. 37).

В судебное заседание административный истец САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицына А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила письменные возражения по делу (л.д. 26).

Административный ответчик УФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо Лоськов С.А., представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП Синицыной А.С. на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по делу № 2-11/2019, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Лоськова С.А. в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения задолженность в размере 12 064 руб. (л.д. 27).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП Синицыной А.С. совершены следующие действия:

- должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неоднократно, в том числе ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА,, ДАТА, ДАТА-ДАТА, ДАТА направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные организации и Банки, Росреестр, операторам связи, в ПФР;

- ДАТА вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДАТА вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

- ДАТА вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство НОМЕР (л.д. 28).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, Пенсионный фонд, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд исходит из того, что данный срок по своей природе не является пресекательным. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает последствий нарушения данного срока, по его истечению исполнительные действия не прекращаются, исполнительное производство не оканчивается. Не соблюдение указанных сроков при условии совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и не указано, какие действия не были совершены последним; заявленное требование носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено выше исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о предоставлении документов об окончании исполнительного производства и направлении их взыскателю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Синицыной А.С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА и возложении обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставлению документов об окончании исполнительного производства и направлению их взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2021 года

№1-250

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Миасс 22 мая 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

подсудимого Лоськова С.А.,

защитника адвоката Дюсембаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лоськова С.А., ..., судимого: 13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №9 г.Миасса Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года, отбыто 20 часов обязательных работ, 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.3УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лоськов С.А. с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в период с 20:00 часов 12 февраля 2018 года до 01:10 часов 13 февраля 2018 года, находясь на территории г.Миасса Челябинской области, посредством телефонных переговоров с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) достиг договоренности о незаконном приобретении наркотического средства, при этом неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) указало номер банковской карты ПАО «Сбербанк России». Реализуя умысел, Лоськов С.А. около 20:40 часов 12 февраля 2018 года, совместно с ранее знакомым Свидетель №3, введенным в заблуждение относительно истинных намерений, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, д.23, где Лоськов С.А. передал Свидетель №3 денежные средства в сумме 7000 рублей для оплаты наркотического средства. Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерения Лоськова С.А., около 20:45 часов 12 февраля 2018 года осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 7000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО6, после чего по указанию Лоськова С.А осуществил перевод 7000 рублей с вышеуказанной банковской карты на банковскую карту, сведения о которой Лоськов С.А. получил от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). После перечисления денежных средств неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период с 20:46 часов 12 февраля 2018 года до 01:10 часов 13 февраля 2018 года указало Лоськову С.А. место передачи наркотического ...

...средства, а именно, участок местности в лесном массиве у основания растущего дерева на расстоянии 200 метров в западном направлении от остановки общественного транспорта «Горбольница» по адресу: г.Миасс, ул.60 лет Октября, в сторону железнодорожного вокзала г.Миасса. В период с 20:46 часов 12 февраля 2018 года до 01:10 часов 13 февраля 2018 года Лоськов С.А. прибыл в указанное место, где обнаружил сверток в фольге, в котором находилось наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе карфентанил и метадон (фенадон, долофин) массой не менее 3,18 грамма, что является особо крупным размером, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство. Часть наркотического средства Лоськов С.А. употребил внутривенно, оставшуюся часть незаконно хранил при себе до 01:10 часов 13 февраля 2018 года, когда находясь возле дома 1 по Бульвару Полетаева г.Миасса был задержан сотрудниками полиции. При задержании Лоськов С.А., чтобы избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, бросил незаконно хранившееся при нем наркотическое средство на землю. Наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе карфентанил и метадон (фенадон, долофин) массой не менее 3,18 грамма, что является особо крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота 13 февраля 2018 года в период с 02ч.05мин. до 02ч.35мин. в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции.

Лоськов С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Лоськов С.А. показал, что 12 февраля 2018 года около 20ч. договорился с Свидетель №3 о совместном приобретении наркотиков. С этой целью встретились у кафе «Ильмены» по пр.Октября, 28, куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21102, вместе поехали в отделение Сбербанка на пр.Автозаводцев, 23, где Свидетель №3 положил на счет 7000 рублей (3500 рублей из которых были Свидетель №3, а 3500 рублей – его), затем перевел эти деньги продавцу наркотиков. Через 5-10 минут Свидетель №3 позвонили, как он понял, сообщили место закладки. Далее он и Свидетель №3 поехали в район южной части города до остановки общественного транспорта «Горбольница». Вместе вышли из автомобиля, дошли до первых сосен, у одного из деревьев Свидетель №3 подобрал сверток, положил к себе в карман. Вместе вернулись в район Машгородка, зашли к Свидетель №3 Свидетель №3 развернул сверток, в нем было два кулька из полиэтилена. Один Свидетель №3 оставил себе, другой отдал ему. Часть наркотического средства он употребил внутривенно у Свидетель №3 дома. Остальное положил к себе в карман. Свидетель №3 помог ему дойти до автомобиля. В автомобиле он уснул. Когда проснулся, наркотик разделил на шесть свертков, которые положил в пластиковый контейнер, имевшийся у него в автомобиле. Контейнер положил в карман. Поехал за сигаретами. У д.1 по б.Полетаева его остановили сотрудники ГИБДД. Опасаясь ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, выбросил ключи от автомобиля. Потом вспомнил про контейнер с наркотическим средством, который тоже попытался выбросить. Но его действия были замечены сотрудниками полиции, контейнер с наркотическим средством изъяли.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС. 13 февраля 2018 года совместно с Свидетель №2 обнаружили автомобиль ВАЗ 21102 у д.1 по б.Полетаева, приняли решение его остановить с целью проверки документов у водителя. Когда автомобиль был остановлен, водитель (впоследствии была установлена его личность – Лоськов С.А.) вышел из автомобиля и быстрым шагом начал удаляться от автомобиля, бросил в снег ключи от автомобиля. Свидетель №2, предполагая намерение Лоськова С.А. скрыться, подошел к нему и взял его за руку. В этот момент он увидел, как Лоськов С.А. что-то достал из кармана и бросил в сторону торгового павильона, расположенного по б.Полетаева, 1. В этом месте Свидетель №2 обнаружил пластиковый контейнер, в котором находились бумажные свертки с порошкообразным веществом. На место происшествия вызвали следственно-оперативную группу, свертки с веществом изъяли.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 12 февраля 2018 года около 20ч. в разговоре по телефону ранее знакомый Лоськов С.А. спросил, есть ли у него карта Сбербанка. Он сказал, что есть карта супруги. Для каких целей нужно перечислить деньги Лоськов С.А. не объяснял. Он взял карту и поехал вместе с Лоськовым С.А., на его автомобиле в отделение Сбербанка по пр.Автозаводцев, 23. Лоськов С.А. передал ему 7000 рублей, которые нужно перечислить. Через банкомат он пополнил счет на сумму, переданную Лоськовым С.А., а затем перевел эту сумму на счет, который продиктовал Лоськов С.А. После этого они поехали в Южную часть города, в лесной массив, где у одного из деревьев Лоськов С.А. подобрал сверток и положил к себе в карман. Затем они вместе приехали к нему (ФИО12) домой, где Лоськов С.А. объяснил, что приобрел наркотик, развернул сверток. Часть наркотического средства Лоськов С.А. употребил путем инъекции внутривенно, остальное убрал в карман. После этого Лоськов С.А. ушел.

Свидетель Свидетель №4 показала, что состоит в браке с Лоськовым С.А. более 12 лет, вместе воспитывают ребенка. Лоськов С.А. занят трудом, имеет постоянный доход, осуществляет уход за ее бабушкой, употребление им наркотиков не замечала. 12 февраля 2018 года он вечером ушел из дома. Впоследствии от следователя узнала о случившемся. Лоськов С.А. сожалеет о своем поступке, говорит, что совершил ошибку, объяснил, что наркотик хранил для себя.

Виновность Лоськова С.А. подтверждается материалами дела:

рапортом дознавателя ФИО7 об обнаружении признаков преступления в действиях Лоськова С.А., который при задержании сотрудниками ГИБДД 13 февраля 2018 года у д.1 по б.Полетаева г.Миасса бросил на землю пластиковый контейнер с наркотическим средством в особо крупном размере (л.д.3);

протоколом личного досмотра Лоськова С.А. от 13 февраля 2018 года, у которого изъят телефон (л.д.8), протоколом осмотра телефона (л.д.91, 92);

протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к торговому павильону, у дома 1 по б.Полетаева г.Миасса от 13 февраля 2018 года, в ходе которого у стены, в снегу, обнаружен полимерный контейнер с бумажными свертками, который изъят, упакован и опечатан (л.д.9-10);

справкой об исследовании, согласно которой масса вещества в шести свертках из полимерного контейнера составляет 3,18 грамма, в ходе исследования израсходовано суммарно 0,06 грамма вещества (л.д.12);

справкой об исследовании, согласно которой представленные на исследования вещества, находящиеся в шести бумажных свертках, содержат в своем составе карфентанил и метадон (фенадон, долофин). Карфентанил отнесен к наркотическим средствам Списком II Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановление Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановление Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Суммарная масса вещества составляет 3,12грамма, в ходе исследования израсходовано 0,3 грамма (л.д.14);

заключением химической экспертизы, согласно которому вещества, представленные на исследование в шести бумажных свертках, содержат в своих составах карфентанил и метадон (фенадон, долофин). Карфентанил и метадон (фенадон, долофин) отнесены к наркотическим средствам. Суммарная масса веществ в шести бумажных свертках равна 2,82 грамма (л.д.24-25);

протоколом осмотра веществ в шести свертках из полимерного полупрозрачного контейнера (л.д.27);

детализацией телефонных соединений Свидетель №4, свидетельствующей о наличии соединений с Свидетель №3 12 февраля 2018 года (л.д.68-69);

заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Лоськов С.А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано (л.д.33-36);

протоколами проверки показаний на месте, в ходе которой Лоськов С.А. указал банкомат через который осуществлялся перевод денежных средств и место у торгового павильона в д.1 по б.Полетаева, где бросил имевшееся при себе наркотическое средство, а также место в лесном массиве, у сосны, в районе остановки «Горбольница», где наркотическое средство было приобретено (л.д.70-78);

протоколом осмотра видеозаписи, осуществленной 12 февраля 2018 года с 20:46ч. до 20:49ч. у банкомата отделения Сбербанка по пр.Автозаводцев, 23, с участием Лоськова С.А., который объяснил, что двое мужчин, осуществляющих операции через банкомат, - это он и Свидетель №3 (л.д.82-83).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Лоськова С.А. в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Лоськов С.А. незаконно приобрел путем покупки и хранил при себе наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, явившегося очевидцем факта приобретения и хранения подсудимым наркотического средства, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах выявления преступления, материалами дела, свидетельствующими об изъятии в присутствии понятых контейнера, в котором находилось шесть свертков с порошкообразным веществом.

Изъятое вещество подвергнуто экспертному исследованию, установлено содержание наркотического средства, масса которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» в совокупности в шести свертках составляет особо крупный размер. Установленный для карфентанила особо крупный размер распространяются на смеси этого наркотического средства.

Лоськов С.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, несогласия с предъявленным обвинением не высказал, на стадии предварительного следствия дал показания по обстоятельствам приобретения, хранения наркотического средства, которые подтвердил на очной ставке с Свидетель №3, при проверке показаний на месте.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Лоськова С.А. в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ не имеется.

Таким образом, действия Лоськова С.А. подлежат квалификации по ст.228 ч.3 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что им совершено оконченное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание Лоськову С.А. нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, непротиворечивых показаний по обстоятельствам совершения преступления, в т.ч. на очной ставке и при проверке показаний на месте; состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами, нуждающихся в постоянном постороннем уходе; а также то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за бабушкой супруги.

Суд принимает во внимание, что Лоськов С.А. состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, занят трудом, имеет постоянный доход, характеризуется положительно.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что Лоськову С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, совокупность смягчающих наказание Лоськову С.А. обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст.64 УК РФ считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлена виновность Лоськова С.А. в совершении преступления, имевшего место до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №9 от 13 апреля 2018 года, окончательное наказание следует определить в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения. Режим исправительного учреждения суд устанавливает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Лоськова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.3 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса от 13 апреля 2018 года, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить Лоськову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения Лоськову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 22 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Лоськову С.А. основное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №9 г.Миасса от 13 апреля 2018 года в виде 20 часов обязательных работ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, т.е. два дня лишения свободы, и дополнительное наказание в виде 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством

Вещественные доказательства: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе карфентанил и метадон (фенадон, долофин) массой 2,53 грамма, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по г.Миассу, уничтожить, CD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья