Ловцова Екатерина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., в помещении суда, с участием представителя Ловцовой Е.В. по доверенности Грушко А.П., помощника прокурора г. Тулы Квасникова Д.П., рассмотрев административное дело № 12-132/21 по жалобе представителя по доверенности Грушкео А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ

Ловцову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. Ловцова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей

Не согласившись с принятым постановлением, представитель Ловцовой Е.В. по доверенности Грушко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оценивая фактические обстоятельства дела, суд не учел, что вменяемое административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел норму ст. 2.9 КоАП РФ. которая является общей нормой, не принял во внимание, что данное правонарушение имеется признаки малозначительности, сообщение было направлено по последнему месту службы бывшего государственного служащего Кривощековой И.А. с пропуском срока на 4 дня, что не могло нанести и не нанесло общес...

...твенной угрозы, совершено впервые.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. в отношении Ловцовой Е.Е. отменить, производство прекратить.

В судебное заседание Ловцова Е.В. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Ловцовой Е.В. по доверенности Грушко А.П. на удовлетворении жалобы настаивал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. в отношении Ловцовой Е.Е. отменить, производство прекратить.

Помощник прокурора г. Тулы Квасников Д.П. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. в отношении Ловцовой Е.Е. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, так как данное правонарушение не имеет признаков малозначительности, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив предоставленное административное дело, приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Данный состав правонарушения является формальным.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 557 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из постановления мирового судьи следует, что Ловцова Е.В., являясь работодателем, привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленных нормативными правовыми актами, с нарушением требования, предусмотренных ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

14 января 2021 года между АО «МЦ НТТ» и Кривощековой И.А., которая ранее занимала должность судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, то есть до 11 февраля 2019 года занимала должность федеральной государственной гражданской службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня.

При этом в установленный законом 10-ти дневный срок, а именно на 26 января 2021 года уведомление о трудоустройстве данного работника, не было направлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, подтверждается, предоставленными мировому судье материалами и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены мировым судьей и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

При этом довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не является основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Суд приходит к выводу, что Ловцова Е.В. не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, которым предоставлен разумный и достаточный срок для его исполнения, а именно в течение 10 дней, связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Всем доказательствам, дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника Ловцовой Е.В. по доверенности Грушко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. о привлечении Ловцовой Е.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района (города Тула) от 17 мая 2021 г. о привлечении Ловцовой Екатерины Валерьевны к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ - без изменений.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 71 Советского судебного района (города Тула).

Судья

... дело № 2-183/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе: председательствующего судьи Окуневой Л.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ловцовой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ловцовой Е.В., указывая, что ... ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Легошина (Ловцова после регистрации брака ...) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № .... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» ... от ..., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... % годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженн...

...ости начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с неё просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Ловцовой Е.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет ... руб., то есть сумму основного долга.

Истец просит взыскать с Ловцовой Е.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ловцова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в исковом заявлении адресу письмом с уведомлением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ... Легошина (сменившая фамилию на Ловцова в связи с регистрацией брака ...) Е.В. обратилась с анкетой-заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» на получение персонального кредита в размере ... рублей, с процентной ставкой ... % годовых. На основании указанного заявления и положений, содержащихся в «Общих условиях предоставления персонального кредита» ... от ..., между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № .... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Ловцова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Задолженность возникла с ..., что подтверждается справкой по кредитной карте по состоянию на ....

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Ловцовой Е.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет ... руб., а именно: просроченный основной долг - ... руб.; начисленные проценты - ... руб.; комиссия за обслуживание счета ... руб.; штрафы и неустойки ... руб.; несанкционированный перерасход - ... руб., что свидетельствует о том, что Ловцова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Возражения по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере ... руб., а именно, за просроченный основной долг.

При подаче искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика следует взыскать госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ловцовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ловцовой Е.В., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН ..., ИНН/КПП ..., место нахождения: ..., ...) задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ... в размере ... рублей ... коп. (просроченный основной долг) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...) руб. ... коп.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы

Судья: ... Л.А.Окунева

...

...

58RS0027-01-2022-000156-47

Дело № 2-689/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Пенза Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Смолеве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Ловцовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился с иском в суд к ответчику Ловцовой Е.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № ПК707819/00026 от 10.09.2019., которая по состоянию на 08.12.2021 года включительно составляет 542 846,70 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 417 460,47руб., задолженность по процентам - 80 029,191 руб., в том числе: просроченные проценты - 78 427,98 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 1 601,21 руб., пени по кредиту - 37 979,29 руб., пени по процентам - 7 377,75 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 417 460,47 руб. в размере 17,5% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 года до даты расторжения Кредитного договора; расторгнуть Кредитный договор № ПК707819/00026 от 10.09.2019, заключенный между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) и Ловцовой Е.В.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере 14 628,47 руб.

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ловцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С согласия представителя истца в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2019 г. между ПАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и Ловцовой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ПК707819/00026, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. Срок возврата кредита: по 03.09.2024. процентная ставка; 13,5% или 17,5% годовых в случае расторжения трудового договора Заемщика с Банком (с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредитор узнал о расторжении трудового договора Заемщика с Банком и направил уведомление о повышении процентной ставки).

18.11.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования банка и с указанного времени применяется новое наименование - Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК» (сокращенное наименование - ИНВЕСТТОРГБАНК АО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик Ловцова Е.В. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Кредитного договора.

Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в Кредитном договоре сроки не исполнил.

Обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допускал просрочки по уплате платежей.

Последний платеж по кредиту в уплату процентов совершен им 26.11.2020 г. в размере 12 717,2 руб., что недостаточно для погашения просроченной задолженности и пени, предусмотренных условиями Кредитного договора.

По состоянию на 08.12.2021 года включительно за ответчиком числится задолженность в размере: 542 846,70 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 417 460,47руб., задолженность по процентам – 80 029,191 руб., в том числе: просроченные проценты - 78 427,98 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 1 601,21 руб., пени по кредиту - 37 979,29 руб., пени по процентам - 7 377,75 руб.

Ловцова Е.В. свои обязательства по договору не выполнила, долг не погасила и не предприняла мер к его погашению в течение длительного времени. Расчет задолженности представленный истцом АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ответчик Ловцова Т.В. не оспорила, контррасчет не представила. Доказательства отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе просроченной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду также не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, данных о погашении задолженности ответчиком в суд не представлено, имеются основания для взыскания задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору ПК707819/00026 от 10.09.2019, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 628,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Ловцовой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № ПК707819/00026 от 10.09.2019 г., заключенный между АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» и Ловцовой Екатериной Валерьевной.

Взыскать с Ловцовой Екатерины Валерьевны в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному договору № ПК707819/00026 от 10.09.2019 г. по состоянию на 08.12.2021 года включительно составляет 542 846,70 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 417 460,47 руб., задолженность по процентам - 80 029,19 руб., в том числе: просроченные проценты - 78 427,98 руб., текущие проценты с просроченной ссуды - 1 601,21 руб., пени по кредиту - 37 979,29 руб., пени по процентам - 7 377,75 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 417 460,47 руб. в размере 17,5% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2021 года до 21.02.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 628,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Судья Н.А.Половинко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2015 года п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М., обвиняемой Ловцовой Е.В., адвоката Шевченко А.П., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Танатиной И.В., а также представителя потерпевшего адвоката Барсук Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Ловцовой Е.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русской, гражданки России, с девятилетним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей по устному договору, не судимой, проживающей <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным следствием Ловцова Е.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в <адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, увидев телевизор марки «<данные изъяты>» серийный номер №, принадлежащий Н.В.Б., решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Ловцова Е.В., понимая, что Н.В.Б. видит и понимает характер её преступных действий, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитила телевизор марки «<данные изъяты>» серийный номер №, принадлежащий Н.В.Б., причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным телевизором Ловцова Е.В. скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. В результате...

... преступных умышленных действий Ловцовой Е.В. Н.В.Б. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. То есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Адвокат Шевченко А.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что в совершенном преступлении Ловцова Е.В. чистосердечно раскаялась, дала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб. Преступление совершила впервые, преступление относится к категории средней тяжести. В настоящее время Ловцова Е.В. перестала быть общественно опасной.

Обвиняемая Ловцова Е.В. ходатайство поддержала, согласна на прекращение уголовного дела, она признает свою вину, раскаивается, попросила прощение у потерпевшего, возместила полностью ущерб потерпевшему.

Представитель потерпевшего Н.В.Б., адвокат Барсук Н.В. ходатайство поддержала.

Выслушав мнение обвиняемой Ловцовой Е.В., её адвоката Шевченко А.П., представителя потерпевшего адвоката Барсук Н.В., заместителя прокурора Чунского района Валиулина В.М., полагавшего возможным ходатайство о прекращении уголовного преследования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75ч.1 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Данная форма освобождения от уголовной ответственности подлежит применению лишь в случае, если судом будет установлено, что после совершения преступления лицо, предприняв действия, указанные в ч. 1 ст. 75 УК РФ и свидетельствующие о деятельном раскаянии, перестало быть общественно опасным, полностью изменив свое отношение к содеянному. При этом наряду с указанными обстоятельствами подлежат обязательному учету также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого.

Согласно ст.15ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст.161ч.1 УК РФ, в котором обвиняется Ловцова Е.В., относится к категории средней тяжести.

Обвиняемая Ловцова Е.В. ранее не судима.

Обвиняемая Ловцова Е.В. признала себя виновной, раскаивается в содеянном, чистосердечно призналась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, приняла меры к возмещению ущерба, добровольно возместив ущерб, причиненный преступлением. Данные обстоятельства свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемой в содеянном.

Обвиняемая Ловцова Е.В. работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, больше ни в чем предосудительном замечена не была.

Действия Ловцовой Е.В. после совершения преступления, свидетельствуют о действительном раскаянии виновной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ст. 75 ч.1 освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года разъясняет, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии виновного.

Обвиняемой Ловцовой Е.В. судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанным основаниям не является реабилитацией, и что она в ходе судебного разбирательства имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Кроме того, обвиняемой разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности, сохраняются другие правовые обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ловцова Е.В. не судима, впервые совершила преступление, преступление относится к категории средней тяжести, согласна на прекращение уголовного дела, раскаялась в содеянном, приняла меры к возмещению ущерба, совершила действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность обвиняемой, её посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в её поведении, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что Ловцова Е.В., вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, и у суда имеются законные основания для освобождения Ловцовой Е.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 28, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Ловцовой Е.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.28 УПК РФ, прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток.

Судья