Ложкина Ольга Геннадьевна

66RS0030-01-2024-001074-70

№ 2-37/2025

В окончательной форме решение изготовлено 13.01.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Карпинск 10 января 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при помощнике судьи Пичужкиной Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Карпинска Носовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Карпинска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации Волчанского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор города Карпинска обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации Волчанского городского округа о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 проведены надзорные мероприятия по факту нападения безнадзорной собаки на территории Волчанского городского округа. В ходе проверки установлено, что 25.10.2024 г. около здания МАОУ ДО «Волчанская спортивная школа», расположенная по адресу: Свердловская область г.Волчанск ул. Максима Горького,8 на несовершеннолетнюю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения напала бездомная собака, которая укусила её за правую ягодицу. В последствии несовершеннолетняя обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница», где ей оказана медицинская помощь и назначен курс антирабической терапии, поставлен диагноз: укушенная рана правой ягодицы. Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории г.Волчанска, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении д...

...еятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; аренда, оборудование и содержание зданий, строений, сооружений для размещения приютов для животных в целях осуществления деятельности по содержанию животных без владельцев.

Также в ходе проверки прокуратурой города установлено, что в день происшествия 25.10.2024 г. МКУ «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт №2 с ООО «Арсеналстрой» на отлов безнадзорных собак.

Просит взыскать с администрации Волчанского городского округа в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

Помощник прокурора города Карпинска Носова С.А. в судебном заседании предъявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований, поддержала в полном объеме. Факт и обстоятельства причинения физического и морального вреда ребенку подтвердила.

В судебное заседание истец несовершеннолетняя ФИО1 и ее законный представитель ФИО6 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, путем вручения судебного извещения (л.д.120), суду предоставили заявление, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, а также просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.34).

Представитель ответчика администрации Волчанского городского (муниципального) округа в судебное заседание не явился. Суду предоставлены письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просят отказать, также ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В обосновании доводов в своем возражении на исковое заявление указывают, что федеральным законодательством государственные полномочия по обращению с животными без владельцев ограничены. По району места происшествия заявок о необходимости осуществления отлова не поступало. Реализация полномочий органа местного самоуправления осуществляется посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Считают, что переданные полномочия надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют заключенные с ООО «Арсенал» договоры 25.01.2024 и 25.10.2024 г. Кроме того указывают на отсутствие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причинением морального вреда, а также на несоразмерно завышенный размер компенсации морального вреда.

Представители третьего лица МКУ «УГХ» и ООО «Арсеналстрой» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Отзыв по существу предъявленных требований в суд не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13-15).

Как следует из сведений ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» от 13.11.2024 г., Карты обратившегося за антирабической помощью от 25.10.2024г., журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, экстренном извещении об инфекционном заболевании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 25.10.2024 в 18.30 обратилась в приемное отделение ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» в связи с укусом неизвестной собакой. Выставлен диагноз: Укушенная рана правой ягодицы. Пациенту проведена первичная обработка раны, проведена антирабическая вакцинация. (л.д.16-23). Указанное также подтверждается представленными в материалы дела данными ГАУС СО «Карпинская ЦГШБ» (л.д.142-144).

По данному факту ПП №7 МО МВД России «Краснотурьинский» проведена проверка, по окончании которой постановлением УУП ПП №7 МО МВД России "Краснотурьинский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 24).

В ходе проверки несовершеннолетняя ФИО1 дала объяснения, в соответствии с которыми 25.10.2024 в дневное время она возвращалась домой из Дома культуры, около территории ДЮСШ увидела стаю собак, одна из которых укусила ее за ягодицу с правой стороны (л.д.26).

Из объяснений законного представителя несовершеннолетней ФИО6 следует, что 25.10.2024 ее дочь ФИО1 в дневное время пришла домой из Дома культуры, плакала, сказала, что ее укусила собака. Со слов дочери ей известно, что на территории ДЮСШ она увидела стаю собак, одна из которых укусила ее за ягодицу с правой стороны. После случившегося она увезла дочь в отделение скорой помощи, где ей была оказана медицинская помощь, после чего ребенка направили в ЦГБ г.Карпинска. (л.д.27).

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего истца, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а именно испуг, стресс при внезапном нападении на ребенка собаки, физическую боль от укуса, учитывая специфику и продолжительность лечения, в том числе от бешенства и болезненность проводимых медицинских процедур, период нахождения на лечении, период последующего восстановления, индивидуальные особенности несовершеннолетней, находящийся на день причинения вреда её здоровью в возрасте 10 лет, наличие у ребенка психологической травмы, боязни собак, которая сохраняется по настоящее время, что подтверждается. данными из амбулаторной карты ребенка, где следует, что 17.12.2024 г. последняя обращалась к неврологу с жалобой на частные непроизвольные моргания, также суд учитывает тяжесть полученных травм, повлекших вред её здоровью, отсутствие доказательств наличия грубой неосторожности в действиях. несовершеннолетней, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет- соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего истца, индивидуальных особенностей её личности.

При этом, суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда подлежит возмещению ответчиком администрацией Волчанского городского округа в связи со следующим.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 года №4979-1 "О ветеринарии", а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно п.9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Подп. 49 п.2 ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу п.1 ст.1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 №110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют, в том числе, проведение таких мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев как отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование), возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Как указано в п. 1 ст. 2 Закона от 03.12.2014 №110-ОЗ видами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, органы местного самоуправления которых наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, являются: городские округа.

Согласно подп. 2 п.2 ст.3 Закона №110-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий, указанных в ст.1 настоящего Закона, в соответствии с установленным Правительством Свердловской области порядком организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Таким образом, муниципальные образования Свердловской области, в том числе Волчанский городской округ, наделены государственным полномочием по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Согласно п.п. 15 п.1 ст. 6.1 «Устава Волчанского городского округа» (принятого Решением Волчанской городской Думы от 09.06.2005 №100) органы местного самоуправления городского округа имеют право на: в том числе осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Из Правил благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории Волчанского городского округа, принятых решением Волчанской городской Думы от 28.09.2017 №69 следует, что содержание животных включает в себя: при отлове животных без владельцев должны соблюдаться требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. (п. 17.9 в ред. Решения Волчанской городской Думы от 28.04.2021 №22); - отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам, в пределах средств, предусмотренных в бюджете Волчанского городского округа на эти цели (п.17.10 Правил).

Администрация Волчанского городского округа реализует вышеуказанные полномочия посредством их делегирования МКУ "Управление городского хозяйства".

25.10.2024 между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Арсенал» (исполнитель) заключен договор №02/2024 предметом которого является – оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волчанского городского округа.

Объём подлежащих оказанию услуг определяется в ходе исполнения договора на основании заявок заказчика.

Вместе с тем, указанное не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей не только в рамках полномочий по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, но и осуществлению муниципального контроля, и не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности. Администрация Волчанского городского округа, будучи вправе делегировать соответствующие полномочия созданному им учреждению МКУ "УГХ", не вправе делегировать свою обязанность и ответственность за ее неисполнение, поэтому указанное не освобождает ответчика от исполнения указанных полномочий и от несения ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Из вышеуказанного следует, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Волчанского городского округа.

Между тем, данным ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Волчанского городского округа и нападением 25.10.2024 на несовершеннолетнюю ФИО1 безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Волчанского городского округа в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

Отсутствие наличия поданных заявок на отлов безнадзорных животных в районе происшествия не исключает наличие вины ответчика в предоставлении вреда несовершеннолетней.

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему истцу, должен нести ответчик – администрация Волчанского городского округа.

Учитывая, что в соответствии с законом Свердловской области от 26.03.2024 г. «О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа» администрация Волчанского городского округа с 01.01.2025 г. наделена статусом муниципального округа, суд считает возможным указать в качестве ответчика по данному делу администрацию Волчанского муниципального округа.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец при подаче иска был освобожден, на ответчика – администрацию Волчанского муниципального округа возложены быть не могут в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Карпинска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации Волчанского муниципального округа о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волчанского муниципального округа в пользу несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья А.С. Базина

Дело № 2-2329/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЗР мэрии г. Ярославля к Рагозиной И.Г., Ложкиной О.Г. об освобождении земельного участка, взыскании платы за фактическое использование,

У С Т А Н О В И Л:

УЗР мэрии г. Ярославля 31.07.2015 г. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики используют земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения огорода, не имея правоустанавливающих документов. Истец просит обязать ответчиков освободить земельный участок, взыскать с Рагозиной И.Г. <...> руб. за фактическое использование земельного участка, дело просили рассмотреть без участия своего представителя.

26.10.2015 г. истец представил заявление, в котором требование о взыскании с Рагозиной И.Г. платы за фактическое пользование земельным участком не поддержал.

В судебном заседании ответчики Рагозина И.Г. и Ложкина О.Г. исковые требования об освобождения земельного участка признали полностью, добровольно, пояснили, что используют участок не имея документов на него.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен деревянный забор по точкам ИЗАА1БВГДЕЖ, контур забора по точкам АА1БВГДЕЖ замкнут, доступ на участок площадью <...> кв.м ограничен, участок используется для ведения огорода, данный участок используется Рагозиной И.Г. По точкам АЗИ контур забора не замкну...

...т, доступ на земельный участок возможен со стороны <адрес>, данный участок используется Ложкиной О.Г. Ответчики используют участки, не имея правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ, абз.2 п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, истцу принадлежит право распоряжения спорным участком.

Ответчики иск признали полностью, добровольно, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что факт самовольного занятия истцами земельного участка в указанных границах и размерах подтверждается документально, не оспаривается ответчиками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,56,173,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать рагозину И.Г. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>, по точкам АА1БВГДЕЖ путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д. 15, считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

Обязать Ложкину О.Г. за счет собственных средств освободить земельный участок по адресу: <адрес> по точкам АЗИ путем демонтажа забора, согласно схематическому чертежу на л.д. 15, считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Носкова

Дело № 2-1205/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга 07 сентября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Афанасьева М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Можгинского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд заявлением об установлении в отношении индивидуального предпринимателя Ложкиной О.Г., проживающей по адресу: УР, <***>, временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа: постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от дд.мм.гггг №№***, вынесенного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской республики.

Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем, имеет задолженность по уплате страховых взносов, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, а также исходя из стоимости страхового года. Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от дд.мм.гггг №№***, вынесенн...

...ым Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Можге и Можгинском районе Удмуртской Республики, с индивидуального предпринимателя Ложкиной О.Г. взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, до настоящего времени должником по исполнительному производству сумма задолженности перед бюджетом Российской Федерации не погашена.

ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливают следующие условия, при которых возможно установление временного ограничения права гражданина на выезд из РФ: наличие исполнительного производства, в котором сумма задолженности превышает 10000 рублей, уклонение должника от уплаты задолженности, отсутствие уважительности причин по уплате задолженности, соразмерность ограничительных мер задолженности.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора Афанасьева М.Б. от заявленных требований отказалась и попросила производство по делу прекратить.

Ложкина О.Г., представители Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Можге и Можгинском районе УР и Можгинского РОСП в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие Ложкиной О.Г., представителей Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г.Можге и Можгинском районе УР и Можгинского РОСП.

Согласно ст.39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска (заявления), а суд принимает отказ от иска (заявления), если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявления может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

Заявителю разъяснено, что в соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Можгинского межрайонного прокурора отказ от заявления.

Производство по делу по заявлению Можгинского межрайонного прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья А.А. Шуравин