Лпастовская Светлана Владимировна

Дело № 2-2335/2020

34RS0002-01-2020-003891-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца Ластовской С.В., представителя ответчика Меженского Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаньковой Ирины Вячеславовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шанькова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором указывает, что 6 декабря 2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0055-0369939. При оформлении кредита истцом подано в ПАО «ВТБ 24» заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Истец включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» Лайф+» № 129577-62500550369939, сроком действия с 7 декабря 2017 года по 6 декабря 2022 года, со страховыми рисками: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, травма. 18 июля 2019 года истцу установлена II группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 сентября 2020 года. 1 октября 2019 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – установление инвалидности II группа в результате болезни. 26 декабря 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ...

...Полагая отказ необоснованным и незаконным, истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шаньковой Ирины Вячеславовны страховое возмещение в размере 2269276 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 2269276 рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просил отказать в заявленных требованиях, в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размере денежной компенсации морального вреда.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», отдела защиты прав потребителей Администрации Дзержинского района г.Волгограда, а также прокурор в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховую выплату.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем деле не имеется.

Законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).Как установлено судом, 6 декабря 2017 года между истцом и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0055-0369939.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, в котором он выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по программе «Финансовый резерв Лайф+» в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком.

Срок страхования установлен с 7 декабря 2017 года по 6 декабря 2022 года, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 154723 рубля, в том числе вознаграждение банка - 30944 рубля 60 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 123778 рублей 40 копеек. Страховая сумма установлена в размере 2578723 рубля.

В соответствии с договором страхования страховыми случаями признаются: смерть в результате несчастных случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; травма.

18 июля 2019 года Шаньковой И.В. установлена инвалидность II группы.

1 октября 2019 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – установление инвалидности II группа в результате болезни.

Письмом от 26 декабря 2019 общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» отказало в страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем.

Как следует из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (п.4.5.9) исключением из страховых случаев является в том числе лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения в Программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

10 сентября 2018 года Шаньковой И.В. установлена инвалидность III группы. Инвалидизирующим заболеванием является: «Бронхиальная астма, смешанная, средне тяжелое персистирующее течение, неконтролируемая. Хроническая обструктивная болезнь легких в фазе ремиссии, умеренные нарушения функций дыхательной системы».

18 июля 2019 года Шаньковой И.В. установлена инвалидность II группы. Ивалидизирующим заболеванием является: «Бронхиальная астма смешенного генеза, тяжелое течение, неконтролируемая, частые обострения, в сочетании с ХОБЛ. Средней тяжести, стадия III GOLD, группа D, фенотип в сочетании с астмой». Сопутствующих заболеваний не имеется.

Суд исходит из того, что ивалидизирующим заболеванием является бронхиальная астма с сочетании с ХОБЛ, которое также явилось инвалидизирующим.

Доводы стороны ответчика о том, что все заболевания имелись у истца до заключения договора страхования опровергаются материалами дела.

Поскольку при проведении медико-социальной экспертизы была предоставлена из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ГБСМП № 25 с указанием краткого анамнеза «более 30 лет страдает бронхиальной астмой, ХОБЛ» без указания даты присоединения ХОБЛ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в ответе на запрос суда указало наличие ХОБЛ на момент заключения договора страхования.

Между тем, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ГБСМП № 25, имеющейся в материалах дела, указан более подробный анамнез - Шанькова И.В. более 30 лет страдает бронхиальной астмой, с 2018 года присоединился ХОБЛ.

То есть на момент заключения договора у Шаньковой И.В. не имелось заболевания ХОБЛ, в том числе последствием которого стала инвалидность II группы.

Ответчик в обоснование отказа указывает на наступление инвалидности вследствие имеющегося заболевания. Тем самым фактически устанавливает дополнительные основания освобождения от страховых выплат.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», основанием для отказа в выплате страхового возмещения прямо предусмотрено лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения в Программе страхования, а их наличие.

Между тем, согласно ответу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» инвалидность Шаньковой И.В. не является следствием лечения имеющихся заболеваний (результатом лечебных мероприятий).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что страховой случай наступил, поскольку утрата трудоспособности истца произошла в результате заболеваний, одно из которых возникло после до заключения договора страхования, а также инвалидность не является следствием лечения заболеваний.

Поскольку ранее, 28 августа 2019 года, Шаньковой И.В. было выплачено страховое возмещение по страховому рису «Травма» в размере 309446 рублей 74 копеек, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 2269276 рублей 26 копеек.

Данное требования суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Стороной истца приведено неверное толкование данной нормы закона, согласно которому в данном случае страховую выплату необходимо расценивать как общую цену заказа, в то время как ценой заказа является сумма страховой премии, выплачиваемая страхователем страховщику.

Принимая во внимание, что сумма на оплату страховой премии страховщику составила 123778 рублей 40 копеек, неустойка за заявленный истцом период с 1 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года, рассчитывается следующим образом: 123778 рублей 40 копеек х 3% х 106 дней = 393615 рублей 31 копейка.

При этом суд полагает заслуживающими внимания заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Шаньковой И.В. компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 1185138 рублей 13 копеек. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Шаньковой Ирины Вячеславовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шаньковой Ирины Вячеславовны страховое возмещение в размере 2269276 рублей 26 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 1185138 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья Ю.С.Волынец

Копия верна. Судья Ю.С.Волынец