Лубенченко Николай Михайлович

№ 5-251/19

УИД №42RS0042-01-2019-001674-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 августа 2019 года

Судья Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3КоАП РФ в отношении:

Лубенченко ......

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019г. в 14.00 часов в ..... Лубенченко Е.М., находясь около первого подъезда по ..... распивал алкогольную продукцию, при задержании оказывал злостное неповиновение сотруднику полиции, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции и пытался скрыться с места происшествия. Тем самым Лубенченко Е.М. своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебной обязанности. В связи с чем, в отношении Лубенченко Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19.3 ч.1 КРФобАП, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Очевидцем административного правонарушения явился Ч, а также сотрудники полиции, которые приняли меры к пресечению действий...

... Лубенченко Е.М.

Лубенченко Е.М. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП признал.

Вина Лубенченко Е.М. подтверждается предоставленными суду документами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019г., рапортом сотрудника полиции, объяснением Ч

При решении вопроса о назначении Лубенченко Е.М. наказания, суд учитывает, что он вину в содеянном признал, раскаялся. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд считает необходимым назначить Лубенченко Е.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.26.11, ст.29.9, 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лубенченко ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть внесен в 60-дневный срок со дня вручения постановления, либо оставления жалобы без удовлетворения.

Реквизиты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по ..... (Управление МВД России по .....).

ИНН 4217027485, КПП 421701001, ОКТМО 32731000,

Номер счета получателя платежа: 40..... в ГРКЦ ГУ Банка России по ....., БИК: 043207001

Наименование платежа: административный штраф УМВД.

Код бюджетной классификации: 18......

Идентификатор:18......

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд ......

По истечении установленного срока к лицу, привлеченному к административной ответственности будут применены меры административного воздействия, предусмотренные КРФобАП, а именно привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП (наложение штрафа в 2-х кратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов), либо ограничение права на выезд за пределы РФ.

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу – исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.И. Страшников

Судья р/с – Гарбузова Н.М. Дело № 22-1826/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щ. в интересах осуждённого Лубенченко Н.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017, которым

Лубенченко Н.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

2.06.2015 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2.06.2015 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2.06.2015 к назначенному наказанию по обжалуемому приговору окончательно определено Лубенченко Н.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления в законную силу приговора суда избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Лубенченко Н.М. в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания нака...

...зания из расчета один день за один день.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Лубенченко Н.М. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щ. в интересах осуждённого Лубенченко Н.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что потерпевшая, являющаяся матерью осуждённого, простила Лубенченко Н.М. и просила его не наказывать, поскольку они проживают совместно и оказывают друг другу материальную поддержку. Осуждённый удовлетворительно характеризуется в быту, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на специализированных учетах не состоит, является инвалидом 3 группы, намерен погасить причиненный ущерб, совершенное преступление осуждённым преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор изменить, назначить Лубенченко Н.М. условную меру наказания.

В возражениях государственный обвинитель А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щ. в интересах осуждённого Лубенченко Н.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Лубенченко Н.М. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Лубенченко Н.М. в совершении инкриминируемого деяния основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Доказанность виновности и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену, в период предварительного и судебного следствия допущено не было.

При назначении Лубенченко Н.М. наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел признание осуждённым вины в суде, раскаяние, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места фактического проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о сроке наказания, назначенного осуждённому, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения, назначенного Лубенченко Н.М. по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Лубенченко Н.М. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующее общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9.03.2017 в отношении Лубенченко Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щ. в интересах осуждённого Лубенченко Н.М. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова