logo

Лубышева Валентина Васильена

Дело 11-178/2015

В отношении Лубышевой В.В. рассматривалось судебное дело № 11-178/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 сентября 2015 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Мелентьевой Г.Л.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лубышевой В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лубышевой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-178/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мелентьева Галина Леонидовна
Результат рассмотрения
Решение ОТМЕНЕНО, ПРОИЗВОДСТВО по делу ПРЕКРАЩЕНО
Дата решения
05.11.2015
Участники
ИП Селин Радислав Вадимович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лубышева Валентина Васильена
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 05 ноября 2015 года

ФИО3 городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ+» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых и процентной ставкой в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок – <данные изъяты> годовых.

Дело инициировано иском ИП ФИО2, который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и переход к нему правомочия по их взысканию на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Быстрый займ+» и ИП ФИО2, просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> годовых -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке <данные изъяты> годовых <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по о...

Показать ещё

...плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседании суда 1 инстанции стороны не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 признаны не обоснованными и в их удовлетворении истцу отказано.

Истец ИП ФИО2, не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). На момент обращения с исковыми требованиями ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением ЗАФИО3 городского округа по <адрес>, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ответчика прекратилась в связи с ее смертью до предъявления истцом иска.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, настоящий спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, производство по делу следует прекратить, а принятое судом первой инстанции решение отменить (ст.328 п.3, ст330 ч.1 п.4 ч.3 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Мелентьева

Свернуть
Прочие