Лученок Степан Михайлович

Судья Крутовский Е.В. № 22-2983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 ноября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Л.,

и в защиту его интересов адвоката Прокудиной И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Холявко П.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2024 года, которым в отношении

Л., /__/, несудимого (на момент совершения преступлений, в которых он обвинялся),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Л. и в защиту его интересов адвоката Прокудиной И.Г., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба...

... гражданину.

Преступления совершены в г. Томске.

18.09.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Холявко П.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что несмотря на то, что примирение с потерпевшим было достигнуто, в отношении Л. уголовные дела прекращались на основании ст. 25 УПК РФ 07.02.2021 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, 25.12.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также на основании ст. 28 УПК РФ 09.01.2007 по ст. 319 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения по настоящему уголовному дела решения о его прекращении за примирением сторон, Л. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и приговором Колпашевского городского суда от 31.05.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым условное осуждение по приговору от 25.12.2023 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ было отменено, а окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Л. стойкой криминальной направленности и его нежелании встать на путь исправления. Считает, что принятое судом решение противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку лицо, которое не встает на путь исправления, будет освобождено от уголовной ответственности и избежит заслуженного наказания. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление Л. и в защиту его интересов адвокат Прокудина И.Г. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения данных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, Л. являлся лицом не судимым, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, примирение между ними было достигнуто, потерпевшие добровольно обратились в суд первой инстанции с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Л., последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им были разъяснены и понятны. В судебном заседании потерпевшие пояснили, что причиненный ущерб им был возмещен в полном объеме, Л. принес им извинения, они их приняли и претензий к нему не имеют, в счет компенсации морального вреда им было передано по 5000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства, личности виновного, фактически придя к выводу об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

То обстоятельство, что в отношении Л. ранее уже прекращались уголовные дела за примирением сторон и были постановлены приговоры, на которые государственный обвинитель ссылается в доводах апелляционного представления, на выводы суда и принятое им решение о прекращении уголовного дела не влияет, так как по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу. Л. в данном случае является лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести.

Все данные о личности Л. были известны суду и приняты им во внимание при вынесении решения.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Процедура принятия подобного рода решений судом соблюдена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованными и не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Л. в связи с примирением сторон оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 28 ноября 2024 года.

В случае подачи кассационной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого было прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Судья Богданов М.А. № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 февраля 2025 года

Томский областнойсуд в составе:

председательствующего судьиБульдович О.Н.,

при секретарях Дроздове Д.А., Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратурыТомской области Ваиной М.Ю.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Л.,

в защиту его интересов адвоката Дикшас Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года, которым в отношении

Л.,/__/, несудимого (на момент совершения преступления, в котором он обвинялся),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Л. и в защиту его интересов адвоката Дикшас Е.А., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 2 сентября 2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут в г. Томске.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года уголовное дело по обв...

...инению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Иванов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Указывает, что, несмотря на достижение между подсудимым и потерпевшим примирения, в отношении Л. уголовные дела прекращались на основании ст. 25 УПК РФ 07 февраля 2021 года по ч.1 ст.119 УК РФ, 25 декабря 2023 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ 09 января 2007 года по ст.319 УК РФ. Кроме того, на момент вынесения решения о прекращении уголовного дела за примирением по настоящему уголовному делу Л. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25 декабря 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и приговором Колпашевского городского суда от 31 мая 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 18 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Л. прекращено на основании ст.25 УПК РФ Кировским районным судом г. Томска. Данные обстоятельства, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии у Л. стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Считает, что принятое судом решение противоречит целям привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении неверно указана дата рождения Л. – «/__/» вместо «/__/». Просит постановление Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года в отношении Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное по делу постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.21 названного постановления Пленума.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом в полной мере при вынесении обжалуемого постановления.

Так, органом предварительного расследования Л. обвинялся в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, суд первой инстанции лишь констатировал, что Л. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, с последним достигнуто примирение.

При принятии указанного процессуального решения судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Л. в связи с примирением с последним, указав, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Однако суд первой инстанции не выяснил у потерпевшего, добровольно и осознанно ли заявлено им ходатайство о примирении, действительно ли ему возмещен материальный ущерб и каким способом, какие конкретно действия были предприняты Л., чтобы загладить причиненный вред. Данные обстоятельства не были исследованы в судебном заседании и им не дана надлежащая оценка.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил и, в связи с невыяснением конкретных способов заглаживания вреда, не мог оценить, в какой степени принятые Л. действия по возмещению реально причиненного материального ущерба позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности Л. повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного при условии отсутствия каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления.

Одни только действия Л. по возврату потерпевшему телефона через свидетеля С., в связи с его розыском сотрудниками полиции по факту хищения им данного сотового телефона (л.д.84-86), не являются достаточным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Л., а также его мнение о возмещении материального ущерба и заглаживании вреда, без указания на конкретные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Л. от уголовной ответственности. При этом само примирение может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение Л. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасное деяние посягает. В связи с чем доводы апелляционного представления также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Иванова С.А. удовлетворить.

Постановление Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2024 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области иным составом суда со стадии судебного рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович

Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого Лученок С.М.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лученок Степана Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лученок С.М. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Лученок С.М., около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства своей матери Л. по адресу: <адрес>, обнаружив в сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем Р. и переданном ему последним приложение «<данные изъяты>», посредством которого возможен доступ к банковскому счету №, выпущенной на имя Р. банковской карты <данные изъяты> №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и к банковскому счету № выпущенной на имя Р. банковской карты ФИО30 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, осведомленный о пин-коде для входа в вышеуказанное приложение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих...

... Р. с вышеуказанных банковских счетов, обратил в свое незаконное владение данный сотовый телефон.

После чего, около 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р. с его банковских счетов, действуя с единым умыслом, направленным на одно продолжаемое преступление, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, находясь в вызванном им автомобиле такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением О. у здания дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при помощи имевшегося при нем принадлежащего Р. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», введя известный ему пин-код от вышеуказанного приложения, в 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <данные изъяты> №, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты банка <данные изъяты> №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя П. и находившейся в пользовании О., неосведомленных о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив данные денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии в размере 15 150 рублей 00 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, получив вышеуказанную сумму денежных средств от О., которая по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут сняла в банкомате АТМ №, расположенном в зоне самообслуживания дополнительного офиса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, вышеуказанную сумму денежных средств, передав их ему (Лученок С.М.).

После чего, Лученок С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р. с его банковских счетов, действуя с единым умыслом, направленным на одно продолжаемое преступление, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, находясь в вышеуказанном автомобиле под управлением О., доставившей его к дому № по <адрес>, при помощи имевшегося при нем принадлежащего Р. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», введя известный ему пин-код от вышеуказанного приложения, в 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <данные изъяты> <данные изъяты> №, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 500 рублей на счет банковской карты банка <данные изъяты> №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на имя П. и находившейся в пользовании О., неосведомленных о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив данные денежные средства в сумме 500 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии в размере 505 рублей 00 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, оплатив поездку в такси.

После чего Лученок С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р. с его банковских счетов, действуя с единым умыслом, направленным на одно продолжаемое преступление, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, находясь в <адрес>, при помощи имевшегося при нем принадлежащего Р. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», введя известный ему пин-код от вышеуказанного приложения, в 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <данные изъяты> №, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 5000 рублей на банковский счет № банковской карты банка <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ФИО31 по адресу: <адрес> на имя А., неосведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив данные денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии 5050 рублей 00 копеек, и распорядился ими по своему усмотрению, оплатив перед А. свои долговые обязательства.

После чего Лученок С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р. с его банковских счетов, действуя с единым умыслом, направленным на одно продолжаемое преступление, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, находясь в <адрес>, при помощи имевшегося при нем принадлежащего Р. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», введя известный ему пин-код от вышеуказанного приложения, в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в сумме 5000 рублей на банковский счет № банковской карты банка <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя А., неосведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив данные денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии 5390 рублей 00 копеек, и распорядился ими по своему усмотрению, оплатив перед А. свои долговые обязательства.

После чего Лученок С.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Р. с его банковских счетов, действуя с единым умыслом, направленным на одно продолжаемое преступление, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон, находясь в <адрес>, при помощи имевшегося при нем принадлежащего Р. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с установленным в нем мобильным приложением «<данные изъяты>», введя известный ему пин-код от вышеуказанного приложения, в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств с банковского счета № банковской карты банка <данные изъяты> №, открытого на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 40 000 рублей на банковский счет № находившейся в его правомерном владении банковской карты <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя А., неосведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитив данные денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а с учетом комиссии 40 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, оплатив перед А. свои долговые обязательства на сумму 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой на имя А., с вышеуказанного банковского счета в банкомате АТМ №, расположенном в зоне самообслуживания дополнительного офиса <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 30 000 рублей, обратив их в свою пользу. Действуя таким образом, он (Лученок С.М.) в период с 09 часов 22 минут до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства на общую сумму 66 495 рублей, принадлежащие Р. с банковских счетов: №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, на его (Р.) имя в дополнительном офисе <данные изъяты> по <адрес> причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лученок С.М. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он, Р. и его мать – Л., распивали спиртное дома у последней. Около 09 часов Р. позвонил сын и попросил того перечислить ему <данные изъяты> рублей. Так как Р. был пьян, он попросил его (Лученок) помочь перевести денежные средства через приложение <данные изъяты>, передав ему свой телефон и сообщив код от данного приложения. Он ввел код, и увидел, что на банковском счете Р. находится <данные изъяты> рублей, после чего он решил их похитить путем перевода на банковскую карту А., которой он пользовался с согласия последнего. Так, около 09 часов 15 минут, когда Р. опьянев уснул, он вызвал такси, на котором поехал в <данные изъяты>. По дороге он вспомнил, что забыл взять с собой банковскую карту А., в связи с чем попросил водителя такси – О., ранее ему известную, воспользоваться её банковской картой, на что она согласилась. После этого он на телефоне Р. открыл приложение <данные изъяты>, введя ранее известный ему код, перевел 15 000 рублей по номеру телефона, который ему продиктовала О., при этом получателем денежных средств был указан её сын. О. в банкомате сняла указанную сумму и передала ему. Возвращаясь домой к матери, он перевел тем же способом <данные изъяты> рублей сыну Р., о чем тот просил ранее, а также перевел 500 рублей на карту сына О. за услуги такси. Дома, в тот момент, когда Р. и Л. спали, он вновь таким же образом дважды перевел на карту А. по 5000 рублей. Затем, взяв указанную карту, он на такси поехал в банкомат, где проверив баланс карты, обнаружил, что денежные средства на нее не поступили. Он понял, что перевел 10 000 рублей на другую карту А., которая находится у того в пользовании. После чего А. написал ему сообщение не он ли перевел ему деньги, на что он ответил, что деньги перевел он, а также переведет ему еще 10 000 рублей, так как ранее занимал у того денежные средства. Затем он вернулся домой к матери, где, воспользовавшись телефоном Р., через приложение <данные изъяты> вновь перевел на банковскую карту А., находящуюся в его (Лученок) пользовании, 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей он обналичил в банкомате, а оставшиеся 10 000 намеревался вернуть А.. Согласно представленным следователем банковским выпискам, всего он похитил с банковских счетов Р. 66 495 рублей с учетом комиссии за переводы денежных средств. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты. В содеянном раскаивается. Его состояние опьянения не способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он также совершил бы хищение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Л. по его просьбе возместила Р. ущерб в полном объеме, впоследствии он договорился, что вернет ей долг (<данные изъяты>). В судебном заседании Лученок С.М. явку с повинной, данную в отсутствие защитника после возбуждения уголовного дела подтвердил, настаивая на ней.

Доказательствами, подтверждающими совершение Лученок С.М. хищения денежных средств с банковского счета Р., с причинением ему значительного ущерба являются следующие.

Потерпевший Р. в ходе расследования уголовного дела показал, что у него имеется оформленная на него банковская карта <данные изъяты>, на которую поступает зарплата, и кредитная банковская карта <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с Лученок и Л. употреблял спиртное. Около 09 часов ему позвонил сын с просьбой перевести <данные изъяты> рублей, после чего он передал Лученок свой телефон и попросил того помочь ему осуществить перевод через приложение <данные изъяты>, сообщив при этом код доступа. Через некоторое время он уснул, и проснувшись ближе к обеду поехал на такси домой. В это время ему позвонила супруга, сообщив, что сняла с его карты <данные изъяты> рублей. За услуги такси он не смог расплатиться через приложение <данные изъяты>, так как оно было заблокировано. ДД.ММ.ГГГГ он открыл указанное приложение, в истории которого были отображены переводы денежных средств, которые он не осуществлял, а именно в период с 09 часов 22 минут до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по карте <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут по карте <данные изъяты>. Всего с банковских счетов его банковских карт с учетом комиссии за переводы денежных средств, было похищено 66 495 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно платит за кредиты <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уходит на лекарства, за коммунальные услуги и продукты питания расходует около <данные изъяты> рублей, содержанием семьи занимается только он. ДД.ММ.ГГГГ Л. вернула ему денежные средства в сумме 66 495 рублей, претензий к Лученок он не имеет (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома с сыном – Лученок и братом – Р., распивала спиртное. В какой-то момент Р. позвонил сын с просьбой перевести ему <данные изъяты> рублей. Р. передал Лученок свой телефон и попросил того перевести указанную сумму через приложение <данные изъяты>, при этом сообщив ему код, после чего она ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ Р. ей сообщил, что Лученок похитил с его банковской карты 66 495 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лученок попросил её возместить Р. ущерб, уточнив, что вернет ей впоследствии долг. В этот же день она передала Р. 66 495 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель О. при проведении предварительного расследования пояснила, что периодически она пользуется банковской картой своего несовершеннолетнего сына. Около 09 часов 30 минут она, в качестве водителя такси приехала на вызов по адресу: <адрес>, откуда забрала ранее знакомого ей мужчину по имени Степан. Тот попросил довезти его до <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. По дороге он попросил воспользоваться её банковской картой, чтобы перевести на нее денежные средства, пояснив, что его карта утеряна. Она согласилась ему помочь, продиктовав номер телефона своего сына, по которому Степан через приложение <данные изъяты> перевел 15 000 рублей. Затем она в банкомате обналичила данную сумму и передала её Степану. После этого, возвращаясь обратно, Степан перевел за услуги такси 500 рублей на ту же карту её сына (<данные изъяты>).

Свидетель С. (сотрудник <данные изъяты>) при проведении предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Р. оформил в их отделении кредитную банковскую карту с чипом для бесконтактной оплаты, лимит которой составлял <данные изъяты> рублей. При расчете данной картой, денежные средства перечисляются на банковские счета получателей денежных средств (<данные изъяты>).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что у него имеется две банковские карты <данные изъяты>, одну из которых он передал Лученок С.М. в пользование, так как счета того были заблокированы, второй картой пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты и в 10 часов 05 минут с номера «<данные изъяты>» ему поступили уведомления о зачислении денежных средств по 5000 рублей соответственно. Отправителем являлся Р.. Он написал сообщение Лученок, уточнив не он ли ему перевел деньги, так как ранее занимал тому 20 000 рублей. Лученок ответил, что деньги перевел он, а также ещё переведет ему 10 000 рублей в счет оставшегося долга. В 11 часов 22 минуты ему с номера «<данные изъяты>» поступило уведомление о зачислении 40 000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании Лученок, а следом поступило уведомление о снятии 30 000 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель М. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел Лученок С.М. со спиртными напитками и закусками, которые они вместе стали употреблять (<данные изъяты>).

Свидетель П. при проведении предварительного расследования пояснил, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>, которую он дал в пользование своей матери – О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты ему поступило сообщение с номера «<данные изъяты>» о зачислении на указанную карту 15 000 рублей, а затем об их списании. В 09 часов 28 минут вновь поступило сообщение о зачислении 500 рублей. Отправителем денежных средств был Р. Впоследствии О. рассказала ему, что она подвозила знакомого, который просил ее обналичить денежные средства в размере 15 000 рублей, а также рассчитался с ней за услуги такси (<данные изъяты>).

Свидетель И. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он позвонил своему отцу – Р. и попросил того перечислить ему <данные изъяты> рублей. В 09 часов 26 минут ему поступило сообщение о зачислении на его банковскую карту <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Т. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он выезжал в качестве водителя такси по адресу: <адрес>, где забрал своего знакомого – Лученок С. Тот попросил довезти его до <данные изъяты> на <адрес>. Подъехав по указанному адресу, Лученок вышел из такси и зашел в зону самообслуживания банка. Затем Лученок рассчитался за поездку на такси, подав ему купюру достоинством 1000 рублей (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина Лученок С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:

- телефонограммой, <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, <данные изъяты>;

- протоколами задержания подозреваемого <данные изъяты>;

- протоколами осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием Р., и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- выпиской по банковской карте, <данные изъяты>;

- выпиской по банковской карте, <данные изъяты>;

- выпиской по банковской карте, <данные изъяты>;

- выпиской по банковской карте, <данные изъяты>;

- выпиской по банковской карте, <данные изъяты>;

- распиской потерпевшего Р. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии защитника суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку Лученок С.М. подтвердил её в судебном заседании, настаивая на признании её как таковой.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лученок С.М. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Лученок С.М. следует квалифицировать по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

При квалификации действий подсудимого Лученок С.М. суд исходит из того, что он незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись сотовым телефоном Р. зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» посредством которого, действуя с единым преступным умыслом, неоднократно перевел денежные средства с банковских счетов потерпевшего на банковские счета иных лиц, тем самым тайно похитив указанные денежные средства, обратив их в свою пользу в общей сумме 66495 рублей, причинив Р. значительный ущерб на указанную сумму, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

В ходе предварительного расследования дела Колпашевским городским прокурором в интересах Р. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 66 495 рублей.

В судебном заседании прокурор от исковых требований в интересах Р. отказался в связи с добровольным возмещением подсудимым материального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым прекратить по нему производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Лученок С.М. суд относит в соответствии с п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных признательных показаний, в его участии в ходе их проверки на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лученок С.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением Лученок С.М. алкоголя, суд считает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления, доказательств тому сторонами представлено не было.

При определении меры наказания подсудимому Лученок С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность Лученок С.М. характеризующегося удовлетворительно, а потому, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, применив положения ч. 5 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Лученок С.М., не назначать, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения, нахождения несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не находит в виду прямого запрета закона (ч. 1 ст. 73 УК РФ), поскольку Лученок С.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого Лученок С.М., оснований для изменения ему категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, суд не находит.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Лученок С.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить Лученок С.М. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью, нахождением несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Лученок Степана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Лученок С.М. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Лученок С.М. по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лученок С.М. – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Начало срока отбытия наказания Лученок С.М. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Лученок С.М. в срок лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Р. к Лученок С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66 495 рублей, в связи с отказом от иска.

Освободить осужденного Лученок С.М. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Родионовой Т.Г. по назначению в размере 34 365 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Лученок С.М. в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

70RS0003-01-2022-009568-40

Дело № 5-3696/2022

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Рукавишникова Т.С., рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Лученок С. М., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, паспорт ... выдан ... ... в ...,

установил:

Лученок С.М. ... в 22:50 часов по адресу: ... во втором подъезде на лестничной площадке 3 этажа, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, стучал в двери, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В результате совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

В судебном заседании Лученок С.М. свою вину признал.

Выслушав Лученок С.М., изучив материалы дела, судья считает вину последнего в совершении указанного выше правонарушения доказанной, что по...

...дтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП ... от ..., согласно которого, Лученок С.М. ... в 22:50 часов по адресу: ... во втором подъезде на лестничной площадке 3 этажа, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на мимо проходящих граждан, стучал в двери, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок;

- заявлением – ... от ...;

- письменными объяснениями Л. от ...;

- рапортами полицейских ... от ...;

- протоколом административного задержания ... от ....

Судья квалифицирует действия Лученок С.М. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается признание Лученок С.М. вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Лученок С.М. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 500 (Пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лученок С. М., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Административный штраф оплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН: ...

Получатель платежа: ...

ИНН: ...

КПП: ...

кор/ счет: ...

номер счета получателя ...

БИК: ...

ОКТMО: ...

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Т.С. Рукавишникова

70RS0003-01-2023-000711-49

№ 5-231/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Копанчук Я.С. (634050, г. Томск, пр.Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лученок Степана Михайловича, родившегося ...,

установил:

Лученок С.М. 05.02.2023 около 21-00 час., находясь в общественном месте на лестничной клетке третьего этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 37, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания и просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Лученок С.М. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Лученок С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии от 05.02.2023 и письменными объяснениями свидетеля Лученок О.И. от 05.02.2023, согласно которым Лученок С.М. 05.02.2023 около 21-00 час., находясь в общественном месте на лестничной клетке третьего этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Новосибирская, 37, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания и просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться;

- рапортом сотрудника полиции от 05.02.2023 об обнаружении в действиях Лучнок С.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Лученок С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Лученок Степана Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН: 18880470230430012620

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, ОКТМО: 69701000, БИК: 016902004, Наименование платежа: административный штраф, Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: Я.С. Копанчук

Подлинный документ хранится в деле № 5-231/2023

КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2022-008943-72

№ 1-258/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Лученок С.М.,

защитника-адвоката Прокудиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лученок Степана Михайловича, ... судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 30 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лученок С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Лученок С.М. в 18 часов 13 минут 16.08.2022, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета ..., открытого 21.03.2022 в Томском отделении № 8616/0119 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, на имя Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в размере 5400 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах.

Так, лученок С.М. в 18 часов 13 минут 16.08.2022 (14 часов 13 минут время Московское), находясь на ул. С. Лазо в г. Томске, точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, имея в пользовании, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта оператора АО «Т2 Мобайл», с абонентским номером ..., увидел сообщения с номера «900» о наличии на банковском счете ..., привязанном к банковской карте ..., открытом на Потерпевший №1, денежные средства, и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу направленному на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, оформленного на имя потерпевшего Потерпевший №1, тайно, путем свободного доступа,...

... при помощи услуги «Мобильный банк», оформленной на абонентский ..., зарегистрированный на имя потерпевшего Потерпевший №1, посредством отправления сообщения на номер «900», осуществил незаконный перевод денежных средств на сумму 5400 рублей с банковского счета ..., открытого 21.03.2022 Томским отделением ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102, на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России», тем самым тайно похитив с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По обвинению Лученок С.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное дело прекращено постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 декабря 2023 года.

В судебном заседании подсудимый Лученок С.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, поэтому в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых 16.08.2022 он распивал алкогольные напитки совместно с Рид А.А., а также еще с одним парнем фамилию которого он не знает, в помещении подвала подъезда № 1 дома № 13 по ул. Суворова в г. Томске. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и парень уснули, а он взял со стола сотовый телефон марки «Xiomi», принадлежащий Потерпевший №1 и вышел на улицу позвонить своей сожительнице. После разговора он решил похитить указанный сотовый телефон, так как нуждался в денежных средствах, и пошел в ломбард «Эксион», расположенный по ул.С.Лазо в г.Томске, однако там ему предложили всего 1000 рублей за указанный телефон и он решил его оставить себе. Находясь на ул.С.Лазо и просматривая сотовый телефон, он увидел смс с номера «900», и решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший №1. Для этого он позвонил своей сожительнице и попросил у нее номер банковской карты, однако последняя пояснила, что банковской карты у нее нет, но она есть у ее дочери, и продиктовала номер телефона дочери, к которому привязана карта. Далее он при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств на сумму 5400 рублей с банковского счета на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №3. На сотовый телефон Потерпевший №1 приходило смс-сообщение, в котором был указан код, который он ввел и после этого деньги с карты Потерпевший №1 были переведены на карту М.А.. Приехав домой он взял у Свидетель №3 банковскую карту, сходил в магазин, где при помощи карты рассчитался за продукты, а на следующий день Свидетель №3 отдала ему 4000 рублей наличными. 21.08.2022 он созванивался с Потерпевший №1 и рассказал ему, что похитил его телефон, а также денежные средства с карты в сумме 5400 рублей. В ходе разговора Потерпевший №1 ему пояснил, что написал заявление в полицию по факту кражи сотового телефона и денежных средств. 24.08.2022 он сам пришел в полицию, где написал явку с повинной, а затем добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 129-133, 144-148, 178-182).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования в целом являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает в УК «Гарантия» в должности слесаря-сантехника, данное УК обслуживает дом №13 по улице Суворова в городе Томске, и у него есть ключ от подвала данного дома. 16 августа 2022 года около 14.00 часов, по окончании работы он вместе со своим знакомым Свидетель №1, а также с Лученок С.М. пошел в подвал подъезда № 1 дома № 13 по ул.Суворова, где они распивали алкоголь. Во время распития они сидели за столом на который он положил принадлежащую ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», в корпусе серого цвета, imei: ..., imei2: ..., который в 2021 году он приобрел стоимостью 10490 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей в телефоне были установлены на 2 сим карты первые Теле 2: ..., Билайн 8-909-546-6068 не представляющие материальные ценности, также в нем была карта памяти не представляющая материальные ценности, телефон был в чехле в виде книжки черного цвета также не представляющим материальные ценности, дисплей телефона был треснут. К данному телефону подключена банковская карта ПАО «Сбербанк России» с ... оформленная на его имя. Данную карту он никогда не терял, никому не ему передавал, лимит этой кредитной карты 20000 рублей. Карта привязана к банковскому счету ..., который был открыт 21.03.2022 в офисе банка по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102. Около 17.15 часов к нему в подвал пришла его знакомая Свидетель №2, которой он передал данную банковскую карту, чтобы та ею рассчиталась за покупки, сколько на карте было денег он точно не знает около 20000 рублей, Свидетель №2 он разрешил потратить с карты не более 1000 рублей. Около 17.30 часов, поскольку он опьянел, он ушел на диван и уснул, возле указанного стола в подвале остались Свидетель №1 и Степан Лученок. Входная дверь в подвал при этом была закрыта на замок. Около 19.15 часов, проснувшись он обнаружил отсутствие вышеуказанного сотового телефона на столе. Свидетель №1 спал на диване, больше в подвале никого не было, Лученок отсутствовал, дверь в подвал по-прежнему была закрыта на замок и повреждений не имела, при звонке на его номера, абонент был недоступен, хотя разрядится сотовый телефон не мог. Около 21.40 часов, когда в подвал пришла Свидетель №2, которая отдала ему кредитную карту, он пошел в магазин «Михалыч» по улице Ивана Черных, в г. Томске, где хотел купить спиртное, однако на банковской карте отсутствовали деньги, в результате чего он понял, что с банковской карты были похищены денежные средства. Позже он взял выписку из банка и обнаружил, что 16.08.2022 были переведены денежные средства в сумме 5400 рублей на карту ****6693 по номеру телефона ..., получатель М.А. К. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 5400 рублей, что является для него значительным так как он официально не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно он получаю около 30000 рублей неофициально, оплачивает коммунальные платежи (Т.1 л.д. 84-87).

Кроме того в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены следующие показания свидетелей по делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что работает в УК «Гарантия» в должности электромонтера, не официально, данное УК обслуживает дом № 13 по улице Суворова в городе Томске. 16 августа 2022 года, около 14 часов 00 минут, по окончании работы он вместе со знакомыми Потерпевший №1 и Лученок Степаном, в подвале подъезда № 1 дома № 13 по ул. Суворова в городе Томске, распивал спиртное. Во время распития они сидели за столом на который Потерпевший №1 положил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе серого цвета. Около 17:15 часов в подвал пришла знакомая Потерпевший №1 Свидетель №2, которой Потерпевший №1 передал принадлежащую ему банковскую карту, чтобы та ей рассчиталась за покупки, Потерпевший №1 разрешил ей потратить с карты не более 1000 рублей. Около 17: 30 часов, поскольку он опьянел, он уснул, Потерпевший №1 уже спал, а Степан оставался сидеть за столом. Входная дверь в подвал при этом была закрыта на замок. Около 19 часов 20 минут, он проснулся и услышал от Потерпевший №1, что у него пропал сотовый телефон. Когда он проснулся, Степана в подвале уже не было. После чего, через некоторое время, Потерпевший №1 обнаружил что у него с карты ПАО Сбербанк пропали денежные средства, около 5400 рублей. Около 21:40 часов, когда в подвал пришла Свидетель №2,, которая отдала ему банковскую карту, та сказала, что денежные средства с карты не снимала, переводы денежных средств не осуществляла (Т.1 л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что 16 августа 2022 года около 16.47 часов ей на ее номер телефона позвонил ее знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил, чтобы она приехала по адресу: г. Томск, ул. Суворова, д. 13 и забрала его. В 17.11 часов она приехала на данный адрес, зашла подвал 1 подъезда и увидела, что в подвале находятся Потерпевший №1, Свидетель №1 и Лученок Степан, которые распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 просил взять его банковскую карту «Сбербанк», пояснив, что у него на карте есть 20000 рублей. Потерпевший №1 также сказал, что она может рассчитаться с помощью данной банковской карты за покупки, и разрешил ей потратить с карты не более 1000 рублей. В этот момент она видела, что у Потерпевший №1 в руках находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi», в корпусе серого цвета. После этого, забрав карту, она уехала. В 19.15 часов ей позвонил Потерпевший №1 с незнакомого номера телефона и пояснил, что проснулся и обнаружил, что у него пропал телефон и банковская карта «Сбербанк». Она ему сказала, что карта у нее, так как тот сам ей ее отдал. Затем она стала звонить на его номер сотового телефона, однако абонент был недоступен. После этого она приехала в подвал по вышеуказанному адресу, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №1, Степана там уже не было. Она отдала Потерпевший №1 банковскую карту, и сказала ему о том, что денежные средства с карты она не снимала, переводы денежных средств не осуществляла. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружил, что у него с карты ПАО «Сбербанк» пропали денежные средства, около 5400 рублей (Т.1 л.д. 117-119).

Свидетель Б.М.А., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает в совместно с сожителем Лученок С.М. и дочерью Свидетель №3. 16 августа 2022 года около 18.00 часов, она находилась дома вместе с дочерью, и ей на телефон поступил звонок, с ранее незнакомого ей номера телефона, и она услышала голос Степана Лученок. В. ходе разговора, Лученок сказал ей, что ему кто-то должен деньги и для этого ему нужна банковская карта, чтобы ему перевели деньги, но кто и за что должен был ему деньги, Лученок ей не говорил, после чего тот спросил имеется ли у нее банковская карта, она ответила, что банковской карты, оформленной на ее имя у нее нет, так как она их потеряла, но у дочери имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., и деньги можно перевести на счет карты ее дочери. Лученок согласился сделать перевод денежных средств на счет карты дочери, после чего она сказала ему номер банковской карты дочери и через некоторое время на счет карты ее дочери поступили денежные средства в сумме 5 400 рублей. Данные денежные средства никто с банковской карты дочери не снимал, и так как у дочери была данная сумма денег наличными, та передала ее Степану, точнее 4000 рублей, так как предварительно Степан Лученок брал карту М.А., которую та дала ему лично и расплачивался данными денежными средствами в магазине за покупки, потратив около 1400 рублей с банковского счета. Когда Лученок пришел домой, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при нем находился сотовый телефон, какой марки она не знает, так как не рассматривала. О том, что сотовый телефон, который 16 августа 2022 года с собой домой принес Лученок был похищен, она ничего не знала, Лученок ей об этом не говорил, о том что деньги в сумме 5 400 рублей которые поступили 16 августа 2022 года на счет карты ее дочери были похищены Лученок, она не знала. Сам Лученок ей ничего об этом не говорил, об этом она узнала только от сотрудников полиции (Т.1 л.д. 111-113).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что проживает с тетей, сестрой, матерыо Б.М.А., также совместно с ними на протяжении 2 месяцев проживал сожитель матери Лученок Степан Михайлович. 16 августа 2022 года, около 18.:00 часов она находилась дома совместно с матерью, и на телефон матери поступил звонок, из разговора она поняла, что та разговаривает со Степаном. В ходе общения та спросила у нее разрешение осуществить перевод денежных средств на оформленную на ее имя банковскую карту Сбербанка России ..., на что она дала разрешение. Через некоторое время ей на счет банковской карты поступили денежные средства в размере 5400 рублей, спустя время домой приехал Степан она дала ему банковскую карту, с которой тот пошел в магазин и рассчитался за покупки. После этого она отдала ему 4000 рублей наличными, так как после его покупок осталось именно эта сумма денег от суммы 5400 рублей (Т.1 л.д. 122-125).

Кроме того, вина Лученок С.М. в совершении вышеописанного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.08.2022, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, которое 16.08.2022 в период времени с 20.00 часов по 20.50 часов похитило сотовый телефон и при помощи него сняло денежные средства 5400 рублей с банковской карты, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (Т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 согласно которого, осмотрено подвальное помещение подъезда № 1 дома № 13 по ул. Суворова в г. Томске, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (Т.1 л.д.26-31);

- скриншотами документов мобильного банка ПАО «Сбербанк России» имя Потерпевший №1, согласно которых в 18 часов 13 минут 16.08.2022 (14 часов 13 минут время Московское), осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России», в размере 5400 рублей с банковского счета ..., открытого 21.03.2022 года Томским отделением ... ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, на имя Потерпевший №1. 20.09.2022 указанные скриншоты мобильного банка ПАО «Сбербанк России» имя Потерпевший №1 были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (Т.1 л.д. 93-100, 101 -109);

- протоколом выемки от 24.08.2022, согласно которого в присутствии понятых, защитника Прокудиной И.Г., у подозреваемого Лученок С.М. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», в корпусе серого цвета, imei: ..., imei2: ..., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. 19.10.2022 указанный телефон осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол осмотра, и 20.10.2022 возвращен потерпевшему под расписку (Т.1 л.д. 156-158,159-164, 167).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лученок С.М. от 24.08.2022, в ходе которого Лученок С.М. подтвердил показания, которые даные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив об обстоятельствах совершения преступления (Т.1 л.д. 168-173).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Лученок С.М. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах полагает установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

На основании изложенного, действия подсудимого Лученок С.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующие признаки кражи «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поскольку Лученок С.М. совершил хищение денежных средств именно с банковского счёта, используя «Мобильный банк». В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ, а, также учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1 ущерб от кражи на сумму в 5400 рублей для потерпевшего, по мнению суда, является значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый признал вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лученок С.М., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом признания вины и дачи в ходе предварительного следствия подробных признательных и правдивых показаний, что имеет значение для уголовного дела, с учетом возвращения похищенного имущества и принесения потерпевшему извинений, которые им приняты).

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку органы следствия до ее подачи уже располагали сведениями о причастности подсудимого к совершению преступления, Лученок С.М. написал явку с повинной, понимая, что сотрудники полиции уже обладают информацией, дававшей основания подозревать его в причастности к совершению преступления. Вместе с тем, данную явку с повинной в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем Лученок С.М. совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая приведённые обстоятельства дела, в их полной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить Лученок С.М. наказание в виде лишения свободы, но его исправление, с учётом поведения после совершения преступления, по мнению судьи, возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лученок Степана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лученок С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Лученок С.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в два месяца.

Испытательный срок условно осужденному Лученок С.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2023 года.

Меру пресечения в отношении Лученок Степана Михайловича, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, засчитать в срок отбытого наказания Лученок С.М. время содержания его под стражей с 30 ноября 2023 года по 25 декабря 2023 года, включительно.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, а именно: скриншоты мобильного банка ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 в отношении сотового телефона «Xiaomi Redmi 9C» в корпусе серого цвета – отменить.

Освободить Лученок С.М. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Томска, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков

Дело № 5-180/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Лученок С.М., потерпевшего У.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Лученок С.М., родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.11.2017 года в 19 часов 00 минут Лученок С.М., находясь по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес побои У., именно Лученок С.М. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу У., отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного края левой надбровной дуги, согласно акту СМИ № от д.м.г., которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Лученок С.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что с потерпевшим У. они примирились, он принес ему св...

...ои извинения. В содеянном раскаивается.

Потерпевший У. в судебном заседании показал, что по факту нанесения ему побоев Лученок С.М. дальнейшего разбирательства не желает, так как Лученок С.М. принес ему свои извинения, он его простил и просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения Лученок С.М., потерпевшего У., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Лученок С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от д.м.г., которым установлено, что 09.11.2017 в 19 часов 00 минут Лученок С.М., находясь по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес побои У., именно Лученок С.М. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу У., отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного края левой надбровной дуги, согласно акту СМИ № от д.м.г.. В результате умышленных, противоправных действий Лученок С.М. гражданин У. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека у наружного края левой надбровной дуги, согласно акту СМИ № от д.м.г., которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Тем самым, своими умышленными действиями Лученок С.М. нанес побои У., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом Лученок С.М. с данным протоколом был согласен;

- телефонограммой от д.м.г., согласно которой в 19 часов 35 минут поступило сообщение от У. о том, что в вечернее время у <адрес> неизвестное лицо нанесло ему побои;

- заявлением У. от д.м.г. о привлечении к административной ответственности неизвестных ему мужчин, которые 09.11.2017 в вечернее время по адресу: <адрес> нанесли ему побои;

- направлением У. для проведения судебно-медицинского исследования в рамках доследственной проверки по КУСП № от д.м.г. по факту нанесения побоев У. по адресу: <адрес> неизвестными гражданами;

- объяснением У. от д.м.г., согласно которому 09.11.2017 в вечернее время около 18-19 часов по адресу: <адрес> ходе распития спиртных напитков между Е. и пришедшими ранее незнакомыми ему мужчинами, с которыми он познакомился во время распития спиртных напитков, произошла драка. В ходе которой, мужчина плотного телосложения нанес ему рукой несколько ударов в область головы (челюсть, область левого глаза), затем в область живота, после чего его свалили на пол и кто дальше наносил ему побои он не видел, так как руками закрывал лицо;

- объяснением Е. от д.м.г., согласно которому д.м.г. он вместе с У. находился в гостях у О., по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда он, вместе с О., вышел на стук в дверь в коридор, то к нему подошел полный парень <данные изъяты> и нанес ему один удар кулаком по голове, отчего он упал на пол, и его стали пинать ногами быстро, около трех, четырех человек. После чего они отошли от него, и зашли в кухню, а он в это время выбежал на улицу. Следом за ним из дома выбежал У., который пояснил, что ему тоже нанесли побои;

- объяснением О. от д.м.г., согласно которому 09.11.2017 в вечерне время по месту её жительства, по адресу: <адрес>. У неё находились в гостях Е. и У., распивали спиртные напитки, позже к ней в гости пришел малознакомый ей человек по имени С., который распивал с ними спиртные напитки. Затем С. позвал Е. и У. покурить, они вышли на улицу. Позже зашел Е., у которого было побито лицо, после этого он забрал принадлежащее ему <данные изъяты>, и ушел на улицу. Позже приехали сотрудники полиции и опросили её по данному поводу;

- объяснением Лученок С.М. от д.м.г., согласно которому д.м.г. он пришел один к своей знаковой О., по адресу: <адрес>, увидел там двоих незнакомых ему мужчин, которые распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, в результате которого он стал их бить руками по лицу. После они вырвались и убежали, через некоторое время пришли сотрудники полиции, вместе с двумя парнями, которых он избивал, и показали на него. Почему побитые мужчины говорят, что он был не один, он не знает;

- рапортом командира отделения ОВ ППС ОМВД России по <адрес> Ц., из которого следует, что 09.11.2017 в 19 часов из д/ч поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> гр-ну Е. и гр-ну У. неизвестные лица нанесли побои. Прибыв на указанный адрес, с Е. и У. были приняты заявления о привлечении к административной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли им побои. У Е. на лице имелась гематома в области правого глаза и ссадины, у У. имелись на лице кровоподтеки и ссадины. Опрошенный Лученок С.М., пояснил, что он нанес побои Е. и У. один, без посторонней помощи;

- актом судебно-медицинского исследования № от д.м.г., в соответствии с которым на теле У. имеется кровоподтек у наружного края левой надбровной дуги. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лученок С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно 09.11.2017 в 19 часов 00 минут Лученок С.М., находясь по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес побои У., а именно Лученок С.М. нанес не менее трех ударов кулаком по лицу У., отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде кровоподтека у наружного края левой надбровной дуги, согласно акту СМИ № от д.м.г., которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъясняется в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер совершённого Лученок С.М. административного правонарушения, признание им вины и раскаяние, а также мнение потерпевшего, который просил не наказывать Лученок С.М. и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, принимая во внимание, что в силу отсутствия вреда и незначительной тяжести наступивших последствий действия Лученок С.М. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, производство по делу прекратить, объявив Лученок С.М. устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лученок С.М. прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, объявив Лученок С.М. устное замечание.

Постановление в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд.

Судья: Е.В. Ольховская