Лучихин Константин Юрьевич

Копия

<данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Талалушкина Д.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красногорского гарнизона лейтенанта юстиции Титова В.В., подсудимого Лучихина К.Ю., его защитника-адвоката Запальского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лучихина Константина Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 28 июля 2023 года, ветерана боевых действий, награжденного государственной наградой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

Лучихин, добровольно заключивший контракт о прохождении военной службы, не имея на то уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, 1 июля 2024 года самовольно оставил место службы – пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес>, убыл к месту жительства в <адрес> и проводил время по своему усмотрению до 4 февраля 2025 года, когда был задержан.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил обстоятельства, приведенные в описательной части при...

...говора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 военнослужащих войсковой части №, 1 июля 2024 года Лучихин самовольно оставил воинскую часть, на службу не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял.

Из показаний свидетеля ФИО13 ОУР ОМВД России <адрес> усматривается, что им совместно с сотрудниками уголовного розыска около 8 часов 4 февраля 2025 года около магазина по адресу: <адрес> задержан Лучихин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 супруги подсудимого, 2 июля 2024 года ее муж прибыл домой, где проводил время по своему усмотрению, обязанностей военной службы не исполнял, а 4 февраля 2025 года был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 24 августа 2023 года № 176 Лучихин с 11 августа 2023 года зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 12 февраля 2025 года № 1/65, Лучихин по состоянию здоровья «А» - годен к военной службе.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности Лучихина в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные, непротиворечивые показания подсудимого, показания свидетелей, которые, как в общем, так и в деталях, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Таким образом, поскольку Лучихин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, самовольно оставил место службы и уклонялся от прохождения таковой в период с 1 июля 2024 года до 4 февраля 2025 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимого, суд также приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствии объективных причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, необходимо учесть наличие на иждивении Лучихина малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Лучихина и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику, добровольное заключение контракта о прохождении военной службы, участие в СВО, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды, желание продолжить военную службу в зоне СВО.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь без изоляции последнего от общества и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в суде не установлено, равно как и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Лучихина Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лучихину Константину Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Лучихина Константина Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий Д.В. Талалушкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре судебного заседания Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ... к Уразова И.В., Лучихин К.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика за оказанные коммунальные услуги жилья, находящегося по адресу: <адрес>, в размере ...., пени за каждый день просрочки коммунальных платежей в размере в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ... мотивируя просьбу тем, что ответчики и семь несовершеннолетних детей зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплату за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме .... Ответчики неоднократно предупреждался устно и письменно о наличии задолженности.

Истец в соответствии со ст.155 п.14 ЖК РФ просит взыскать с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей и коммунальные услуги в сумме в размере .... согласно представленному расчету.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики с иском согласны, просят уменьшить размере пени.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск под...

...лежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно справке Информационно-расчетного центра ... ООО ... предоставляют населению ... муниципального района коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение /канализация/, отопление. Начисление указанных услуг, согласно агентскому договору осуществляет «Информационно-расчетный центр ... на основании договора № от (дата) «О возмездном выполнении услуг по организации начисления и обработке финансово-лицевых счетов нанимателей и собственников жилых помещений муниципального жилищного фонда ... муниципального района»

Согласно ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что ответчики на условиях социального найма занимают квартиру по адресу: <адрес> в которой зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние ... (дата) года рождения, ... (дата) года рождения, ... (дата) года рождения, ... (дата) года рождения, ... (дата) года рождения, ... (дата) года рождения, ... (дата) года рождения.

В соответствии со ст.153,155 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Ответчики на протяжении длительного периода времени не производят оплату за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются услуги по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме ... Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности.

Представитель истца также просит взыскать с ответчиков пени за неуплату обязательных платежей и коммунальные услуги в сумме ... согласно представленному расчету.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, находит возможным определить размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков в размере ..., полагая, что данная сумму соразмерна наступившим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ... удовлетворить частично.

Взыскать с Уразова И.В. и Лучихин К.Ю. солидарно в пользу ООО ... сумму задолженности за коммунальные услуги в размере ..., пени в размере ... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме (дата).

Судья О.Г.Филимонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Уразовой И. В., Уразову В. А., Лучихину К. Ю., Бащевой Е. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные коммунальные услуги жилья, находящегося по адресу(адрес) в размере ... рубля ... копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек,

мотивируя просьбу тем, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Также в данной квартире зарегистрированы шестеро несовершеннолетних детей. Длительное время ответчики должным образом не производят оплату за коммунальные услуги, несмотря на то, что истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги по отоплению. Ответчики неоднократно предупреждались устно и письменно о наличии задолженности, в связи с чем, им была вручена под роспись претензия от (дата) г., на которую ответчики по настоящее время не реагируют. Задолженность в сумме ... рубля ... копеек образовалась: за период с (дата) по (дата) (в сумме ... рублей), за период с (дата) по (дата) (в сумме ... рублей) и за период с (дата) по (дата) (в сумме ... рублей). Право требования образовавшейся задолженности на сумму ... рублей принадлежит истцу ООО «...» на основании договора уступки права треб...

...ования № от (дата) г., и договора уступки права требования № от (дата) Считает, что ответчики уклоняются от оплаты задолженности, а поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Уразова И.В., Уразов В.А., Бащева Е.А. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласны в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 68 ГПК РФ, им судом были разъяснены.

Ответчик Лучихин К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Также в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние: К. (... года рождения), А. (... года рождения), И. (... года рождения), М. (... года рождения), Т. (... года рождения), Н. (... года рождения).

Согласно справке обособленного подразделения «Информационно-расчетный центр ...», ООО «...» предоставляет населению ... муниципального района коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Начисление указанных услуг производит обособленное подразделение «Информационно-расчетный центр ...», ООО «...» (ОП «ИРЦР» ООО «РТК»).

На протяжении длительного периода времени, ответчики не производят оплату за оказанные коммунальные услуги жилья, несмотря на то, что истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги по отоплению, отказа от пользователей услуг в адрес ООО «...» не поступало. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность в сумме ... рублей образовалась за период: с (дата) по (дата) (в сумме ... рублей), за период с (дата) по (дата) (в сумме ... рублей) и за период с (дата) по (дата) (в сумме ... рублей). Право требования образовавшейся задолженности на сумму ... рублей принадлежит истцу ООО «...» на основании договора уступки права требования № от (дата) г., заключенного между ООО «...» (цедент) и ООО «...» (цессионарий), а также договора уступки права требования № от (дата) г., заключенного между ООО «...» (цедент) и ООО «...» (цессионарий). Ответчики неоднократно предупреждалась устно и письменно о наличии задолженности, что подтверждается претензией от (дата) г., врученной под роспись (дата) г., однако, по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет ...

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчики в соответствии со ст.67, 153, 155 ЖК РФ не выполнили своих обязательств по оплате коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается расчетами, представленными истцом, с которыми суд соглашается. Данные расчеты ответчиками не оспорены. Кроме того, в судебном заседании ответчиками Уразовой И.В., Уразовым В.А., Бащевой Е.А. не отрицалось наличие задолженности в вышеуказанной сумме.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «...» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по ... с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «...» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Уразовой И. В., Уразова В. А., Лучихина К. Ю., Бащевой Е. А. в пользу ООО «...» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме ....

Взыскать с Уразовой И. В., Уразова В. А., Лучихина К. Ю., Бащевой Е. А. в пользу ООО «...» с каждого по ... в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через в Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 декабря 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командира войсковой части ... к Лучихину К. Ю. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «...» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки проведенной начальником вещевой службы гвардии майором Монголенко А.А. на вещевом складе воинской части № выявлена недостача вещевого имущества, выданного при поступлении на контрактную службу гвардии рядовому Лучихину К.Ю., по данному обстоятельству проверяющим на имя командира в\ч ... подан рапорт № от (дата).. По результатам рассмотрения рапорта приказом командира в\ч ... было поручено провести административное расследование по факту недостачи на складе вверенного ответчику вещевого имущества на сумму ... руб.. В ходе административного расследования было установлено, что военнослужащий контрактной службы Лучихин К.Ю. проходил службу в в\ч ... с (дата) по (дата).. При поступлении на контрактную службу ответчику было предоставлено под отчет для использования вещевое имущество. Перечень утраченного имущества, сведения о его получении и расчет суммы ущерба представлены истцом в материалы дела. Приказом командира ... ОМСБ ответчик был уволен в запас с военной службы, как не выдержавший испытание. При увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п «д»-«з» п.1 и п.п. «в»-«е» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии со ст.25 Правил владения, пользования и ...

...распоряжения вещевым имуществом в мирное время (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006г. №390) ответчик был обязан сдать вверенное вещевое имущество на склад части. Однако согласно накладной № от (дата) ответчик не сдал вверенное имущество. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно требованиям Приказа Министерства обороны РФ от (дата). № ФКУ «...» является администратором доходов бюджета и распорядителем бюджетных средств и имеет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным Кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в том числе полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и приему денежных средств в федеральный бюджет.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, о чем имеются данные в материалах дела, заявлений с просьбой дело слушанием отложить от него не поступало, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица ФКУ «...» просил заседание провести без его участия, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей определяются ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии со ст. 5, Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 9 п.2 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 04.06.2014) "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что в ходе проверки проведенной начальником вещевой службы гвардии майором Монголенко А.А. на вещевом складе воинской части № выявлена недостача вещевого имущества, выданного при поступлении на контрактную службу гвардии рядовому Лучихину К.Ю., по данному обстоятельству проверяющим на имя командира в\ч ... подан рапорт № от (дата)..

По результатам рассмотрения рапорта приказом командира в\ч ... было поручено провести административное расследование по факту недостачи на складе вверенного ответчику вещевого имущества на сумму ... руб..

В ходе административного расследования было установлено, что военнослужащий контрактной службы Лучихин К.Ю. проходил службу в в\ч ... с (дата) по (дата).. При поступлении на контрактную службу ответчику было предоставлено под отчет для использования вещевое имущество. Надлежащие доказательства, подтверждающие перечень утраченного имущества, сведения о его получении ответчиком и расчет суммы ущерба в размере ... руб. представлены истцом в материалы дела.

Приказом командующего 6 общевойсковой армии от (дата). № ответчик был уволен в запас с военной службы по пп «в» п.2 ст.51 ФЗ«О воинской обязанности и военной службе» ( в связи с невыполнением условий контракта). При увольнении с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п «д»-«з» п.1 и п.п. «в»-«е» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии со ст.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006г. №390) ответчик был обязан сдать вверенное вещевое имущество на склад части. Однако согласно накладной № от .... ответчик не сдал следующее вверенное имущество (фуражка летняя-1шт., шапка-ушанка утепленная-1 шт., балаклава -1шт, белье нательное облегченное короткое-1 комплект, белье нательное облегченное длинное-1 комплект, белье нательное флисовое-1 комплект, куртка флисовая-1 шт., куртка ветровка-1 шт., костюм демисезонный -1 шт., костюм-ветроводозащитный-1 к-т., костюм летний-1 комплект, костюм утепленный-1 комплект, жилет утепленный-1 комплект, шарф-1 шт., баул-1 шт, перчатки полушерстяные-1 пара, рукавицы утепленные-1 пара, костюм тип Б-1 комплект, кепка-1шт., костюм зимний полевой-1 комплект, кашне-1 шт, ботинки с в\б зимние-1 пара, ремень поясной кожаный -1 шт, перчатки п\ш черного цвета-1 пара., белье теплое -1 комплект, всего на общую сумму ......

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, учитывая, что размер стоимости вещевого имущества, подлежащий взысканию с ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Достаточных, бесспорных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно требованиям Приказа Министерства обороны РФ от (дата). № ФКУ «...» является администратором доходов бюджета и распорядителем бюджетных средств и имеет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным Кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в том числе полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и приему денежных средств в федеральный бюджет. С учетом изложенного присужденные к взысканию с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного государству подлежат зачислению на лицевой счет ФКУ «...».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Командира войсковой части ... к Лучихину К. Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Лучихина К. Ю. в пользу ФКУ «...» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере ... рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю.Ануфриева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Руза Московская область. 13 ноября 2015 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Оштук В.А.,

защиты – адвокатов: Рамазановой Э.М., представившей удостоверение № 8161 и ордер № 154439, Богуш Д.А., представившей удостоверение № 8037 и ордер № 154440, Дребезова А.С., представившего удостоверение № 7380 и ордер № 154441,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевших: АС, СШ, ШХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛКЮ, (дата) года рождения, уроженца д... (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 119 ч. 2 УК РФ,

КАА, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ...,

СКЕ, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ул. (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданина ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛКЮ, КАА и СКЕ обвиняются в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненавис...

...ти, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

Они же, ЛКЮ, КАА и СКЕ обвиняются в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ (по трем эпизодам).

Они же, ЛКЮ, КАА и СКЕ обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности по мотивам национальной ненависти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «б» УК РФ.

ЛКЮ также обвиняется в угрозе убийством по мотивам национальной ненависти, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Дребезовым А.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Адвокат Дребезов А.С. мотивирует заявленное ходатайство тем, что обвинительное заключение в отношении подсудимого ЛКЮ по двум эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б» УК РФ составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме того, во всех предъявленных подсудимым ЛКЮ, КАА, СКЕ обвинениях по ст. ст. 116 ч.2 п. «б», 115 ч.2 п. «б» УК РФ не указано о том, что данные преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

Адвокаты Богуш Д.А., Рамазанова Э.М., подсудимые ЛКЮ, КАА, СКЕ поддерживают заявленное ходатайство.

Потерпевшие АС, СШ, ШХ оставляют разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель считает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору нет, мотивируя это тем, что в обвинительном заключении в отношении вменяемых ЛКЮ обвинений по двум эпизодам по ст.ст. 116 ч.2 п. «б» УК РФ, допущена описка.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении подсудимого ЛКЮ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 119 ч. 2 УК РФ, КАА и СКЕ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б» УК РФ прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства судом установлено, что обвинительное заключение по обвинению ЛКЮ в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.2 п. «б» УК РФ по двум эпизодам причинения (дата) побоев потерпевшим ОК и СШ составлено с нарушением требований ст. 220 ч.1 УПК РФ, относительно существа предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении по эпизоду нанесения ЛКЮ побоев ОК записано: «ЛКЮ (дата) в период времени с 01 часа до 02 часов, после употребления спиртных напитков, находясь совместно с КАА и ЛКЮ в здании молочно-товарной фермы «Сумароково» ООО «Лидино», расположенной в д. Сумароково, (адрес), в ходе совершения хулиганских действий в отношении ОК…» (том №3, л.д.11).

В обвинительном заключении по эпизоду нанесения ЛКЮ побоев СШ записано: «ЛКЮ (дата) в период времени с 02 часов до 03 часов, после употребления спиртных напитков, находясь совместно с КАА и ЛКЮ в здании молочно-товарной фермы «Дробылево» ООО «Лидино», расположенной в д. Трубицыно, (адрес), в ходе совершения хулиганских действий в отношении СШ….» (том №3, л.д.11-13).

Суд считает, что вышеуказанное нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Делая данный вывод, суд, также учитывает то, что в постановлении о привлечении ЛКЮ в качестве обвиняемого, предъявленное ЛКЮ обвинение по вышеуказанным эпизодам, описано также как и в обвинительном заключении (том №2, л.д.230).

Рузскому

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Рузскому городскому прокурору уголовное дело в отношении подсудимых: ЛКЮ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 119 ч. 2 УК РФ, КАА и СКЕ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», 115 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б», 116 ч. 2 п. «б» УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ЛКЮ, КАА, СКЕ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Романовский.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 10 марта 2016 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Оштук В.А.,

защиты – адвокатов: Чаленко Е.Р., представившей удостоверение № 5506 и ордер № 179068, Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № 864 и ордер № 179055, Дребезова А.С., представившего удостоверение № 7380 и ордер № 179070,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевших: С, ШХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛКЮ, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ...,

КАА, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ...

СКЕ, (дата) года рождения, уроженца ..., (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ул. (адрес), проживающего по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), ...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 116 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛКЮ, КАА и СКЕ совершили хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата), в период времени с 19 до 20 часов, находясь в принадлежащем КАА помещении гаража, расположенного (адрес), (адрес), после совместного употребления спиртных напитков, ЛКЮ, СКЕ и КАА, по совместной договоренности вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и избиение работников молочно-товарных ферм, прибывших на заработки из стран Средней Азии, и работающих на территории на территории (адрес), при этом не распределяя ролей, так как собирались действовать исходя из сложившейся ситуации. Во исполнение своего преступного умысла, ЛКЮ, СКЕ и КАА (дата), в период времени с 00 часов до 01 часа, на автомобиле «... государственный регистрационный знак А №, под управлением АА, которая не была осведомлена о преступных намерениях последних, прибыли к молочно-товарной ферме «Центральная» ООО «Лидино», расположенной в (адрес), (адрес), где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявл...

...яя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в ночное время, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности личности в сфере труда, быта и отдыха, действуя совместно, ворвались в комнату отдыха, где в это время находился С, которому ЛКЮ нанес один удар кулаком в шею и не менее трех ударов рукой по телу. После этого, ЛКЮ, КАА и СКЕ, натянув куртку потерпевшего ему на голову, лишив последнего возможности защищаться, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и негативными высказываниями о своем преимуществе над С по признакам национальности, руками и ногами, а так же неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, совместно нанесли не менее шести ударов С по голове и телу. После того, как С прекратил сопротивление, ЛКЮ, СКЕ и КАА, прекратили избиение потерпевшего и покинули молочно-товарную ферму «Центральная» ООО «Лидино». В результате противоправных действий, ЛКЮ, КАА и СКЕ, нанесли побои С, причинившие последнему физическую боль, а именно: телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ЛКЮ, КАА и СКЕ, в период времени с 01 часа до 02 часов (дата), на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, под управлением АА, которая не была осведомлена о преступных намерениях последних, прибыли к молочно-товарной ферме «Сумароково» ООО «Лидино», расположенной в д. Сумароково, (адрес), где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в ночное время, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности личности в сфере труда, быта и отдыха, действуя совместно, ворвались в первую комнату отдыха вышеуказанной молочно-товарной фермы, где в тот момент находился ШХ, после чего ЛКЮ, СКЕ и КАА сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и негативными высказываниями о своем преимуществе над ШХ по признакам национальности, совместно нанесли ШХ множественные, не менее шести ударов кулаками по лицу и телу. После того, как ШХ прекратил попытки защититься, ЛКЮ, СКЕ и КАА прекратили его избиение и вышли из комнаты отдыха. Своими противоправными действиями ЛКЮ, СКЕ и КАА нанесли ШХ телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения костных отломков, которое влечет расстройство здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а так же нанесли побои, причинившие потерпевшему физическую боль, а именно: телесные повреждения в виде ушибленной раны скуловой области слева, кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ЛКЮ, КАА и СКЕ в вышеуказанный период времени, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, выйдя из первой комнаты отдыха, ворвались во вторую комнату отдыха указанной молочно-товарной фермы, в которой находился ОК, и подвергли последнего избиению, в ходе которого ЛКЮ, КАА и СКЕ совместно нанесли множественные, но не менее двух ударов руками и по одному удару ногой каждый, по голове и телу ОК, сопровождая свои действиями грубой нецензурной бранью и негативными высказываниями о своем преимуществе над последним по признакам национальности. После того, как ОК прекратил сопротивление, ЛКЮ, СКЕ и КАА прекратили избиение потерпевшего и покинули молочно-товарную ферму «Сумароково» ООО «Лидино». В результате противоправных действий ЛКЮ, КАА и СКЕ нанесли побои ОК, причинившие последнему физическую боль, а именно: телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого плеча и в области лица, которые квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ЛКЮ, КАА и СКЕ, в период времени с 02 часов до 03 часов (дата), на автомобиле ...» государственный регистрационный знак №, под управлением АА, которая не была осведомлена о преступных намерениях последних, прибыли к молочно-товарной ферме «Дробылево» ООО «Лидино», расположенной в д. Трубицыно, (адрес), где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в ночное время, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности личности в сфере труда, быта и отдыха, зашли в здание вышеуказанной молочно-товарной фермы, где выбили входную дверь комнаты отдыха, в которой в тот момент находился СШ. Ворвавшись в комнату отдыха, ЛКЮ нанес не менее двух ударов руками по лицу СШ. После чего, ЛКЮ, КАА и СКЕ, действуя совместно, нанесли СШ множественные удары руками, но не менее двух ударов каждый, по голове и телу СШ, от которых последний упал на пол. Продолжая исполнять свои преступные действия, ЛКЮ, КАА и СКЕ, действуя совместно, нанесли множественные, но не менее одного удара ногой и двух ударов рукой каждый, по голове и телу потерпевшего. Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, ЛКЮ, КАА и СКЕ, схватили СШ за руки и одежду, вытащили последнего в коридор из комнаты отдыха, где вновь нанесли множественные удары, но не менее двух ударов руками каждый, по голове и телу потерпевшего, сопровождая свои действиями грубой нецензурной бранью и негативными высказываниями о своем преимуществе над последним по признакам национальности. После избиения потерпевшего, ЛКЮ, СКЕ и КАА направились к выходу из здания фермы. Видя это, СШ решил спрятаться в коровнике, но ЛКЮ увидел это, продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватил лопату, вооружившись которой и используя в качестве оружия, демонстративно размахивая ею, подбежал к СШ и нанес штыком указанной лопаты один удар по руке и один удар по голове последнего, от чего СШ упал на пол. После этого, ЛКЮ, КАА и СКЕ покинули помещение фермы «Дробылево» ООО «Лидино». В результате противоправных действий, ЛКЮ, КАА и СКЕ нанесли побои СШ, причинившие последнему физическую боль, а именно: телесное повреждение в виде подкожной гематомы подглазничной области справа, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

ЛКЮ, КАА и СКЕ также совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ЛКЮ, КАА и СКЕ, после того, как (дата), в период времени с 19 до 20 часов, находясь в принадлежащем КАА помещении гаража, расположенного в д. Сумароково, (адрес), в ходе распития спиртных напитков, по совместной договоренности вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хулиганских действий и избиение работников молочно-товарных ферм, прибывших на заработки из стран Средней Азии, и работающих на территории (адрес), при этом, не распределяя ролей, так как собирались действовать исходя из сложившейся ситуации, (дата), в период времени с 01 часа до 02 часов, после употребления спиртных напитков, находясь в здании молочно-товарной фермы «Сумароково» ООО «Лидино», расположенной в (адрес), (адрес), где в ходе совершения вышеуказанных хулиганских действий в отношении ОК, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, по мотивам национальной ненависти, умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ворвались во вторую комнату отдыха указанной молочно-товарной фермы, в которой находился ОК, и подвергли последнего избиению, в ходе которого ЛКЮ, КАА и СКЕ, умышленно, действуя совместно и согласованно, нанесли множественные, но не менее двух ударов руками и по одному удару ногой каждый, по голове и телу ОК, сопровождая свои действиями грубой нецензурной бранью и негативными высказываниями о своем преимуществе над последним по признакам национальности. После того, как ОК прекратил сопротивление, ЛКЮ, СКЕ и КАА прекратили избиение потерпевшего и покинули молочно-товарную ферму «Сумароково» ООО «Лидино». В результате противоправных действий ЛКЮ, КАА и СКЕ нанесли побои ОК, причинившие последнему физическую боль, а именно: телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого плеча и в области лица, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Органами предварительного расследования подсудимому ЛКЮ было также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.2, 115 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б» УК РФ, подсудимым КАА и СКЕ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б» УК РФ. В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении ЛКЮ по ст.ст. 119 ч.2, 115 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б» УК РФ и в отношении подсудимых КАА и СКЕ по ст.ст. 115 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б», 116 ч.2 п. «б» УК РФ было прекращено отдельным постановлением на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитниками и в их присутствии, ЛКЮ, КАА и СКЕ были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые они поддержали и в судебном заседании. Указанные ходатайства ЛКЮ, КАА и СКЕ в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты: Чаленко Е.Р., Демидова Т.Д. и Дребезов А.С..

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших: С, ОК, СШ, ШХ о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайства заявлены подсудимыми ЛКЮ, КАА и СКЕ. в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Подсудимые ЛКЮ, КАА и СКЕ свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, признали полностью.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ЛКЮ, КАА и СКЕ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ЛКЮ, КАА и СКЕ органами предварительного расследования и квалифицирует их действия по ст. 213 ч. 2 УК РФ – как хулиганство, грубое нарушение общественного прядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору.

Суд, также согласен с квалификацией действий подсудимых ЛКЮ, КАА и СКЕ органами предварительного расследования и квалифицирует их действия по ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, по мотивам национальной ненависти.

При назначении наказания подсудимому ЛКЮ, суд, учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым ЛКЮ умышленного преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, впервые, обстоятельство, отягчающее наказание: ..., назначает подсудимому ЛКЮ наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ЛКЮ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому КАА, суд, учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым КАА умышленного преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, впервые, обстоятельство, ..., поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому КАА, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому СКЕ, суд, учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым СКЕ умышленного преступления небольшой тяжести, а также тяжкого преступления, впервые, обстоятельство, отягчающее наказание: ..., назначает подсудимому СКЕ наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому СКЕ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛКЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

- по ст. ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить ЛКЮ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, исправительные работы к лишению свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, назначить ЛКЮ по совокупности преступлений, с учетом приговора ... городского суда (адрес) от (дата), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЛКЮ – подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу, изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ЛКЮ исчислять с (дата).

Зачесть ЛКЮ в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с (дата).

Признать КАА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

- по ст. ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить КАА по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ исправительные работы к лишению свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Признать СКЕ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б», и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев;

- по ст. ст. 116 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить СКЕ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ исправительные работы к лишению свободы из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное КАА и СКЕ наказание считать условным, установив каждому испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать КАА и СКЕ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в данный специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться в течение двух месяцев.

Меру пресечения КАА и СКЕ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок от лопаты, деревянную ручку коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ЛКЮ, содержащимся под стражей, - в тот же со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ЛКЮ, КАА и СКЕ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 20 марта 2019 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Шапетько А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю.,

подсудимого Лучихина К. Ю.,

защиты - адвоката Рамазановой Э.М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Черниту Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУЧИХИНА К. Ю., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, малолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес) не работающего, ранее судимого:

- (дата) г. Можайским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) г. Рузским районным судом Московской области по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора Можайского городского суда Московской области от (дата) г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно- досрочно (дата) года на основании постановления Льговского райо...

...нного суда Курской области от (дата) года на неотбытый срок наказания 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лучихин К.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Лучихин К.Ю. (дата) года в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи (адрес), преследуя цель хищения автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла задней пассажирской двери, проник в салон автомашины ... государственный регистрационный знак «№» стоимостью 129000 рублей, принадлежащей Черниту Ф., припаркованной на вышеуказанной стоянке, после чего, сорвав кожух рулевого управления, перемкнув провода системы зажигания, попытался ... похитить вышеуказанную автомашину, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

Лучихин К.Ю. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Лучихин К.Ю. (дата) года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной вблизи дома (адрес), преследуя цель ... хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя вновь возникший преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла задней пассажирской двери, проник в салон автомашины ... государственный регистрационный знак «№» стоимостью 116000 рублей, принадлежащей Грачеву С.В., припаркованной на вышеуказанной стоянке, после чего, сорвав кожух рулевой колонки, перемкнув провода системы зажигания, попытался ... похитить вышеуказанную автомашину, однако по не зависящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как его действия были обнаружены потерпевшим.

Подсудимый Лучихин К.Ю. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Лучихиным К.Ю. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших Черниту Ф., Грачева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Лучихину К.Ю. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Лучихина К.Ю. органами предварительного следствия и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у Черниту Ф. от (дата) г. в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут; по эпизоду покушения на кражу у Грачева С.В. от (дата) г. в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут) как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

При назначении Лучихину К.Ю. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача- нарколога и врача- психиатра на учете не состоит, привлекался к административной ответственности. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление Лучихина К.Ю. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Лучихина К.Ю. содержится рецидив преступления, суд назначает ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ, по каждому из эпизодов.

Приговором Можайского городского суда Московской области от (дата) г. Лучихин К.Ю. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата) г. Лучихин К.Ю. осужден по ст.ст. 213 ч. 2, 116 ч. 2 п. «б» УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом приговора Можайского городского суда Московской области от (дата) г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно- досрочно (дата) года на основании постановления Льговского районного суда Курской области от (дата) года на неотбытый срок наказания 29 дней.

Новые преступления, за которые Лучихин К.Ю. осуждается настоящим приговором, совершены им в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) г. и относятся к преступлениям средней тяжести, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить Лучихину К.Ю. условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лучихина К. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить наказание Лучихину К. Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лучихину К.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Лучихина К.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обязать Лучихина К.Ю. трудоустроиться в течение трех месяцев после вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ..., сине-черного цвета, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Черниту Ф., возвратить потерпевшему Черниту Ф. по принадлежности;

- автомобиль ..., синего цвета, государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку потерпевшему Грачеву С.В., возвратить потерпевшему Грачеву С.В. по принадлежности;

- пару кроссовок красного цвета, переданных в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... городскому округу, возвратить Лучихину К.Ю, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.В.Фильченкова

Уголовное дело №1-1/16 (107483)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 12 февраля 2016 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя – ст. помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И., потерпевший ФИО19, ФИО20, подсудимых Духанина М.А., Бащева В.Л., Лучихина К.Ю., их защитников - адвоката Можайского филиалам МОКА Клочковой Л.С., по удостоверению №1407 и ордеру №190024, адвокатов филиала №68 «Шанс» г. Можайска МОКА Гущеварова Д.И., по удостоверению №8394 и ордеру №168566, Королева А.К. по удостоверению №1536 и ордеру №168534, при секретаре Крестовском Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Духанина ФИО21, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бащева ФИО22, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лучихина ФИО23, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Духанин М.А., Бащев В.Л., Лучихин К.Ю. втроем совершили кражу: - <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах: 22.08.2015 г., около 23 часов Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю., находясь вблизи <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобилей и имущества из автомобилей, расположенных на улицах г. Можайска Московской области, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью Духанин М.А., Бащев В.Л., Лучихин К.Ю. в вышеуказанное время на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали в г. Можайск Московской области, где 23.08.2015 г. около 00 часов 00 минут, Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 Реализуя свой преступный умысел, Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л. подошли к указанному автомобилю, где согласно распределенным между собой преступным ролям, Лучихин К.Ю. повредил форточку пассажирской двери, открыл пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, где, вырвав провода зажигания, соединил между собой, заведя двигатель автомобиля. Затем Бащев В.Л. сел в салон автомобиля, где с Лучихиным К.Ю. своими совместными усилиями руками повредили блокировку руля вышеуказанного автомобиля. Духанин М.А. в это время, согласно своей преступной роли, находился на расстоянии около 100 метров от указанного автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой с целью доведения их общего преступного умысла до конца, и в случае появления посторонних лиц, должен был предупредить об этом Лучихина К.Ю. и Бащева В.Л. После этого Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л. на автомобиле ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, стоимостью 100.000 рублей скрылись с места преступления, похитив таким образом автомобиль, а Духанин М.А. в свою очередь, скрылся с места преступления пешком. Впоследствии на похищенном автомобиле ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л. доехали до ул. Леоновской г. Можайска Московской области, где возле <адрес> автомобиль остановился в связи с тем, что кончилось топливо. После этого Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л. вернулись на <адрес>, где встретились с Духаниным М.А. В продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно автомобилей и имущества из автомобилей, расположенных на улицах г. Можайска Московской области, 23.08.2015 г. в ночное время, Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, Лучихин К.Ю. подошел к указанному автомобилю, где согласно отведенной ему преступной роли, разбил стекло водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где извлек личинку замка зажигания, провернул его, после чего двигатель автомобиля завелся. Духанин М.А. и Бащев В.Л. в это время, согласно отведенным им преступным ролям, находились вблизи указанного автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой с целью доведения их общего преступного умысла до конца, и в случае появления посторонних лиц, должны были предупредить об этом Лучихина К.Ю. После того как Лучихин К.Ю. завел двигатель автомобиля, Бащев В.Л. и ФИО3 сели в салон и с места преступления скрылись, тем самым <данные изъяты> похитили автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, стоимостью 32.000 рублей, а также находящиеся в автомашине автомагнитолу «Сони» стоимостью 3.000 рублей, автомобильный домкрат стоимостью 1.000 рублей, набор ключей стоимостью 1.000 рублей. Своими совместными преступными действиями Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю. причинили ущерб ФИО14 в сумме 37.000 рублей, который является для последнего значительным. На похищенном автомобиле Лучихин К.Ю., Бащев В.Л. и Духанин М.А. доехали до <адрес>, где вблизи <адрес> оставили похищенный ими автомобиль. В продолжение ...

...своего преступного умысла, 23.08.2015 г., в ночное время, Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль Соболь ГАЗ-2715 государственный регистрационный знак №, стоимостью 70.000 рублей, принадлежащий ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, Духанин М.А. подошел к указанному автомобилю, где согласно отведенной ему преступной роли, при помощи обнаруженной на земле отвертки повредил уплотнительную резинку форточки водительской двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля, где вырвав провода замка зажигания и соединив их, пытался завести двигатель автомобиля, с целью его <данные изъяты> хищения. Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л. в это время, согласно отведенным им преступным ролям, находились вблизи указанного автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой с целью доведения их общего преступного умысла до конца, и в случае появления посторонних лиц, должны были предупредить об этом Духанина М.А. Однако, довести преступный умысел до конца Духанину М.А., Бащеву В.Л. и Лучихину К.Ю. не удалось по не зависящим от них обстоятельствам, так как на указанном автомобиле был неисправен двигатель и отсутствовал аккумулятор. После этого Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю. с места преступления скрылись. В продолжение своего преступного умысла, 23.08.2015 г., в ночное время, Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю., проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, стоимостью 150.000 рублей, принадлежащий ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, Духанин М.А. подошел к указанному автомобилю, где согласно отведенной ему преступной роли, открыл незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, при помощи имеющейся при нем отвертки извлек личинку замка зажигания, пытаясь завести двигатель автомобиля, с целью <данные изъяты> хищения указанного автомобиля. Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л., согласно отведенным им преступным ролям, в это время находились вблизи указанного автомобиля, наблюдали за окружающей обстановкой с целью доведения их общего преступного умысла до конца, и в случае появления посторонних лиц, должны были предупредить об этом Духанина М.А. Однако, завести двигатель Духанину М.А. не удалось, после чего с целью доведения их общего преступного умысла до конца, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил из автомобиля принадлежащие ФИО10 бортовой компьютер (мультитроникс) стоимостью 3.000 рублей, автомобильную магнитолу «Кенвуд» стоимостью 4.000 рублей, детское автомобильное кресло стоимостью 3.000 рублей, автомобильный аккумулятор стоимостью 3.995 рублей, набор инструментов стоимостью 2700 рублей, домкрат стоимостью 1.700 рублей, 2 ключа баллонных стоимостью 200 рублей каждый на сумму 400 рублей, аварийный знак стоимостью 1.169 рублей, 4 дефлектора стекол стоимостью 554 рубля на сумму 2.216 рублей. Своими совместными согласованными преступными действиями Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю. причинили значительный ущерб ФИО10 на общую сумму 22.180 рублей. Похищенное имущество Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю. спрятали вблизи вышеуказанного дома, после чего Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю., в продолжение своего преступного умысла, вернулись на <адрес>, где оставили похищенный ими автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, завели его, и под управлением Лучихина К.Ю., прибыли к дому <адрес>, где погрузили в салон вышеуказанной автомашины похищенное имущество из автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, 23.08.2015 г., в ночное время Духанин М.А., Лучихин К.Ю. и Бащев В.Л., на похищенном автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО11, доехали до <адрес>, где из салона автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО13, <данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО12 автомагнитолу «Пионер» стоимостью 1.700 рублей, набор инструментов стоимостью 4.710 рублей, автомобильный компрессор стоимостью 2.046 рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 8.456 рублей, а также похитили принадлежащий ФИО13 аккумулятор стоимостью 4.830 рублей, причинив последнему значительный ущерб. Затем похищенное имущество Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю. погрузили в салон автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11 и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Духанин М.А., Бащев В.Л. и Лучихин К.Ю. причинили собственникам материальный ущерб на общую сумму 72.466 рублей.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Гос. обвинитель, потерпевшие, согласился с ходатайством подсудимых.

Учитывая, что подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайства об особом порядке принятия судебного решения; учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, деяние в совершении которого признались подсудимые, суд квалифицирует, как кражу: - <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением им наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, степень участия и роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность всех подсудимых, являются признание ими вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, правосудию, молодой возраст подсудимых, и дополнительно у Духанина и Бащева наличии малолетних детей, у Духанина и Лучихина извинения, принесенные в адрес потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лучихина и Бащева, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Духанина, является рецидив преступлений.

Суд изучал данные о личности подсудимых:

- Духанин по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.182), со слов официально трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не состоит на учете у психиатра и нарколога(т.1 л.д.180-181), на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость (т.1 л.д.165-166, 168-179).

- Бащев по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.225), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.1 л.д.219-220,222,224), не судим(т.1 л.д.217-218).

- Лучихин по месту жительства характеризуется удовлетворительно(т.2 л.д.24), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.21-22), не судим(т.2 л.д.16-18,20), иждивенцев не имеет.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, свидетельствующее об антисоциальной направленности подсудимых и использовании им преступления в качестве промысла, отсутствие у Лучихина, Бащева определенных занятий, наличие у Духанина отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а исправление и перевоспитание подсудимых, невозможны без изоляции их от общества.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях Духанина простой рецидив преступлений.

Однако, поскольку есть ряд обстоятельств, смягчающих ответственность Духанина, суд полагает возможным в силу ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание менее одной трети части от максимального срока избранного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно обстоятельства, смягчающие ответственность всех подсудимых, конкретные обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевших о мере ответственности подсудимых за содеянное, положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Бащева и Лучихина, суд учитывает при определении подсудимым конкретных размеров избранного вида наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98,255,299 УПК РФ, изменить подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку вышеуказанные данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, дают достаточные основания полагать, что подсудимые, могут скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства совершения Бащевым и Лучихиным преступления, данные о личности Бащева и Лучихина, которые определенных занятий не имеют, суд считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Бащеву и Лучихину отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания Духанину суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: - автомобили следует оставить у потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Духанина ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бащева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать Лучихина ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ на 1 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении Духанину М.А., Бащеву В.Л., Лучихину К.Ю. изменить на содержание под стражей, заключить их под стражу в зале суда и исчислять им срок отбытия наказания с 12.02.2016 г.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. № оставить у законного владельца ФИО9, автомобиль Соболь ГАЗ-2715 г.р.з. № оставить у законного владельца ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Председательствующий: