Лучина Марина Алексеевна

Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при Секретаре Брагиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика (третьего лица) ФИО4, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ-21» о признании общего собрания от дд.мм.гггг. несостоявшимся, протокола № от дд.мм.гггг. недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-21» о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг. недействительным. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, общей площадью 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2019 из искового заявления ООО «ЖЭУ-21» о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме он узнал о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от дд.мм.гггг., проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «ЖЭУ-21». Истец считает данный протокол незаконным, поскольку о выборе ответчика в качестве управляющей компании он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела №, никакого общего собрания собственников помещений в марте 2015 г. не проводилось, сообщений о проведении собрания он не получал, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников, бюллетени для голосования не вручались. По мнению истца, из анализа протокола следует, что при проведении ...

...собрания не была проведена проверка полномочий участников, не было надлежащего уведомления, разосланного почтовым отправлением, не приложены решения собственников по вопросам повестки, отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом. Просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от дд.мм.гггг.; признать незаконными действия ответчика по начислению ему платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования, дополнительно сослалась на то, что согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной по заявлению истца, решение не может считаться принятым, а не принятое решение не нуждается в оспаривании в силу общего положения о ничтожной сделке. Просила признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от дд.мм.гггг., несостоявшимся, а данный протокол недействительным.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании определения суда от дд.мм.гггг. по требованию о признании общего собрания от дд.мм.гггг. несостоявшимся, протокола № от дд.мм.гггг. недействительным, на основании ходатайства стороны истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭУ-21» на ФИО2 и ФИО3 ООО «ЖЭУ-21» привлечено к участию в деле по указанному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования поддержала полностью с учетом их уточнения.

Представитель ответчика (третьего лица) исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания решения общего собрания от дд.мм.гггг. и признания незаконными действий по начислению платы за содержание нежилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд в отсутствие истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО8

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, выслушав доводы представителей сторон относительно заявления представителя ответчика (третьего лица) о пропуске истцом срока обращения в суд, оценив представленные в подтверждение своих доводов доказательства суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения Н1, лит.А общей площадью 817,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В предварительном судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. было проведено общее собрание собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлен пресекательный срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний: не позднее двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что информация об осуществлении ответчиком обязанностей по управлению домом № по <адрес> на основании оспариваемого решения в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (утв. Постановлением правительства РФ от 23.09.2010 № 731) была размещена на сайте <данные изъяты> (п. 2 Приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети интернет и об определении официального сайта в сети интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами»), а также в Государственной информационной системе жилищного хозяйства дд.мм.гггг..

Доказательств, опровергающих общедоступность указанных сведений по состоянию на 2015, истцом суду представлено не было.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 01.11.2019, что подтверждается штемпелем Советского районного суда г. Рязани о поступлении иска (Вх. № М-2795/19 от 01.11.2019), т.е. по истечению сроков, предусмотренных п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Довод представителя истца, о том, что о существовании оспариваемого решения истец узнал из искового заявления ООО «ЖЭУ-21» в июне 2019, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с июня 2019 г., является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и опровергается представленными представителем ответчика (третьего лица) доказательствами того, что оспариваемое истцом решение общего собрания стало общедоступным в 2015.

Вопреки утверждению представителя истца, пресекательный срок для оспаривания решения общего собрания собственников, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ может быть применен независимо о заявлении об этом ответчиками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика (третьего лица) было заявлено о пропуске истцом указанного срока.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик ООО «ЖЭУ-21» не вправе заявлять о пропуске срока, т.к. по требованию об оспаривании решения общего собрания он является третьим лицом является несостоятельной, поскольку удовлетворение требования о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ-21» по начислению платы за содержание нежилого помещения напрямую зависит от удовлетворения требования истца об оспаривании решения общего собрания собственников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2, ФИО3 о признании общего собрания от дд.мм.гггг. несостоявшимся, протокола № от дд.мм.гггг. недействительным надлежит отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку период начисления платы за содержание нежилого помещения истцом не определен, требование о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ-21» по начислению платы за содержание нежилого помещения обусловлено исключительно недействительностью протокола общего собрания собственников помещений от дд.мм.гггг., срок исковой давности по указанному требованию также истек, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЖЭУ-21» о признании общего собрания от дд.мм.гггг. несостоявшимся, протокола № от дд.мм.гггг. недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за содержание нежилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья