Лучинский Руслан Николаевич

Судья Зайнуллина Ч.З. Дело № 33-9707/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лучинского Р.Н. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Лучинскому Руслану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лучинского Руслана Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 22 марта 2013 года в размере 93250 рублей 34 копейки, из которых: 67700 рублей 92 копейки - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 7847 рублей 91 копейка – сумма просроченных процентов по кредитному договору; 2017 рублей 19 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 7435 рублей 63 копейки – сумма неустойки по кредиту; 2319 рублей 67 копеек – сумма неустойки по процентам, 5929 рублей 02 копейки – сумма неустойки в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита и в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2997 рублей 51 копейка, а всего 96247 р...

...ублей 85 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Лучинского Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лучинскому Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2013 года между ПАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Лучинским Р.Н. заключен кредитный договор на сумму 182 750 рублей со сроком возврата не позднее 22 марта 2018 года под 18,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

Заемщик нарушил сроки возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Банком направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность Лучинского Р.Н. по кредитному договору составила 93 250 рублей 34 копейки, из которых: 67 700 рублей 92 копейки - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 7 847 рублей 91 копейка – сумма просроченных процентов по кредитному договору; 2 017 рублей 19 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 7 435 рублей 63 копейки – сумма неустойки по кредиту; 2 319 рублей 67 копеек – сумма неустойки по процентам, 5 929 рублей 02 копейки – сумма неустойки в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Лучинский Р.Н. просит отменить решение суда. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, просит учесть его тяжелое материальное положение.

Лучинский Р.Н. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 22 марта 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Лучинским Р.Н. заключен кредитный договор на сумму 182 750 рублей со сроком возврата не позднее 22 марта 2018 года под 18,99 % годовых на потребительские нужды.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № .... от 22 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.2).

Также пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Истцом 29 мая 2017 года в адрес заемщика направлено требование № .... о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д.12-14).

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 93 250 рублей 34 копейки, из которых: 67 700 рублей 92 копейки - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; 7 847 рублей 91 копейка – сумма просроченных процентов по кредитному договору; 2 017 рублей 19 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 7 435 рублей 63 копейки – сумма неустойки по кредиту; 2 319 рублей 67 копеек – сумма неустойки по процентам, 5 929 рублей 02 копейки – сумма неустойки в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований уменьшения размера начисленных неустоек, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, так как он соответствует нарушенному праву истца и соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Несогласие ответчика с расчетом процентов за пользование кредитом не является основанием для отмены решения суда, поскольку сумма указанных процентов взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал.

Утверждение подателя жалобы о том, что начисление банком процентов и неустойки является незаконным, поскольку свидетельствует о применении в отношении него двойной ответственности, по мнению судебной коллегии, основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Между тем ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

С учетом удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 2 997 рублей 51 копейка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинского Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи