Лучков Антон Викторович

Дело № 2-3949/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Персичкину И. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лучков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Персичкину И.В., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Вологда, пересечении улиц <данные изъяты> был поврежден а/м <данные изъяты>, гос номер № принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП является Персичкин И.В., управлявший т/с <данные изъяты>, гос номер №, ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 120 000 рублей. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля истца составила 189 152 рубля, утрата товарной стоимости - 28 025 рублей. Также имеется просрочка страховой компании в выплате страхового возмещения, которая составляет 1 584 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 69 152 рубля, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 025 рублей, расходы по оценке УТС в размере 1 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оформл...

...ение доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 рубля 54 копейки, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 584 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МихА. А.О. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Уточнила, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 10 дней, а не 12, как указано в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее представитель ООО «СК «Согласие» представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились, указав, что страховая премия в пределах лимита в размере 120 000 рублей истцу выплачена.

Ответчик Персичкин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Персичкина И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лучкова А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Персичкин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя Лучкова А.В. нарушений ПДД не выявлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «согласие» (страховой полис №), которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 189 152 рубля.

Из заключения №№ ИП ФИО5 следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 28 025 рублей.

Учитывая, что страховая компания ООО «СК «Согласие» выполнила свои обязательства по указанному страховому случаю в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с Персичкина И.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 69 152 рубля (189 152 рубля (стоимость восстановительного ремонта) за минусом выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей), а также утраты товарной стоимости в размере 28 025 рублей.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика по оценке ущерба автомобилю в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также на оплату услуг оценщика по определению УТС в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Персичкина И.В. в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 584 рубля.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки представленной истцом.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что дополнительный осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией 15 января 2014 года, а страховая выплата осуществлена 25 февраля 2014 года, то есть период просрочки в выплате составил 10 дней.

С учётом вышеизложенного расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 120 000 рублей *8,25 (ставка рефинансирования)/100/75*10 (количество дней просрочки) = 1 320 рублей.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 1 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей: по 2500 рублей с каждого ответчика.

На сновании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Персичкина И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 243 рубля 54 копейки, а также с ответчиков ООО «СК «Согласие» и Персичкина И.В. в пользу истца подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности по 400 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Персичкина И. В. в пользу Лучкова А. В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 69 152 рубля, утрату товарной стоимости в размере 28 025 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3243 рубля 54 копейки, всего 108 320 (сто восемь тысяч триста двадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лучкова А. В. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 1 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей, всего 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лучкову А. В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.

Дело № 2-13619/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучкова А. В. о признании решения призывной комиссии г. Вологды незаконным,

установил:

Лучков А.В. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что решением призывной комиссии г. Вологды ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности «Б-4». Назначена дата отправки в войска на ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен в связи с тем, что медицинское освидетельствование проводилось формально, на все его замечания специалисты призывной комиссии не реагировали, в связи с чем принято неверное решение о группе годности. Не был принят во внимание диагноз: <данные изъяты>. Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ему должна быть присвоена категория годности «В».

Просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцов А.П. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Вологодской области.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Вологодской области по г.Вологда и Вологодскому району по доверенности Костылева М.С. не возражает против ...

...прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, поступившее от представителя истца заявление, считает возможным производство по делу по данному заявлению прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Лучкова А. В. о признании решения призывной комиссии г. Вологды незаконным прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Данилова