Лугакова Карина Петровна

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2023 г. по делу № 33-4403/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре А.Д.Быстрецкой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугаковой К.П. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-349/2023 по иску Крылова Ю.В. к Лугаковой К.П. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Лугаковой К.П., Крылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился с указанным выше иском в обоснование которого указав, что 13.11.2022 на 1 км автодороги «подъезд к Переяславка» ответчик Лугакова К.П., управляя автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Ю.В., причинив истцу материальный ущерб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Лугаковой К.П. застрахован не был. По заключению Экспертно-оценочного бюро Лазаренко № 076-22 от 21.11.2022 сумма затрат на восстановление транспортного средства Isuzu Aska, гос.№, в результате ДТП от 13.11.2022, с учетом амортизационного износа составляет 218 900,00 рублей; сумма затрат на восстановлен...

...ие транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 494 700,00 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 334 400,00 рублей, стоимость ликвидных годных остатков – 59 300,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 275 100,00 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951,00 руб.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2023 года с Лугаковой К.П. в пользу Крылова Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 951 руб.

В апелляционной жалобе Лугакова К.П. просит решение суда отменить или изменить. Указывает, что частично не согласна с решением суда в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Истец не направил ответчику копию искового заявления. Истец ремонт своей машины произвел сам, однако посчитал не нужным предоставлять чеки на покупку поврежденных деталей. Не согласна с размером взысканного ущерба а также размером ущерба определенным в заключении Экспертно – оценочного бюро Лазаренко. Не отказывается выплатить ущерб в меньшем размере 90 тыс. рублей, суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика.

Заслушав объяснения сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2022 на 1 км автодороги «подъезд к Переяславка» Лугакова К.П., управляя принадлежавшим ей автомобилем Toyota Ractis, государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения не соответствующую дорожным условиям, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустив занос автомобиля, в результате чего выехала на полосу встречного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, под управлением Крылова Ю.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Лугаковой К.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключения Экспертно-оценочное бюро Лазаренко № 076-22 ДТП от 21.11.2022, повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены, при обстоятельствах, указанных в документах, предоставляемых потерпевшим, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Сумма затрат на восстановление транспортного средства Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2022, с учетом амортизационного износа составляет 218 900,00 руб.; сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 494 700,00 руб.; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 334 400,00 руб., стоимость ликвидных годных остатков – 59 300,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu Aska, государственный регистрационный знак №, признается нецелесообразным.

Истец понес расходы по оплате за составление указанного выше экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 18.11.2022 № 397, 19.11.2022 № 74.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что имеется взаимосвязь между действиями Лугаковой К.П. с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере суммы аналогичного транспортного средства за вычетом годных ликвидных остатков (334 400,00 руб. – 59 300,00 руб.), что составляет 275 100,00 руб., расходы по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу об обоюдной вине водителей, не установлены. Обстоятельств, указывающих на то, что в момент ДТП имела место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего, не имеется.

Отклоняя доводы ответчика Лугаковой К.П. относительно того, что водитель транспортного средства Isuzu Aska, гос№ Крылов Ю.В. имел возможность избежать происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы противоречат материалам дела, в том числе схеме происшествия, согласно которой ширина обочины составляет 1м., а также фото материалам, где зафиксировано расположение транспортных средств в момент происшествия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по гражданскому иску на ответчика.

Доводы стороны ответчика о виновности также в ДТП истца не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая заключение Экспертно-оценочное бюро Лазаренко № 076-22 ДТП от 21.11.2022, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, верно исходил из того, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, несостоятельны, поскольку ответчиком бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, не представлено. Справка администрации городского поселения о том, что на иждивении у Лугаковой К.П. находится сын 2011 года рождения, справка центра занятости, сведения о кредитных обязательствах ответчика не отражает ее реального имущественного положения и не могут являться достаточными для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец для удобства обратился к ИП Лазаренко т.к. можно больше заявить об ущербе и оценке в горазда большей степени по финансам, носят предположительный характер. Допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугаковой К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: