Луговская Раиса Михайловна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0027-01-2023-001206-82

Дело № 33-3352/2024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-46/2024 по иску Авдеева М.Н. к Луговская Р.М., Луговской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Луговская Р.М.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 г.

(судья районного суда Лелякова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Авдеева М.Н. обратилась с иском к Луговской Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 5 ноября 2023 г. Согласно пункту 2.2. предварительного договора покупатель Авдеева М.Н. передала продавцу Луговской Р.М., от лица которой действовал представитель по доверенности Луговской А.В., 100 000 руб., что подтверждается распиской. В предусмотренный срок договор заключен не был, поэтому в связи с истечением срока действия предварительного договора, уплаченные Авдеевой М.Н. денежные средства подлежат возврату. Ответчик от возврата средств уклонилась. По условиям предварительного договора переданная сумма не являлась задатком. Так как стороны не направили друг другу предложение (оферту) о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок, предусмотренный предварительным договором, это свидетельствует ...

Показать ещё

...об утрате ими интереса к заключению сделки, поэтому, начиная с 8 ноября 2023 г. денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением Луговской Р.М., которое подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, Авдеева М.Н. просила взыскать с Луговской Р.М. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г., а также проценты, рассчитанные на день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 руб., почтовые расходы (л.д. 4-5).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луговской А.В. (л.д. 51-52).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 г. иск Авдеевой М.Н. удовлетворен частично, с Луговской Р.М. в пользу Авдеевой М.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2023 г. по 28 ноября 2023 г. в размере 575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 ноября 2023 г., по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также почтовые расходы 85,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 212 руб., а всего 103 872,84 руб. В иске Авдеевой М.Н. к Луговскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано (л.д. 79, 80-83).

В апелляционной жалобе Луговская Р.М. просила отменить постановленное решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 89-91).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Луговской Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Авдеевой М.Н. по доверенности Захаров П.Е. поддержал иск и просил его удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Луговская Р.М. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае с принятием нового судебного постановления по существу спора.

Судебной коллегией на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Луговской Р.М., в интересах которой по доверенности действовал представитель Луговской А.В., и покупателем Авдеевой М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор).

Стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 5 ноября 2023 г. договора купли-продажи квартиры, площадью 67,4 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость указанного объекта недвижимости составляет: 4 100 000 руб. Цена является окончательной, изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 предварительного договора оплата цены договора будет произведена путем наличного расчета между сторонами в порядке и в сроки, определенные настоящим и основным договорами. В данном пункте содержится указание, что денежные средства в размере 100 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств в момент подписания предварительного договора.

Из пункта 4.1 предварительного договора следует, что он содержит основные условия договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 5 ноября 2023 г. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении квартиры (л.д. 8-9, 74-76).

5 октября 2023 г., представитель продавца Луговской А.В., действующий в интересах Луговской Р.М. на основании доверенности, получил от Авдеевой М.Н. 100 000 руб. в счет части покупной цены квартиры, в подтверждение чего составлена расписка. Получение денежных средств ответчик Луговская Р.М. не отрицала (л.д. 10, 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

Как следует из положений статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Аванс имеет исключительно платежную функцию, поэтому в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

До 5 ноября 2023 г. основной договор заключен не был, ни одна из сторон до указанной даты не направила второй стороне предложение или требование о его заключении, в суд с иском о понуждении к заключению договора не обращалась.

Представленный стороной истца фрагмент переписки в сервисе быстрого обмена сообщениями WhatsApp не может быть расценен судебной коллегией как требование о заключении основного договора, поскольку это доказательство не позволяет достоверно установить участников общения, идентифицировать истца Авдееву М.Н. Переписка представлена фрагментарно, в ней отсутствует как таковое требование о заключении договора купли-продажи квартиры, не конкретизирована упоминаемая сделка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение совершить сделку.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, положения статьи 1102 ГК РФ распространяются, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исследовав содержание предварительного договора купли-продажи и расписки, сопоставив и оценив изложенные в них условия судебная коллегия не усматривает оснований к выводу, что спорная денежная сумма является задатком, поскольку прямо об этом сторонами отношений не указано. Соглашение о задатке не заключалось, а значит переданные деньги презюмируются авансом. Доказательств того, что спорная сумма передана в обеспечение исполнения обязательства, не установлено.

Поскольку денежные средства являются авансом, а договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, 100000 руб. подлежат возврату плательщику.

Доводы Луговской Р.М. о понесенных убытках и причиненном моральном вреде не принимаются во внимание, т.к. не имеют значения для разрешения требований Авдеевой М.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает иск Авдеевой М.Н. о взыскании с Луговской Р.М. неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим Луговской А.В., действовавший как представитель Луговской Р.М., а не в собственных интересах, не может отвечать по заявленным требованиям, поскольку не является лицом, приобретшим спорную сумму.

Авдеева М.Н. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2023 г., определяя указанную дату со дня истечения срока действий предварительного договора с учетом семидневного срока на исполнение обязательства по возврату, а также просит взыскать проценты до дня фактического погашения задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Поскольку требование о возврате денежных средств Авдеева М.Н. в адрес Луговской Р.М. не направляла, при определении даты судебная коллегия считает возможным исходить из дня получения ответчиком копии искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403041282466, копия искового заявления получена Луговской Р.М. 15 декабря 2023 г.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает 23 декабря 2023 г. первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23 декабря 2023 г. по 6 июня 2024 г., следующий:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

100 000,00 р.

23.12.2023

31.12.2023

9

16,00

100 000,00 ? 9 ? 16% / 365

394,52 р.

100 000,00 р.

01.01.2024

06.06.2024

158

16,00

100 000,00 ? 158 ? 16% / 366

6 907,10 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 7 301,62 р.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 июня 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 руб., почтовые расходы в сумме 85,50 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 212 руб. подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 4 декабря 2023 г. (л.д. 7), почтовые расходы в сумме 85,50 руб. подтверждаются кассовым чеком № 14605 от 4 декабря 2023 г. (л.д. 11).

Учитывая, что Авдеева М.Н. является выигравшей стороной, она имеет право на возмещение расходов за счет проигравшего ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Луговская Р.М. (<данные изъяты>) в пользу Авдеева М.Н. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2023 г. по 6 июня 2024 г. в сумме 7301 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 50 коп.

Взыскать с Луговская Р.М. (<данные изъяты>) в пользу Авдеева М.Н. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с 7 июня 2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Авдеева М.Н. к Луговская Р.М. и в удовлетворении исковых требований к Луговской А.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

УИД 36RS0027-01-2023-001206-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36835/2024,

№2-46/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Н к Л.Р.М, Л.А.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Л.Р.М

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М.Н обратилась с иском к Л.Р.М о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просила взыскать с Л.Р.М неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, рассчитанные на день исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 руб., почтовые расходы.

Определением суда 31 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Л.А.В

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, с Л.Р.М в пользу А.М.Н взыскано неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения ...

Показать ещё

...задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также почтовые расходы 85,50 руб., расходы по оплате госпошлины 3 212 руб., а всего 103 872,84 руб. В иске А.М.Н к Л.А.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания Л.Р.М

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать с Л.Р.М в пользу А.М.Н неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7301, 62 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.М.Н к Л.Р.М и в удовлетворении исковых требований к Л.А.В отказано.

В кассационной жалобе Л.Р.М просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ продавцом Л.Р.М, в интересах которой по доверенности действовал представитель Л.А.В, и покупателем А.М.Н заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – предварительный договор).

Стороны договорились о подготовке и заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, площадью 67,4 кв.м., с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора стоимость указанного объекта недвижимости составляет: 4 100 000 руб. Цена является окончательной, изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2 предварительного договора оплата цены договора будет произведена путем наличного расчета между сторонами в порядке и в сроки, определенные настоящим и основным договорами. В данном пункте содержится указание, что денежные средства в размере 100 000 руб. покупатель уплатил продавцу за счет собственных средств в момент подписания предварительного договора.

Из пункта 4.1 предварительного договора следовало, что он содержит основные условия договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, который будет заключен в последующем. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязался не совершать с другими лицами сделок в отношении квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца Л.А.В, действующий в интересах Л.Р.М на основании доверенности, получил от А.М.Н 100 000 руб. в счет части покупной цены квартиры, в подтверждение чего составлена расписка. Получение денежных средств ответчик Л.Р.М не отрицала

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судами, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, ни одна из сторон до указанной даты не направила второй стороне предложение или требование о его заключении, в суд с иском о понуждении к заключению договора не обращалась.

Представленный стороной истца фрагмент переписки в сервисе быстрого обмена сообщениями не был расценен судом апелляционной инстанции как требование о заключении основного договора, поскольку это доказательство не позволяло достоверно установить участников общения, идентифицировать истца А.М.Н Переписка представлена фрагментарно, в ней отсутствовало как таковое требование о заключении договора купли-продажи квартиры, не конкретизирована упоминаемая сделка.

С учетом изложенного, областной суд пришел к выводу, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение совершить сделку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка заявителя на подготовку текста основного договора, на оплату соответствующих услуг никак не может ставить под сомнение установленный судом факт, что текст основного договора в предусмотренный срок ни одной из сторон для подписания не направлялся.

Исследовав содержание предварительного договора купли-продажи и расписки, сопоставив и оценив изложенные в них условия, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к выводу о том, что спорная денежная сумма является задатком, поскольку прямо об этом сторонами отношений не указано. Соглашение о задатке не заключалось, а значит переданные деньги предполагались переданными в качестве аванса. Доказательств того, что спорная сумма передана в обеспечение исполнения обязательства, не установлено.

Поскольку денежные средства являются авансом, а договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, 100000 руб. подлежали возврату плательщику.

Доводы Л.Р.М о понесенных убытках и причиненном моральном вреде не были приняты во внимание, поскольку не относились к заявленным исковым требованиям А.М.Н

Вместе с этим Л.А.В, действовавший как представитель Л.Р.М, а не в собственных интересах, не мог отвечать по заявленным требованиям, поскольку не является лицом, приобретшим спорную сумму.

А.М.Н просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, определяя указанную дату со дня истечения срока действия предварительного договора с учетом семидневного срока на исполнение обязательства по возврату, а также просила взыскать проценты до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку требование о возврате денежных средств А.М.Н в адрес Л.Р.М не направляла, областной суд посчитал возможным исходить из дня получения ответчиком копии искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, копия искового заявления получена Л.Р.М ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п.2 ст.314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал ДД.ММ.ГГГГ первым днем начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения.

В части расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также распределения судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 329, 380, 381, 395, 429, 431, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорной суммы в качестве аванса, а также необходимости взыскания указанных процентов с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и установленных обстоятельств дела, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о квалификации спорных правоотношений как договорных с передачей аванса, о бездействии обеих сторон по направлению текста основного договора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Р.М - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть