Луин Сергей Владимирович

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-9671/2025

УИД 50RS0048-01-2024-007855-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Аверченко Д.Г., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6697/2024 по иску Малофеевой Юлии Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Малофееву Дмитрию Васильевичу о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, выселении, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Малофеева Дмитрия Васильевича к Малофеевой Юлии Евгеньевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Малофеева Дмитрия Васильевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Пичуриной О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гудковой П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Малофеева Ю.Е., действующая в интересах <данные изъяты>., обратилась с иском к Малофееву Д.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>:939, расположенным по адресу: <данные изъяты>, земельным участком, площадью 362 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:725, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из указанного жилого дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорных жилого дома и земельного участка, при этом указанное имущество приобретено на личные денежные средства Малафеевой Ю.Е. Ответчик добровольно выехал из жилого дома и проживает по иному адресу. В спорном жилом доме фактически проживают только Малофеева Ю.Е. и <данные изъяты>. Ответчик, будучи зарегистрированном в спорном жилом доме, но имея в собственност...

...и иное жилое помещение, бремя содержания спорного жилого дома не несет, какие-либо обязанности, предусмотренные законодательством для нанимателя и членов его семьи, не исполняет, ремонт не производит, какие-либо вещи ответчика в жилом доме отсутствуют; ответчик добровольно прекратил право пользование спорным жилым домом и земельным участком, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, однако ответчик чинит препятствия собственнику Малофеевой С.Д. в пользовании ее имуществом. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения и злоупотребляет своими <данные изъяты> правами, он подлежит выселению.

Малофеев Д.В. обратился со встречным иском к Малафеевой Ю.Е. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, определить порядок пользования спорным жилым помещением, оставив в пользовании Малофеева Д.В. комнату площадью 9,55 кв.м. на 1 этаже дома и все помещения мансардного этажа №3, а в пользование Малофеевой Ю.Е. определить все помещения этажа № 2, оставив все остальные помещения дома определить местами общего пользования и оставить в пользовании обоих сторон. В обоснование заявленных встречных требований указано, что спорное имущество является собственностью <данные изъяты>., <данные изъяты>. Поскольку оба <данные изъяты> имеют равные права, Малофеева Ю.Е. не имеет право обращения с первоначальным иском. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое приобретено исключительно на его денежные средства, производил ремонт в жилом доме, его техническое оснащение. По отношении к <данные изъяты>, как собственнику жилого дома и земельного участка, истец не является бывшим членом ее семьи, семейные отношения с которой у истца не прекращены. Истец проживает с <данные изъяты> и после <данные изъяты> с ответчиком по встречному иску, однако ему со стороны Малофеевой Е.Ю. в настоящее время чинятся препятствия в пользовании спорным жилым домом и земельным участком. До <данные изъяты>., истец нес бремя содержания спорного имущества, однако, впоследствии Малофеева Е.Ю. без согласования с истцом заключила от своего имени договоры на обслуживание дома и предоставление коммунальных услуг, что лишает истца исполнять обязанность по содержанию спорного жилого помещения. Поскольку истец заинтересован в пользовании спорным жилым домом, является членом семьи собственника, он имеет равное с ним право пользования спорным имуществом, которое не может реализовать ввиду препятствий в этом со стороны <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2024 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Малофеев Д.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Гудкова П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пичурина О.В. в заседании судебной коллегии относительно доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», прямо установлено, что раздельное проживание родителей не влияет на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В силу Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на родителей. Отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого выселены члены его семьи. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе и проживания, возложена на родителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малафеев Д.В. и Малофеева Ю.Е. <данные изъяты>, имеют <данные изъяты>

<данные изъяты> прекращен <данные изъяты> г. на основании решения <данные изъяты> суда <данные изъяты>.

Спорный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>:939, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> и земельный участок, площадью 362 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:725, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 г., заключенного от ее имени Малофеевой Ю.Е. и ООО «<данные изъяты>».

В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Малофеев Д.В., Малофеева Ю.Е. и <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 19 октября 2023 г. определено место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

В судебном по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что Малофеев Д.В. в спорном жилом доме не проживает, а когда приезжает у него и Малофеевой Ю.Е. возникают конфликты, Малофеев Д.В. частично снял и вывез встроенную бытовую технику, холодильник, предметы мебели из дома дочери.

По ходатайству Малофеев Д.В. опрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что <данные изъяты> проживает с ней и периодически уезжает в дом, что раньше они все проживали в доме, однако у нее и Малофеевой Ю.Е. были конфликтные отношения, они переехали в принадлежащую им с <данные изъяты> квартиру.

Сторонами не опарывалось, что Малофеев Д.В. приезжает периодически в спорный дом, иногда там ночует, пользуется одной из комнат, в одной из комнат хранятся его вещи, а также снятая бытовая техника.

Сторонами также не оспаривалось, что между Малофеева Д.В. и Малофеевой Ю.Е. сложились крайне конфликтные взаимоотношения, что подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям сторон, показаниями свидетелей, скриншотами переписок сторон в мессенджерах, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

У Малофеева Д.В. в собственности 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <данные изъяты> Факт проживания Малофеева Д.В. в указанной квартире установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2023 <данные изъяты>

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты>. является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на денежные средства <данные изъяты> Малофеевой Ю.Е., место жительства <данные изъяты> определено <данные изъяты>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за <данные изъяты> в установленном порядке, ответчик Малофеев Д.В. собственником этого помещения не является, истец в лице ее законного представителя возражает против его проживания в спорном жилом доме и регистрации в нем на праве члена семьи собственника, при этом сохранение регистрации и право проживания Малофеева Д.В. в спорном доме нарушает право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, предусмотренным ст. 288 ГК РФ. При этом суд учел факт проживания Малофеева Д.В. в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности в размере 1/2 доли, отсутствие у Малофеева Д.В. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и нуждаемости в нем, а также наличие между сторонами конфликтных отношений <данные изъяты>, обратив внимание на то, что Малофеевым Д.В. демонтирована и перенесена в одну из комнат дома и закрыта в ней бытовая техника, которая использовалась в том числе для нужд <данные изъяты>, что нарушает ее права как собственника дома и его оборудования.

Суд пришёл к выводу о том, что отсутствие нормальных взаимоотношений сторон, а также поведение Малофеева Д.В. в моменты пребывания в доме, где проживает его <данные изъяты> Малофеева Ю.Е. и <данные изъяты>., нарушает права ребенка и может негативно повлиять на ее развитие, что в том числе следует из представленного <данные изъяты> заключения <данные изъяты> от 14 октября 2023 г. <данные изъяты>

Суд отметил, что сам по себе факт оплаты сторонами жилищно-коммунальных услуг и иных платежей за спорный дом и земельный участок, не свидетельствует о наличии права пользования <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> имуществом, поскольку данная обязанность прямо возложена на <данные изъяты> законом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для определения порядка пользования жилым помещением между собственником и лицом, обладающим правом пользования этим помещением, а также учёл, что встречный иск предъявлен не к собственнику, а к <данные изъяты> <данные изъяты> собственника жилого дома - Малофеевой Ю.Е., которая не является надлежащим ответчиком по такому спору; с учётом установленных по делу обстоятельств, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании Малофеевой Ю.Е. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал в доход местного бюджета с Малофеева Д.В. государственную пошлину, от которой несовершеннолетний истец и его законный представитель освобождены при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, представленных по делу письменных доказательств, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда, поскольку Малофеев Д.В. собственником спорных объектов недвижимости не является, место жительство несовершеннолетнего собственника жилого помещения не <данные изъяты> при этом взаимоотношения <данные изъяты> <данные изъяты> в настоящее время настолько конфликтные, что оказывают негативное воздействие на <данные изъяты>; договорные отношения между сторонами отсутствуют, при этом Малофееву Д.В. на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, в котором он и проживает постоянно.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он является <данные изъяты> собственника жилого дома, имеет равные с Малофеевой Ю.Е. права и может пользоваться недвижимым имуществом <данные изъяты>, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как согласно ч. 4 ст. 60 СК РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка, при этом дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Несогласие апеллянта с выводом суда о приобретении спорного жилого дома на денежные средства <данные изъяты> собственника спорного объекта недвижимости не является основанием к отмене решения суда, поскольку в рамках заявленных исковых требований обстоятельства источника средств, на которые приобретено спорное жилое помещение, не являются юридически значимыми, в том время как право собственности <данные изъяты> не оспорено, в связи с чем факт регистрации и проживания Малофеева Д.В. по адресу спорного дома нарушает права истца по первоначальному иску.

Ссылки апеллянта на наличие оснований к обязанию Малофеевой Ю.Е. не чинить препятствия Малофееву Д.В. в пользовании спорным домом не опровергают выводы суда, при этом вопрос о препятствии общения Малофеевой Ю.В. Малофееву Д.В. с <данные изъяты> находится за пределами предмета доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофеева Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.