Лукашёв Александр Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1879/2025 (88-27520/2024)

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1212/2023

УИД № 42RS0010-01-2023-000732-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Татьяны Анатольевны к Лукашеву Александру Владимировичу о возмещении вреда,

по встречному исковому заявлению Лукашева Александра Владимировича к Маркиной Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукашева Александра Владимировича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Маслаковой О.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Маркина Т.А. обратилась с иском к Лукашеву А.В. возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что 18.09.2022 в городе Киселевске она совершила наезд на пешехода - Лукашева А.В., который в <данные изъяты> вышел на проезжую часть дороги, создал помеху для движения ее автомобилю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения от контакта с пешеходом. Просила взыскать восстановительные ...

...расходы в размере 362 900 руб., а также судебные расходы.

Лукашев А.В. обратился со встречным иском к Маркиной Т.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Маркина Т.А. при движении нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате наезда он получил телесные повреждения <данные изъяты>.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 09.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.09.2024, исковые требования Маркиной Т.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Лукашева А.В. причиненный ущерб в размере 362 900 руб., судебные расходы - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта -4500 руб., а всего – 379 229 руб. Встречные исковые требования Лукашева А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Маркиной Т.А. в пользу Лукашева А.В. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 45 руб., а всего – 75 045 руб.

Кроме того, апелляционным определением от 10.09.2024 распределены судебные расходы, постановлено взыскать с Лукашева А.В. в пользу ООО «РАЭК» стоимость экспертизы в размере 41724 руб., в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно - Консультационная Компания «АРС» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Лукашев А.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о нарушении правил оценки доказательств (статей 55, 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, не имеет преюдициального значения. Водитель Маркина Т.А. при движении нарушила требования пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не разрешил противоречия между утверждениями Маркиной Т.А. о том, что пешеход в момент наезда располагался на проезжей части дороги, и утверждениями самого пешехода о том, что он находился на обочине дороги. Судебная экспертиза не определила место наезда, следовательно, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии вины водителя в причинении вреда. Размер компенсации морального вреда, присужденный судом, при том, что вред причинен пешеходу источником повышенной опасности, а отсутствие вины его владельцем не доказано, является унизительно заниженным.

Стороны, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что 18.09.2022 в 21 час 30 минут в городе <адрес>, водитель Маркина Т.А., управлявшая принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Рено Каптюр, совершила наезд на пешехода Лукашева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маркиной Т.А. причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением, составленным по заказу истца, составила 362900 руб. (без учета износа).

Пешеход Лукашев А.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью <данные изъяты>.

Постановлениями инспектора МАО ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску от 21.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по факту названного ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями инспектора МАО ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску от 21.11.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном по факту наезда на пешехода, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для проверки довода о возможности водителя Маркиной Т.А. избежать наезда на пешехода по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 04.09.2023, судебному эксперту не представилось возможным экспертным путем определить место наезда на пешехода (располагалось ли оно на проезжей части дороги или на обочине), поскольку согласно административному материалу водитель указал место наезда, расположенное на проезжей части дороги, а пешеход- на обочине дороги. В зависимости от фактического расположения относительно проезжей части дороги места наезда на пешехода экспертом предложены два взаимоисключающих вывода относительно возможности водителя Маркиной Т.А. избежать наезд на пешехода.

Скорость движения автомобиля, расстояние общей видимости дороги, удаление автомобиля от пешехода в тот момент, когда водитель объективно имел возможность обнаружить опасность для движения, экспертом не определялись, соответствующие сведения ему не предоставлялись и в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что пешеход Лукашев А.В., <данные изъяты>, нарушил пункты 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Маркина Т.А. не имела возможности избежать ДТП. На этом основании суды пришли к выводу, что вред автомобилю Маркиной Т.А. причинен пешеходом Лукашевым А.В., взыскав полную стоимость восстановительного ремонта в размере 362900 руб.

Разрешая требование Лукашева А.В. о компенсации морального вреда за вред, причиненный его здоровью источником повышенной опасности, суды учли его грубую неосторожность, определив компенсацию в размере 75000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и пешехода, не являющегося таковым, суды не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, при определении степени вины владельца автомобиля суды в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой оценки доводам пешехода о том, что место наезда на пешехода объективно не зафиксировано, экспертным путем не может быть определено, а также отсутствуют основанные на фактических данных и каких-либо расчетах выводы о том, что водитель автомобиля двигался с разрешенной скоростью, учитывал видимость в направлении движения, но не имел объективной возможности своевременно обнаружить препятствие и остановить транспортное средство.

Основываясь на постановлениях инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении суды нарушили положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они не имеют преюдициального значения, а, кроме того, как следует из пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено – 29.01.2025

УИД 42RS0010-01-2023-000732-24 (2-811/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием истца - ответчика Маркиной Т.А., ответчика – истца Лукашева А.В., его представителя Койновой О.А., действующей на основании ордера № от 29.04.2025,

прокурора – Ильинской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

29 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Татьяны Анатольевны к Лукашёву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба и встречному исковому заявлению Лукашёва Александра Владимировича к Маркиной Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маркина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукашёву А.В. о взыскании материального ущерба.

В исковом заявлении приводит следующие обстоятельства.

18.09.2022 г. в 21.30 час. <адрес> Лукашёв А.Н., <данные изъяты>, в темное время суток, вышел на проезжую часть, а именно на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак (далее также – госномер) №, под ее (Маркиной Т.А.) управлением, принадлежащий ей же, создал помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Указывает, что ДТП произошло по вине Лукашёва А.В. нарушившего п. 4.1, 4.5, 4.6 Правил Дорожного движения (далее – ПДД).

Данное обстоятельство по мнению истца подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, гд...

...е указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в действиях пешехода Лукашёва Д.В. установлен, но срок привлечения истек.

В результате данного происшествия автомобилю, РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 362 900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб.

25.02.2023 истец направил Лукашёву А.В. досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, однако ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с Лукашёва А.В. в пользу Маркиной Т.А. материальный ущерб в размере 362 900 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., судебные расходы – 6 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.

Протокольным определением от 27.06.2023 г. приняты встречные требования Лукашёва А.В. к Маркиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В исковом заявлении Лукашев А.В. указывает, что 18 сентября 2022 года около 21-30 часов, он шёл по обочине <адрес>, его ослепил свет фар автомобиля, двигающегося ему на встречу, Лукашёв А.В. развернулся на месте через правое плечо, чтобы не смотреть на свет. <данные изъяты>. На него совершил наезд автомобиль, РЕНО КАПТЮР госномер №. Данным автомобилем управляла его владелец Маркина Татьяна Анатольевна, которая, как полагает нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда был травмирован в результате чего испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать данную компенсацию с Маркиной Т.А.

В судебном заседании истец-ответчик Маркина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснив, что в 21.30 час. 18.09.2022 года она ехала за рулем на своем автомобиле РЕНО КАПТЮР примерно со скоростью 40 км/ч., в этот момент на проезжую часть дороги выбежал ранее ей незнакомый Лукашев А.В. и она с ним столкнулась. Она его увидела примерно за 3 – 5 метров до столкновения. Было темное время суток.

Со встречными требованиями не согласна, просит в удовлетворении встречных требований, Лукашёву А.В. отказать.

Ответчик – истец Лукашёв А.В. в судебном заседании исковые требования Маркиной Т.А. не признал, просил в иске отказать, пояснил, что 18.09.2022 года, примерно 21:30 час., когда на улице было темно, он вышел на дорогу и пошел в сторону своего дома по обочине дороги, в этот момент его ослепил свет фар автомобиля, <данные изъяты>. Помнит, что к нему подходили мужчина и женщина. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда Лукашев А.В. оценивает в 500000 руб. <данные изъяты>.

Представитель Лукашева А.В. – Койнова О.А. дополнительно пояснила, что вина Лукашева А.В. в ДТП от 18. 09.2022 не доказана. Маркина Т.А. должна нести ответственность, так как является владельцем источника повышенной опасности. Поэтому полагает, что в удовлетворении требований Маркиной Т.А. необходимо отказать, а встречные требования Лукашёва А.В. удовлетворить.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Маркиной Т.А. и требования Лукашёва А.В. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18.09.2022 в 21 час. 30 мин. <адрес> Лукашёв А.В. <данные изъяты>, в тёмное время суток, вышел на дорогу и начал движение, при этом не установлено по какой именно части дороги он шел – по проезжей части или по обочине. В это время по проезжей части дороги двигался автомобиль истца РЕНО КАПТЮР, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП принадлежащему Маркиной Т.А. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Размер затрат на проведение восстановительного (ремонта) для автомобиля РЕНО КАПТЮР с учетом округления составил 362 900 руб.

<данные изъяты>

Размер восстановительного ремонта в сумме 362900 руб. подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от 28.11.2022 года (Т. 1, л.д.8-17). По заключению эксперта № от 11.08.2024 (Т. 2, л.д. 3 – 21) размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 419100 руб.

По результатам проведения административного расследования, инспектором МАО ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску принято постановление от 21.11.2022 г. в отношении Лукашёва А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 19).

Оценивая значение постановления для разрешения настоящего дела суд исходит из того, что данное определение лишь констатирует факт истечения срока давности привлечения Лукашева А.В. к административной ответственности. При этом суд не считает преюдициальным фактом обстоятельства, указанные в данном постановлении, а именно указание на совершение Лукашевым А.В. виновных действий в нарушение пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается постановлением об административном правонарушении, которым определяется вид и размер наказания за содеянное.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 04.09.2023 г. установить место наезда экспертными методами по предоставленным материалам не представляется возможным, поскольку согласно административному материалу водитель указал место наезда, расположенное на проезжей части дороги, а пешеход – на обочине дороги. В зависимости от фактического расположения относительно проезжей части дороги места наезда на пешехода экспертом предположены два взаимоисключающих вывода относительно возможности водителя Маркиной Т.А. избежать наезд на пешехода. Наличие или отсутствие следов торможения определяется лицами, проводящими осмотр места происшествия (т. 1, л.д.114-117).

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении № от 14.03.2024 (т. 1, л.д. 183 – 194).

Вместе с тем, суд принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении инспектора МАО ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску от 21.11.2022, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Маркиной Т.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 18). В установленном законом порядке указанное постановление не обжалованы сторонами и вступили в законную силу.

Согласно требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Маркиной Т.А. к Лукашеву А.В. о взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 362 900 руб., поскольку вина Лукашева А.В. не установлена.

Данный вывод основан на том, что Маркина Т.А. являлась на момент ДТП от 18.09.2022 владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства РЕНО КАПТЮР госномер №, управляла данным автомобилем в момент столкновения с Лукашевым А.В. и, несмотря на отсутствие с ее стороны вины в ДТП не доказала, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла Лукашева А.В.

Маркиной Т.А. заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб. Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении ее основных требований отказано, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Лукашёва А.В., предъявленные к Маркиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая, что Маркина Т.А. является владельцем источника повышенной опасности компенсация морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение Лукашёву А.В. моральных, нравственных страданий, выразившихся в лечении, испытании болевых ощущений, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени (более одного месяца) Лукашёвым А.В. и полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 100 000 руб., находя заявленную сумму в размере 500 000 руб. завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для признания в действиях Лукашева А.В. в момент ДТП от 18.09.2022 грубой неосторожности, поскольку доказательств к этому по делу не имеется, о чем указанно выше.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования Лукашева А.В. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «РАЭК» в размере 41724 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» в размере 30 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с Маркиной Т.А. в пользу Лукашёва А.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркиной Татьяны Анатольевны к Лукашёву Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 362900 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6829 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. - отказать.

Встречные исковые требования Лукашева Александра Владимировича к Маркиной Татьяне Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> в пользу Лукашева Александра Владимировича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «РАЭК» в размере 41724 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Многопрофильная Экспертно – Консультационная Компания «АРС» в размере 30 000 руб., всего 172024 (сто семьдесят две тысячи двадцать четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2025.

Судья А.А. Немыкин