Лукин Вячеслав Валериевич

< > Дело № 2-1191/2017 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца Блинчевской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина В. В. к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» был заключен договор участия в долевом строительстве № на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Объект долевого строительства – <адрес> была передана ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. С его стороны условия договора исполнены своевременно, денежные средства внесены в полном объеме. Однако, качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков <адрес> согласно отчету № независимого оценщика ИП Б. составляет 94 549 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потре...

...бителей» неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 647 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 94 549 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 283 647 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать 47 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес>, в остальном требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец Лукин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Блинчевская Е.В. по доверенности измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что размер неустойки завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ, также считают требование о компенсации морального вреда обоснованным на сумму 500 руб., требования о взыскании судебных расходов считают обоснованными на сумму 1000 руб. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик) и Лукиным В.В. (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – <адрес> проектной общей площадью 53,87 кв.м в жилом <адрес> по генплану в 292 квартале, 1 очередь строительства в <адрес>. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2 283 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>.

В силу статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ему жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостатки отделки и конструктивных элементов помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 94 549 руб. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования Лукина В.В. ответчиком не удовлетворены.

С учетом этого, принимая во внимание то, что требования Лукина В.В. в части стоимости устранения недостатков были уменьшены до 47 000 руб., в данной части размер стоимости устранения недостатков ответчиком не оспаривается, то исковые требования о взыскании в пользу Лукина В.В. стоимости устранения недостатков в размере 47 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Размер неустойки составит за период просрочки : 47 000 руб. х 1% х 100дн. (просрочка по обязательству)=47000 руб.

Однако, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, позицию представителя ответчика, суд полагает в силу ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Так как расходы по оценке были связаны с необходимостью досудебной подготовки по делу, то требования о взыскании данных расходов в сумме 5000 руб. в пользу Лукина В.В. также подлежат удовлетворению.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчика в судебном заседании и удовлетворяет их частично – в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с АО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере 32 000 руб. ((47 000 руб. + 15 000 руб. + 2000 руб.) Х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Лукина В. В. в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 47 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., штраф в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 04.08.2017 года решение ЧГС изменено в части

Судья < > Н.В. Кургузкина

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2017 года № 33-4147/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Арсеньевой Н.П.

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» Пахолковой Дианы Ивановны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым исковые требования Лукина В.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Лукина В.В. взыскано: в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения 47 000 рублей, неустойка 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 32 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей и оплату услуг представителя 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

30 июля 2013 года между застройщиком акционерным обществом «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – АО «Строительная корпорация Вологодской области», общество) и участником долевого строительства Лукиным В.В. заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., исполняя обязательств...

...а по которому Лукин В.В. уплатил застройщику 2 283 000 рублей, а общество 22 августа 2014 года передало участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>.

Указывая на несоответствие качества переданного жилого помещения установленным требованиям, опираясь на экспертное заключение №... от 15 декабря 2016 года и оставленную застройщиком без удовлетворения досудебную претензию, Лукин В.В. 13 января 2017 года обратился в суд с иском к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры 47 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 283 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и на составление экспертного заключения 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Лукин В.В. не явился, извещён надлежаще; его представитель по доверенности Блинчевская Е.В. уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве иск не признал, указал на несоразмерность требования о взыскании неустойки и просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек также просил удовлетворить лишь частично в размере 500 и 1 000 рублей, соответственно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тотьмалесстрой» в суд не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолкова Д.И. просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении названных требований в меньшем объёме. Указывает, что общество является застройщиком нескольких объектов незавершённого строительства, а массовое взыскание столь значительных сумм неустойки, штрафа и судебных издержек негативно отразится на его хозяйственной деятельности и способности исполнять обязательства перед иными участниками долевого строительства. С учётом этого просит о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что расходы на проведение оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В письменных возражениях представитель Лукина В.В. Блинчевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные Лукиным В.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, стоимость устранения которых застройщиком в добровольном порядке не возмещена, обоснованно исходил из того, что нарушенное право участника долевого строительства подлежит восстановлению путём возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков в разумный срок с применением мер судебной защиты в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к АО «Строительная корпорация Вологодской области» мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, как следствие – штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает необходимым снизить её размер с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такое требование, являясь в целом правомерным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, нельзя не учитывать, что заявив требование о компенсации морального вреда, Лукин В.В. обосновал его исключительно указанием на факт нарушения его прав потребителя и не указал на какие-либо перенесённые или испытываемые им в этой связи нравственные и (или) физические страдания; в судебные заседания суда первой инстанции истец не являлся и никаких пояснений в этой части суду не давал, равно как и его представители.

В этой связи вывод суда первой инстанции об учёте при определении величины компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца не основан на материалах дела.

Названные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части и снижения размера компенсации морального вреда до 500 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах сумма штрафа, определяемого как 50 % от присуждённой в пользу потребителя суммы, также подлежит уменьшению до 26 250 рублей.

Взысканную судом первой инстанции сумму 9 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учётом объёма работы, проделанной представителями, конкретных обстоятельств и сложности дела, находит не в полной мере отвечающей требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности таких расходов и полагает необходимым уменьшить её до 2 000 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение досудебной оценки судебная коллегия находит несостоятельными.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип распределения фактически понесённых судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Расходы истца на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения от 15 декабря 2016 года №... в сумме 5 000 рублей правомерно возмещены в полном объёме, поскольку судом первой инстанции уточнённое основное исковое требование, не выходящее за указанные в таком заключении пределы, удовлетворено в полном объёме.

Взысканная судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, размер которой определяется исходя из удовлетворённых судом требований, также подлежит снижению до 2 060 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года в части размера взысканных с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Лукина В.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Лукина В.В. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплату юридических услуг 2 000 рублей, штраф в размере 26 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» по доверенности Пахолковой Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: