Лукина Юлиана Васильевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 2 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Волковой Э.О., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2025 по иску прокурора города БерезовскоГ. К. <данные изъяты> - Кузбасса в защиту интересов Клименковой В. Г. к Лукиной Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционному представлению прокурора города БерезовскоГ. К. <данные изъяты> - Кузбасса на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Шумской А.П.,

установила:

прокурор города БерезовскоГ. К. <данные изъяты> в интересах Клименковой В.Г. обратился в суд с иском к Лукиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Березовский была проведена проверка по заявлению Клименковой В.Г., <данные изъяты> года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Проверкой установлено, что в производстве ОМВД России по г. Березовскому находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках которого Клименкова В.Г. признана потерпевшей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, путем обмана и злоупотреблен...

...ия доверием, с предложением купить доллары и заработать на конвертации иностранной валюты, похитило денежные средства Клименковой В.Г. в общей сумме 205 355 рублей, которую последняя перевела посредством мобильного приложения «Скайп».

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта <данные изъяты>, открытая ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, на которую истец перевела денежнвые средства, принадлежит Лукиной Ю.В., <данные изъяты> года рождения. Из выписки по счету <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанный счет посредством переводов от Клименковой В.Г. поступили денежные средства: <данные изъяты> в размере 30 000 рублей и 22 350 рублей, <данные изъяты> в размере 47 432 рублей, 47 111 рублей и 10 007 рублей, а всего в размере 156 900 рублей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Щелковского городского прокурора Никитина А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лукиной Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

<данные изъяты> Щелковский городской суд <данные изъяты> постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города БерезовскоГ. К. <данные изъяты> - Кузбасса в защиту интересов Клименковой В.Г. к Лукиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционном представлении прокурор города Березовского Кемеровской области - Кузбасса просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что вопреки требованиям закона ответчик не доказала факт наличия у нее правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств Клименковой В.Г., кроме того, Лукина Ю.В. не доказала, что перевела денежные средства неустановленным и неизвестным ей лицам, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что перевод был осуществлен на сумму 150 000 рублей, а 6 900 рублей остались на счете ответчика.

Представитель прокурора города Березовского Кемеровской области - Кузбасса Шумская А.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционному представлению не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные ответчиком возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает согласие с принятым решением, указывая, что неосновательное обогащение возникло не на ее стороне, а на стороне третьих лиц, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в представлении, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллеги, решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что прокуратурой города Березовский была проведена проверка по заявлению Клименковой В.Г., <данные изъяты> года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве ОМВД России по г. Березовскому находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках которого Клименкова В.Г. признана потерпевшей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, с предложением купить доллары и заработать на иностранной валюте, похитило денежные средства Клименковой В.Г. в общей сумме 205 355 рублей, которую последняя перевела посредством мобильного приложения «Скайп».

Из протокола допроса потерпевшей Клименковой В.Г. следует, что <данные изъяты> ей на «Скайп» позвонил неизвестный мужчина, представившийся Романом, и предложил приобрести доллары, для чего нужно перевести денежные средства в размере 10 000 рублей. Она согласилась и под диктовку перевела разными суммами денежные средства на счета неизвестных ей лиц. После этого Роман практический каждый день с ней созванивался, при разговоре в скайпе она нажимала на телефоне различные команды, какие конкретно, пояснить не может. После с ней стал созваниваться другой неизвестный мужчина по имени Олег Сергеевич, который также говорил, какие суммы нужно перевести и какие команды нажать на телефоне. Когда она переводила со своей карты денежные средства по указанным Романом и Олегом Сергеевичем командам, она не понимала, что ее обманывают, а думала, что зарабатывает денежные средства на иностранной валюте. Всего с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею были переведены денежные средства неизвестным лицам в размере 207 200 рублей, но так как 3 917 рублей ей были возвращены, то сумма причиненного ущерба составила 203 283 рубля. Вместе с тем, ею была уплачена комиссия за переводы денежных средств в размере 2 072 рублей, с учетом чего сумма причиненного ущерба составила 205 355 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта <данные изъяты>, открытая ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, принадлежит Лукиной Ю.В., <данные изъяты> года рождения.

Из выписки по счету <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанный счет посредством переводов от Клименковой В.Г. поступили денежные средства: <данные изъяты> в размере 30 000 рублей и 22 350 рублей, <данные изъяты> в размере 47 432 рублей, 47 111 рублей и 10 007 рублей, а всего 156 900 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Лукина Ю.В. пояснила, что в период <данные изъяты> по <данные изъяты> на ее счет <данные изъяты> (банковская карта <данные изъяты>), открытый в ПАО «Сбербанк России», от Клименковой В.Г. поступили денежные средства в размере 156 900 рублей, а именно: <данные изъяты> в 15 ч. 55 мин. - 30 000 рублей, <данные изъяты> в 18 ч. 57 мин. - 22 350 рублей, <данные изъяты> в 11 ч. 25 мин. - 47 111 рублей, <данные изъяты> в 11 ч. 47 мин. - 47 432 рубля, <данные изъяты> в 12 ч. 05 мин. - 10 007 рублей, в последующем 150 000 рублей, которые она перевела неизвестным ей лицам. Почему Клименкова В.Г. переводила денежные средства, ей неизвестно. Каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед Лукиной Ю.В. у Клименковой В.Г. не имелось.

Судом также установлено, что в настоящее время расследование уголовного дела не окончено, предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из содержания выписки по счету Лукиной Ю.В. и чеков по операциям ПАО «Сбербанк России», которыми подтверждается, что ответчик полученные от Клименковой В.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей в тот же день перевела по требованию неустановленных лиц неизвестным ей лицам, следовательно, зачисление на счет ответчика денежных средств истца явилось следствием совершения неустановленными лицами преступления, направленного на хищение указанных денежных средств, при полной неосведомленности ответчика о целевом назначении этих денежных средств, что исключает возникновение на стороне последней неосновательного обогащения.

Суд также отметил, что на момент обращения в суд с настоящим иском стороне истца было достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом хищения, и по своей правовой природе образуют ущерб, причиненный совершением этого преступления, который подлежит возмещению лицами, его совершившими.

Суд констатировал, что поскольку ответчик не является лицом, виновным в совершении хищения, постольку на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неверно, нормы материального права применены неправильно, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялись переводы денежных средств ответчику, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Судом достоверно установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>, открытому на имя Лукиной Ю.В. ПАО «Сбербанк России», что <данные изъяты> и <данные изъяты> на указанный счет посредством переводов от Клименковой В.Г. поступили денежные средства: <данные изъяты> в размере 30 000 рублей и 22 350 рублей, <данные изъяты> в размере 47 432 рублей, 47 111 рублей и 10 007 рублей, а всего в размере 156 900 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств тому, что вышеуказанные денежные средства были получены ею на законных основаниях, равно как доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лукиной Ю.В. в пользу Клименковой В.Г. неосновательного обогащения в размере 156 900 рублей.

Доводы ответчика о том, что действий по незаконному получению денежных средств она не осуществляла, денежные средства истца перевела третьим лицам, на стороне которых и возникло неосновательное обогащение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они голословны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, принимая во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, с учетом также того, что взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для Клименковой В.Г., которой доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового повода.

Следует также отметить, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет.

Исходя из изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета БерезовскоГ. муниципального округа К. <данные изъяты> – Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 707 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора города Березовского Кемеровской области – Кузбасса в защиту интересов Клименковой В. Г. к Лукиной Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Ю. В. (<данные изъяты>) в пользу Клименковой В. Г. <данные изъяты>) неосновательно полученные денежные средства в размере 156 900 рублей.

Взыскать с Лукиной Ю. В. <данные изъяты>) в доход бюджета БерезовскоГ. муниципального округа К. <данные изъяты> – Кузбасса государственную пошлину в размере 5 707 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2025

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

№ 2-442/2025 (2-8678/2024)

50RS0052-01-2024-012220-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре Голиковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березовского Кемеровской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Березовского Кемеровской области в интересах Клименковой В.Г. обратился в суд с иском к Лукиной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Березовский проведена проверка по заявлению Клименковой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.

Проверкой установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Березовскому находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, с предложением купить доллары и заработать на иностранной валюте, похитило денежные средства Клименковой В.Г. в общей сумме 205 355 рублей, которую последняя перевела посредством мобильного приложения «Скайп»...

....

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Березовскому Клименкова В.Г. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей Клименковой В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на «Скайп» позвонил неизвестный мужчина, представившийся Романом, и предложил приобрести доллары, но для этого нужно перевести денежные средства в размере 10 000 рублей. Она согласилась и под диктовку перевела разными суммами на счета неизвестных ей лиц. После этого Роман практический каждый день с ней созванивался, при разговоре в скайпе она нажимала на телефоне различные команды, какие конкретно пояснить не может. После с ней стал созваниваться другой неизвестный мужчина по имени Олег Сергеевич, который также говорил какие суммы нужно перевести и какие команды нажать на телефоне. Когда она переводила со своей карты денежные средства по указанным Романом и Олегом Сергеевичем командам она не понимала, что ее обманывают, а думала, что зарабатывает денежные средства на иностранно валюте. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средств неизвестным лицам в размере 207 200 рублей, но так как 3 917 рублей ей были возвращены якобы за доллары, то сумма причиненного ущерба составила 203 28 рублей. Вместе с тем, ею была уплачена комиссия за переводы денежных средств в размере 2 072 рубля. Итого сумма причиненного ущерба составила 205 35 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет посредством переводов от Клименковой В.Г. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размер 47 432 рублей, 47 111 рублей и 10 007 рублей, всего в размере 156 900 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Лукина Ю.В. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет№ (банковская карта №), открытый в ПАО «Сбербанк», от Клименковой В.Г. поступили денежные средства в размере 156 900 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 57 мин. - 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. - 47 111 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 47 мин. - 47 432 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. - 10 007 рублей, в последующем 150 000 рублей и которых она перевела неизвестным ей лицам. Почему Клименкова В.Г. переводила ей денежные средства, ей неизвестно. Каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений перед Лукиной Ю.В., у Клименковой В.Г. не имелось.

При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Никитина А.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, целью обращения прокурора с заявлением в суд должна являться защита нарушенных прав, свобод и законных интересов соответствующего лица или неопределенного круга лиц.

Истец является пенсионером, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права, в связи с чем, с учетом ее обращения исковое заявление подано в ее интересах прокурором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Березовскому находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, с использованием мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, с предложением купить доллары и заработать на иностранной валюте, похитило денежные средства Клименковой В.Г. в общей сумме 205 355 рублей, которую последняя перевела посредством мобильного приложения «Скайп».

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Березовскому Клименкова В.Г. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей Клименковой В.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на «Скайп» позвонил неизвестный мужчина, представившийся Романом, и предложил приобрести доллары, но для этого нужно перевести денежные средства в размере 10 000 рублей. Она согласилась и под диктовку перевела разными суммами на счета неизвестных ей лиц. После этого Роман практический каждый день с ней созванивался, при разговоре в скайпе она нажимала на телефоне различные команды, какие конкретно пояснить не может. После с ней стал созваниваться другой неизвестный мужчина по имени Олег Сергеевич, который также говорил какие суммы нужно перевести и какие команды нажать на телефоне. Когда она переводила со своей карты денежные средства по указанным Романом и Олегом Сергеевичем командам она не понимала, что ее обманывают, а думала, что зарабатывает денежные средства на иностранно валюте. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были переведены денежные средств неизвестным лицам в размере 207 200 рублей, но так как 3 917 рублей ей были возвращены якобы за доллары, то сумма причиненного ущерба составила 203 28 рублей. Вместе с тем, ею была уплачена комиссия за переводы денежных средств в размере 2 072 рубля. Итого сумма причиненного ущерба составила 205 35 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет посредством переводов от Клименковой В.Г. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размер 47 432 рублей, 47 111 рублей и 10 007 рублей, всего в размере 156 900 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Лукина Ю.В. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № (банковская карта №), открытый в ПАО «Сбербанк», от Клименковой В.Г. поступили денежные средства в размере 156 900 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 55 мин. - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 57 мин. - 22 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. - 47 111 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 47 мин. - 47 432 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. - 10 007 рублей, в последующем 150 000 рублей и которых она перевела неизвестным ей лицам. Почему Клименкова В.Г. переводила ей денежные средства, ей неизвестно. Каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений перед Лукиной Ю.В., у Клименковой В.Г. не имелось.

Согласно ответа на запрос суда, в настоящее время расследование уголовного дела не окончено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из выписки по счету Лукиной Ю.В. и чеков по операциям СберБанка, усматривается, что ответчик в тот же день полученные от Клименковой В.Г. денежные средства перевела по требованию неустановленных лиц в сумме 150 000 рублей неизвестным ей лицам.

Таким образом, зачисление на счет ответчика денежных средств истца явилось следствием совершения неустановленными лицами преступления, направленного на хищение указанных денежных средств, при полной неосведомленности ответчика о целевом назначении этих денежных средств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Более того, на момент обращения в суд с исковым заявлением истцу достоверно известно, что перечисленные ответчику денежные средства являлись предметом хищения, и по своей правовой природе образуют ущерб, причиненный совершением этого преступления, который подлежит возмещению лицами, его совершившими.

Поскольку ответчик не является лицом виновным в совершении хищения, на нее не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Березовского Кемеровской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова