Пономарева Алена Константиновна

Дело № 2-56/2024

42RS0001-01-2023-001588-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

24 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Ефимовой Л,А, к Пономаревой А,К,, Пономареву М,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд к ответчикам Т,И,В,, Пономаревой А.К. с требованием о возмещении ущерба в размере 265 178 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2023.

Свои требования мотивирует тем, что 29.07.2023 в 20:10 часов на автодороге <адрес> автомобиль ВАЗ 21114 г/н №, принадлежавшего гражданину Т,И,В, под управлением водителя Пономаревой А.К. совершил наезд на автомобиль истца, Volkswagen Polo г/н №.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, материальный ущерб которого составляет 265 178 рублей, что подтверждается проведенной независимой оценкой экспертного заключения №1160/23 от 03.08.2023 ООО «Прайс - Сервис».

Виновником вышеуказанного ДТП, признан водитель Пономарева А.К., управлявшая автомобилем ВАЗ 21114 г/н, принадлежащий гражданину Т,И,В,, что следует из постановления об административном правонарушении № от 29.07.2023. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пономарева А.К., не имела водительского удостоверения, а значит, ее гражданская ответственность не была застрах...

...ована по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 265 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 30.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Т,И,В, на надлежащего Пономарева М,В,.

В судебное заседание не явился истец, просивший рассмотреть дело в её отсутствие, ответчик Пономарев М.В., извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Лыскова Е.В., действующая по доверенности, уточнила требования. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 274 200 рублей на основании проведенной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине.

На исковых требованиях с учетом их уточнений настаивала, просила суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Пономарева А.К. исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что истец Ефимова Л.А. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo г/н № (л.д.51).

Из содержания постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Пономаревой А.К., вынесенного ОГИБДД ОМВД России по Яйскому району от 29.07.2023 следует, что 29.07.2023 в 20 часов 10 минут водитель Пономарева А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №№, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не не верно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью совершения дорожно-транспортного происшествия. У ответчика Пономаревой А.К. право на управление транспортными средствами отсутствовало, так же отсутствовал страховой полис ОСАГО по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21144, гос.номер №№ (адм. материал приобщенный к делу).

За совершенное правонарушение, Пономарева А.К. привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №№, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Пономарева А.К., является ответчик по делу Пономарев М.В., на основании договора-купли-продажи от 20.06.2023 (л.д.76).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo г/н №, причинены повреждения задней крышки багажника, заднему бамперу, заднему правому фонарю. Также указано, что не исключена возможность скрытых повреждений (л.д.40).

В обоснование исковых требований в настоящем деле истцом представлено досудебное экспертное заключение №1160/23 от 03.08.2023, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 265 178 рублей.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд, ответчиками была представлена рецензия на указанную экспертизу, проведенная ООО «Недвижимость и оценка», указавшая на нарушение порядка проведения досудебной экспертизы, исследование экспертом недостаточного объема материалов, отсутствие данных об источниках стоимости запасных частей и другое (л.д. 100-104).

По ходатайству стороны ответчика Пономарева М.В. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №2501-11-24 «Г» от 28.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на дату ДТП составила 274 200 рублей, с учетом износа 189100 рублей (л.д.147-168).

Указанную сумму ущерба истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 84, 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд устанавливает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями транспортного средства и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которую согласно результатам судебной экспертизы суд устанавливает равную в 274 200 рублей.

Материалами дела также установлено, что ответчик Пономарева А.К., являясь виновником ДТП от 29.07.2023, на момент его совершения не имела водительского удостоверения, страхового полиса как следствие, гражданская ответственность указанного лица не была застрахована.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред как на виновника ДТП управлявшую источником повышенной опасности без законных оснований – ответчика Пономареву А.К., так и на собственника транспортного средства – ответчика Пономарева М.В. допустившего добровольно к управлению источника повышенной опасности лица, не имеющего законных основания для его управления.

Так как в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований о страховании гражданской ответственности, обладая информацией об отсутствии у ответчика Пономаревой А.К., права по управлению ТС, которая является супругой собственника ТС, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, суд полагает, что нарушения повлекшие причинение имущественного вреда истцу допущены в равной степени как собственником транспортного средства Пономаревым М.В., так и виновником ДТП Пономаревой А.К., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях (50/50), то есть в размере 137 100 рублей (274 100 рублей / 2) на Пономареву А.К. и Пономарева М.В.

Затраты истца в размере 5 000 рублей по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, затраченные по экспертному заключению от 03.08.2023, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчиков в размере 2500 рублей с каждого (5000/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец, заявляя указанные требования, связывает причинение ей как собственнику транспортного средства морального вреда с нарушением её имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных интересов в связи с ДТП не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд истцом не представлено. Истцом по заявленным требованиям не указаны иные обстоятельства, которые подтверждали бы факт причинения ей морального вреда с учетом положений ст. 151,1064 ГК РФ.

Истец в момент ДТП в своём автомобиле не находилась, как следствие не могла получить повреждения здоровья, т.е. испытать физические страдания, доказательств нарушения ответчиками личных не имущественных прав истца в связи с ДТП материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд истцу отказывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате составляет 5992 рублей, с учетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд по требованиям имущественного характера (5852 руб.), размер недоплаты истцом по госпошлине составил 140 рублей, в связи с чем, судебные расходы с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат распределению в следующем размере:

- с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2926 рублей (5852 рублей/2);

- с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 70 рублей (140 рублей/2).

В части удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере 300 рублей, оплаченную истцом по неимущественному требованию, суд истцу отказывает, поскольку как установлено ранее, судом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Л,А, к Пономаревой А,К,, Пономареву М,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой А,К,, <...>,

в пользу Ефимовой Л,А,, <...>,

- в счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 29.07.2023 денежную сумму в

размере 137 100 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 2926 рублей.

Взыскать с Пономарева М,В,, <...>,

в пользу Ефимовой Л,А,, 25<...>,

- счет возмещения ущерба в связи с ДТП от 29.07.2023 денежную сумму в

размере 137 100 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 2926 рублей.

Взыскать с Пономаревой А,К, в доход местного бюджета госпошлину в размере 70 рублей.

Взыскать с Пономарева М,В, в доход местного бюджета госпошлину в размере 70 рублей.

В удовлетворении требований Ефимовой Л,А, к Пономаревой А,К,, Пономареву М,В, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 300 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024.

Председательствующий: