Лукина Юлия Генриховна

УИД 43RS0017-01-2024-004208-80

Дело № 2-1484/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием истцов Лукина С.В., Лукиной Ю.Г., представителя истцов – адвоката Соловьевой О.Л., представителя ответчика администрации МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области – Кремлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2024 по иску Лукина С.В., Лукиной Ю.Г. к администрации МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области, Шинкарук Е.А., Шинкаруку А.Н., Шинкаруку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Лукин С.В., Лукина Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес> 09.06.2024 произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту ООО «Семиград» от 11.07.2024 повреждениям подверглись малая комната, кухня, коридор и санузел. Причиной повреждения в данном акте установлена течь с потолка. Неисправностей общедомовых инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления на момент осмотра не выявлено. Дефектов конструктивных элементов здания не выявлено. Затопление квартиры №2 произошло в результате действий собственников квартиры №8. По приезде сотрудников аварийной службы было обнаружено, что душевая лейка находилась на полу и вода была включена. Истцы неоднократно обращались к жильцам квартиры №8 для урегулирования вопроса о возмещении ущерба, на что был получен отказ. Позже истцы выяснили, что квартира №8 является муниципальной собственностью. 04.07.2024 истец Лукин С.В. обратился ...

...в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки понесенных убытков, размер которых в сумме составил 438430 руб. Просят взыскать с администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в свою пользу сумму материального ущерба в размере 438430 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

Определением суда от 10.09.2024 в качестве соответчиков привлечены Шинкарук Е.А., Шинкарук В.Н., Шинкарук А.Н., Шинкарук В.В.

В судебном заседании истцы Лукин С.В., Лукина Ю.Г. и представитель истцов – адвокат Соловьева О.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кремлева О.В. пояснила, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является МО городской округ «Город Кирово-Чепецк» Кировской области. Нанимателем указанного жилого помещения является Шинкарук Е.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата> ***. Также членами семьи нанимателя жилого помещения являются Шинкарук В.Н., Шинкарук А.Н., Шинкарук В.В. Согласно условиям договора социального найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ. В соответствии с пп.«б» п.6 Правил, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей. Следовательно, содержание жилого помещения возложено договором на нанимателя. В связи с чем, считает, что администрация МО «Город Кирово-Чепецк» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Шинкарук Е.А., Шинкарук А.Н., Шинкарук В.Н., Шинкарук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лукин С.В., Лукина Ю.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Шинкарук Е.А., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата> ***. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Шинкарук В.Н., Шинкарук А.Н., Шинкарук В.В.

09.06.2024 около 05 часов произошло затопление квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией о заявке (л.д.71).

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 11.06.2024, составленного ООО «Семиград», в маленькой комнате на поверхности стены смежной с кухней обнаружено вздутие обоев, отслоение верхнего наличника межкомнатной двери, в коридоре: отслоение и вздутие обоев, на напольном покрытии из ламината обнаружено вздутие ламелей, вздутие составных частей шкафа, в санузле: разрыв полотна натяжного потолка, на кухне: вздутие обоев, на напольном покрытии из ламината обнаружено вздутие ламелей. Провисание натяжного потолка в маленькой комнате, коридоре, санузле, кухне устранялось путем слива воды специализированной организацией. Затопление квартиры №2 произошло из квартиры №8. По приезде сотрудников аварийной службы было обнаружено, что душевая лейка находилась на полу и вода была включена.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» *** сумма затрат на восстановление (стоимость восстановительного ремонта) отделки, поврежденной в результате затопления (залива), жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> на 09.06.2024 составляет 430 220 руб.

Согласно справке о стоимости ООО «<данные изъяты>» от 29.07.2024 наиболее вероятная (рыночная) стоимость поврежденных объектов движимого имущества (шкаф над холодильником и шкаф кухонный) по состоянию на 09.06.2024 составляет 5 710 руб.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принимает стоимость размера ущерба, указанную в заключении и справке ООО «<данные изъяты>», т.к. доказательств иной суммы ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям о регистрации ответчиков, Шинкарук В.В. с 17.07.2018 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем, договор социального найма с ним считается расторгнутым.

Протокольным определением от 24.09.2024 по ходатайству истцов несовершеннолетний Шинкарук В.В. исключен из числа ответчиков по делу, поскольку зарегистрирован по иному адресу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Шинкарук Е.А., Шинкарук В.Н., Шинкарук А.Н., как наниматели жилья, в рассматриваемом случае несут солидарную ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

В связи с необходимостью реализации права на обращение в суд истец понес расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба. За услуги оценщика истцом оплачено 13 400 руб., что подтверждается договором об оказании консультационных услуг *** от 04.07.2024 актом от 29.07.2024, кассовым чеком от 29.07.2024. За выдачу справки о стоимости (объекты движимого имущества) истцом оплачено 4 750 руб., что подтверждается актом от 29.07.2024, кассовым чеком от 29.07.2024.

Также истцы понесли расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 585 руб.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма понесенных расходов по оплате услуг эксперта, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать солидарно с Шинкарук Е.А. (паспорт ***), Шинкарука А.Н. (паспорт ***), Шинкарука В.Н. (паспорт *** в пользу Лукина С.В. (паспорт ***) и Лукиной Ю.Г. (паспорт ***) сумму материального ущерба в размере 438 430 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585 руб.

Всего: 464 165 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2024