Лукиянчук Ольга Сергеевна

Дело № 2- 1576/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

в отсутствие истца ФИО3, ответчиков ФИО2, ФИО5, третьего лица ФИО9, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данной квартире зарегистрированы сын истца ФИО5 и внучка ФИО4, которые фактически в спорной квартире не проживают.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила суд прекратить право пользования ФИО5 и ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО8, которая заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчики в спорной квартире не проживают, обязанностей по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, чем нарушают права ее доверителя, которая в настоящий момент желает продать данное жилое помещение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорную квартиру, а также...

... факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в судебное заседание справки МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы ее сын ФИО5 и внучка ФИО4 2011 года рождения.

ФИО9 – мать собственника жилого помещения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а сама истец проживает в спорной квартире без регистрации.

Из пояснений представителя истца установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают с декабря 2013 года, их личные вещи в жилом помещении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Зеленый Лог».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5

Ответчик ФИО5 длительное время проживает по адресу: <адрес>, там же осуществляет трудовую деятельность.

В представленных суду письменных объяснениях ФИО5 иск признал в полном объеме.

Несовершеннолетняя ФИО4 после расторжения брака между родителями, проживает с матерью, которая зарегистрирована в квартире, расположенной в <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ( л.д. 7,8).

Также из пояснений представителя истца следует, что ответчики спорным жилым помещением не пользуются, обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей не несут. Всю оплату за спорное жилое помещение производит ФИО3

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом не проживании ответчиков по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данного положения закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца о прекращении права пользования ФИО4 и ФИО5 спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками заявленные исковые требования не оспорены.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4 и ФИО5 по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5, ФИО4 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Трегубова

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2015 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика – адвоката ФИО8 в порядке ст. 53 ГПК РФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие надлежаще уведомленных о слушании дела истцов ФИО2, ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее спорная квартира), в которой они зарегистрировали ФИО5 В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, членом семьи истцов не является. В настоящее время место жительства ФИО5 неизвестно.

Дело инициировано иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать ФИО5 не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Исследовав обстоятельства по представленным истицей доказательствам, суд признает требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик не был вселен в спорное жилое помещение и не пользовался им в качестве места своего постоянного или преимущественного проживания, не осуществлял расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Ольминского, <адрес>Б, <...

...адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается справкой МУП «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии со ст. 54 ЖК РФ для приобретения права на жилье, надо быть не только зарегистрированным, но и фактически вселённым, то есть, начиная с момента регистрации, вселиться, проживать и нести обязанности по содержанию жилого дома.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, так как в действительности ФИО5 никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, а также не оплачивал коммунальные услуги по содержанию квартиры.

Жилищные права и обязанности возникают на основании ст. 10 ЖК РФ. Из представленных суду доказательств следует, что у ФИО5 не возникло прав и обязанностей, предусмотренных вышеуказанной статьей.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 20 ГК РФ спорная квартира не является местом жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а в силу ст. 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Не явившись в судебное заседание, не представив своих возражений на доводы истцов, ответчик уклонился от состязательности в судебном заседании, в связи с чем, суд считает доказанным факт того, что ответчик не вселялся в спорную квартиру, не вносит плату за найм спорной квартиры и коммунальные услуги.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая, что ответчик фактически не был вселен в спорную квартиру и никогда там не проживал, не нес обязанности по содержанию квартиры, его следует признать не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Константина Владимировича к Боровскому Сергею Алексеевичу, администрации Шебекинского района Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Боровского Сергея Алексеевича к Тарасову Константину Владимировичу об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика–истца Боровского С.А.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика–истца Боровского С.А. и его представителя- Бондаренко М.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании договора купли-продажи от 17 июля 2015 г. Тарасову К.В. принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 4 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Боровской С.А. является собственником смежного земельного участка № по той же улице, площадью 1 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Тарасова к Боровскому.

Ссылаясь на то, что ответчик возвел забор на принадлежащем ему земельном участке, Тарасов просил обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, сместив ограждение в сторону земельного участка с кадастровым номером №...

... в пределах точек координат: Х 388534.29, Y 2137186.88; Х 388532.93, Y 2137186.77, согласно данным государственного кадастра недвижимости; взыскать с Боровского в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и за проведение судебной землеустроительной экспертизы (с учетом многочисленных заявлений об изменении исковых требований).

По тем мотивам, что между земельными участками сторон имеется земельный участок, собственность на который не разграничена, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Шебекинского района Белгородской области.

Боровской обратился со встречным иском к Тарасову, требуя обязать последнего устранить препятствия в пользовании его земельным участком- демонтировать подпорки кирпичного забора с капитальным фундаментом.

В обоснование иска Боровской сослался на то, что Тарасов на меже возвел кирпичный забор, имеющий два выступа на бетонном фундаменте, играющие роль подпорок, еще для двух выступов подготовлен бетонный фундамент. Эти выступы расположены за пределами земельного участка Тарасова, создают ограничение в нормальном использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка.

Усмотрев взаимную связь между первоначальным и встречным иском, и полагая, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд принял встречный иск.

В дальнейшем суд принял к рассмотрению заявление Боровского об изменении встречных исковых требований.

Ссылаясь на то, что межевая граница земельных участков сторон определена без учета сложившегося порядка пользования земельными участками, Боровской просил признать недействительными результаты межевания в части установления смежной границы между земельными участками сторон.

Изменив и эти требования, Боровской окончательно просил: обязать Тарасова устранить препятствия в пользовании его земельным участком- демонтировать элементы забора- подпорки кирпичного забора с фундаментом в количестве 4 штук, установленные на его земельном участке; признать недействительными результаты межевания в части установления смежной границы на межевом плане от 12 апреля 2017 г. и межевом плане от 7 июля 2017 г. от точки 2 в межевом плане от 12 апреля 2017 г., точки 3 в межевом плане от 7 июля 2017 г. до точки 1 в межевом плане от 12 апреля 2017 г. и точки 4 в межевом плане от 7 июля 2017 г.; от точки 1 в межевом плане от 12 апреля 2017 г., точки 4 в межевом плане от 7 июля 2017 г. до точки н10 в межевом плане от 12 апреля 2017 г. и точки 5 в межевом плане от 7 июля 2017 г. Исключить их из ЕГРН, обязав ответчика демонтировать отмостку по всей длине хозяйственного блока между земельными участками сторон.

Решением суда исковые требования Тарасова удовлетворены частично.

Постановлено обязать Боровского перенести принадлежащее ему ограждение забора в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установив его на границе земельного участка с кадастровым номером №, проходящей от точки с координатами Х 388532.34, Y 2137187.02 до точки с координатами Х 388534.21, Y 2137187.33 и до общей точки с координатами Х 388534.29 Y 2137186.88.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарасова отказано.

С Боровского в пользу Тарасова взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования Боровского к Тарасову удовлетворены частично.

Постановлено обязать Тарасова частично демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № элементы забора в виде 2 подпорок кирпичного забора с фундаментом, одну подпорку на 0,17 м, вторую на 0,24 м и 2 элемента бетонного фундамента залитых под подпорки.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Боровской просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встреченного исков, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что часть установленного Боровским забора выходит за пределы принадлежащего ему земельного участка и находится на территории земельного участка Тарасова. В другом месте выступающие части возведенного Тарасовым забора в виде подпорок, усиливающих его боковую несущую способность, расположены на территории земельного участка Боровского. Отказывая Боровскому в удовлетворении встречного иска в части оспаривания границы между земельными участками сторон, внесенной в ЕГРН, как несоответствующей фактически сложившемуся порядку землепользования, суд руководствовался положениями статей 39-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и исходил из того, что стороны согласовали границу между земельными участками при их межевании. Сведения о границах земельных участков были внесены в ЕГРН. Отклоняя доводы Боровского о том, что граница между участками должна проходить по стене хозяйственной постройки Тарасова, а не по её отмостке, суд исходил из того, что согласованная сторонами граница может отличаться от той, как она проходила ранее.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровым инженером Воликовым В.И. был подготовлен межевой план принадлежащего Тарасову земельного участка, на основании которого сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. В результате выполненных кадастровых работ были оформлены юридические границы земельного участка. При этом, в ходе проведения работ по выносу точек на местность осуществлено подписание акта согласования местоположения границ земельного участка. Боровским акт подписан 5 мая 2016 г. без замечаний.

В дальнейшем Боровским проведено межевание собственного земельного участка с привлечением кадастрового инженера Яременко В.А. Межевание проводилось ходя из установленных границ участка Тарасова.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, межевыми планами земельных участков, информацией Шебекинской межрайонной прокуратуры о проверке фактов, изложенных в обращении Боровского С.А.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии межевого плана земельного участка Тарасова, подготовленного кадастровым инженером Воликовым В.И. 30 мая 2017 г., требованиям пунктов 73, 76, 85 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», об отсутствии в решении оценки тому факту, что Тарасов возвел на границе ограждение высотой свыше 2 м, отклоняется.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Боровским заявлены встречные исковые требования о недействительности результатов межевания от 12 апреля 2017 г. и от 7 июля 2017 г., демонтаже элементов забора- подпорок с фундаментом. Требования о недействительности межевания от 30 мая 2017 г., демонтаже ограждения высотой более 2 м., Боровским заявлены не были. Судебная коллегия также отмечает, что на данные обстоятельства как на основания встречного иска Боровской не ссылался, замечаний о несоответствии межевания требованиям пунктов 73, 76, 85 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921 при исследовании плана межевания не высказывал.

Приводимые в апелляции новые доводы не могут быть приняты в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, не допускающей применение в суде апелляционной инстанции правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

Ссылка автора апелляционной жалобы на недостатки заключения судебной землеустроительной экспертизы отклоняется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При исследовании судом заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 2 марта 2018 г., проведенной экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» Гончаровым И.О. на основании определения суда, Боровской замечаний на неполноту заключения не имел.

Приводимый в жалобе довод о том, что эксперт, установив месторасположение границы между земельными участками сторон, вышел за пределы поставленных на разрешение экспертизы вопросов, является ошибочным, т.к. на разрешение экспертизы были поставлены вопросы о соответствии фактической границы смежных земельных участков, границе, внесенной в ЕГРН, о наложении границ.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в заключении названий пунктов и типов знаков геодезической сети, от которых проводились измерения, отклоняется.

Экспертом 27 марта 2018 г. представлено дополнительное заключение, по сути, даны письменные разъяснения о пунктах и типах знаков геодезической сети, которые брались за основу при проведении судебной землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 7-16).

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении сведений о приборах, которыми производились измерения, не соответствует действительности.

Согласно вводной части заключения экспертизы при её проведении использовался спутниковый приемник-ровер Leica GS09 и тахеометр Leica TS 06 Plus. Вопрос о представлении свидетельств о поверке данных приборов ответчиком-истцом Боровским в суде первой инстанции не поднимался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при распределении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При обращении в суд с первоначальным иском Тарасовым уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 5).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 9 февраля 2018 г. была назначена землеустроительная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца-ответчика Тарасова К.В.

Согласно поступившему вместе с заключением экспертизы счету на оплату № от 5 марта 2018 г. стоимость услуги по проведению экспертизы составила 30 000 руб. (т. 2 л.д. 185).

Данная сумма была внесена Тарасовым на лицевой счет Управления Судебного департамента в Белгородской области и на основании определения судьи от 29 марта 2018 г. перечислена на счет АНО «Комитет судебных экспертов» (т. 3 л.д. 37).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда иск Тарасова о возложении на Боровского обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, сместив ограждение в сторону земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворен, судом принято законное и обоснованное решение о взыскании всей суммы стоимости экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Что касается указания в решении иных точек координат, по которым Боровской должен установить ограждение, то данное обстоятельство, как и тот факт, что суд частично удовлетворил встречный иск, учитывая несение судебных издержек по оплате услуг эксперта при разрешении первоначального иска, по смыслу приведенных норм процессуального права учитываться не должно.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 г. по делу по иску Тарасова Константина Владимировича к Боровскому Сергею Алексеевичу, администрации Шебекинского района Белгородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Боровского Сергея Алексеевича к Тарасову Константину Владимировичу об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Боровского С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Голевой И.А.,

С участием истца Боровского С.А., ответчиков Боровской Н.Н., Боровской Т.С., Лукиянчук О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боровского ФИО10 к Боровской ФИО11, Боровской ФИО12, Лукиянчук ФИО13 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Боровской С.А. обратился в суд с иском к Боровской Н.Н., Боровской Т.С., Лукиянчук О.С. о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м, жилой 49,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска сослался на то, что данная квартира была ему передана в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от 15.02.1993 года. С этого времени он осуществляет полномочия собственника: владеет и пользуется квартирой, несет бремя содержания – оплачивает текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальные платежи, платит налоги.

В судебном заседании Боровской С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики Боровская Н.Н., Боровская Т.С., Лукиянчук О.С.. в судебном заседании иск признали.

Ответчикам разъяснен порядок, значение и содержание признания иска, и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что признание иска влечет его удовлетворение в по...

...лном объеме, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боровского ФИО14 удовлетворить.

Признать за ФИО16 право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 74,2 кв.м, жилой 49,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 17.08.2017 года.

Судья Подрейко С.В.

№2-9/2018 (2-1247/2017)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 29 марта 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием ответчика-истца Боровского С.А., его представителей Боровской Т.С., Боровской Н.Н. (по заявлению),

в отсутствие истца Тарасова К.В., соответчика администрации Шебекинского района, третьего лица администрации Чураевского сельского поселения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО27 к Боровскому ФИО28, администрации Шебекинского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску ФИО16 к Тарасову ФИО29 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов К.В. является собственником земельного участка, площадью 4400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Боровской С.А.. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевания произведенного в 2017 г.

Тарасов К.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом неоднократно измененных, уточненных требований просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, с кадастровым номером №, обязав Боровского С.А. перенести установленное ограждение забора в сторону своего земельного участка, с...

... кадастровым номером №, установив его в пределах точек с координатами № и Х №, согласно данных внесенных в ЕГРН.

Иск мотивирован тем, что Тарасову К.В. принадлежит вышеуказанный земельный участок. Его границы установлены в соответствии с земельным законодательством. При вынесении границ его земельного участка в натуру было установлено, что точка с координатами № и точка с координатами № находятся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Боровскому С.А.

Боровской С.А. подал встречный иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков Тарасова К.В. и Боровского С.А. в части установления смежной границы проходящей от точки с координатами № до точки с координатами №, от точки с координатами № точки с координатами №, как несоответствующей фактически сложившейся смежной границе на протяжении более 15 лет, исключить сведения о границе в указанных точках из ЕГРН; возложить на Тарасова К.В. обязанность демонтировать отмостку по всей длине хозяйственного блока, принадлежащего последнему, демонтировать, установленные на земельном участке Боровского С.А. элементы забора в виде 2 подпорок для кирпичного забора с фундаментом и 2 элементов бетонного фундамента залитых под подпорки для забора.

В обоснование ссылается на то, что сведения о смежной границе земельных участков частично внесены не верно, поскольку при согласовании границы учитывалась граница, существовавшая более 15 лет. Приводит доводы о том, что забор, разделяющий смежные земельные участки, установленный ФИО15, имеет выступы, которые расположены на земельном участке ФИО16. Данные выступы не позволяют ему использовать часть своего земельного участка по назначению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО22 свои измененные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Ответчик ФИО16, его представители ФИО24 и ФИО23 возражали против удовлетворения первоначальных требований, свои требования поддержали.

Истец ФИО15 соответчик администрация <адрес>, третье лицо администрация Чураевского сельского поселения в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также с учетом способов восстановления нарушенного права предусмотренных частью 2 статьи 60 ЗК РФ, для удовлетворения требований истца, необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Согласно сведениям об основных характеристиках на земельный участок, принадлежащий ФИО15, границы его земельного участка установлены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО19 и ООО «Белгородземстандарт».

Сведения о границах смежного земельного участка, принадлежащего ФИО16, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО18 (сведения об основных характеристиках на земельный участок с кадастровым номером 31:17:1604001:18).

Из пояснительной записки к акту выноса границ земельного участка, с кадастровым номером 31:17:1604001:19, принадлежащего истцу-ответчику в натуру следует, что при выносе границ в натуру на местности были отмечены все характерные точки границ земельного участка ФИО15, кроме точек с координатами Х 388534.29 Y 2137186.88 и Х 388534.21 Y 2137187.33.

По ходатайству истца-ответчика была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области землеустроительной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница смежных земельных участков не в полной мере соответствует границе внесенной в ЕГРН, имеется наложение фактической границы земельного участка ФИО16 на границу внесенную в ЕГРН земельного участка ФИО15 в фасадной части смежной границы и по всей длине хозяйственного блока, принадлежащего ФИО15. Фактическая граница в месте расположения хозяйственного блока ФИО15 должна быть смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику-истцу на расстояние 0,69 метра и менее. Дополнительным заключением также подтверждается, что расстояние от фактически проходящей границы до точки с координатами Х 388534.29 Y 2137186.88 составляет 0,7 метра.

Учитывая, что часть забора, установленного между спорными земельными участками, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 31:17:1604001:18 и находится на территории земельного участка с кадастровым номером 31:17:1604001:19, суд считает доказанным факт неправомерного самовольного занятия земельного участка истца ответчиком.

Между тем, в иске истец-ответчик просит обязать ответчика-истца перенести ограждение забора в сторону своего земельного участка, установив его в пределах точек с координатами Х 388534.29 Y 2137186.88 и Х 388532.93 Y 2137186.77, согласно данным внесенным в ЕГРН.

Как усматривается из межевых планов земельных участков сторон, заключения эксперта между земельными участками сторон имеется земля, собственность на которую не разграничена. Ее распорядителем является администрация <адрес>.

Точка с координатами Х 388532.93 Y 2137186.77 является начальной точкой земельного участка ФИО16, однако она граничит с землями, собственность на которую не разграничена, а не с земельным участком ФИО15

<адрес> к ФИО16 каких-либо требований заявлено не было.

В этой связи истец-ответчик имеет только право требовать от ответчика-истца перенесения забора в пределах границы своего земельного участка, поскольку в остальном его права не нарушаются.

Таким образом, требования ФИО15 подлежат удовлетворению в части.

Поскольку требований о переносе ограждения забора на конкретное расстояние в сторону земельного участка ФИО16 не заявлено, суд считает возможным обязать ФИО16 перенести, принадлежащее ему ограждение забора в сторону его земельного участка, установив его на границе земельного участка истца-ответчика, проходящей от точки с координатами Х388532.34 Y 2137187.02 до точки с координатами Х 388534.21 Y 2137187.33 и до общей точки смежных земельных участков с координатами Х 388534.29 Y 2137186.88.

Встречные требования ФИО16 об оспаривании границы смежных земельных участков, внесенной в ЕГРН, как несоответствующей фактически сложившейся смежной границе на протяжении более 15 лет не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о государственной регистрации) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как усматривается из первоначального межевого плана ФИО15, находящегося в материалах надзорного производства № прокураты <адрес>, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ согласовал смежную границу своего земельного участка с собственником соседнего земельного участка ФИО16

Сведения о границах земельного участка ФИО15 были внесены в ЕГРН.

При межевании земельного участка ФИО16 в 2017 г. сведения о смежной границе земельных участков ФИО16 и ФИО15 от точки н11 до точки н10, согласно межевому плану ФИО16, были взяты из ЕГРН как ранее согласованные. От точек н10 до точки н1, того же межевого плана, граница была определена по имеющимся строениям и сооружениям с учетом сложившегося порядка пользования на протяжении более 15 лет.

Далее кадастровым инженером ФИО19, по запросу ФИО15 проводилась работа по восстановлению границ его земельного участка, в ходе которой была обнаружена реестровая ошибка и подготовлен межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка ФИО15 внесены в ЕГРН (заключение кадастрового инженера из межевого плана ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о границах земельного участка ФИО16 не изменялись.

Таким образом, смежная граница земельных участков ФИО15 и ФИО16 была согласована их собственниками, в связи с чем межевание земельных участков проведено в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, что согласованию подлежала иная граница земельных участков, суду не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО19 пояснил, что межевание земельного участка ФИО15 проводилось с учетом отмостки, прилегающей к хозяйственному блоку ФИО15 (т.2, л.д.132).

Данные пояснения также согласуются с пояснениями заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО20, направленными прокурору <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО15, согласно которым граница смежных земельных участков проходит по краю отмостки и достигая окончания здания расходится в разные стороны, образуя между собой участок, собственность на который не разграничена (т.1, л.д.200).

Доводы стороны ответчика-истца о том, что ранее граница проходила так, как в настоящее время стоит забор – по стене хозяйственной постройки, не может быть принята во внимание судом, поскольку при межевании земельных участков смежная граница подлежит согласованию, в результате чего она может отличаться о той как она проходила ранее.

Ссылка на то, что когда была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ФИО15, необходимо было изменять всю смежную границу, несостоятельна, поскольку сведения о границе земельного участка ответчика–истца не подлежали изменению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО16 об исключении сведений о границе смежных земельных участков, возложении на ФИО15 обязанности демонтировать отмостку по всей длине хозяйственного блока, поскольку они являются следствием первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

По требованиям ФИО16 о возложении обязанности на ФИО15 демонтировать, установленные на земельном участке ФИО16 элементы забора в виде 2 подпорок для кирпичного забора с фундаментом и 2 элементов бетонного фундамента залитых под подпорки для забора, суд считает необходимым указать следующее.

Из заключения эксперта в области землеустроительной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертиз» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется наложение земельного участка, принадлежащего ФИО15 на земельный участок ФИО16, а именно выступающие элементы забора ФИО15 расположены на территории земельного участка ФИО25 на расстоянии от 0,17 до 0,24 м.

В ходе проведения Шебекинским отделом Управления Росреестра по <адрес> проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО15 установлено, что забор, принадлежащий ФИО15, имеет выступы со стороны земельного участка ФИО16 в виде подпорок усиливающих боковую несущую способность забора, две из которых уже выполнены из кирпича, уложенного на бетонный фундамент, еще для двух подготовлен бетонный фундамент и сделаны выпуски кирпича из стены (т.2, л.д.4).

На основании выявленных нарушений в отношении ФИО15 направлено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО16, с возложением на ФИО15 обязанности демонтировать установленные на земельном участке ФИО16 элементы забора в виде 2 подпорок кирпичного забора с фундаментом, одну подпорку на 0,17 м, вторую на 0,24 м и 2 элемента бетонного фундамента залитых под подпорки.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что выступы забора являются несущественными, неубедительны, поскольку они препятствуют собственнику земельного участка в полной мере использовать свое имущество и нарушает его права и законные интересы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО15 заявлено о взыскании с ФИО16 судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов за проведение землеустроительной экспертизы.

Поскольку требования ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, им заявлено о взыскании с ФИО16 судебных расходов, выводы землеустроительной экспертизы положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15, расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО15 к ФИО16, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать ФИО16 перенести принадлежащее ему ограждение забора в сторону своего земельного участка, с кадастровым номером 31:17:1604001:18, расположенного по адресу: <адрес>, установив его на границе земельного участка, с кадастровым номером 31:17:1604001:19, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО15, проходящей от точки с координатами Х 388532.34 Y 2137187.02 до точки с координатами Х 388534.21 Y 2137187.33 и до общей точки с координатами Х 388534.29 Y 2137186.88.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО15 судебные расходы, понесенные в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные требования ФИО16 к ФИО15 об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить в части.

Обязать ФИО15 частично демонтировать, установленные на земельном участке, с кадастровым номером 31:17:1604001:18, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО16 элементы забора в виде 2 подпорок кирпичного забора с фундаментом, одну подпорку на 0,17 м, вторую на 0,24 м и 2 элемента бетонного фундамента залитых под подпорки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 июля 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

при секретаре Кутузовой Е.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Дагаева С.В.,

подсудимого Котенева С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лукиянчук О.С., представившей удостоверение №187, ордер №10638 от 30 июня 2010 года,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение №665, ордер №4575,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Котенева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

установил:

Котенев С.А. умышленно причинил потерпевшему Ш. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

13 января 2009 года, около 11 часов, Котенев со своими знакомыми Н., Б. и потерпевшим Ш. распивали спиртные напитки по месту жительства Б.. Между Котеневым и потерпевшим произошла словесная ссора. Около 11 часов 35 минут, Котенев, из личной неприязни к Ш., возникшей из-за ссоры, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес сзади, сидящему в зале квартиры на диване, потерпевшему Ш. один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий Котенева потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде раны в проекции 5 ребра по левой передней подмышечной линии, с прониканием в плевральную полост...

...ь, которая является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично. Причинение телесного повреждения потерпевшему Ш. от его действий не отрицал. Сослался на противоправное поведение потерпевшего, отсутствие у него умысла на причинение ему вреда, и причинение вреда потерпевшему по неосторожности. В последнем слове указал на осознание и признание своей вины.

Виновность Котенева подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей Л., Б., Н., М., Д. протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра помещений, протоколом выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами.

Котенев показал, что между ним и потерпевшим Ш. произошла словесная ссора. В зале, когда Н. и Б. спали, потерпевший Ш. стал наносить ему удары кулаками, а он взял с серванта какой-то предмет и наотмашь нанес ему удар в область груди. После этого, он увидел, что предметом оказался нож. В тот момент он не видел крови ни на ноже, ни на потерпевшем. Ш. был в сознании, звонил по телефону и не просил вызвать скорую. После этого, он вместе с Н. покинули квартиру.

В явке с повинной Котенев признался в том, что 13 января 2009 года в обеденное время в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ш. один удар ножом. Явку с повинной в суде подтвердил, пояснил, что писал ее добровольно.

Показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, отсутствии у него умысла на причинение вреда и причинение вреда потерпевшему по неосторожности суд не признает достоверными, поскольку они опровергаются показаниями Ш. и противоречат показаниям свидетелей.

Так потерпевший Ш. пояснил, что 13 января 2009 года, он вместе с Б., и ранее незнакомыми Котеневым и Н. в обеденное время распивали спиртное в квартире по месту жительства Б.. Туда он пришел около 11 часов. До его прихода Б., Котенев и Н. уже распивали спиртное и были пьяны. Он же перед приходом употребил у Л. только 100 грамм водки. Котенев и Б. на его деньги приобрели 1,5 литра самогона, который они распивали вчетвером на кухне. Затем Б. и он ушли в зал. Сидя на диване, он ощутил сильную боль в левом боку груди. Увидел у себя в теле нож в руке. Взяв за руку с ножом, вынул его, после чего заметил, что нож находился в руке Котенева. Теряя сознание, слышал, как Котенева спросили, за что он его ударил, на что Котенев ответил, что значения не имеет. Лежа на полу и теряя сознание, он просил вызвать «скорую». Дальнейшие события помнит плохо. То приходил в себя, то снова терял сознание. В квартире никого не было, он выполз из нее, чтобы позвать на помощь. В сознание пришел в скорой помощи. Отрицает нанесение им ударов Котеневу и какую-либо с ним ссору.

Свидетель Д. – жена потерпевшего рассказала, что 12 января 2009 года потерпевший Ш. остался ночевать у Л., а на следующий день от свекрови она узнала, что он в больнице с ножевой раной. Со слов мужа знает, что в квартире его знакомого они выпивали, и кто-то его ударил ножом.

Свидетель Л. подтвердил, что потерпевший Ш. ночевал 12 января 2009 года у него. Спиртное употребляли вечером в малых количествах. На следующий день около 10 часов, перед уходом они выпили по 50 грамм водки. Потерпевший Ш. был в нормальном состоянии, пьяным не был.

Проживающая в квартире по соседству с Б. свидетель М. рассказала, что 13 января 2009 года возвращаясь в обеденное время из магазина, обнаружила в подъезде сидящего на лестнице в районе 2-го этажа мужчину. Его одежда была в крови. Кровь также была на лестнице до площадки, где расположена ее квартира. С квартирой Б. у них общая стена, поэтому слышимость хорошая. В тот день никакого шума из квартиры Б. не было.

На следствии дочь М. свидетель О. показала, что в тот день на стук в их квартиру она открыла дверь и увидела мужчину в крови. Ее брат вызвал скорую и милицию. У них с Б. квартиры имеют общую разделяющую стену, поэтому слышимость очень хорошая, но в тот день никакого шума из квартиры Б. не доносилось.

Свидетель Н. рассказал, что они вместе с Котеневым до произошедших событий 13 января 2009 года жили у Б. 4 суток, употребляя при этом каждый день спиртное. В тот день все были достаточно сильно пьяные, так как за день до этого много выпили. В районе обеда к Б. пришел его знакомый Ш.. На его деньги Б. и Котенев купили 1,5 литра самогона, и они вчетвером распивали его на кухне. Котенев с Ш. боролись на руках. Затем между ними произошла словесная ссора, при которой Ш. нанес рукой удар Котеневу по лицу. Они с Б. их разняли. На лице Котенева видел покраснение, а позже синяк. Дальнейшие события он не видел, так как спал в зале. Его разбудил Котенев, сказав, что нужно уходить. Потерпевший на тот момент сидел на диване, крови у него не было. Б. открыл дверь и они ушли.

В части показаний Н. о причинении потерпевшим Котеневу удара, а также состояния потерпевшего, когда они уходили, суд не доверяет Н., и расценивает, как желание смягчить наказание Котеневу. Они опровергаются его же показаниями на следствии, а также показаниями потерпевшего и Б..

Так на следствии Н. не указывал о том, что потерпевший наносил удар Котеневу на кухне. Н. пояснял, что после того как его разбудил Котенев он понял, что между Котеневым и Ш. произошла ссора. Когда он находился в коридоре Котенев, Ш. и Б. находились в зале. Драки он не слышал, но из комнаты вышел Б., держа в руках нож, на котором была кровь.

На очной ставке с потерпевшим свидетель Н. указал, что он видел сидящего в зале Ш., державшегося рукой за левый бок, на руке была кровь. Указал, что словесно между Ш. и Котеневым был какой-то конфликт, но причинял ли на кухне потерпевший Котеневу повреждения, он не знает. Утверждал, что в зале Ш. не причинял Котеневу никаких телесных повреждений.

Б. на следствии, показал, что 12 января 2009 года он вместе с Котеневым и Н. распивали самогон у него в квартире. Котенев и Н. ночевали у него. Котенев у него уже жил дней пять, так как поссорился с женой. Утром следующего дня к ним пришли Т. с его знакомым по имени С.. Впятером они пили самогон. После их ухода, около 10 часов пришел его знакомый Ш.. На его деньги он с Котеневым купили еще 1,5 литра самогона, и они продолжили распивать вчетвером. При нем никаких ссор на кухне не было. Затем опьянев, он ушел спать. Его разбудил Котенев. Он запомнил его слова «Вызывай «скорую», я его проткнул». На диване увидел лежащего Ш.. После чего он выпустил Котенева и Н. из квартиры, а сам опять уснул, так как был пьян. Проснувшись, никого не обнаружил, кровь в зале не заметил потому, что еще не протрезвел. На кухне увидел нож с широким лезвием, на котором была кровь. Он стал ее смывать. В это время пришли сотрудники милиции.

Из рапорта начальника дежурной смены УВД г. Старый Оскол следует, что в 14 часов 05 минут 13 января 2009 года принято сообщение медсестры больницы о поступлении в больницу Ш. с ножевым ранением грудной клетки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Ш. обнаружена рана в проекции 5 ребра по левой передней подмышечной линии, раневой канал которой идет снизу вверх и слева направо и через 4 межреберный промежуток проникает в плевральную полость. Выявленное повреждение образовалось от однократного травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Каких либо повреждений на руках Ш. не обнаружено.

С участием потерпевшего Ш. был проведен следственный эксперимент, на котором потерпевший подробно указал с помощью статиста, как Котенев наносил ему удар ножом, что отражено в протоколе и зафиксировано в фототаблицах.

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой установлено, что повреждения, выявленные у потерпевшего Ш., могли образоваться при обстоятельствах указанных им на следственном эксперименте.

При осмотре 13 января 2009 года места происшествия обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь в подъезде, ведущем к квартире, на лестничных пролетах, на диване и паласе в зале, коридоре квартиры, и на одном из ножей в кухне. Были изъяты 2 ножа с кухни, фрагменты бинта с веществом бурого цвета взятых на лестнице, в коридоре квартиры, с дивана в зале, пленки со следами рук с обнаруженных на кухне предметов, куртка с документами на имя Ш..

Изъятые в квартире предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

При производстве выемки свидетель Д. выдала добровольно свитер принадлежащий потерпевшему.

Согласно заключению трасологической экспертизы, установлено, что на представленном свитере потерпевшего имеется колото-резаное повреждение.

Изъятая в квартире куртка и документы на имя Ш. осмотрены. Документы возвращены потерпевшему.

У Котенева для сравнительного анализа получены образцы пальцев рук о чем составлен протокол от 11 ноября 2009 года.

Из выводов дактилоскопической экспертизы и дополнительной дактилоскопической экспертизы следует, что следы пальцев рук, изъятые на фрагменты липких лент пригодны для идентификации личности; на обнаруженных предметах в кухне квартиры имеются следы пальцев рук Котенева.

У потерпевшего Ш. для сравнительного исследования были получены образцы крови, что оформлено в протоколе от 16 января 2009 года.

Из заключения биологической экспертизы видно, что при исследовании двух изъятых в квартире ножей, на ноже с широким лезвием обнаружена кровь человека. Кровь человека на ноже, а также обнаруженная на лестнице, совпадает по групповой принадлежности с кровью Ш..

При представлении в суде вещественных доказательств Котенев опознал нож с широким лезвием, указав, что именно им он нанес удар Ш..

Согласно выводам стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы во время совершения инкриминируемого ему деяния Котенев каким-либо психическим расстройством не страдал и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов – психиатров основаны на материалах дела и результатах обследования Котенева, научно обоснованы и правильны.

Котенев в отношении инкриминируемого деяния вменяем.

Реализуя гарантированные законом права подсудимого в судебном заседании, Котенев на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательные суждения, не дав усомниться в его психическом статусе.

Суд признает показания потерпевшего Ш., свидетелей Л., Б., М. Е. и М. О., Д. допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания Н. являются достоверными, кроме его пояснений о нанесении Ш. удара Котеневу и состояния потерпевшего в момент его ухода. В этой части суд считает достоверными его показания на следствии, поскольку давления на него не оказывалось, обстоятельства, изложенные в них, соответствуют обстоятельствам сообщенным потерпевшим и Б..

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тогда как показания Котенева противоречивы. Суд расценивает их как способ защиты.

Так Котенев указал, что он не ночевал в квартире Б. и до прихода Ш. находился в трезвом состоянии. Тогда как и Н. и Б. утверждали, что Котенев жил у Б. около пяти суток. За день до событий со Ш. они много выпили и с утра еще не протрезвели. Б. указал, что с утра до прихода Ш. распивали самогон впятером. Были достаточно пьяны.

Показания Котенева о том, что Ш. пришел в квартиру уже сильно пьяным, не соответствуют показаниям потерпевшего указавшего, что он употребил до этого только 100 грамм водки. В этой части показания Ш. подтверждает Л..

Из акта судебно-медицинского освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы видно, что у Котенева были обнаружены телесные повреждения в виде раны, ссадин, кровоподтеков, которые могли образоваться и в срок 13 января 2009 года.

Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что Ш. к причинению данных повреждений не причастен. Сам потерпевший категорически утверждал, что не наносил ударов Котеневу. И свидетели Н. и Б. отрицали причинение Ш. каких либо ударов Котеневу в зале. М., проживающие в квартире со смежной стеной, указали, что они не слышали в тот день шума драки из квартиры Б., хотя они находились дома и слышимость очень хорошая.

Кроме того, Котенев указывал на нанесение ему Ш. ударов кулаками, между тем, как следует из выводов судебно-медицинских экспертиз, рана в лобной области у Котенева образовалась от действия предмета с острыми краями, а на руках у Ш. никаких повреждений нет.

Представленные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Достоверность обстоятельств в них изложенных не вызывает сомнений. Выводы экспертиз сформулированы на основании представленных материалов дела, высококвалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы. Они не находятся за пределами их специальных познаний. Не доверять заключениям экспертиз или ставить под сомнение правильность выводов экспертов, у суда оснований нет.

Таким образом, виновность Котенева в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Котенева суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод защиты о неосторожном и неумышленном причинении телесного повреждения не обоснован доказательствами. Из обстоятельств дела видно, что между подсудимым и потерпевшим была словесная ссора, которая вызвала у Котенева личную неприязнь к Ш., что послужило мотивом причинения потерпевшему телесного повреждения ножом. Потерпевший находился в положении сидя на диване, никаких действий в отношении подсудимого не предпринимал. В этот момент, находясь сзади, Котенев нанес удар ножом в грудь Ш..

Нанося Ш. удар ножом – предметом, обладающим большой разрушительной силой, в область туловища, где располагаются жизненно важные органы человека, Котенев осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что умышленно причиненная Котеневым потерпевшему рана, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенные свидетели Л., Д. охарактеризовали потерпевшего как неконфликтного человека. Судом не установлено неправомерного поведения Ш..

При назначении наказания Котеневу суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимым совершено тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Котенева явку с повинной, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

До совершения преступления подсудимый характеризовался следующим образом.

По месту жительства жалоб на него не поступало, женат, имеет ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

По месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным и инициативным работником. Между тем неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка сопряженные со злоупотреблением алкоголя, помещался в медицинский вытрезвитель.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Котенева удовлетворительно характеризовавшегося до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Котенева, суд приходит к выводу о назначении Котеневу наказания в минимальных пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ.

Иск потерпевшего Ш. о взыскании ***** рублей материального ущерба и ***** рублей компенсации морального вреда обоснован в части. Подсудимый признал иск в части возмещения ущерба по стоимости свитера ***** руб., футболки ***** рублей, а также ***** морального вреда. Стоимость свитера и футболки подсудимым признана, материалами дела подтверждено, что эти вещи пришли в негодность от действий подсудимого, поэтому данная сумма подлежит удовлетворению. Подлежит удовлетворению и расходы потерпевшего на представителя в сумме ***** рублей. Из материалов дела видно, что представитель потерпевшего активно участвовал на протяжении всего производства по уголовному делу, начиная с его возбуждения, следствие велось с 13 января 2009 года. Оформлял ходатайства, иски потерпевшего, собирал доказательства, принимал участия в следственных действиях и судебных заседаниях. Данная сумма расходов обоснована и подтверждена квитанцией. С подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.132 УПК РФ следует взыскать ***** рублей. В остальной части материальных требований иск следует оставить без рассмотрения, поскольку остальные вещи, изъятые в ходе следствия и признанные вещественными доказательствами, не представлялись суду следственным органом, их местонахождение не известно. Таким образом, данных о порче вещей в результате действий подсудимого нет, а из материалов дела усматривается возможность утраты вещей при проведении следственных действий. Поэтому в этой части материальных требований иск следует оставить без рассмотрения.

Из обстоятельств дела видно, что преступными действиями Котенева потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью вызванной телесным повреждением, длительностью нахождения его на лечении. С учетом фактических обстоятельств дела, требований ст.ст.151, 1099-101 ГК РФ, характера причиненных страданий, принципа разумности и справедливости, возраста подсудимого, трудоспособности, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. С учетом добровольного возмещения ***** рублей в счет компенсации морального вреда с подсудимого следует взыскать ***** рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1193 руб.41коп. расходов по оплате вознаграждения защитнику, согласно ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в доход государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: два ножа, фрагмент бинта с веществом красно-бурого цвета, 14 фрагментов липкой ленты со следами рук, 2 окурка сигарет, 1 темная дактилопленка со следом обуви, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить; документы на имя Ш., сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего, оставить там же по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Котенева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии общего режима.

Срок наказания Котенева С.А. исчислять с 15 июля 2010 года. Зачесть в срок наказания время содержания Котенева С.А. под стражей с 30 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Котеневу С.А. оставить без изменений – содержание под стражей.

Иск Ш. о взыскании материального ущерба, расходов на представителя и компенсации морального вреда признать обоснованным в части. Взыскать с Котенева в пользу Ш. ****** рублей, в том числе: *****руб. материального ущерба, *****рублей расходов на представителя, и ******рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Иск в части требований о взыскании материального ущерба в сумме *****рублей, оставить без рассмотрения, признав право Ш. на обращение с иском в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Котенева в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1193 рубля 41 копейка расходов по оплате вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа, фрагмент бинта с веществом красно-бурого цвета, 14 фрагментов липкой ленты со следами рук, 2 окурка сигарет, 1 темная дактилопленка со следом обуви, ватный тампон с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить; документы на имя Ш., сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Ш., оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Котеневым С.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок, осужденный Котенев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Дереча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Старый Оскол 31 августа 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Валюшкиной Ю.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

защитника- адвоката Лукиянчук О.С., представившей удостоверение № 187 от 15.12.2002 года, и ордер № 014236 от 31.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ковальского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старооскольского городского суда находиться уголовное дело по обвинению Ковальского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ.

Адвокатом заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению Ковальского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ, по подсудности в мировой суд.

Подсудимый Ковальский Р.А., помощник Старооскольского городского прокурора Черных В.А. согласны с мнением адвоката.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу ч.1 ст.31 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит направлению в мировой суд г. Старого Оскола для рассмотрения по существу, поскольку мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых макс...

...имальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 31, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ковальского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ направить по подсудности в мировой суд г. Старый Оскол Белгородской области.

Меру пресечения Ковальскому Р.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копии постановления направить Старооскольскому городскому прокурору, Ковальскому Р.А., адвокату, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Захарова

СОГЛАСОВАНО

12.10.10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол «25» августа 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Асмоловской В.Е.

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.

подсудимого Павлова Д.Н.

защитника – адвоката Лукиянчук О.С., представившей удостоверение №187 от 15.12.2002 года и ордер №014393 от 25.08.2010 года

потерпевшей Ф. Л.И.

при секретаре Маняхиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ПАВЛОВА Д.Н.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Павлов Д.Н. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

12 июня 2010 года в 00 часов 50 минут, Павлов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в аллее, расположенной в одном из микрорайонов города, открыто из корыстных побуждений похитил у Ф. принадлежащий ей сотовый телефон «NOKIА» стоимостью 2200 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Павлову Д.Н., с которым он согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия Павлова Д.Н. по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то е...

...сть, открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал, что сотовый телефон, которым завладел, является чужим, не имел права распоряжаться им, изъял его против воли потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель – увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Хищение имущества совершил в условиях очевидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего похищенное потерпевшей было возвращено; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Павловым впервые совершено преступление средней тяжести.

На момент совершения преступления и в настоящее время он работает. По месту работы и жительства характеризуется положительно.

К административной ответственности в 2009-2010 годах подсудимый не привлекался, в медвытрезвитель не помещался.

Данные о личности Павлова, его положительные характеристики; раскаяние в содеянном; совершение им преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; то, что ранее он к административной ответственности не привлекался; наличие у него родителей – пенсионеров, в том числе, отца – инвалида, суд в совокупности эти обстоятельства признает исключительными, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления. Считает необходимым назначить ему с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, - в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания Павлову, суд также учитывает: объем похищенного, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному; наличие смягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшей, просившей суд проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания; рассмотрение дела в особом порядке.

Иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, переданное потерпевшей Ф. - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПАВЛОВА Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Павлова Д.Н. оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIА», переданный потерпевшей Ф., оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Асмоловская В.Е.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

08 октября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Поповой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,

защитника-адвоката Старооскольской ЦАК Лукиянчук О.С., представившей удостоверение №187 и ордер № 010729 от 08.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Горшкова А.В. , в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.2 п. «в»УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшков совершил посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере, а также незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в одном из домовладений г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

15 мая 2010 года с целью получения наркотического средства Горшков на земельном участке, расположенном на территории его домовладения совершил посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.

21 июля 2010 года с 11 часов 40 минут до 14 часов 10 минут при осмотре территории земельного участка домовладения Горшкова были обнаружены и изъяты незаконно посеянные и выращенные им без соответствующего разрешения двадцать шесть растений , содержащих наркотические вещества, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03 сентября 2004 года №454 «О запрещении культивирования на территории Российской Ф...

...едерации растений, содержащих наркотические вещества» относится к крупному размеру.

Горшков в своем домовладении хранил наркотические вещества в крупном размере без цели сбыта. 21 июля 2010 года с 11 часов 40 минут до 14 часов 10 минут при осмотре домовладения Горшкова были изьяты наркотические средства в крупном размере.

Государственный обвинитель уменьшила объем обвинения Горшкова по ст.228 ч.1 УК РФ, исключив как вмененный излишне квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотических средств, поскольку сбор частей растений, содержащих наркотические средства, осуществлялся одним и тем же лицом - Горшковым, который их высевал и выращивал, что по смыслу закона не является незаконным приобретением.

Изменение обвинения допустимо при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый Горшков признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с обвинением с учетом уменьшения его объема и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Горшкова суд квалифицирует по ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ как посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере и по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

Горшков совершил преступления с прямым умыслом. Он сознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Совершение незаконных действий с наркотическими веществами для личного потребления явилось мотивом преступлений.

При назначении наказания Горшкову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Явку с повинной по факту незаконного культивирования запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, активное способствование раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Горшков не судим. До совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Горшков полностью признал себя виновным в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Наличие указанных обстоятельств суд признает исключительными и считает необходимым назначить Горшкову с применением правил ч.1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

Положительные данные о личности в совокупности с обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого позволяют суду назначить Горшкову, не имеющему основного места работы, по ст.228 ч.1 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Лукиянчук О.С. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 298 рублей 37 копеек в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 26 растений конопли, марихуану массами: 1151,6 грамма, 8,1 грамма, 5,7 грамма, 10,6 грамма, пластиковую бутылку со следами наркотического средства – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горшкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.231 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 231 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка,

с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из заработка.

Меру пресечения Горшкову А.В. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 26 растений конопли, марихуану массами: 1151,6 грамма, 8,1 грамма, 5,7 грамма, 10,6 грамма, пластиковую бутылку со следами наркотического средства – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Старооскольского

городского суда

Г.Н. Ходарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 ноября 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Минакове Д.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., Старобинской Я.И.,

подсудимого Потапова А.А., его защитника – адвоката Лукиянчук О.С., представившей удостоверение №187 от 15.12.2002 г. и ордер № 030081 от 23.10.2015 г.,

подсудимой Чехрановой Т.С., её защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № 1065 от 12.05.2014 г. и ордер № 030100 от 26.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Потапова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Старый Оскол Белгородской области, зарегистрированного и проживавшего в этом же городе в кв. <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, судимого 31.03.2010 года по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 213 ч. 1 п. «а», 115 ч. 2 п. «а», 159 ч.1, 162 ч. 4 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ,

Чехрановой Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в этом же городе в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетних сыновей – <данные изъяты>, не работающей, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных с...

...т. 228.1 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.А. и Чехранова Т.С. по предварительному сговору совершили два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

В начале августа 2014 года, Потапов А.А., отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты>, используя средства мобильной связи, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Чехрановой Т.С., с которой находился в близких отношениях, о совместном незаконном сбыте наркотического средства - <данные изъяты> иным лицам, распределив роли:

Потапов А.А. из неустановленного источника в <адрес> организовал канал поставки наркотического средства <данные изъяты>, посредством мобильной связи осуществлял координацию действий Чехрановой Т.С. по приобретению наркотического средства, устанавливал цену на продаваемый <данные изъяты>, давал указания ФИО3 о необходимости оборудования тайников с наркотическим средством, после чего сообщал покупателям наркотических средств сведения о месте нахождения тайника, а также указания о необходимости перевода ему денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств, Чехранова Т.С., в свою очередь, приобретала наркотическое средство <данные изъяты>, его расфасовывала, делала тайники с наркотиком, местонахождение которых сообщала Потапову А.А.

Так, в период времени до 12.09.2014 года Чехранова Т.С. по указанию Потапова А.А. из неустановленного источника в <адрес> незаконно приобрела наркотическое средство <данные изъяты>

12.09.2014 года в 17-м часу Чехранова Т.С. по предварительному сговору с Потаповым А.А., получившим заказ от потенциальных наркоприобретателей, действуя по его указанию, поместила в тайник, расположенный за торговым киоском, находящимся во дворе домов <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,405 грамма, после чего сообщила Потапову А.А. его местонахождение. Потапов А.А., во исполнение единого преступного умысла, в ходе телефонного разговора сообщил об указанном месте нахождения тайника с наркотическом средством А. и Л.

Вместе с тем, положенное в тайник наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке при осмотре места происшествия, в связи с чем, умысел Потапова А.А. и Чехрановой Т.С., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Продолжая свою преступную деятельность, Чехранова Т.С., имея единый преступный умысел с Потаповым А.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, в период времени до 09.12.2014 года незаконно приобрела из неустановленного источника в <адрес> наркотическое средство - <данные изъяты> для дальнейшего распространения, часть которого незаконно хранила в целях сбыта по месту своего жительства.

Преступный умысел Потапова А.А. и Чехрановой Т.С. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как приготовленное к сбыту вышеуказанное наркотическое средство - <данные изъяты> массой, 1,539 грамма, что относится к значительному размеру 09.12.2014 года было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при осмотре квартиры, в которой проживала Чехранова Т.С., <адрес>

Потапов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что не имеет отношения к сбыту и иному незаконному обороту наркотических средств. Пояснил, что отбывая наказание по приговору суда от 31.03.2010 года в ФКУ <данные изъяты>, пытался завуалированно для Чехрановой приобрести у нее наркотические средства. Его слова в ходе телефонного разговора с подсудимой, в том числе инструктаж по количеству и месту расположению закладки с <данные изъяты> были обусловлены желанием скорейшего потребления наркотика, а не совместной деятельностью по его распространению.

Чехранова Т.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, суду пояснила, что с 2012 года общается с Потаповым, они планировали создать семью, поэтому безоговорочно ему доверяла. Летом 2014 года по его просьбе приехала в <данные изъяты>, где «вслепую» приобрела наркотические средства (по указанию Потапова в названном им по приезду в город месте нашла мешочки с веществом, как поняла в последствии – с наркотическим средством), которые под инструктажем Потапова по возвращению домой расфасовывала в отдельные свертки, реализовывала наркозависимым лицам путем закладывания в разные места (тайники), точный адрес которых называла Потапову, в том числе самостоятельно выходила на связь с лицами – наркоприобретателями, которым вновь по указанию Потапова называла номер счета «<данные изъяты>», на который им необходимо было положить денежные средства, а после поступления денег на счет им или Потапову называла место закладки, общалась с наркопотребителями под псевдонимом «<данные изъяты>

12.09.2014 года в г. Старый Оскол под инструктажем Потапова, получившего заказ от Л.и А., положила один сверток с героином в пустую пачку из под сигарет «<данные изъяты>», которую оставила на коробках за ларьком возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, уехала в <адрес>. Спустя непродолжительное время ей позвонил Потапов и сообщил, что наркотик не был найден. Затем с этой же претензией ей позвонил Л., который её узнал по голосу, поэтому пришел вечером к ней домой, где получил от нее наркотическое средство.

Под руководством Потапова в сентябре 2014 года арендовала квартиру в <адрес>, где иногда проживала. 09.12.2014 года дала согласие на осмотр этого жилища сотрудниками наркоконтроля, в ходе которого было обнаружено два свертка с <данные изъяты>, оставшихся от её прежней незаконной деятельности, и записка с инструктажем, полученным от Потапова.

Дополнила, что в г. <адрес> по инициативе Потапова дважды приобретала наркотические средства, которые реализовала, при этом доступ к денежным средствам, поступавшим на счет «<данные изъяты>», имел только Потапов, у которого она не находилась на содержании, её незаконные действия по сбыту наркотических средств были обусловлены доверием обещаниям Потапова о дальнейшей совместной жизни, а также денежными средствами, полученными от наркоприобретателей при сбыте <данные изъяты> им лично, что не приветствовалось Потаповым.

Вина Потапова и Чехрановой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в объеме обвинения, установленном судом, подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами в совокупности.

О наличии оперативной информации об организации Потаповым, отбывающим наказание в ФКУ <данные изъяты>, канала поставки наркотического средства - <данные изъяты> пояснил свидетель С. – старший оперуполномоченный Старооскольского МРО УФСКН РФ.

Из его показаний следует, что в сентябре 2014 года в отдел поступила оперативная информация, что Потапов координирует действия неустановленной девушки, которая получает <данные изъяты> расфасовывает его, сбывает наркопотребителям, с которыми непосредственные переговоры ведет Потапов, получая информацию от соучастницы преступлений о месте закладок.

С целью проверки полученной информации, в том числе о намерениях Потапова осуществить 12.09.2014 года сбыт героина наркопотребителям Л. и А., были проведены оперативные мероприятия: прослушаны телефонные переговоры Потапова, проведено наблюдение за участком местности у домов <адрес>, где была зафиксирована Чехранова. При осмотре этого участка за киоском на коробках была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой имелся сверток с комкообразным веществом, позже под наблюдение на данном участке местности попали Л. и А., искавшие наркотики.

В дальнейшем в ходе ОРМ «наведение справок» была установлена личность «закладчицы» - Чехрановой. При установлении её местонахождения в <данные изъяты> с разрешения Чехрановой была осмотрена квартира, в которой проживала подсудимая, обнаружены еще два свертка с наркотическим средством, а также записка с алгоритмом её действий.

При прослушивании телефонных переговоров Потапова установлена его причастность к попытке сбыта наркотических средств Л. и А.

Согласно протоколу от 12.09.2014 года, осмотрен участок местности в районе торгового киоска, расположенного у д<адрес> с тыльной стороны киоска на коробках обнаружена пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», внутри которой находится сверток с комкообразным веществом (т.1, л.д. 5-9), изъятые предметы осмотрены следователем (т. 1, л.д. 26), признаны вещественным доказательством (т.1, л.д. 27).

Факт участия в качестве понятого при обследовании участка местности подтвердил П.., пояснил, что в его присутствии и второго понятого Е. осматривалась территория в районе ТЦ «<данные изъяты>», за киоском на коробах была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток с веществом светлого цвета. Об этом был составлен протокол, обнаруженный сверток изъят.

Заключением эксперта № установлено, что изъятое 12.09.2014 года в районе торгового киоска в <адрес> вещество в свертке является наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,405 грамм (т.1, л.д. 128-129).

Выводы эксперта при проведении судебной химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Достоверность и обоснованность представленного исследования не вызывают сомнений.

Сводкой наружного наблюдения № в отношении Чехрановой зафиксированы передвижения последней 12.09.2014 года, в том числе в районе домов <адрес> <адрес>, где она в 16 часов 19 минут бросила пачку из-под сигарет за ларек, которая была изъята сотрудниками полиции, спустя непродолжительное время двое мужчин в месте предполагаемого тайника что-то искали (т. 1, л.д. 38-42).

Согласно постановлению от 01.12.2014 года результаты указанного мероприятия были рассекречены (т. 1, л.д. 36) и совместно с иными результатами ОРМ предоставлены в следственный отдел Управления ФСКН России по Белгородской области (т.1, л.д. 3, 35).

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также полученные в ходе его проведения доказательства, судом не установлено.

Суд признает действия сотрудников наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Чехрановой 12.09.2014 года законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в частности ч. 6 ст. 6 указанного Закона регламентированы полномочия сотрудников полиции проводить такие мероприятия.

Оформление и проведение указанного оперативного мероприятия проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением требований закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные доказательств суд признает допустимыми, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Л. не отрицал, что 12.09.2014 года имел намерения приобрести наркотическое средство совместно с А., который, как ему известно, заказывал наркотики через тюрьму. С этой целью ими были переведены на счет «<данные изъяты>» денежные средства, однако в названном А. месте (в коробках за ларьком в районе рынка <данные изъяты> пачки из-под сигарет с наркотиком они не нашли. А. по телефону связался с продавцом по имени ФИО6, которому высказал претензии по этому поводу, ФИО6, в свою очередь, назвал номер телефона девушки, которая могла дать более подробные разъяснения. В телефонном разговоре с последней узнал по голосу Чехранову, несмотря на то, что она назвалась другим именем. Вечером приехал к ней домой в г. Губкин, получил от нее <данные изъяты> который употребил.

Дополнил, что в ходе следствия ему предоставлялась для прослушивания аудиозапись, которая содержала достоверное содержание его разговора с подсудимым по поводу не обнаружения наркотика в названном месте, кроме того, в судебном заседании при обозрении учетной карточки фотоснимков к сводке за 12.09.2014 года идентифицировал себя на фотографиях № 3, 4, 9, 10 (т.1, л.д. 41-42).

ФИО16 пояснил, что и он при содействии А., связывавшегося с мужчиной, находившемся в исправительной колонии в «<данные изъяты>» (после перечисления денежных средств через банкомат, посредством ответного смс-сообщения с местом нахождения наркотического средства) приобретал <данные изъяты> для личного потребления.

Помимо перечисленного выше, вина подсудимых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

Наличие в пользовании подсудимого Потапова абонентских номеров № подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенными на основании постановлений председателя Старооскольского городского суда и его заместителя о прослушивании телефонных переговоров подсудимого, снятии информации с технических каналов связи с сентября 2014 года на срок 180 суток (т. 1, л.д. 97-98), с последующим рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и предоставлением в следственный орган в соответствии с требованиями закона (т.1, л.д. 96, 99, 95).

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" 25.02.2015 года, 13.08.2015 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "сбор образцов для сравнительного исследования", в ходе которого были получены образцы голоса Потапова (т.1, л.д. 198-199), постановлением от 17.08.2015 года указанные материалы и изложенные в них сведения рассекречены и представлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона (т.1, л.д. 196, 197).

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «сбор образцов для сравнительного исследования», предусмотренных п. п. 3, 10, 11 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также полученные в ходе проведения данных оперативно-розыскных мероприятий доказательства, судом не установлено.

Оформление и проведение вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведены в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований. Доказательства, полученные в их результате, суд признает допустимыми, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Согласно справке о проведенном ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, составленным следователем с участием понятых, прослушан диск № за период с 10.09.2014 по 23.09.2014 в отношении Потапова, содержание разговора за 12.09.2014 года непосредственно касается инструктажа по вложению одной «штучки» в пачку из под сигарет «<данные изъяты>» и дальнейшего использования тайника для передачи этого предмета иным лицам, при этом в разговоре используются имена <данные изъяты> (т.1, л.д. 100-113, 236-237, т. 2, л.д. 5-13).

Из пояснений Чехрановой в судебном заседании следует, что в этом разговоре она получала инструктаж от Потапова о помещении «закладки» с наркотическим средством для А. и А., что она и сделала в районе ТЦ «<данные изъяты> г. Старый Оскол.

В заключении экспертов № приведено дословное содержание разговоров, содержащихся на оптическом диске №, установлено, что на фонограмме «<данные изъяты>», записанной в звуковом файле «<данные изъяты>», имеются голос и речь Потапова А.А., ему принадлежат реплики, обозначенные как «М» (т. 1, л.д. 205-233).

Фонограммы телефонных переговоров на диске представлены следствию в установленном законом порядке и в технически возможной форме, они осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ, он научно обоснована и выполнена на основе непосредственного исследования объектов, представленных экспертам. Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании Потапов не оспаривал принадлежность своего голоса, как это установлено в судебной экспертизе.

Довод подсудимого Потапова, что он вел разговоры по телефону фигуранта иного уголовного дела, соответственно, его личные разговоры прослушивались сотрудниками полиции незаконно, суд отвергает как несостоятельный, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» осуществлялось непосредственно в отношении Потапова, сотрудники наркоконтроля располагали оперативной информацией о его причастности к незаконному распространению наркотических средств на территории г. Старый Оскол, что в итоге нашло свое подтверждение.

После установления сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ личности Чехрановой – жительницы <адрес>, при осмотре ее места жительства в г. Старый Оскол – <адрес> обнаружен и изъят, в числе прочего, спичечный коробок с двумя полимерными свертками с комкообразным веществом (т.1, л.д. 60-71).

Факт участия в качестве понятого при осмотре квартиры Чехрановой в <адрес> подтвердил Р. пояснил, что осмотр жилища Чехрановой был проведен с согласия последней, в ходе осмотра были изъяты свертки с комкообразным веществом, был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, от участвовавших в осмотре лиц замечаний не поступало.

О добровольности разрешения Чехрановой осмотра жилища и факте изъятия наркотического средства в спичечном коробке из сумки подсудимой в присутствии двух понятых сообщили сотрудники полиции П.., Р. С.

Заключением эксперта № установлено, что изъятое 09.12.2014 года в ходе осмотра квартиры <адрес> вещество в двух свертках является наркотическим средством <данные изъяты>), общей массой 1,539 грамм (т.1, л.д. 138-139).

Выводы эксперта при проведении судебной химической экспертизы даны по результатам непосредственного исследования вещества уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обоснованы. Достоверность и обоснованность представленного исследования не вызывают сомнений.

Проведение осмотра жилища, которое арендовала подсудимая, суд признает законным, осуществленным в соответствии с положением ст. 12 УПК РФ, с согласия Чехрановой, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Показания Чехрановой, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, прослушивания фонограммы, заключения химических экспертиз суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

При таких обстоятельствах суд признает недостоверными показания Потапова, исходя из которых он заявляет о непричастности к совершению указанных преступлений, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличие оперативной информации, телефонный разговор Потапова с Чехрановой, с Л. со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Потапов, находившийся в исправительной колонии № посредством мобильной связи координировал действия Чехрановой по сбыту наркотических средств наркозависимым лицам, тем самым он дистанционно создавал все необходимые условия для исполнения Чехрановой незаконных действий, при этом содержание телефонных переговоров подсудимых подтверждает инструктаж не только по передаче наркотика 12.09.2014 года, но и при иных обстоятельствах, не вошедших в объем предъявленного обвинения, но свидетельствующих об умысле Потапова и Чехрановой на сбыт большего количества наркотических средств, остаток которых 09.12.2014 года был изъят по месту жительства Чехрановой.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют не только вышеприведенные доказательства, но и фактическое поведение участников, действия которых были согласованы, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата. При этом каждый из них действовал в рамках ранее достигнутой договоренности и выполнял объективную сторону составов преступлений.

Об умысле подсудимых на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретение по указанию Потапова и хранение Чехрановой наркотических средств, самой их не употребляющей, его количество, удобная расфасовка в отдельные свертки, наличие договоренности Потапова с наркопотребителями А. и Л., разговор с которыми 12.09.2014 года не отрицался Потаповым, подтвержден показаниями Чехрановой.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля С. подсудимой Чехрановой подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу, их показания логичны, обоснованы, непротиворечивы.

Судом не установлено личной заинтересованности Чехрановой по отношению к Потапову, поскольку Чехранова своими показаниями изобличает не только Потапова, но и себя, в том числе по объему преступлений, выходящих за пределы предъявленного обвинения, что подчеркивает объективность её показаний. В судебном заседании на протяжении длительного времени Чехранова признавала свою вину, раскаивалась, сведений о применении к ней недозволенных методов расследования или психического воздействия не заявляла. О наличии у неё каких-либо оснований для оговора Потапова ничто объективно не свидетельствует.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимых по первому преступлению со ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ; по второму преступлению: со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ.

Указанное допустимо, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку по правовому положению Конституционного суда РФ толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время, а соответственно изменения от 30.06.2015 года в постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных до указанной даты не применимы.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у подсудимых на сбыт наркотических средств сформировался до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «наблюдения».

По смыслу закона, если сбыт наркотических средств проходил под контролем сотрудников правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать как покушение на совершение преступления.

В рассматриваемом случае 12.09.2014 года сотрудниками УФСКН России за Чехрановой велось наблюдение, в отношении Потапова проводились оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием и записью телефонных переговоров.

После оставления Чехрановой пачки с наркотическим средством - <данные изъяты> в обозначенном месте (тайнике), оно было изъято с места происшествия сотрудниками УФСКН до его обнаружения потенциальными наркоприобретателями, тем самым сбыт наркотического средства фактически происходил под контролем сотрудников полиции, следовательно, содеянное подлежит квалификации как покушение на незаконный сбыт, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

По преступлению от 12.09.2014 года:

действия Потапова А.А. и Чехрановой Т.С. (каждого) суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле Потапова и Чехрановой на сбыт наркотических средств свидетельствует приобретенное количество, достаточное для употребления, размещение в удобной для сбыта расфасовке в отдельных свертках, показания свидетеля Л. о договоренности А. с Потаповым о приобретении наркотического средства в месте, указанном им (подсудимым), содержание их телефонных переговоров. Чехранова изначально поясняла о том, что наркозависимым лицам она сбывала наркотики под руководством Потапова, который в значительной части самостоятельно аккумулировал полученные от этой деятельности денежные средства.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», <данные изъяты> массой 0,405 грамм не относится к значительному, крупному или особо крупному размерам.

При наличии бесспорных, достаточных доказательств виновности Потапова и Чехрановой, суд признает, что действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые, выполняя каждый свою роль в преступлении, осознавали общественную опасность своих действий по реализации наркотического средства - <данные изъяты> наркозависимым лицам, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

По преступлению от 09.12.2014 года:

действия Потапова А.А. и Чехрановой Т.С. (каждого) суд квалифицирует по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

О приготовлении к сбыту свидетельствуют наличие соответствующей договоренности Потапова с Чехрановой, координирующего деятельность последней, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, подтверждено показаниями Чехрановой в судебном заседании, при этом инструктаж подсудимой велся не только по передаче наркотика 12.09.2014 года, но и по сбытам героина при иных обстоятельствах, не вошедших в объем предъявленного обвинения, а также количество наркотических средств, достаточное для употребления, их размещение в удобной для сбыта расфасовке в отдельных свертках.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Приготавливая для реализации наркозависимым лицам наркотическое средство - <данные изъяты>, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий.

Преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Старооскольского МРО УФСКН РФ, поэтому действия подсудимых квалифицируются как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», <данные изъяты> массой 1,539 грамм относится к значительному размеру.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих большую общественную опасность, поскольку эти преступления ставят под угрозу здоровье нации и безопасность государства, а также данные, характеризующие личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, смягчающих наказание Потапова А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Потапова А.А., суд признает рецидив преступлений. Потапов совершил умышленные особо тяжкие преступления, приговором суда от 31.03.2010 года он осужден, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, что согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Потапов имеет ряд заболеваний <данные изъяты> что не оспаривалось стороной обвинения.

Рассматриваемые преступления Потапов совершил в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, где охарактеризован с крайне отрицательной стороны, <данные изъяты>. В период содержания в ФКУ <данные изъяты> с 30.09.2015 года с представителями администрации также не всегда тактичен.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый имеет четкую криминальную направленность, не ориентированную на исправление.

Потапов с 2009 года состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> несмотря на это в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (т.2, л.д. 87-91).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Потаповым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, вид сбываемого наркотического средства, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Потапову наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Потаповым преступлений (против личности, против собственности), в связи с чем, не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающие наказание Потапова – рецидив преступлений.

Наказание Потапову суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ (по совокупности преступлений), а поскольку подсудимый совершил данные преступления в период отбывания наказания по приговору суда от 31.03.2010 года, окончательно наказание назначает и по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Потапову суд назначает в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чехрановой, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, <данные изъяты>, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений путем сообщения сотрудникам полиции сведений, направленных на изобличение преступной деятельности Потапова и признание собственных противоправных действий по инкриминируемым преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чехрановой, судом не установлено.

Чехранова впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>. По месту жительства в <адрес> она характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Чехрановой преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельства дела, вид сбываемых наркотических средств, их объем, суд считает, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает Чехрановой наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание активную роль Чехрановой в раскрытии преступлений, её ведомую роль при их совершении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изъятие наркотических средств из незаконного оборота, и признавая данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным назначить Чехрановой наказание по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, с учетом требований ст. 66 ч. 2 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также суд считает возможным не применять к ней по каждому преступлению дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Чехрановой Т.С. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у Чехрановой Т.С. двух малолетних детей, которых она воспитывает одна, личность подсудимой, её раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление Чехрановой Т.С. может быть достигнуто без изоляции её от общества, в условиях занятости воспитанием своих детей, и считает возможным при постановлении приговора отсрочить реальное отбывание наказания Чехрановой Т.С. до достижения ее младшим сыном ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ четырнадцатилетнего возраста.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3850 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лукиянчук О.С., осуществлявшей защиту Потапова А.А., надлежит взыскать с подсудимого Потапова А.А., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4400 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Баринова А.С., осуществлявшего защиту Чехрановой Т.С., надлежит взыскать с подсудимой Чехрановой Т.С., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства <данные изъяты> количество которых указано с учетом проведенных химических исследований: в пачке из-под сигарет, массой 0,388 грамма; массой 1,509 грамма, стеклянную банку, полимерный стакан и коробок из-под спичек, на поверхностях которого имеются частицы растительных элементов растений <данные изъяты> две полимерные бутылки и фрагмент фольги с наслоениями этого же вещества, содержащие наркотическое средство – <данные изъяты>, массу которого определить невозможно, бумажный сверток с семенами растения <данные изъяты>, не являющиеся наркотическим средством, сим-карту "<данные изъяты>", фрагмент бумажного листа с рукописными записями, хранящиеся в камере наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области подлежат уничтожению; три диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потапова А.А., надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 306, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потапова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 12.09.2014 года) на срок восемь лет,

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п. п. «а, б» УК РФ (преступление от 09.12.2014 года) на срок шесть лет.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Потапову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 31.03.2010 года, окончательно назначить Потапову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок десять лет в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Потапова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 25 ноября 2015 года.

Признать Чехранову Т.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «а», ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п. п. «а, б» УК РФ и назначить ей по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (преступление от 12.09.2014 года) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ на срок четыре года,

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч.3 п. п. «а, б» УК РФ (преступление от 09.12.2014 года) на срок три года.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чехрановой Т.С. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее младшим сыном ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 апреля 2026 года.

Разъяснить осужденной Чехрановой Т.С., что в силу ч.2 ст. 82 УК РФ, при невыполнении родительских обязанностей, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания реального наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Чехрановой Т.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3850 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Лукиянчук О.С., взыскать с Потапова А.А. в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4400 рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Баринова А.С., взыскать с Чехрановой Т.С. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства <данные изъяты>), количество которых указано с учетом проведенных химических исследований: в пачке из-под сигарет, массой 0,388 грамма; массой 1,509 грамма, стеклянную банку, полимерный стакан и коробок из-под спичек, на поверхностях которого имеются частицы растительных элементов растений <данные изъяты> две полимерные бутылки и фрагмент фольги с наслоениями этого же вещества, содержащие наркотическое средство – <данные изъяты>, массу которого определить невозможно, бумажный сверток с семенами растения <данные изъяты>, не являющиеся наркотическим средством, сим-карту "<данные изъяты>", фрагмент бумажного листа с рукописными записями, хранящиеся в камере наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области, уничтожить при вступлении приговора в законную силу; три диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потапова А.А., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Конарева