Лукоянов Андрей Борисович

Дело № 2-1680/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

24 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асташовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ-1» (ОГРН №) и Джылкыбаеву Т. Т. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Асташова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТСМ-1» о компенсации морального вреда 350 000 руб., к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 350 000 руб.

Уточнив свои исковые требования в судебном заседании 21.08.2018, Асташова Г.А. просила солидарно взыскать с ООО «ТСМ-1» и Джылкыбаева Т.Т. возмещение утраченного заработка 35 650 руб., возмещение расходов на лечение 41 370 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обосновании иска указано, что 23.02.2016 по вине Джылкыбаева Т.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в результате которого пассажиру указанного автомобиля Асташовой Г.А. причинен вред здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда. Истец также понесла расходы на лечение и утратила заработок. Так как Джылкыбаев Т.Т. является работником ООО «ТСМ-1», вред должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Истец Асташова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении по...

...лагала необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Ответчики Джылкыбаев Т.Т. и ООО «ТСМ-1», а также третьи лица АО «АльфаСтрахование», Лукоянов А.Б., ООО «Урал-Маршрут», Бурков А.Н. и Акимкин А.А. в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ООО «ТСМ-1» в суд поступило письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 11 час. 23.02.2016 в г. Челябинске по адресу Свердловский пр. 23 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, водитель Джылкыбаев Т.Т., собственник Бурков А.Н.) и <данные изъяты>, водитель Лукоянов А.Б., собственник ООО «Урал-Маршрут»), к результате которого причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты> Асташовой Г.А.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Джылкыбаевым Т.Т. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В дорожно-транспортном происшествии Асташовой Г.А. причинена <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении Джылкыбаева Т.Т. Данный судебный акт имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, поэтому в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны не могут оспаривать установленные им обстоятельства.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Джылкыбаев Т.Т., являясь причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный автомобилем <данные изъяты>

Суд не находит оснований для возложения ответственности за действия Джылкыбаева Т.Т. на ответчика ООО «ТСМ-1» по следующим основаниям.

Из обоснования иска следует, что названная организация является работодателем Джылкыбаева Т.Т.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из письма Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 27.08.2018 № следует, что уведомления о заключении с Джылкыбаевым Т.Т. трудовых договоров не поступали.

Ответчик ООО «ТСМ-1» в своем письменном отзыве отрицал факт трудовых отношений с Джылкыбаевым Т.Т.

Как видно из письма Управления транспорта Администрации г. Челябинска от 05.10.2016 №, маршрут № «<данные изъяты>» в 2016 году обслуживался ООО «ТСМ-1» на основании договора от 10.08.2012 №. В приложениях к договору от 10.08.2012 № между Управлением транспорта Администрации г. Челябинска и ООО «ТСМ-1» (перечень используемого на маршруте № подвижного состава) отсутствует указание на автомобиль <данные изъяты>

В постановлении судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении отсутствует указание на трудоустройство Джылкыбаева Т.Т. в ООО «ТСМ-1». В своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении Джылкыбаев Т.Т. указал, что нигде не работает.

По сведениям регистрационных учетов ГИБДД автомобиль <данные изъяты> в собственности ООО «ТСМ-1» не числился.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как материалы гражданского дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками, суд не находит оснований для применения в спорных правоотношениях положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истцу причинены как физические страдания (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с ограничениями в ведении привычного образа жизни). Таким образом, истец вправе требовать компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда (установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении), особенности потерпевшей – в том числе ее пол, возраст, а также тяжесть полученных повреждений и длительность лечения.

С учетом изложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика Джылкыбаева Т.Т. 60 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Остальные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Обязательным условием для возмещения утраченного заработка является утрата пострадавшим трудоспособности. В данном случае истец доказательств утраты трудоспособности не представила. Сам по себе факт причинения телесных повреждений истцу об утрате трудоспособности не свидетельствует. Представленная истцом справка ИП ФИО7 от 20.04.2016 не является надлежащим доказательством нетрудоспособности истца.

Истец также не представила в суд доказательства того, что она понесла какие-либо расходы на лечение.

Вместе с тем, так как гражданская ответственность Джылкыбаева Т.Т. была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и письмом РСА от 13.08.2018 №), он не может являться надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов на лечение и о взыскании утраченного заработка – в данном случае ответственность за причиненный вред возлагается на страховщика.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб. является излишней.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Г. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Джылкыбаева Т. Т. в пользу Асташовой Г. А. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Асташовой Г. А. отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. (триста руб.) может быть возвращена Асташовой Г. А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к Лукоянову А.Б., ООО «Урал-Маршрут» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 104 100,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3282,00 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Лукоянова А.Б., который, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащий на момент ДТП ООО «Урал-Маршрут», нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащий Шантимирову Н.М., под управлением Якубова М.М, в результате чего собственнику транспортного средства марки <данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 117 086,13 руб. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности. Просили взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Челябинска производство по делу производство по делу по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о в...

...озмещении ущерба в порядке суброгации в отношении ответчика Лукоянова А.Б. прекращено в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (т. 1 л.д. 36-40, 41, 42).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 185).

Ответчик ООО «Урал-Маршрут» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 245), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика ООО «Урал-Маршрут» - директор юридического лица Ершов В.М. возражал против удовлетворения исковых требовнаий. Сообщил, что спорное транспортное средство ООО «Урал-Маршрут» передали в аренду с правом выкупа, кому передали ему не известно. Лукоянов А.Б. являлся водителем арендатора транспортного средства, а не его собственником. Транспортное средство <данные изъяты> осуществляло перевозки по маршруту №, к которому ООО «Урал-Маршрут» никакого отношения не имеет. Указал, что подписывал договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>, так как арендатор выплатил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Кто арендатор ему неизвестно, договора аренды, договора купли-продажи спорного транспортного средства у ООО «Урал-Маршрут» не имеется. Автомобиль продан в 2017 году, новый собственник зарегистрировал транспортное средство <данные изъяты> в феврале 2019 года.

Третьи лица Шантимиров Н.М., Якубов М.М. Шантимирова К., Ишматов Б.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о прияинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (т. 3 л.д. 179, 180, 181, 182, 183, 184).

Третьи лица ООО «Консул», ООО «Челябинское такси» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 3 л.д. 179, 180, 184).

Третье лицо ИП Осинский Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 180). Представил письменное мнение на исковое заявление, в котором указал водитель Лукоянов А.Б. на работу к ИП Осинскому Д.В. не принимался, трудовой договор с ним никогда не заключался, страховые взносы в ПФР за него не уплачивались, заработная плата не выплачивалась. Автомобиль <данные изъяты> не арендовал, не владел им на каком-либо ином праве, данный автомобиль никогда не проходил предрейсовый технический контроль у ИП Осинского Д.В. и не выпускался для работы на маршрут, путевой лист водителю Лукоянову А.Б. не выдавался, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не проходил. Согласно журналу путевых листов, путевой лист водителю Лукоянову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. Маршрут № ИП Осинский Д.В. никогда не обслуживал, в связи с чем полагает, что основания для возложения на ИП Осинского Д.В. ответственности за вред, причиненный водителем Лукояновым А.Б. отсутствуют (т. 1 л.д. 201-202).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «»ЮЖУРАЛ-АСКО» и Шантимировым Н.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Лукоянов А.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты> не имея полиса ОСАГО, принадлежащем ООО «Урал-Маршрут», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Шантимирову Н.М., под управлением водителя Якубова М.М., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (т. 1 л.д. 92), схемой ДТП (т. 1 л.д. 93), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 91), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90), объяснениями Лукоянова А.Б., Якубова М.М. (т. 1 л.д. 94, 95).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Лукоянова А.Б. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Лукоянов А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (т. 1 л.д. 90).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Лукоянов А.Б., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Шантимиров Н.М. собственник транспортного средства марки L4H2M2C-F, государственный регистрационный номер В 641 РР 174 (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с актами о страховом случае №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ, №У от ДД.ММ.ГГГГ Шантимирову Н.М. в счет возмещения ущерба перечислена страховая сумма в размере 104 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 328,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 12 393,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377,96 руб. (т. 1 л.д. 18, 19, 20, 21, 34, 35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Лукоянова А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному <данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Из представленного ответа Управления транспорта Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить сведения о перевозчиках осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам №, № не представляется возможным, поскольку вопрос контроля работы указанных маршрутов относится к компетенции Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (т. 1 л.д. 194).

Согласно ответу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области следует, что по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № «<адрес>» перевозки осуществляют: ИП Осинский Д.В. и ООО «Челябинское такси». Перевозчикам выданы карты маршрута, в которых информация о государственном регистрационном знаке и иных идентификационных признаках транспортного средства не предусмотрена. При этом маршрут № «<адрес>» в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской области не числится (т.1 л.д. 196).

Вместе с тем, согласно отзыву и документам, представленным ИП Осинским Д.В., водитель Лукоянов А.Б. на работу к ИП Осинскому Д.В. не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Транспортным средством «<данные изъяты> не владел, не арендовал, данный автомобиль никогда не проходил предрейсовый технический контроль у ИП Осинского Д.В., не выпускался для работы на маршрут, путевой лист водителю Лукоянову А.Б. не выдавался (т. 1 л.д. 201-213).

В ответе на запрос суда ООО «Челябинское такси» указали, что трудовой договор или иной договор с Лукояновым А.Б. не заключали, указанный водитель на предприятии не работал, путевой лист Лукоянову А.Б. предприятие ДД.ММ.ГГГГ не выдавало, сообщили, что осуществляют перевозки по межмуниципальному маршруту № «Старокамышинск-Автоцентр» (т. 1 л.д. 200).

Собственником транспортного средства «ПАЗ 32067», государственный регистрационный номер А 370 СХ 174 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Урал-Маршрут» (т. 3 л.д. 175-177), то есть на дату совершения ДТП собственником автомобиля являлся именно ответчик ООО «Урал-Маршрут», доказательств обратного в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Урал-Маршрут» не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ и пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако на момент ДТП риск гражданской ответственности как собственника автомобиля - ООО «Урал-Маршрут», так и управлявшего автомашиной Лукоянова А.Б. застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании.

При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Урал-Маршрут» как собственник автомобиля - владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Урал-Маршрут» Ершов В.М. в судебном заседании указал, что на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду с правом выкупа, в 2017 году было продано Ишматову Б.Т.

Между тем, доказательств передачи транспортного средства «ПАЗ 32067», государственный регистрационный номер А 370 СХ 174 в аренду стороной ответчика не представлено, как и не представлено договора купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Более того, регистрация транспортного средства «<данные изъяты> на нового собственника Ишматову Т.С. в органах ГИБДД была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175-177).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Урал-Маршрут» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д.119-126).

Стороной ответчика в судебное заседание представлены фотографии транспортного средства <данные изъяты>, из которых следует, что указанное транспортное средство является маршрутным транспортным средством, осуществляющем перевозку пассажиров в г. Челябинске по маршруту № (т. 1 л.д. 237, 238, 239).

Учитывая, что на момент ДТП ООО «Урал-Маршрут» являлся собственником указанного транспортного средства, водитель Лукоянов А.Б. на момент ДТП управлял автомобилем без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, то суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства - ООО «Урал-Маршрут», оснований для солидарного взыскании ущерба с ответчиков ООО «Урал-Маршрут» и Лукоянова А.Б. не имеется.

Доказательств того, что Лукоянов А.Б. владел источником повышенной опасности на законном основании, не являлся работником ООО «Урал-Маршрут», равно как и доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения ООО «Урал-Маршрут» в результате противоправных действий третьих лиц, что позволило бы освободить ООО «Урал-маршрут» от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП (его наследникам, принявшим наследство, а до принятии наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу) в порядке регресса.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ООО «Урал-Маршрут», однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ООО «Урал-Маршрут» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 104 100,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Урал-Маршрут» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 282,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Маршрут» в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размер 104 100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3282,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.