Лукоянов Владимир Витальевич

5-575

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Чайкина С.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Лукоянова В.В., 30 октября 2001 года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: г. Ижевск, ...

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2021 года в 18.30 часов Лукоянова В.В. в магазине «Италмас» по ул. Удмуртская, 247а г.Ижевска находился без средств индивидуальной защиты «маски», чем допустил нарушение требований Распоряжения Главы УР № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции на территории УР», в части обязательного использования гражданами масок или иных их заменяющих изделий при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

На рассмотрение дела Лукоянова В.В. не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Полагаю вину Лукоянова В.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Данный вывод следует из представленных материалов:

- протокола об административном правонарушении от 19.12.2021 года № 668180;

- рапортов сотрудников полиции Касимова Н.В., Андриянова М.А. об обстоятельствах совершения правонарушения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной...

... ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Распоряжением Главы УР № 42-РГ от 18.03.2020 года с 11 сентября 2020 года граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги, при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Лукоянова В.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий не имеется.

Действия Лукоянова В.В. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, с учетом материального положения лица, привлекающегося к административной ответственности, полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Лукоянова В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья С.Г.Чайкина

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Марийского транспортного прокурора

в интересах работников ОАО «Порт Козьмодемьянский»:

Акрамовская <данные изъяты>, Алгасов <данные изъяты>, Александров <данные изъяты>, Алимов <данные изъяты>, Алыкова <данные изъяты>, Аникин <данные изъяты>, Афанасьев <данные изъяты>, Белкин <данные изъяты>, Белов <данные изъяты>, Белов <данные изъяты>, Бобков <данные изъяты>, Болдухов <данные изъяты>, Болдянкин <данные изъяты>, Болодурин <данные изъяты>, Васягин <данные изъяты>, Васягина <данные изъяты>, Водоватов <данные изъяты>, Волков <данные изъяты>, Воронов <данные изъяты>, Гарахин <данные изъяты>, Гатиятуллин <данные изъяты>, Голов <данные изъяты>, Горнева <данные изъяты>, Гуляев <данные изъяты>, Гуляева <данные изъяты>, Данилов <данные изъяты>, Дружинин <данные изъяты>, Дружинин <данные изъяты>, Дружинин <данные изъяты>, Душкин <данные изъяты>, Душкин <данные изъяты>, Егоров <данные изъяты>, Ерошкин <данные изъяты>, Ершов <данные изъяты>, Жиров <данные изъяты>, Журин <данные изъяты>, Забурдаев <данные изъяты>, Забурдаев <данные изъяты>, Зяблова <данные изъяты>, Иванов <данные изъяты>, Иванов <данные изъяты>, Изицын <данные изъяты>, Казанцев <данные изъяты>, Калугин <данные изъяты>, Квасова <данные изъяты>, Князев <данные изъяты>, Козлов <данные изъяты>, Коротков <данные изъяты>, Коротков <данные изъяты>, Коротков <данные изъяты>, Кочетов <данные изъяты>, Красильников <данные изъяты>, Красников <данные изъяты>, Крючков <данные изъяты>, Кудряшов <данные изъяты>, Кузнецов <данные изъяты>, Курицын <данные изъяты>, Куртяков <данные изъяты>, Лабузина <данные изъяты>, Лобанов <данные изъяты>, Лошаков <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, Лукьянов <данные изъяты>, Майоров <данные изъяты>, Макаров <данные изъяты>, Макаров <данные изъяты>, Мартынов <данные изъяты>, Маясин <данные изъяты>, Мизгирев <данные изъяты>, Минеев <данные изъяты>, Михайлов <данные изъяты>, Моисеев <данные изъяты>, Молодцов <данные изъяты>, Мудрова <данные изъяты>, Наймушин <данные изъяты>, Немов <данные изъяты>, Нестеров <данные изъяты>, Никитин <данные изъяты>, Никитин <данные изъяты>, Новоселов <данные изъяты>, Обухов <данные изъяты>, Обухова <данные изъяты>, Павлов <данные изъяты>, Пекчеркин <данные изъяты>, Петров <данные изъяты>, Пичугин <данные изъяты>, Плотников <данные изъяты>, Попов <данные изъяты> <данные изъяты>, Попов <данн...

...ые изъяты>, Попов <данные изъяты>, Пуркин <данные изъяты>, Романов <данные изъяты>, Романова <данные изъяты>, Ромашов <данные изъяты> <данные изъяты>, Савельева <данные изъяты>, Саканов <данные изъяты>, Салдаев <данные изъяты>, Самарин <данные изъяты>, Самарин <данные изъяты>, Сафонов <данные изъяты>, Свиридова <данные изъяты>, Семенин <данные изъяты>, Сергеев <данные изъяты>, Середкин <данные изъяты>, Середкин <данные изъяты> <данные изъяты>, Середкин <данные изъяты>, Сибарскова <данные изъяты>, Синичкин <данные изъяты>, Сиразудинов <данные изъяты>, Смирнов <данные изъяты> <данные изъяты>, Смирнова <данные изъяты>, Созинов <данные изъяты>, Соколов <данные изъяты>, Сорокин <данные изъяты>, Софронов <данные изъяты>, Стратилатов <данные изъяты>, Субботин <данные изъяты>, Сычев <данные изъяты>, Терентьева <данные изъяты>, Толбаев <данные изъяты>, Толстов <данные изъяты>, Труфанов <данные изъяты>, Туреев <данные изъяты>, Фирсов <данные изъяты>, Хайруллин <данные изъяты>, Хуснутдинова <данные изъяты> <данные изъяты>, Царегородцев <данные изъяты>, Царегородцев <данные изъяты>, Целищев <данные изъяты>, Чезганов <данные изъяты>, Чибисов <данные изъяты>, Чувычкин <данные изъяты>, Шалахов <данные изъяты>, Шамин <данные изъяты>, Швецова <данные изъяты>, Якимов <данные изъяты>, Якимов <данные изъяты> <данные изъяты>, Якимычева <данные изъяты>, Яшмолкина <данные изъяты>

к ОАО «Порт Козьмодемьянский» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года,

у с т а н о в и л :

Марийский транспортный прокурор в интересах 139 вышеуказанных лиц обратился в суд с исками в отношении каждого, указав, что все указанные лица работают в ОАО «Порт Козьмодемьянский» (далее по тексту – организация). Согласно коллективному договору организации сроки выплаты заработной платы работникам установлены 5 и 20 числа следующего за отчетным месяцем, но договор работодателем нарушается. В нарушении указанных требований перед работниками организации на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате за февраль 2013 года, а именно:

ФИО144 6280,86 руб., ФИО2 5804,44 руб., ФИО3 5923,20 руб., ФИО4 9220,70 руб., ФИО5 6037,42 руб., ФИО6 3822,67 руб., ФИО7 9231,92 руб., ФИО8 10699,29 руб., ФИО9 5941,72 руб., ФИО10 5855,39 руб., ФИО11 5263,46 руб., ФИО12 9112,94 руб., ФИО13 9 433,97 руб., ФИО14 5082,87 руб., ФИО15 3116,34 руб., ФИО16 581,41 руб., ФИО17 8461,39 руб., ФИО18 8056,60 руб., ФИО19 9097,59 руб., ФИО20 5999,46 руб., ФИО21 5148,66 руб., ФИО22 10263,62 руб., ФИО23 6751,30 руб., ФИО24 5249,18 руб., ФИО254 265,02 руб., ФИО264 699,51 руб., ФИО27 9955,66 руб., ФИО28 4437,00 руб., ФИО29 7278,52 руб., ФИО30 6709,20 руб., ФИО316 529,68 руб., ФИО32 7853,64 руб., ФИО33 6974,73 руб., ФИО348 587,00 руб., ФИО35 9202,42 руб., ФИО36 4478,62 руб., ФИО37 10475,20 руб., ФИО38 5421,14 руб., ФИО39 774,05 руб., ФИО40 810,04 руб., ФИО41 975,63 руб., ФИО42 564,20 руб., ФИО43 767,94 руб., ФИО44 822,76 руб., ФИО45 748,99 руб., ФИО46 793,17 руб., ФИО47 580,02 руб., ФИО48 815,27 руб., ФИО49 763,22 руб., ФИО50 789,00 руб., ФИО51 602,95 руб., ФИО52 520,92 руб., ФИО53 883,92 руб., ФИО54 873,59 руб., ФИО55 684,69 руб., ФИО56 564,36 руб., ФИО57 894,65 руб., ФИО58 781,60 руб., ФИО59 7 806,04 руб., ФИО606 575,59 руб., ФИО61 8936,33 руб., ФИО62 6319,85 руб., ФИО63 7656,40 руб., ФИО64 5991,54 руб., ФИО65 7933,46 руб., ФИО66 10245,07 руб., ФИО67 6557,62 руб., ФИО68 9025,99 руб., ФИО69 8879,07 руб., ФИО70 5663,49 руб., ФИО71 7 414,96 руб., ФИО72 9568,19 руб., ФИО73 5705,90 руб., ФИО74 10037,61 руб., ФИО75 6153,39 руб., ФИО76 5950,49 руб., ФИО77 10197,53 руб., ФИО78 8675,21 руб., ФИО79 6635,67 руб., ФИО80 7679,51 руб., ФИО81 11673,36 руб., ФИО82 4957,91 руб., ФИО83 5089,55 руб., ФИО84 6110,70 руб., ФИО85 8789,41 руб., ФИО86 11294,66руб.,ФИО87 4976,46 руб., ФИО88 6940,36 руб., ФИО89 7667,50 руб., ФИО90 7445,46 руб., ФИО91 7558,15 руб., ФИО92 8198,82 руб., ФИО93 5905,36 руб., ФИО94 5833,38 руб., ФИО95 5546,01 руб., ФИО96 5005,31 руб., ФИО97 5762,00 руб., ФИО98 6745,49 руб., ФИО99 8461,39 руб., ФИО100 5665,36 руб., ФИО101 6786,54 руб., ФИО102 8408,73 руб., ФИО103 7 804,47 руб., ФИО104 10639,71 руб., ФИО105 6033,37 руб., ФИО106 6069,96 руб., ФИО107 5964,74 руб., ФИО108 9644,98 руб., ФИО109 7500,99 руб., ФИО110 11313,63 руб., ФИО111 10991,38 руб., ФИО112 9 887,87 руб., ФИО113 9291,02 руб., ФИО114 8488,98 руб., ФИО115 7871,77руб., ФИО116 6676,20 руб., ФИО117 5916,12 руб., ФИО118 8483,13 руб., ФИО119 10445,68 руб., ФИО120 8940,49 руб., ФИО121 6735,95 руб., ФИО122 992,10 руб., ФИО123 4450,54 руб.,ФИО124 6350,96 руб., ФИО125 2739,03 руб., ФИО126 6099,35 руб., ФИО127 4615,98 руб., ФИО128 242,13 руб., ФИО129 7290,36 руб., ФИО130 8323,07 руб., ФИО131 6514,26 руб.,ФИО132 6674,48 руб., ФИО133 6620,50 руб., ФИО134 6067,88 руб., ФИО135 6796,03 руб., ФИО136 5098,57 руб., ФИО137 5415,00 руб., ФИО138 8001,97 руб., ФИО139 6659,52 руб.,

Работники по уважительным причинам не могут сами обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, так как не ориентируется в вопросах права и не имеет денежных средств для оплаты юридических услуг. В силу указанных обстоятельств они являются представителями наименее социально защищённых слоев населения.

Просит взыскать с ОАО «Порт Козьмодемьянский» указанную задолженность по заработной плате за февраль 2013 года в пользу вышеуказанных лиц.

С учетом мнения сторон иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Прокурор, будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал, что ответчик добровольно удовлетворил все требования по исковым заявлениям Марийского транспортного прокурора в интересах 139 работников. Просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО «Порт Козьмодемьянский» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании подтвердил факт выдачи работникам ОАО «Порт Козьмодемьянский» заработной платы за февраль 2013 года, о чем представил первичные документы учета, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела заработная плата за февраль 2013 года в отношении 139 работников ОАО «Порт Козьмодемьянский», в интересах которых заявлены требования, ответчиком выплачена.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 1 подпунктов 1, 9 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333 17 НК РФ признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается, о чем выносится определение и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст. 173, 220, абзац 4, 221, 332 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Марийского транспортного прокурора в интересах:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139,

к ОАО «Порт Козьмодемьянский» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2013 года, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий И.М. Малышев

11-82/17 Судья Мустафин В.Р.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 26 апреля 2017 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мотова А.А. на решение судьи Гороховецкого районного суда от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Лукоянова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года Лукоянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе потерпевший Мотов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего Мотова А.А. и его представителя Гребенщикова А.П., а также Лукоянова В.В., прихожу к следующему.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не может быть начато, а нач...

...атое производство подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела событие имело место 08 декабря 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, истек.

После истечения этого срока согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

При таких обстоятельствах, жалоба Мотова А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Гороховецкого районного суда от 20 февраля 2017 года в отношении Лукоянова В.В. оставить без изменения, жалобу Мотова А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова

Дело №12-10/2017

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу Лукоянова В.В., года рождения, уроженца , проживающего: на постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от 08.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от 08.12.2016 года Лукоянов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лукоянов В.В. обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 08.12.2016 года. Жалоба мотивирована тем, что нарушений ПДД РФ Лукоянов при управлении автомобилем не допустил, автомобиль с включенными световыми и звуковыми сигналами имел преимущество при движении по автодороге.

В судебном заседании Лукоянов В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что непосредственно перед возникновением ДТП он на служебном автомобиле ГИБДД преследовал правонарушителя по автодороге. При перестроении с левой полосы его автомобилю автомобиль, двигавшийся по правой полосе, не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Лукоянов указал, что спецсигнал и звуковой сигнал в момент преследования нарушителя были включены, нарушений требований ПДД РФ он не допустил, и просил отменить постановление от 08.12.2016 г. и прекрат...

...ить производство по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 08.12.2016 г. в 17 ч.10 м. в Гороховецком районе на ФАД М-7 Волга 332 км.-370м в нарушение п.8.4 ПДД РФ Лукоянов В.В., управляя автомашиной при перестроении с левой полосы по правой полосе движения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген государственный номер , движущейся по правой полосе движения не меняя направления движения и совершил с ней столкновение, от удара автомобиль ВАЗ 211030 государственный номер ОО7433 продолжила движение и совершила наезд на автомобиль РАФ государственный номер с полуприцепом KOGEL государственный номер , также от удара автомобиль Фольскваген государственный номер продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Вольво государственный номер с полуприцепом Шмитц государственный номер и автомобиль Скания государственный номер с полуприцепом NENCI государственный номер . В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от 08.12.2016 г. Лукоянов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения п.8.4 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

По мнению должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем п.8.4 ПДД РФ, обязывающего при перестроении водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данный вывод не основан на положениях статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанное право водителя специального транспортного средства корреспондирует к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры.

В случае, если Лукоянов В.В., включил проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал на управляемом им спецавтомобиле, то он получил преимущество в движении, что давало ему право, не перестраиваясь в крайний правый ряд, повернуть направо.

Из объяснений ФИО3 от 08.12.2016 г. следует, что он находился на 330 км. автодороги М-7 Волга. Водитель автомашины произвел разворот через технологический разрыв. Автомобиль ГИБДД, включив проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, начал преследование нарушителя ПДД.

Из объяснений ФИО4 от 08.12.2016 г. следует, что он с Лукояновым В.В. 08.12.2016 г. выехал на служебном автомобиле для оформления ДТП на 330 км. автодороги М-7 Волга. Водитель автомашины ВАЗ произвел разворот через технологический разрыв, на сигнал остановиться не отреагировал. На служебном автомобиле ГИБДД, включив проблесковые маяки и специальный звуковой сигнал, начали преследование нарушителя ПДД. Скорость была 70-80 км./ч Автомобиль ВАЗ на 331 км. свернул на стоянку. Лукоянов также стал поворачивать за автомобилем ВАЗ, в это время почувствовал удар.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что двигался на своем автомобиле, видел автомобиль ГИБДД, но не слышал специального звукового сигнала от автомашины ГИБДД. Столкновение с автомобилем ГИБДД произошло из-за того, что автомобиль ГИБДД перестроился и не хватило расстояния для остановки.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из исследованных доказательств не следует однозначно того, что в момент возникновения ДТП на автомобиле под управлением Лукоянова В.В. не был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что в момент преследования нарушителя ПДД РФ на автомобиле ГИБДД был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Пояснения потерпевшего ФИО5 не подтверждены иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судья не считает опровергнутыми доводы жалобы Лукоянова В.В. в том, что автомобиль под его управлением имел преимущество при движении в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованными в судебном заседании доказательствами сомнения в виновности Лукоянова В.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не устранены.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Лукоянова В.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин