Лукушкин Юрий Юрьевич

Стр. 57

Дело № 33 – 2957 судья Стрыгина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талашко А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2013 года по иску Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Талашко А.А. обратилась в суд с иском к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лукушкиным Ю.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение намерений заключения основного договора она передала Лукушкину Ю.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, а также оказала ответчику помощь в сборе и подготовке правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Согласно предварительному договору купли-продажи (расписке) расчет за квартиру и заключение основного договора купли-продажи должны состояться после получения Лукушкиным Ю.Ю. правоустанавливающих документов. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Лукушкину Ю.Ю. в собственность по договору передачи; ДД.ММ.ГГГГ право собственности Лукушкина Ю.Ю. на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ...

...по Тульской области (№). Однако Лукушкин Ю.Ю. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры, что нарушает ее права и условия взятого на себя обязательства.

В судебном заседании истец Талашко А.А. и ее представитель адвокат Орехова Е.С. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Талашко А.А. также пояснила, что Лукушкин Ю.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>», где она неофициально работает примерно с октября 2012 года, для оформления документов для приватизации и продажи квартиры. Они заключили договор, по которому она обязуется купить у Лукушкина Ю.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, после оформления правоустанавливающих документов, и оформили его распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Лукушкин Ю.Ю. получил от нее <данные изъяты> рублей в счет <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, о чем собственноручно написал расписку, оригинал которой у нее не сохранился. В настоящее время Лукушкин Ю.Ю. оформляет сделку отчуждения квартиры с другим лицом.

Ответчик Лукушкин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Трусов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Лукушкин Ю.Ю. пояснил, что познакомился с истицей в ООО «<данные изъяты>», куда обратился для продажи квартиры. Талашко А.А. не передавала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал. Он заключал устный договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу квартиры за <данные изъяты> рублей, если не будет других покупателей, не зная реальной стоимости квартиры. ООО «<данные изъяты>» подыскало покупателя П., с которой и был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, но основная сделка купли-продажи не заключалась. С Талашко А.А. у него состоялась устная договоренность, что она купит у него квартиру за <данные изъяты> руб. В настоящее время на регистрацию передан договор дарения квартиры З.. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Талашко А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Талашко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Талашко А.А. на основании ордера Ореховой Е.С., возражения Лукушкина Ю.Ю., его представителя по доверенности Трусова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно положениям ст.ст. 454, 549, 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Лукушкину Ю.Ю. на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истица Талашко А.А. указала, что между ней и Лукушкиным Ю.Ю. состоялся предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, однако от заключения основной сделки ответчик уклоняется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Талашко А.А. в подтверждение своих требований, она обязуется купить у Лукушкина Ю.Ю. квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Цена сделки фиксированная, изменению не подлежит и включает в себя все платежи по данной сделке. Расчет будет произведен после получения всех правоустанавливающих документов на Лукушкина Ю.Ю.

Данная расписка содержит подписи Талашко А.А. и Лукушкина Ю.Ю., принадлежность которых сторонам никем из них не оспаривалась.

В судебном заседании Лукушкин Ю.Ю. не отрицал, что в устной форме договорился с Талашко А.А. о продаже своей квартиры за цену <данные изъяты> рублей в случае отсутствия других покупателей, однако денег в качестве задатка либо аванса в счет будущей сделки купли-продажи он от истицы не получал.

Проанализировав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом ст.ст. 549, 550 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что данный документ, хотя и составлен в письменной форме, однако не свидетельствует о заключении между Талашко А.А. и Лукушкиным Ю.Ю. предварительного договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствует одно из существенных условий основного договора купли-продажи – обязательство Лукушкина Ю.Ю. в будущем передать квартиру в собственность истице.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы и представленные Талашко А.А. доказательства судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда подробно изложены в судебном решении.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подлинника, с учетом того обстоятельства, что Лукушкин Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства отрицал ее составление, обоснованно не принята в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Применив вышеуказанные нормы материального права, руководствуясь также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе Талашко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены судебного решения не содержат.

Судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талашко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр. 57

Дело № 33 – 647 судья Стрыгина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Талашко А.А. на определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года по заявлению Лукушкина Ю.Ю. об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Лукушкин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры, наложенных определением Алексинского городского суда Тульской области от 05 августа 2013 года в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Лукушкин Ю.Ю. и его представитель по доверенности Трусов С.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Талашко А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

13 января 2014 года суд постановил определение, которым требования Лукушкина Ю.Ю. удовлетворил, отменив обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе Талашко А.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм про...

...цессуального права.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает отмену обеспечения иска.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 сентября 2013 года исковые требования Талашко А.А. к Лукушкину Ю.Ю. об обязании заключения договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2013 года и вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

30 декабря 2013 года Лукушкин Ю.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу 5 августа 2013 года, в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По смыслу положений ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Принимая во внимание факт оставления исковых требований без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер по данному гражданскому делу отсутствует.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд обоснованно удовлетворил требования Лукушкина Ю.Ю.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не являются основанием для сохранения обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу, поскольку решение суда от 12 сентября 2013 года об отказе Талашко А.А. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу и его дальнейшее обжалование по смыслу ст. 144 ГПК РФ не является препятствием для отмены мер по обеспечению исковых требований. Кроме того, в судебном заседании Талашко А.А. не возражала против удовлетворения заявления Лукушкина Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Допущенная в установочной части обжалуемого определения суда описка в части указания наименования заявителя исправлена определением Алексинского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Талашко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Стр. 57

Дело № 33 – 2315 судья Стрыгина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жуликовой Т.А. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2014 года по иску Жуликовой Т.А. к Лукушкину Ю.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за утрату права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Жуликова Т.А. обратилась в суд с иском к Лукушкину Ю.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за утрату права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на дом общей площадью 53,3 кв.м и участок с № общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Лукушкину Ю.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанный дом.

Право собственности на долю дома возникло у нее в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>М., которой принадлежала <данные изъяты> доли в праве на указанный дом. Она, Жуликова Т.А., в установленном законом порядке приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве н...

...а дом. Попов Н.А.. в установленный срок также принял наследство, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил и право собственности на наследуемое имущество не оформил.

В настоящее время в спорном доме никто не проживает, порядок пользования общедолевым имуществом не сложился.

Согласно письму ООО Алексинский «<данные изъяты>» выдел в натуре доли истца на жилой дом невозможен по причине несоответствия общей площади выделяемого помещения (6,7 кв.м) нормам и требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», а выдел доли на земельный участок – невозможен по причине неделимости жилого дома.

Ее, истицы, доля в общем имуществе незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли объекта оценки (дом с надворными постройками и земельный участок) составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость <данные изъяты> доли истца в данном имуществе составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд прекратить ее право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика Лукушкина Ю.Ю. в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за утрату права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с невозможностью выдела данных долей в натуре.

В судебное заседание истец Жуликова Т.А. не явилась, извещена судом.

Представитель Жуликовой Т.А. по доверенности Куприков П.Е., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истица не проживает в спорном жилом доме и проживать не намерена, т.к. имеет незначительную долю в общем имуществе. Попов Н.А. отказался выкупать принадлежащую Жуликовой Т.А. долю в общем имуществе. Ранее Лукушкин Ю.Ю. намеревался выкупить ее долю в общем имуществе, в настоящее время место нахождение Лукушкина Ю.Ю. неизвестно.

Ответчик Лукушкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель Лукушкина Ю.Ю. адвокат Погожев А.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что отсутствуют законные основания для возложения на Лукушкина Ю.Ю. обязанности в принудительном порядке приобрести в собственность долю истицы в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Третье лицо Попов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом.

Суд решил в удовлетворении исковых требований Жуликовой Т.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Жуликовой Т.А. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 1,9,10, 218, 244,246,247,252 ГК РФ.

Согласно ст. 1,9,10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом общей площадью 53,3 кв.м и земельный участок № общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Жуликовой Т.А. - <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, определения Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Лукушкину Ю.Ю. принадлежат на праве общей собственности - <данные изъяты> долей, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> и <адрес> <данные изъяты>Н. наследниками, принявшими наследство после смерти <данные изъяты>М. являются дочь Жуликова Т.А. в <данные изъяты> доле (<данные изъяты> доля всего дома) и сын Попов Н.А. в <данные изъяты> долях (<данные изъяты> доли всего дома).

Право собственности Попова Н.А. на долю дома и земельного участка не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако его право на <данные изъяты> доли наследственного имущества истицей не оспаривалось.

Согласно письму ООО Алексинский «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре доли истца на жилой дом невозможен по причине несоответствия общей площади выделяемого помещения (6,7 кв.м = 53,3:8) нормам и требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», а выдел доли на земельный участок – невозможен по причине неделимости жилого дома, в связи с чем проведение исследования по экспертизе не требуется.

По данным отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость доли объекта оценки (дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>) составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость <данные изъяты> доли истца в данном имуществе составляет <данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ответчику.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Жуликова Т.А. на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась. Как правильно указал суд, требования истицы направлены лишь на реализацию ее доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Однако, следует учесть, что ответчик не выразил согласия на приобретение доли истицы в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у него имеются материальные возможности приобрести долю истицы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При этом, суд учел наличие другого сособственника дома Попова Н.А. Истица не привела оснований, почему она просит взыскать денежную компенсацию принадлежащей ей доли в общем имуществе лишь с Лукушкина Ю.Ю.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истицы компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Придя к такому выводу, суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Жуликовой Т.А. требований.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 252 ГК РФ несостоятельны.

По мнению судебной коллегии, с учетом закрепленного в ст.1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п.3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жуликовой Т.А. по доверенности Куприкова П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.

при секретаре Жувагине А.Г.,

с участием представителя истца Жуликовой Т.А. по доверенности Куприкова П.Е.,

представителя ответчика Лукушкина Ю.Ю.- адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2014 по иску Жуликовой Татьяны Александровны к Лукушкину Юрию Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации за утрату права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Жуликова Т.А. обратилась в суд с иском к Лукушкину Ю.Ю. о выделении доли в праве общей собственности на жилой дом, выделении доли в праве общей собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .............. кв.м. и земельный участок К............... общей площадью ............... кв.м., расположенные по адресу: .................

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/8 доли в праве общей собственности на указанные дом и участок, Лукушкину Ю.Ю.- принадлежит 5/8 доли в праве на указанный дом. Наследником после смерти ее матери .............., которой принадлежала 3/8 доли в праве на указанный дом, являются она и Попов Н.А. Она- Жуликова Т.А.- в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери и получила свидетельства о праве на наследство на 1/8 доли в праве на дом. ............. в установленный срок также принял наследство, однако до настоящего времени свидетельство о п...

...раве на наследство не получил и право собственности на наследуемое имущество не оформил. В настоящее время в спорном доме никто не проживает, порядок пользования общедолевым имуществом не сложился.

В заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать с ответчика Лукушкина Ю.Ю. денежную компенсацию в размере ............... рублей за утрату права на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в связи с невозможностью выдела данных долей в натуре. В обоснование исковых требований указала, что согласно письма ООО ..............» выдел в натуре доли истца на жилой дом невозможен по причине несоответствия общей площади выделяемого помещения .................. кв.м.) нормам и требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», а выдел доли на земельный участок – невозможен по причине неделимости жилого дома.

Доля истца в общем имуществе незначительна и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению.

Согласно отчета ООО «..................» № ............... от ................ рыночная стоимость доли объекта оценки (дом с надворными постройками и земельный участок) составляет .................. рублей, а стоимость 1/8 доли истца в данном имуществе составляет ................ рублей.

В судебное заседание истец Жуликова Т.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Жуликовой Т.А. по доверенности Куприков П.Е., заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что со слов истицы ему известно, что в спорном доме никто не проживает. В летнее время иногда в доме ночует Лукушкин Ю.Ю., который во дворе дома ремонтирует автомобили. Где проживает Лукушкин Ю.Ю. постоянно, истице неизвестно. Попов Н.А.- родной брат истицы, который проживает со своей семьей по адресу: ................. Истица не проживает в спорном жилом доме, т.к. имеет незначительную долю в общем имуществе. У нее имеется спор с братом Поповым Н.А. по поводу наследства после смерти их матери .............. Она не имеет ключей от спорного дома. Жить в указанном доме она не намерена, т.к. постоянно проживает со своей семьей по адресу: ................. Попов Н.А. отказался выкупать принадлежащую ей долю в общем имуществе. Первоначально Лукушкин Ю.Ю. намеревался выкупить у нее принадлежащую ей 1/8 доли в общем имуществе, однако в настоящее время Лукушкин Ю.Ю. от нее скрывается, на телефонные звонки не отвечает, место его нахождения ей неизвестно.

Ответчик Лукушкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, по месту регистрации : ................ не проживает, что подтверждается рапортом судебного пристава – исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП России по Тульской области, которому было поручено вручение судебной повестки Лукушкину Ю.Ю. на судебное заседание, назначенное на ............... на 10 часов. Из указанного рапорта следует, что Лукушкин Ю.Ю. может находиться в доме по адресу: ................, однако со слов соседей в указанном доме его не видели около недели, и точное место нахождения Лукушкина Ю.Ю. судебному приставу установить не удалось. По месту нахождения спорного жилого дома : ................ Лукушкину Ю.Ю. судом неоднократно направлялись извещения и телеграммы, из уведомлений о невручении телеграмм следует, что по указанному адресу ответчик Лукушкин Ю.Ю. не проживает. Таким образом, место нахождения и место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии с положениями ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лукушкина Ю.Ю. с участием адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Лукушкина Ю.Ю. адвокат Погожев А.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что отсутствуют законные основания для возложения на Лукушкина Ю.Ю. обязанности в принудительном порядке приобрести в собственность долю истицы в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Третье лицо Попов Н.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения, участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения судом жилой дом общей площадью .............. кв.м. и земельный участок К№ ............... общей площадью .................... кв.м., расположенные по адресу: ................ принадлежат на праве общей собственности –истице Жуликовой Т.А.-1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, ответчику Лукушкину Ю.Ю.- 5/8 долей в праве на жилой дом и земельный участок. Зарегистрировано также право собственности Попова Н.А. на 2/8 доли в праве на жилой дом по адресу: ................. Право собственности Попова Н.А. на земельный участок по адресу: ................ в установленном порядке не зарегистрировано, однако его право собственности на 2/8 доли в праве на земельный участок в судебном заседании никем не оспаривалось. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ............... года.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.04.2014 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) возможен ли выдел в натуре принадлежащей Жуликовой Т.А. 1/8 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым №..............., расположенный по адресу: ................, каковы варианты такого выдела, какие переоборудования (перепланировку) необходимо произвести в связи с выделом и какова стоимость этих переоборудований (перепланировок) ?

2) возможен ли выдел в натуре принадлежащей Жуликовой Т.А. 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №............... расположенный по адресу: ................, и если возможен, то каковы варианты такого выдела ?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ...................».

Согласно письма ООО ....................» от ............... выдел в натуре доли истца на жилой дом невозможен по причине несоответствия общей площади выделяемого помещения ............... нормам и требованиям СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», а выдел доли на земельный участок – невозможен по причине неделимости жилого дома, в связи с чем проведение исследования по экспертизе не требуется (л.д.95).

Согласно отчета ООО «...................» № ............... от ................ рыночная стоимость доли объекта оценки (дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: ................) составляет ................... рублей, а стоимость 1/8 доли истца в данном имуществе составляет ..................... рублей.

Судом установлено, что предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность ее купить.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как было указано выше, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ответчику.

Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не указывает. С учетом этого, требования истца направлены лишь на реализацию его доли ответчику вопреки воле последнего с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истца о выплате ей стоимости ее доли не обеспечивает соблюдение необходимого баланса с правами других участников общей собственности, не выразивших согласие на выкуп доли истца. Истица не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Истица не привела оснований, почему она просит взыскать денежную компенсацию принадлежащей ей доли в общем имуществе лишь с одного из имеющихся сособственников.

Суду не представлены доказательства, что у ответчика Лукушкина Ю.Ю. имеется желание приобрести принадлежащую истице долю в общем имуществе, а также реальная возможность - денежные средства на приобретение указанной доли. Напротив представитель истца пояснил, что ответчик всячески скрывается от истицы, не отвечает на ее телефонные звонки, т.е. тем самым возражает против приобретения у нее принадлежащей ей доли в праве общей собственности на имущество.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Лукушкин Ю.Ю. не выразил согласие на выплату Жуликовой Т.А. компенсации за принадлежащую ей долю в общем имуществе, поэтому суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п.3 ст. 252 ГК РФ для выплаты истице стоимости ее доли одним из участников долевой собственности не имеется. Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истицы компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Истица не лишена права разрешить спор в ином порядке, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 ст.252 ГК РФ.

Ссылка истицы на отсутствие у нее существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку она обеспечена жилой площадью, носит формальный характер и направлена лишь на реализацию принадлежащей ей доли ответчику вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного ч.3 ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Жуликовой Татьяне Александровне к Лукушкину Юрию Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок земельный участок К№ ............... общей площадью ................... кв.м., расположенные по адресу: ................, взыскании денежной компенсации за утрату права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Лизговко И.В.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием истца Гопиенко Е.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2015 по иску Гопиенко Евгения Александровича к Лукушкину Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гопиенко Е.А. обратился в суд с иском к Лукушкину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ... он и Лукушкин Ю.Ю. подписали предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., на условиях предварительного договора от ... года.

Согласно п. 2 предварительного договора стороны договорились, что купля- продажа будет осуществлена в срок до ... и оговорили продажную цену квартиры.

Однако основной договор в срок до ... между сторонами заключен не был.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, п.2 он в день подписания предварительного договора уплатил ответчику аванс в размере ... руб.

Согласно пункту 4 указанного предварительного договора в случае неисполнения договора о вине продавца он обязан возвратить полученный аванс, уплати...

...ть неустойку согласно ст. 330 ГК РФ в размере суммы аванса, а также возместить убытки в полном объеме.

Ответчик в срок, установленный сторонами для заключения основного оговора, не исполнил принятые на себя обязательства, установленные пунктом 1 предварительного договора, а именно: не снял арест и запрет на продажу квартиры, а

также перестал выходить на контакт с истцом и не предпринял никаких действий для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Считает, что поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основный договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований.

С момента прекращения обязательств по предварительному договору, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. Считает, что с указанной даты 11.01.2014 года на сумму, уплаченную им, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Итого сумма процентов за период с 31.01.2014 года по 10.04.2015 года составляет: (...

Считает, что, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ... руб. неосновательно удерживаемых по прекращенному обязательству денежных средств, неустойка в размере ... руб., а также ... руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, итого ... руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ... руб., полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ... и составляющих не основательное обогащение ответчика, ... руб. неустойки согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от ... года, ... руб. процентов за незаконное пользование денежными средствами, уплаченную госпошлину в размере ...

Истец Гопиенко Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям, а так же взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Ответчик Лукушкин Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика телеграммы вернулись с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает».

Определением суда от ... Лукушкину Ю.Ю. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный ответчику судом, Шевякова И.Н. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика адвоката Шевяковой И.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст. 310 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ... между Лукушкиным Ю.Ю. (продавец) и Гопиенко Е.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом ... Алексинского нотариального округа Тульской области, реестровый № ...

В соответствии с условиями данного договора стороны договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., после снятия ареста и запрета на квартиру (п. 1 договора).

При этом стороны договорились о том, что основной договор будет заключен в срок до .... Продажная цена квартиры будет составлять ... руб. Гопиенко Е.А. уплатил аванс в размере .... руб. до подписания настоящего договора в счет предстоящего договора купли-продажи, а оставшуюся сумму в размере ... руб. обязался уплатить при подписании основного договора купли-продажи (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ стороны устанавливают следующую неустойку за неисполнение условий предварительного договора: в случае неисполнения договора по вине продавца он обязан возвратить полученный аванс, уплатить неустойку в размере суммы аванса, а также возместить убытки в полном объеме; в случае неисполнения договора по вине покупателя уплаченный аванс остается у продавца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок.

Денежные средства в сумме ... руб. не были возвращены Гопиенко Е.А.

В силу со ст. 429 п. 6 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Поскольку до ... основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, согласно данным архивного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: ..., на ... квартира находилась под арестом на основании определения суда от ... года, так же Лукушкин Ю.Ю. ... заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ..., регистрация которого была приостановлена государственным регистратором до снятия ареста.

Определение суда от 13 января 2014 года о снятии ареста с указанной квартиры вступило в законную силу ....

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя ... была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области ... года.

Никаких заявлений о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в период действия договора с Гопиенко Е.А. в регистрирующий орган Лукушкин Ю.Ю. не подавал.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Лукушкин Ю.Ю. не имел намерения заключать с Гопиенко Е.А. основной договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Лукушкина Ю.Ю., поскольку он обязан был возвратить полученный аванс в сумме ... руб. в связи с прекращением предварительного договора. Правовые основания для удержания ответчиком полученной суммы отсутствуют.

В связи с чем, согласно п.4 указанного предварительного договора купли-продажи Лукушкин Ю.Ю. обязан, уплатить неустойку в сумме ... рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку предварительный договор прекратил свое действие ..., то с этого момента Лукушкин Ю.Ю. должен был знать о неосновательном удержании денежной суммы в размере ... рублей, поэтому с этого момента - с ... подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования установленной Центробанком России в размере 8,25% в размере

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленный истцом период просрочки с 31 января 2014 года по день вынесении решения судаа (525 дней).

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Гопиенко Е.А. о взыскании ... руб., полученных по предварительному договору купли-продажи от ... и составляющих неосновательное обогащение, неустойки в размере ... руб. согласно п. 4 указанного предварительного договора, процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что Гопиенко Е.А. при подаче иска понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере ... коп., что подтверждается чек-ордером от ... (л.д.2), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за счёт ответчика в сумме ... коп.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Алексин недостающую сумму государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гопиенко Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Лукушкина Юрия Юрьевича ... года рождения в пользу Гопиенко Евгения Александровича ... рублей, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры от ..., заключенному между Лукушкиным Юрием Юрьевичем и Гопиенко Евгением Александровичем, неустойку в размере ... рублей согласно п. 4 указанного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Взыскать с Лукушкина Юрия Юрьевича ... в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.

Председательствующий