Лунегов Максим Викторович

Материал 9-157/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2025 года г. Тверь

Судья Заволжского районного суда г. Твери Янчук А.В., изучив исковое заявление Лунегова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лунегов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению истцу в связи с неподсудностью дела Заволжскому районному суду г. Твери.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по мес...

...ту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

В соответствии со статьями 6, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, обладает полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, Министерство финансов выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Следовательно, моральный вред истцу Лунегову М.В. в случае доказанности данных требований подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года интересы Министерства финансов Российской Федерации представляют в судебных органах руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Исходя из содержания искового заявления, вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования органами предварительного следствия города Смоленска.

Управление Федерального казначейства по Смоленской области расположено по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Согласно приговору суда, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, адрес Управления Федерального казначейства по Смоленской области, равно как и адрес самого истца не относятся к территориальной юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Лунегова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Смоленска .

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Янчук

Дело № 55 – 1128/2024

Судья Васильева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Беседина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С.,

осужденного Лунегова М.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в защиту осужденного Лунегова М.В.

на приговор Смоленского областного суда от 07 мая 2024 года, по которому

Лунегов Максим Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

осужден:

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначено Лунегову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговор...

...а в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента фактического задержания, то есть с 6 августа 2022 г. и до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционной жалобы, выступления осужденного Лунегова М.А. и защитника Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лунегов М.В. осужден за незаконное хранение прекурсоров наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 04 по 06 августа 2022 г. в дер. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что на этапе формирования коллегии присяжных заседателей не были отведены кандидаты в присяжные заседатели, заинтересованность которых была установлена в рамках опроса. Так, сын кандидата В.В.В. является действующим сотрудником следственных органов системы МВД, сын Р.Е.В. проходит службу в ГИБДД. Утверждает о необоснованности признания допустимыми доказательствами заключения эксперта № 617 от 14 мая 2023 г., протокола осмотра предметов и 15 документов, поскольку подмена документов, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности и рамках производства следственных действий, недопустима. Утверждает, что был нарушен порядок получения образцов для сравнительного исследования 12 мая 2023 г. оперативными сотрудниками. Утверждает, что действия судьи имели обвинительный уклон, председательствующий разъяснял стороне защиты о запрете использовать жесты и мимику в судебном заседании, что послужило способом психологического воздействия. При допросе свидетеля К.В.А. 25 марта 2024 г. были высказаны недостоверные сведения в отношении семейного положения Лунегова М.В., что повлияло на формирование у присяжных отрицательного отношения к подсудимому. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не дал оценки возможности применения положений ст. 64 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Лунегова М.В., выраженным в порядке, предусмотренном ст. ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе указанной формы судебного разбирательства права обвиняемого Лунегова М.В. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемый возражений не высказал.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям статей 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

В установленном законом порядке сторонам защиты и обвинения была обеспечена возможность реализовать право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснил, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, предусмотренные частями 2, 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», частью 7 статьи 326 УПК РФ.

При формировании коллегии присяжных заседателей осужденный Лунегов М.В. и его защитник – адвокат Исаева Ю.А. выражали свое мнение относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Судом было разрешено ходатайство защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели В.С.А., В.В.В., Р.Е.В.

Указанное ходатайство защиты обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для вывода о предвзятости этих лиц по отношению к Лунегову М.В. не имелось.

Данных о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, не имеется, кандидаты в присяжные заседатели В.В.В. и Р.Е.С. всю информацию о членах своей семьи суду сообщили добровольно, указав, что род деятельности их родственников не повлияет на их объективность и беспристрастность при исполнении обязанностей присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Сторона защиты выражала свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии с положениями статьи 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства. Напротив, доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с учетом требований относимости и допустимости. Возникшие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств заключения эксперта № 617 от 14 мая 2023 г. (том 6 л.д. 185 – 200), протокола осмотра предметов и 15 документов (том 6 л.д. 228-231) не состоятельны. Судом ходатайства защиты о недопустимости указанных доказательств разрешены в установленном законом порядке (том 10 л.д. 22). Суд проверил все доводы стороны защиты, подробно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств. С решением суда по каждому ходатайству судебная коллегия согласна.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Выводы судебных экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности и сведений об их противоречивости не имеется. Оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имелось.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя и суда оказано не было. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части оценки защитником действий судьи как воздействие на присяжных заседателей с обвинительным уклоном не состоятельны, основаны на субъективном восприятии защитником указанных действий и обусловлены несогласием стороны защиты с постановленным приговором. Объективных оснований для признания соответствующих доводов апелляционной жалобы обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении.

С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна.

Сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении. Данных о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Из содержания выступлений сторон следует, что прения проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом председательствующий по делу в случаях, когда участники сообщали сведения, способные вызвать предубеждения, касались обстоятельств, не подлежащих доведению до присяжных заседателей, останавливал стороны и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон. При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененных преступлений судом не искажены, вопросы, требующие собственно юридической оценки, не ставились. За дополнительными разъяснениями по сути сформулированных вопросов присяжные заседатели не обращались.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым. Предусмотренная ст. 343 УПК РФ процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступило.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного Лунегова М.В. как незаконное хранение прекурсоров наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенная квалификация является правильной, соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам преступлений.

Все вопросы квалификации действий осужденного в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними согласна.

Суд обоснованно признал Лунегова М.В. вменяемым, с учетом выводов, приведенных в заключении судебно – психиатрической экспертизы, его поведения в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал <данные изъяты>.

Все данные о личности Лунегова М.В. были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Суд подробно мотивировал свои выводы о виде и размере назначенного наказания, сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не имеется.

Назначенное за каждое преступление наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Суд мотивировал в приговоре все вопросы, касающиеся назначения наказания.

Вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ является правильным.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид исправительной колонии назначен Лунегову М.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменения по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 228.3 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Лунегов М.В. осужден по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за совершение указанного преступления в период с 4 мая по 06 августа 2022 г.

Таким образом, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Лунегов М.В. подлежит освобождению от наказания за совершение указанного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38927, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 07 мая 2024 г. в отношении Лунегова Максима Викторовича изменить.

Освободить Лунегова Максима Викторовича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить указание о применении требований ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Лунегову Максиму Викторовичу.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

№5-1605/2022

УИД 67RS0006-01-2022-001941-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Рославль 08 августа 2022 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области (г.Рославль, ул.Ленина, д.13) Дорофеев В.А., при секретаре Зуевой У.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Лунегова Максима Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 67/18/084679/4859 от 07.08.2022 следует, что 07 августа 2022 года в 04 часа 00 минут Лунегов М.В., находясь в кабинете №16 МО МВД России «Рославльский» без всякой на то причины стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес о/у ОНК МО МВД России «Рославльский» ФИО1 и вел себя агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу и сотрудника полиции.

В судебном заседании Лунегов М.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власт...

...и либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от 1 000 руб. до 2 500 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Из рапорта ст.оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Рославльский» ФИО1 от 07.08.2022 усматривается, что 07.08.2022 в 02 часа 50 минут в кабинет №16 МО МВД России «Рославльский» им совместно со ст.оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Рославльский» ФИО2 был доставлен Лунегов М.В., который, находясь в данном кабинете, без всякой на то причины стал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. На их законные, неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия Лунегов М.В. не реагировал и продолжал высказывать оскорбления (л.д.4).

Аналогичные обстоятельства указаны и в рапорте ФИО2 (л.д5).

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 обстоятельства, указанные в рапорте, подтвердил, пояснив, что Лунегов М.В. только выражался нецензурной бранью, никаких иных активных действий последним не применялись.

Из протокола №50 об административном задержании от 07.08.2022 следует, что 07.08.2022 в 04-20 Лунегов М.В. была задержан, после чего в 08-45 08.08.2022 срок его задержания был прекращен (л.д.14-15).

В протоколе об административном правонарушении 67/18/084679/4859 от 07.08.2022 Лунегов М.В. от подписи отказался (л.д.2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 07 августа 2022 года в 04 часа 00 минут Лунегов М.В., находясь в кабинете №16 МО МВД России «Рославльский» из хулиганских побуждений стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, нарушая общественные порядок и проявляя явное неуважение к обществу и сотрудникам полиции, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи.

Таким образом, наказание по данной статье предусмотрено в том случае если имеет место нарушение общественного порядка, неправомерные действия лица в общественном месте и неповиновение законным требованиям представителя власти.

Оценив приведенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что факт совершения мелкого хулиганства в установленное время и месте нашел свое подтверждение, а вина Лунегова М.В. установлена и доказана.

Его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания Лунегову М.В. судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, и считает необходимым определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лунегова Максима Викторовича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, по следующим реквизитам: расчетный счет №40102810445370000055 в Отделении Смоленск Банка России, БИК 016614901, получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Рославльский»), ИНН 6725005222, КПП 672501001, ОКТМО 66636101, КБК 18811601201010001140, УИН 18880367220180048593.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию Рославльского городского суда Смоленской области (г.Рославль, ул.Ленина, д.13).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А.Дорофеев