Лунева Елена Александрповна

Отметка об исполнении решения Дело № 2-2535/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности Манацкова В.В., действующего в интересах Луневой Е.А., Лунева Д.Н., заинтересованное лицо – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с Луневой Е.А. в пользу АКБ Банк Москвы задолженности по кредитному договору в размере 264 506 руб. 96 коп. В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что судебным приставом не исполнены требования о возврате исполнительных документов. В этой связи заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права Лунева Д.Н. и Луневой Е.А., в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Тарасова М.М., связанное с неисполнением требования об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу №, и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП...

... по Ростовской области М.М. Тарасова восстановить нарушенные права Лунева Д.Н..

В ходе рассмотрения заявления заявитель в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасова М.М., связанное с неисполнением судебного требования об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу № о взыскании с Лунева Д.Н., Луневой Е.А. задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы».

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с удержанием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Луневу Д.Н. и изъятого в рамках исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасова М.М. устранить нарушение прав Лунева Д.Н., Луневой Е.А.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств, препятствующих рассмотрению заявления в настоящем судебном заседании, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону (УФССП по Ростовской области) Тарасов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по основания, изложенным в возражениях на жалобу, пояснив суду, что исполнительное производство не было приостановлено в связи с тем, что должником не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие восстановление срока на апелляционное обжалование. Представленные судебному приставу-исполнителю письма от имени Ленинского районного суда с требованием о возврате без исполнения исполнительных документов были подписаны представителем заявителя, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникли сомнения в подлинности представленных документов. В этой связи судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с просьбой подтвердить подлинность документов, представленных представителем Манацковым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был возвращен в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Исходя из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положением пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ Банк Москвы с Лунева Д.Н. и Луневой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В качестве должника в исполнительном документе указана Лунева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Луневой Е.А. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства в качестве места нахождения заложенного имущества указано: <адрес>

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось что, поступивший на исполнение в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительный лист по делу № соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьями 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес должника, взыскателя, что подтверждается копией реестра простой корреспонденции №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов поступило заявление Манацкова В.В., являющегося представителем Лунева Д.Н., в котором он от имени Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону требовал вернуть исполнительные документы без исполнения в адрес суда. Судебный пристав-исполнитель, усомнившись в подлинности представленных документов, направил в адрес Ленинского районного суда запрос о подтверждении подлинности представленных документов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен судебным приставом-исполнителем в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист по гражданскому делу № на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительной производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю, должнику и в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом недействительным ненормативного правового акта либо действия государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного правового акта либо действия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим актом либо действием прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Лунева Д.Н., Луневой Е.А. бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неисполнении требований об отзыве исполнительных листов в рамках гражданского дела №, не были нарушены, тем более, что заявителем не представлены суду доказательства нарушения их прав.

Учитывая изложенное суд находит заявление Луневой Е.А. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Луневой Е.А., Лунева Д.Н. заинтересованное лицо – Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасова М.М., связанное с неисполнением судебного требования об отзыве исполнительных листов по гражданскому делу № о взыскании с Лунева Д.Н., Луневой Е.А. задолженности в пользу ОАО «Банк Москвы», признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с удержанием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Луневу Д.Н. и изъятого в рамках исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Тарасова М.М. устранить нарушение прав Лунева Д.Н., Луневой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян