Лупанов Иван Николаевич

Разрешить публикацию

Дело № 2-6604/14 ф/с Сергеева ЛВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием прокурора Паниной Н.А.

при секретаре Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова ХЯ к Лупанову ИН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску третьего лица Сагадеева ВИ к Лупанов ИН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпова ХЯ обратилась в суд с иском к Лупанов ИН о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

Третьим лицом Сагадеевым В.И. заявлены самостоятельные требования к Лупанову И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Стороны в судебном заседании пришли к мировому соглашению, с условиями которого согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела, подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия и не нарушают интересы сторон, иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, п...

...о которому:

Лупанов ИН выплачивает ДД.ММ.ГГГГ Аюповой ХЯ, Сагадеева ВИ денежные средства в сумме <данные изъяты> ( по <данные изъяты> каждому) единовременно в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного им гибелью ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии Сагадеевой АФ.

Понесенные сторонами судебные расходы остаются на стороне их понесшей.

Других претензий друг к другу по данному иску стороны не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Аюпова ХЯ к Лупанов ИН о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску третьего лица Сагадеева ВИ к Лупанов ИН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сергиев Посад 14 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Чайниковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., подсудимого Лупанова И.Н., защитника – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лупанова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <образование>, <семейное положение>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанов И.Н. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут водитель Лупанов И.Н. управлял автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №, и следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 68 км/час, чем нарушил п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспорт...

...ного средства для выполнения требования Правил», и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В пути следования водитель Лупанов И.Н. не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, не предоставил преимущество пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, и несвоевременно принял меры к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», вследствие чего на расстоянии 82,5 метра от угла <адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в РБ г. Сергиев Посад, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) кровоподтек на наружной и задней поверхности правого бедра, кровоподтек в нижней трети правой голени, ссадина на наружной поверхности правого коленного сустава, обширное отслоение кожи и подкожно-жировой клетчатки наружной и задней поверхности правого бедра соответственно кровоподтеку, содержащее 900 мл крови, массивное кровоизлияние в мягких тканях наружной и задней поверхности правого бедра, перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Кровоизлияния в корнях легких, в воротах и серповидной связке печени;

Б) тупая травма живота: разрывы правой доли печени в наружном отделе, 200 мл крови в брюшной полости;

В) кровоподтек на наружной поверхности правого плеча;

Г) ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях лица и лобной области, перелом костей носа, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на поверхности обоих полушарий головного мозга;

Д) ссадина на передней поверхности левого коленного сустава.

Повреждения указанные в п.п. А-Д, были причинены твердыми тупыми предметами, в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Повреждения, указанные в п. А, могли образоваться в результате первичного удара деталями движущегося автомобиля, потерпевшая в момент первичного удара находилась в вертикальном положении и была обращена к автомобилю правой заднебоковой поверхностью тела, о чем свидетельствует характер, локализация и высота повреждений, наличие признаков сотрясения тела. Повреждения, указанные в п.п. Б,В, могли образоваться в результате падения потерпевшей после первичного удара на детали движущегося автомобиля, о чем свидетельствует их локализация на стороне и выше повреждений, образовавшихся в результате первичного удара. Повреждения, указанные в п.п. Г,Д, могли образоваться в результате падения потерпевшей на детали движущегося автомобиля, либо на твердое покрытие дороги, либо в любую из фаз автомобильной травмы. Сочетанная тупая травма тела, указанная в п.п. А-Д, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как повлекла за собой угрожающее жизни состояние – острое малокровие. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия, развившегося в результате сочетанной тупой травмы тела. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью существует прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание потерпевшей ФИО2 представлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением с ним и полным возмещением подсудимым причиненного преступлением ущерба, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Лупанов И.Н. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Его защитник Гандзиошен А.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель Сергеев А.К. не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, суд находит его обоснованным и не находит оснований к его отклонению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимый Лупанов И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В представленном в суд заявлении потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен, к последнему претензий она не имеет, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Лупанов И.Н. не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевшая заявляет о примирении с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

Принимая во внимание, что грубых нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Лупанова И.Н. допущено не было, суд не находит оснований к отклонению заявленного потерпевшей ходатайства, считая, что по настоящему делу достаточно обстоятельств для прекращения по нему производства, и в соответствии ст.25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Лупанова И.Н. в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Лупанова И.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Лупанова И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами – автомашиной Марка, государственный регистрационный знак №, - по вступлении настоящего постановления в законную силу Лупанову И.Н. распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево-Посадский городской суд.