Лупарева Ксения Владимировна

КОПИЯ

дело № 2- 487/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Жадан Т.Н.

представителя ответчиков Белова Д.Н.

представителя ответчика Лупарева В.А. Вязникова В.Л.

представившего удостоверение №672 ордер 0104

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городское поселение Пойковский» к Лупаревой С. Н., Соколовской (Лупаревой) К. В., Лупареву В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение обратилось в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков Лупареву С.Н., Лупареву К.В., Лупарева В.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным в пгт.(адрес)), которая была предоставлена им на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 30.05.1997г., ссылаясь на то, что в ходе установления фактического проживания граждан в жилье, находящемся в реестре муниципальной собственности гп. Пойковский было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению, обязанность по оплате ЖКУ не выполняют, учитывая, что на 01.12.2013т года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составила (иные данные) руб., при этом ответчикам не чинились препятствия в пользовании д...

...анным жильем.

Истец утверждает, что регистрация ответчиков носит формальный характер, и не порождает никаких прав на жилое помещение, поскольку ответчики по данному адресу не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, вывезли все свои личные вещи, длительное время ответчики не пытались вселиться в спорное жилье, поэтому учитывая, что ими обязанности по договору социального найма не исполняются, считает, что они утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Жадан Т.Н., действующая на основании доверенности, вновь поддержала заявленный иск по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности городского поселения Пойковский. Учитывая, что в муниципальном органе ведется работа по выявлению лиц, не проживающих по месту регистрации, то было установлено, что ответчики в спорном жилье не проживают.

Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено Лупареву В.А. на состав семьи 3 человека в 1997году на основании ордера, при этом с 1998 года в спорном жилом помещении ответчики уже не проживали. Лупаревой С.Н. же в 2003 году было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное в гп. Пойковский (адрес), в 2004 году второе жилье по адресу гп. Пойковский (адрес), которые были отчуждены в период конец 2006г-начало 2007 года в связи с выездом на постоянное место жительства в г. Саратов, где Лупарева приобрела в собственность трехкомнатную квартиру. С 2009 года Лупарева С.Н. проживает в г.Ханты-Мансийске, где по сегодняшний день осуществляет трудовую деятельность, поэтому считает, что выезд Лупаревой С.Н. с дочерью не носил временный характер. Место фактического места жительства Лупарева В.А., у которого брак с Лупаревой С.Н. расторгнут (дата) года, на сегодняшний день установить не представилось возможным.

Ответчики Лупарева С.Н., Соколовская (Лупарева) К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дне и времени рассмотрения дела, согласно поступившим в суд заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель ответчиков Белов Д.Н., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями, предъявленными к Лупаревой С.Н., Соколовской К.А., не согласился, мотивировав доводами, изложенными в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, суду пояснил, что Лупарева с дочерью были вынуждены выехать из спорного жилого помещения ввиду невозможности проживания в нем, при этом Лупарева неоднократно обращалась в администрацию гп. Пойковский о признании дома аварийным, после чего дом был признан непригодным для проживания, жители указанного дома были расселены, однако истцом до сегодняшнего дня не был решен вопрос о предоставлении другого жилья Лупаревой С.Н. и ее дочери. Считает, что приобретение в собственность другого жилья не может служить основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Лупарев В.А. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, поэтому суд приступил к рассмотрению дела по получении сведений с последнего места жительства ответчика о неизвестном его месте пребывания.

Представитель ответчика Лупарева В.А. - Вязников В.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился, мотивировав тем, что ответчик является основным нанимателем спорного жилого помещения.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира (адрес) на основании Приказа Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) внесена в реестр муниципальной собственности МО гп.Пойковский.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с (дата) зарегистрированы ответчики, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Лупареву В.А. на состав семьи 3 человека, в том числе на Лупареву С.Н. (супругу), Соколовскую (Лупареву) К.А.(дочь), на основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата) в связи с работой Лупарева В.А. в НГДУ «(иные данные)». Договор социального найма с ответчиками не заключался.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от № 189-фз «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поэтому к правоотношениям по пользованию ответчиками спорного жилого помещения суд применяет, с учетом ст. 5 Федерального Закона от № 189-фз, положения главы 8 Жилищного Кодекса РФ.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно акту о фактическом проживании от (дата) года, проживание ответчиков в спорном жилом помещение выявлено не было, как и согласно акту от (дата) года, от (дата) года.

В обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истец указывает, что они добровольно выехали на другое постоянное место жительства с 2000 года.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, «в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно выписке из лицевого счета, данный лицевой счет на оплату за жилье и коммунальных услуг по адресу пгт. Пойковский (адрес) открыт с мая 1998 года на Лупарева В.А., с октября 2001 года на Лупареву С.Н.

Учитывая, что брак между Лупаревой С.Н. и Лупаревым В.А. прекращен (дата), при этом в соответствии со сведениями, предоставленными из ЕГРП Лупарева С.Н. действительно (дата) приобрела в собственность жилое помещение в пгт. Пойковский, (адрес) общей площадью 59,3м2, кроме того (дата) Лупарева С.Н. приобрела в собственность жилое помещение в гпт. Пойковский (адрес) площадью 30,6 м2, принимая во внимание сведения ООО «Сибирь» от (дата) согласно которым с 1998 года ответчики в спорном жилом помещении не проживали, комната закрыта, суд из совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что Лупарева С.Н. с дочерью, как и Лупарев В.А. в спорном жилом помещении с конца 2003 года не проживают, обратное в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчиков не подтверждено.

Таким образом, суд удовлетворяя требование истца исходит из добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие их проживанию в спорной квартире, а также чинения препятствий в пользовании им, а следовательно вынужденный характер выезда не подтверждается, учитывая, чтодом был включен в список очередности сноса жилого фонда непригодного для проживания лишь 02.03.2006г. распоряжением главы Нефтеюганского района № 162р, поэтому доводы представителя ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры признаются судом несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств указывающих на невозможность проживания в спорном жилье (непригодность) на момент конца 2003 года.

Кроме того, в указанный период Лупарева С.Н., как и Соколовская К.А., являющаяся членом семьи своей матери, приобрели право пользования другим жильем, приобретенным в собственность, поскольку со стороны Лупаревой не представлено также подтверждение отсутствия факта вселения в приобретенное в собственность жилье, невозможности проживания в нем.

Суд также исходит из того, что согласно приказу № 20-у от (дата) МОУ «Средняя общеобразовательная школа » Соколовская К.А. (Лупарева К.) будучи ученицей 6 класса выбыла в г. Саратов, согласно же выписке из ЕГРП Лупарева С.Н. (дата) приобрела жилое помещение в г. Саратове (адрес) площадью 99,4 м2, при этом произвела отчуждение вышеуказанных квартир, расположенных в пгт. Пойковский 16.11.2006г. и (дата) года, что свидетельствует о том, что Лупарева С.Н. с Соколовской (Лупаревой) К.А. с конца ноября 2006 года определили место своего постоянного жительства г. Саратове.

Согласно представленным доказательствам, Лупарева С.Н. с 2009 года осуществляет трудовую деятельность в г. Ханты-Мансийске, где фактически проживает и зарегистрирована по месту пребывания, Соколовская К.А. является студенткой государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, проживая в г. Саратове.

Поэтому доводы Лупаревой С.Н. о том, что она не отказывалась от спорного жилья, при этом заявляла требование о предоставлении другого жилья в связи с непригодностью спорной квартиры, оплачивала коммунальные услуги, как основание к отказу в иске, не может принят судом во внимание, поскольку суд приходит к выводу о злоупотреблении правом с ее стороны, учитывая заявление таких требований со стороны Лупаревой С.Н. лишь после принятия Думой Нефтеюганского района решения № 689 от (дата) о временном переселении граждан из вышеуказанного дома в связи с включением его в список непригодного жилья, подлежащего сносу, при этом при расселении граждан дома (адрес) пгт. Пойковский свои права на спорное жилое помещение не заявляла.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность непроживания ответчиков, а также то, что Лупарев В.А. с момента фактического не проживания не заявлял права на спорное жилье, вынужденный характер его выезда также судом не установлен, отсутствие со стороны истца нарушение права ответчиков на жилище, а также отсутствие нуждаемости Лупаревой С.Н. и Соколовкой К.А. в жилье, суд удовлетворяет исковые требования МУ «Администрация гп.Пойковский» и признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя требование истца, суд также учитывает, что в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлениемПравительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713), а также п. 128 Приказ Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012г. № 288) признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, поэтомусуд полагает, что в силу закона у регистрирующего органа возникает обязанность снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства при наличии судебного решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о снятии ответчиков с регистрационного учета.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.333.18. Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты в равных долях, с дееспособных граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 61 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.56, 103,194,195, 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Лупареву С. Н., Соколовскую(Лупареву) К. В., Лупарева В. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в

пгт. (адрес).

В иске Муниципальному учреждению «Администрация городское поселение Пойковский» к Лупаревой С. Н., Соколовской (Лупаревой) К. В., Лупареву В. А. о снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью исковых требований

Взыскать с Лупаревой С. Н., Соколовской (Лупаревой) К. В., Лупарева В. А. в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 4 000 рублей, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение изготовлено 01.04.2014г.

КОПИЯ

дело 487/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Жадан Т.Н.

представителя ответчиков Белова Д.Н.

представителя ответчика Лупарева В.А. Вязникова В.Л.

представившего удостоверение №672 ордер 0104

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация городское поселение Пойковский» к Лупаревой С. Н., Соколовской (Лупаревой) К. В., Лупареву В. А. о расторжении договора социального найма

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор социального найма с ответчиками Лупаревой С.Н., Лупаревой К.В., Лупаревым В.А. в отношении жилого помещения расположенного в пгт.(адрес)), которая была предоставлена им на основании ордера на жилую площадь в общежитии от 30.05.1997г., ссылаясь на то, что в ходе установления фактического проживания граждан в жилье, находящемся в реестре муниципальной собственности гп. Пойковский было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не используют его по назначению, обязанность по оплате ЖКУ не выполняют, учитывая, что на 01.12.2013т года задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги составила (иные данные) руб., при этом ответчикам не чинились препятствия в пользовании данным жильем.

Истец утверждает, что регистрация ответчиков носит формальный характер, и не порождает никаких прав на жилое помещение, поскольку ответчики по данному адресу не проживают, добровольно выехали в другое место жительства, вывезли все свои личные вещи, длительное время ответчики не пытались вселиться в спорное жилье...

..., поэтому учитывая, что ими обязанности по договору социального найма не исполняются, при этом по состоянию на 01.12.2013г. задолженность за жилье и коммунальные услуги составила (иные данные) рублей, поэтому считает, что в соответствии со ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма на спорное жилье подлежит расторжению.

Представитель истца в судебном заседании от требования о расторжении договора социального найма отказалась.

Представители ответчиков не возражали против прекращения производства в указанной части.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца от исковых требований к ответчику заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в связи с чем оснований для непринятия его судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Администрация городское поселение Пойковский» к Лупаревой С. Н., Соколовской (Лупаревой) К. В., Лупареву В. А. о расторжении договора социального найма, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись