Лущинская Евдокия Ивановна
Дело 2-5144/2015 ~ М-3675/2015
В отношении Лущинской Е.И. рассматривалось судебное дело № 2-5144/2015 ~ М-3675/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Смирновой Т.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лущинской Е.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лущинской Е.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
<данные изъяты> дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.
при секретаре Гроздовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 11.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 65789.47 рублей под 28% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, однако ответчицей были нарушены условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая составляет 56866.16 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 56866.16 рублей, а также расходы об оплате государственной пошлины в сумме 1905.98 рублей.
Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили суду соответствующее заявление.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с согласия мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материа...
Показать ещё...лы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65789,47 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 Условий кредитования ФИО5» физических лиц на потребительские цели, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, предусмотренные о потребительском кредитовании.
Согласно п. 5.2.1. Условий кредитования, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если просрочки платежа имели место в течении двух и более месяцев, а их общая продолжительность составила более 15 календарных дней.
Согласно разделу Б Кредитного договора «данные о Банке и о кредите», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа а каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, доказательств обратного, ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также судом установлено, что банком в адрес ответчика было направлено Уведомление с предложением произвести погашение имеющейся задолженности, однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность на 20.06.2015 года составляет 56866,16 рублей, из них: просроченная ссуда – 43550,58 рублей, просроченные проценты – 9415, 76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3899,82 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.
01.09.2014г. ФИО9 было преобразовано в ФИО9 которое в настоящее время является правопреемником ФИО9 по всем обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1905,98 рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 56866,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1905,98 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна. Судья Т.П.Смирнова.
Свернуть