Лушникова Елизавета Сергеевна

№ 2-2726/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершовой А.С.,

представителей истца Воробьева А.В. - Каретникова А.В., Жидкова М.В.,

представителя истца Гавриловой В.А. - Лаврентьева А.А.,

ответчика Заиграловой Н.А.,

представителя ответчика Мишко А.В. - Жидкова М.В.,

представителя ООиП Краснооктябрьского района Волгограда Поршневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.М. к Лушников С.А., Заигралова Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Гаврилова В.А. к Мишко А.М., Воробьев А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Лушников С.А., Заигралова Н.А., о выселении, снятии с регистрационного учета из <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи у Мишко А.М., получил свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Лушников С.А., Лушникова Е.С., Загралова Н.А., Заигралова Н.А. Согласно п.5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора. Однако, ответчики до настоящего времени с ре...

...гистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.

Гаврилова В.А. обратилась в суд с иском к Мишко А.М., Воробьев А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Мотивирует требования тем, что ее дочери Заигралова Н.А. понадобились деньги для предпринимательской деятельности в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму ей занял Мишко А.М., потребовав в залог квартиру, в которой она проживает, расположенную по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.09.2010г. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Заигралова Н.А., Мишко А.М. пришли в УФС ГРКК по <адрес>, где Мишко А.М. передал Заигралова Н.А. сумму <данные изъяты> рублей. Был составлен договор, как предполагала истец, залога спорной квартиры, который она подписала. Денег она от Мишко А.М. не получала. При этом Мишко А.М. и Заигралова Н.А. пояснили ей, что заключение договора необходимо для гарантии возврата денег. После того как Заигралова Н.А. выплатит долг Мишко А.М., квартиру вновь переоформят на Гаврилова В.А. В июне 2013 года Заигралова Н.А. сообщила ей, что квартира продана Воробьев А.М., который требует заплатить за нее <данные изъяты> рублей. Как выяснилось, ее обманули, она подписала договор купли-продажи, а не договор залога. Ее безграмотностью воспользовались ответчики, в результате чего она лишилась квартиры стоимостью <данные изъяты>. Истец заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

В судебное заседание Воробьев А.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Каретникову А.В., Жидкову М.В.

Представители истца Жидков М.В., Каретников А.В. иск Воробьев А.М. поддержали, иск Гаврилова В.А. не признали, пояснили суду, доказательств тому, что Гаврилова В.А. заблуждалась относительно природы сделки, истец не представила.

Гаврилова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы Лаврентьеву А.А.

Представитель истца Лаврентьев А.А. иск Гаврилова В.А. поддержал, возражает против удовлетворения иска Воробьев А.М.

Ответчик Заигралова Н.А. иск о выселении и снятии с регистрационного учета не признала, иск Гаврилова В.А. поддержала, пояснила суду, что Гаврилова В.А. не намеревалась продавать квартиру, деньги от Мишко А.М. не получала, о заключении договора купли-продажи не знала, считала, что подписывает договор залога.

Ответчик Лушников С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Мишко А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Жидкову М.В.

Представитель Мишко А.М. - Жидков М.В. иск Гаврилова В.А. не признал, пояснил суду, что Мишко А.М. деньги в заем Заигралова Н.А. не давал, договор купли-продажи Гаврилова В.А. заключила добровольно, подписала его, присутствовала при заключении сделки, деньги по договору получила, о чем имеется ее подпись. Мишко А.М. как собственник квартиры имел право ею распорядиться и продал Воробьев А.М.

Представитель ООиП <адрес> Волгограда Поршнева Н.Н. при вынесении решения просит учесть интересы несовершеннолетних детей, иск Гаврилова В.А. удовлетворить, в иске Воробьев А.М. отказать.

Помощник прокурора Ершова А.С. полагает необходимым иск Воробьев А.М. о выселении удовлетворить, в иске Гаврилова В.А. отказать.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Гаврилова В.А. являлась собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.09.2010г.

В квартире зарегистрированы: дочь Гаврилова В.А. - Заигралова Н.А., несовершеннолетние дети Заигралова Н.А. - Заигралова Н.А., 1998г. рождения и Лушникова Е.С., 2003г. рождения, бывший супруг Заигралова Н.А. - Лушников С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилова В.А. и Мишко А.М. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Согласно договору по соглашению сторон квартира продается за <данные изъяты> рублей, которые получены Гаврилова В.А. до подписания договора (п.4 договора). Денежные средства по договору получены Гаврилова В.А. в полном объёме, что подтверждается подписью Гаврилова В.А. в договоре купли-продажи, квартира передана Мишко А.М., о чем также указано в договоре (п.7 договора). Переход права собственности на указанную квартиру за Мишко А.М. был зарегистрирован в УФС ГРКК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишко А.М. и Воробьев А.М. заключён договор купли продажи <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьев А.М. зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями представителей Мишко А.М. и Воробьев А.М., регистрационными документами, представленными Управлением Росреестра по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что договоры купли-продажи между сторонами были заключены, зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом все требования гражданского законодательства, предъявляемые к договорам купли-продажи недвижимости, были соблюдены.

Доводы Гаврилова В.А. и ее представителя о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в судебном заседании были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами, то есть сделка совершена с участием Гаврилова В.А. в Управлении Росреестра по <адрес>. После заключения сделки истец обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение за Мишко А.М. Стоимость спорной квартиры в <данные изъяты> рублей определена соглашением сторон, Гаврилова В.А. указанная сумма получена.

Таким образом, Гаврилова В.А. заключила и подписала именно договор купли-продажи, а не договор залога квартиры, поэтому ее доводы о том, что она имела намерение заключить договор залога квартиры, являются не состоятельными.

Доводы Гаврилова В.А. о том, что она не получала от Мишко А.М. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, а получала Заигралова Н.А. <данные изъяты> в качестве займа, не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов Гаврилова В.А. и Заигралова Н.А. не представили.

Показания свидетеля Козловой О.Ю. о том, что она видела, как около здания УФС ГРКК по <адрес> Заигралова Н.А. пересчитывала деньги, не могут являться доказательством в подтверждение доводов Гаврилова В.А. Достоверно сказать какую сумму пересчитывала Заигралова Н.А., и кто передал ей денежные средства, свидетель не могла.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мишко А.М. получил от Заигралова Н.А. арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, подписаны не Мишко А.М., и не подтверждают наличие между ними договора займа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шалаева А.С., не относится к предмету спора, и не подтверждает доводов Гаврилова В.А. и Заигралова Н.А.

Показания свидетелей Захаровой А.А. и Кузьмичевой С.А. о том, что Гаврилова В.А. является доверчивым человеком, поэтому могла быть обманута, основаны на субъективном мнении, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишко А.М. и Гаврилова В.А. не имеется.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Мишко А.М. являлся собственником <адрес>, он имел право распорядиться ею по своему усмотрению, что он и сделал, продав данную квартиру Воробьев А.М. за <данные изъяты> рублей. Денежные средства уплачены Мишко А.М. полностью, что подтвердили в судебном заседании представители Мишко А.М. и Воробьев А.М. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Гаврилова В.А. к Мишко А.М. и Воробьев А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, отказать.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с переходом права собственности на <адрес> к Воробьеву А.В., право пользования данной квартирой для Заигралова Н.А., Лушников С.А., а также несовершеннолетних Заигралова Н.А. и Лушниковой Е.А. прекращается.

В судебном заседании установлено, что собственник Воробьев А.М. требований об освобождении спорной квартиры Заираловой Н.А. не предъявлял, срок для этого не устанавливал, в связи с чем оснований для выселения ответчиков Заигралова Н.А., Лушников С.А., Заигралова Н.А., Лушниковой Е.А. в судебном порядке, не имеется.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, - на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Воробьев А.М. к Заигралова Н.А., Лушников С.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из <адрес> домка 5 по <адрес>, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гаврилова В.А. к Мишко А.М., Воробьев А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

В удовлетворении иска Воробьев А.М. к Лушников С.А., Заигралова Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета из <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-1373/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

представителей истца Воробьева А.В. - Каретникова А.В., Жидкова М.В.,

представителя ответчика Заиграловой Н.А. - Лаврентьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев А.М. к Лушников С.А., Заигралова Н.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.М. обратился в суд с иском к Лушников С.А., Заигралов Н.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи у Мишко А.В., получил свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Лушников С.А., Лушникова Е.С., Загралова Н.А., Заигралов Н.А. Согласно п.5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора. Однако, ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчиков и по адресу спорной квартиры, собственником были высланы требования на имя ответчиков, добровольно освободить принадлежащую ему ква...

...ртиру и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками требование было проигнорировано.

Истец просит: признать Лушников С.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А., Заигралов Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>28 <адрес>, выселить Лушников С.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А., Заигралов Н.А. из <адрес>.

В судебное заседание Воробьев А.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Каретников А.В., Жидкову М.В.

Представители истца Жидков М.В., Каретников А.В. иск поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Заигралов Н.А. - Лаврентьев А.А. возражал против иска.

Ответчики Лушников С.А., Заигралов Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Гаврилова В.А. являлась собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.09.2010г.

В квартире зарегистрированы: дочь Гавриловой В.А. - Заигралов Н.А., несовершеннолетние дети Заигралов Н.А. - Заигралов Н.А., 1998г. рождения и Лушникова Е.С., 2003г. рождения, бывший супруг Заигралов Н.А. - Лушников С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой В.А. и Мишко А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мишко А.В. и Воробьев А.М. заключён договор купли продажи <адрес> (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Воробьев А.М. зарегистрировано право собственности на <адрес> (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются, объяснениями представителей и материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ответчиков и по адресу спорной квартиры, собственником были высланы требования на имя ответчиков, добровольно освободить принадлежащую ему квартиру и сняться с регистрационного учета, однако ответчиками требование было проигнорировано (л.д. 10-13).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что ответчики членами семьи собственника Воробьев А.М. не являются.

В соответствии со ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В связи с переходом права собственности на <адрес> первоначально к Мишко А.В. а затем к Воробьеву А.В., право пользования данной квартирой для Заигралов Н.А., Лушников С.А., а также несовершеннолетних Заигралов Н.А. и Лушниковой Е.А. прекращается.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением в спорной квартире за ответчиками не имеется.

В судебном заседании установлено, что собственник Воробьев А.М. направлял ответчикам требования об освобождении спорной квартиры, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики из спорной квартиры не выселились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воробьев А.М. к Лушников С.А., Заигралов Н.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А. о признании утратившими право пользования квартирой 28 <адрес>, выселении, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьев А.М. к Лушников С.А., Заигралова Н.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Лушников С.А., Заигралова Н.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А. утратившими право пользования квартирой 28 <адрес>.

Выселить Лушников С.А., Заигралова Н.А., Лушникова Е.С., Заигралов Н.А. из <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: