Лусникова Галина Владимировна

Дело №5-333/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гурьевск 22 марта 2021 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лусниковой Галины Владимировны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лусникова Г.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг с 16.03.2020 года на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 №11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 №6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекц...

...ии (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» и от 26.03.2020 №8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе».

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг введены дополнительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Данным Распоряжением установлено соблюдение гражданами, находящимися на территории Кемеровской области – Кузбасса, масочного режима, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена – пункт 2).

Лусникова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин., находясь без средств индивидуальной защиты (маски) в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п. «б» ст. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области № 62-рг от 11.05.2020 года «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса имерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Лусникова Г.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Факт совершения Лусниковой Г.В. административного правонарушения и ее вина в совершенном административном правонарушении подтверждаются: объяснением самой Лусниковой Г.В., в котором она совершение административного правонарушения не оспорила, рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Лусникова Г.В. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Лусниковой Г.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает совершение административного правонарушения впервые, признание вины, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Лусникову Галину Владимировну подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Целищева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Куршиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заринского районного потребительского общества ( Заринское райпо) к Лусниковой Г.В. о взыскании суммы недостачи,

у с т а н о в и л :

Заринское райпо обратилось в суд с иском к Лусниковой Г.В., в котором просили взыскать с ответчика сумму причиненной недостачи в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылались на то, что Лусникова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в Заринском райпо в магазине <адрес> С ней был заключен договор о полной материальной ответственности

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей у ответчика была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Исходя из бухгалтерского учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на конец января текущего года у Лусниковой Г.В. перед Заринским райпо была задолженность в размере <данные изъяты>, которую ответчик погасила лишь частично. Оставшуюся сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Лусникова Г.В. отказалась возмещать в добровольном порядке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Заринского райпо Швебель Ю.Н. уточнила исковые требования. Указала на то, что ущерб причиненный Лусниковой Г.В. складывается из выявленных у работника недостач:

- ДД.ММ.ГГГГ у Лусниковой Г.В. была выявлена недостача <данные изъяты>, из которых ответчик погасила : ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ...

... - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погасила <данные изъяты>.

Непогашенная недостача составила <данные изъяты>.

- ДД.ММ.ГГГГ у Лусниковой Г.В. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, из которых она погасила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Непогашенная недостача составила <данные изъяты>.

ИТОГО: <данные изъяты>.

Указанную сумму истец просит взыскать в его пользу ( л.д. 86).

Истец, Заринское райпо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 97), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 100).

Ответчик Лусникова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 98), в судебное заседание не явилась, не представила суду доказательств уважительности причин неявки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Опрошенная в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что она не согласна с общей суммой, которую с нее просят взыскать, но не возражала против того, что, действительно, у нее имелись недостачи в размере указанных сумм ( л.д. 93).

Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В силу ч.1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждены в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

31 декабря 2002 года за № 85 Постановлением Минтруда РФ принято Постановление «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной

( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно данному Постановлению и Приложению №1 к нему должность продавца входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключатьписьменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба работодателю ответчик не представила, как и не представила доказательств погашения недостачи в большем размере, чем указал работодатель в иске.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

Лусникова Г.В. была принята на работу в Заринское РАЙПО в магазин

С. Змазнево продавцом ( копия приказа на л.д. 16).

По условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заринским районным потребительским обществом и Лусниковой Г.В., работник обязана была осуществлять свою трудовую деятельность продавца в магазине <адрес>, расположенном по <адрес>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок

( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ с Лусниковой Г.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

( л.д. 20).

Согласно должностной инструкции продавца предприятия торговли, с которой Лусникова Г.В. была ознакомлена, продавец осуществляет контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей ( п. 2.1.8, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Заринского райпо в присутствии материально-ответственного лица Лусниковой Г.В. членами инвентаризационной комиссии, назначенной распоряжением по Заринскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.37) была проведена инвентаризация, по результатам которой у Лусниковой Г.В. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34)

Согласно описи фактических остатков товаров на 23.01.14, подписанной материально-ответственным лицом, фактический остаток товаров в денежном выражении составил <данные изъяты>. ( л.д.39-49 ), в то время как по данным бухгалтерского учета за продавцом числилось товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма недостачи составила <данные изъяты>. ( как указано в сличительной ведомости на л.д. 35).

По результатам ревизии и выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> ответчик дала письменные объяснения, из которых следует, что указанная недостача образовалась в связи с «раздачи товара в долг населению» ( л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине Заринского райпо в присутствии материально-ответственного лица Лусниковой Г.В. членами инвентаризационной комиссии, назначенной распоряжением по Заринскому райпо от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.24) была проведена инвентаризация, по результатам которой у Лусниковой Г.В. была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15)

Согласно описи фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, подписанной материально-ответственным лицом, фактический остаток товаров в денежном выражении составил <данные изъяты> ( л.д.80-85 ), в то время как по данным бухгалтерского учета за продавцом числилось товароматериальных ценностей на <данные изъяты>.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Лусникова Г.В. указала, что взяла деньги на свои нужды ( л.д.12).

Исследовав материалы дела, в том числе представленные истцом отчеты продавца о движении товароматериальных ценностей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает доказанным размер ущерба причиненный работодателю.

Доказательств возмещения причиненного работодателю ущерба ответчик не представила.

В подтверждение размера причиненного прямого действительного ущерба, вины работника в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом представлены результаты инвентаризаций с указанием фактического остатка товара, товарно - денежные отчеты ответчика, сличительные ведомости.

Доказательств своей невиновности в причинении ущерба Заринскому райпо, либо доказательств меньшего размера причиненного ущерба Лусникова Г.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах заявленные к ней требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заринского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Лусниковой Г.В. в пользу Заринского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба причиненного: недостачей от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, недостачей от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

А ВСЕГО: <данные изъяты>.

Взыскать с Лусниковой Г.В. в пользу Заринского районного потребительского общества в счет компенсации уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Чубукова Л.М.