Лужкова Юлия Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6311/2019

(2-487/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Лужковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лужковой Юлии Юрьевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.06.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика Старикова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.05.2013 ОАО «Сбербанк России» и Лужковой Ю.Ю. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 132000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 20,25 % годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательств было ответчиком прекращено.

30.09.2015 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по спорному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 142516,91 руб.

Дело инициировано иском ООО «Нерис», которое с учетом уточненных требований просило взыскать с Лужковой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 98618,53 руб., в том числ...

...е: 78075,89 руб. –задолженность по основному долгу, 20542,64 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 по 21.05.2018 и расходы по уплате госпошлины 4674,12 руб.

Представитель ООО «Нерис» в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лужкова Ю.Ю. представила возражения на иск, просила применить срок исковой давности. В судебном заседании её представитель по доверенности Стариков О.И. поддержал доводы возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.06.2019 уточненные исковые требования ООО «Нерис» к Лужковой Ю.Ю. удовлетворены в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Лужкова Ю.Ю. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылается на обстоятельства, приведенные в возражениях на иск, а именно, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований истца о досрочном возврате всей суммы, которые были указаны в уведомлении о переуступке прав требований, то есть с 02.11.2015, полагая, что срок исковой давности истек 02.12.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факты заключения Банком и ответчиком договора кредитования, получения денежных средств заемщиком, ненадлежащего исполнения им своих обязательств по выплате кредита и процентов за его пользование, уступки Банком права требования задолженности по спорному кредиту в сумме 142516,91 руб. истцу по настоящему делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком расчет истца не оспаривается, альтернативного расчета не представлено.

Вывод в решении суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в пределах срока исковой давности по договору о предоставлении кредита № 103728 от 21.05.2013 является законным и обоснованным, сомнений в его правильности не вызывает.

Удовлетворяя требования истца, судом правильно принято во внимание, что 15.02.2019 по заявлению ООО «Нерис» мировым судьей судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лужковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 402563,16 руб. (заявление о выдаче судебного приказа было направлено почтой 09.02.2019).

01.03.2019 определением мирового судьи судебный приказ отменен.

26.04.2019 с настоящим иском ООО «Нерис» обратилось в суд (иск направлен по почте со сдачей отправления в отделение связи в указанную дату), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. В связи с чем, судом правильно указано, что срок исковой давности может быть применен в отношении платежей по кредитному договору, имевших место до 09.02.2016.

Требования истца о взыскании задолженности за период с 09.02.2016 по 21.05.2018 (дата окончания договора) заявлены в пределах срока исковой давности.

Дата внесения очередного платежа по графику 21.02.2016 года, следовательно, задолженность по основному долгу за указанный период составляет 78075,89 руб., по процентам 20542,64 руб.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований истца о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть когда произошла уступка права требования, и что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, основаны на неверном понимании и толковании норм права, касающихся исчисления таких сроков.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 выше названного постановления, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По пункту 18 постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений приведенных правовых норм, а также положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и незаконность и необоснованность судебного решения.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.06.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Лужковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2022-004490-40 № 2-4096/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 14.07.2022

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Косимовой М.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лужковой Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» (далее также - общество), ссылаясь на заключенный с Банком ВТБ (ПАО) договор уступки прав (требований) от 18.11.2019, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с иском о взыскании с Лужковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору № от 15.09.2015 за период с 15.09.2015 по 18.11.2019 в размере 335 788,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6557,89 руб.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лужкова Ю.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, представила возражения, где просила о применении срока исковой давности, а также выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, который, по ее мнению, составляет 179 836,5 руб., полагала уступку требования истцу как организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, нарушающей требования закона.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 15.09.2015 Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лужковой Ю.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 199 295,39 руб. сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Сторонами согласовано, что погашение задолженности производится путем внесения заемщиком платежей 15 числа каждого месяца; размер платежа, кроме первого и последнего, составляет 3635,91 руб. (пункт 6 индивидуальных условий).

При этом предусмотрена обязанность оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по внесению ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт предоставления банком денежных средств во исполнение условий кредитного договора, как и ненадлежащее исполнение ею обязательств по их возврату, Лужковой Ю.Ю. не оспаривался.

По договору уступки прав (требований) от 18.11.2019 №№ к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Лужковой Ю.Ю.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 18.11.2019 соствил 335 788,79 руб., из которых: 199 295,39 руб. – основной долг, 136 493,4 руб. – проценты, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик Лужкова Ю.Ю., выражая несогласие с представленным расчетом, указала, что исходя из размера ежемесячного платежа 3635,91 руб. и периода взыскания, определенного в иске, с 15.09.2015 по 18.11.2019, включающего 50 платежей, размер задолженности по основному долгу составляет 83 040 руб., по процентам – 96 796,5 руб.

Также ею заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора предусмотрен порядок погашения задолженности: при наступлении сроков, указанных в графике платежей – 4 число каждого месяца, начиная с 05.10.2015.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За судебным приказом общество обратилось 19.11.2021, определением мирового судьи судебного участка №4 г.Губкина Белгородской области от 24.12.2021 судебный приказ отменен.

Настоящий иск направлен в суд 27.04.2022, следовательно, исковая давность должна распространяться на 3-летний период, предшествующий указанной дате, за вычетом срока нахождения заявления в мировом суде – 1 месяц и 5 дней, то есть срок исковой давности пропущен по платежам до 22.03.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, выставленная ответчику задолженность была сформирована по состоянию на 18.11.2019.

С учетом изложенного суд признает, что срок исковой давности в отношении платежей с 15.04.2019 по 15.11.2019 не истек, и с учетом размера ежемесячного платежа размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 29 087,28 руб. (3635,91х8).

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований закона банк уступил право требования взыскания задолженности ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществлять банковскую деятельность, отклоняются.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заключенным между банком и ответчиком кредитным договором (пункт 13) допускается уступка кредитором третьим лицам прав (требований). То обстоятельство, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковских операций, с учетом условий договора значения для разрешения спора не имеет.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 571 руб. (8,7% (удовлетворены требования) от 6557,89 руб.).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ЭОС» к Лужковой Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Лужковой Юлии Юрьевны, <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС», ОГРН 1077758117117, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2015 по состоянию на 18.11.2019 в размере 29 087,28 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Лужковой Юлии Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 571 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-004490-40 № 33-5474/2022

(2-4096/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лужковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лужковой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

15.09.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Лужковой Ю.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 199 295,39 рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев (до 15.09.2025) с условием погашения и уплаты процентов путем внесения равных ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца (по 3 635,91 рублей кроме первого и последнего платежа).

С 01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

По договору цессии от 18.11.2019 ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» право требования от заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 335 788,79 рублей.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № г. Губкина Белгородской области по заявлению цессионария, поданному 19.11.2021, был выдан судебной приказ о взыскании с Лужковой Ю.Ю. всей кредитной задолженнос...

...ти.

Определением мирового судьи от 24.12.2021 судебный приказ отменен по возражениям должника, заявителю разъяснено право на предъявление иска.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором оно просило взыскать с Лужковой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2019 в общем размере 335 788,79 рублей, из которых основной долг – 199 295,39 рублей, плановые проценты – 136 493,4 рубля. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств и на переход к обществу прав кредитора.

Ответчик представила в суд первой инстанции возражения, в которых с иском не согласилась. Указала на неясность и на несоответствие требованиям ГПК РФ представленного истцом расчета задолженности. Полагала недопустимой передачу прав кредитора ООО «ЭОС», как организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, в связи с отсутствием её согласия на такую уступку. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 15.04.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022 иск удовлетворен в части – с Лужковой Ю.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 087,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении требований истца. Частично излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Настаивает на недопустимости передачи прав кредитора истцу в связи с отсутствием её согласия на уступку лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки расчету истцу на соответствие процессуальным требованиям, не указал остаток основного долга и считать ли кредитный договор расторгнутым.

Будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте) и ответчик (извещена заказным письмом) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, а также перехода прав кредитора к истцу в результате уступки, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности к части задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение 15.09.2015 с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитного договора, получение денежных средств в размере 199 295,39 рублей, а также ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, позволяющее кредитору потребовать досрочного возврата всей суммы кредита (платежи в погашение кредита вообще не вносились), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о недопустимости передачи прав кредитора ООО «ЭОС» как организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности, со ссылкой на якобы отсутствие согласия Лужковой Ю.Ю. на такую уступку, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита определенным категориям лиц, в частности юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Тем самым, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не исключают возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как верно отметил суд, в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от 15.09.2015 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Лужковой Ю.Ю. прямо указано на согласие (отсутствие запрета) заемщика на уступку банком прав (требований) по этому договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Запрета на уступку договор очевидно не содержит.

При этом следует отметить, что согласно общедоступным данным, содержащимся на официальном сайте ФССП России, ООО «ЭОС» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

В этой связи взыскание судом с ответчика в пользу истца кредитной задолженности является правильным.

Относительно размера взысканной суммы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу названной нормы срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применил исковую давность к части задолженности, возникшей из ежемесячных платежей, подлежавших внесению до 22.03.2019, и посчитал её подлежащей взысканию с ответчика в размере 29 087,28 рублей, как суммы восьми ежемесячных платежей с 15.04.2019 по 15.11.2019. Суд, сославшись на то, что задолженность сформирована по состоянию на 18.11.2019, посчитал пропущенным срок исковой давности по остальной части требований.

Вместе с тем, суд, вопреки своим же ранее сделанным выводам, не учел, что кредит предоставлен на срок до 15.09.2025 и вся его сумма взыскивается досрочно, а также оставил без должного внимания представленный истцом расчет.

По условиям кредитного договора от 15.09.2015 погашение кредитной задолженности должно осуществляться ежемесячными равными платежами (кроме первого и последнего платежа) к 15-му числу каждого месяца.

Из расчета задолженности следует, что на 22.03.2019 (то есть после предполагаемого осуществления 15.03.2019 очередного ежемесячного платежа и до 15.04.2019) просроченный основной долг составлял 32 957,59 рублей, просроченные к уплате плановые проценты (нарастающим итогом из ежемесячных платежей) – 117 193,45 рубля.

Таким образом, исходя из определенной судом даты, срок давности должен был применяться именно к данным суммам, то есть к части задолженности в размере 150 151,04 рубль.

Остаток же основного долга с ненаступившим сроком погашения на 22.03.2019 согласно расчету составлял 166 337,8 рублей. Учитывая, что ни одного платежа Лужкова Ю.Ю. не вносила, сумма просроченной части и непросроченной части основного долга как раз равна заявленной к взысканию сумме изначально выданного кредита (32 957,59 + 166 337,8 = 199 295,39)

Требуемые истцом плановые проценты (начисленные только на непросроченный на 22.03.2019 основной долг с его последовательным плановым уменьшением исходя из предполагаемого своевременного внесения заемщиком каждого последующего ежемесячного платежа), подлежавшие уплате после 22.03.2019 до конца заявленного истцом периода, составляют 19 299,95 рублей (136 493,4 - 117 193,45). Это полностью соответствует содержанию расчета (2 542,92 + 2 444,72 +2 669,8+ 2 251,95 + 2 472,07 + 2 533,45 + 2 280,17 + 2 104,87 = 19 299,95).

Таким образом, исходя из определенной судом даты, срок давности не должен был применяться к части задолженности в размере 185 637,75 рублей (166 337,8 основного долга + 19 299,95 процентов). Судом же взыскано лишь 29 087,28 рублей (сумма восьми ежемесячных платежей, в которых фактически 19 299,95 рублей - это проценты, остальное - основной долг)

Помимо того, следует отметить, что суд первой инстанции в принципе неверно исчислил срок исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 19.11.2021, его вынесение 01.12.2021 и отмену 24.12.2021, а также предъявление рассматриваемого иска в пределах шести месяцев после этого – 27.04.2022, 3-летний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, сформированной из ежемесячных платежей, подлежавших уплате до 19.11.2018 и считавшихся к этой дате просроченными.

Однако и корректировка задолженности исходя из определенной судом даты, и тем более правильное исчисление срока давности влечет увеличение взысканной суммы и тем самым ухудшает положение ответчика, как стороны, подавшей жалобу.

Вопреки мнению ответчика, представленный истцом расчет позволяет определить размер и состав задолженности. Расчет соответствует условиям кредитного договора и содержит все начисления, исходя из неоспоренного ответчиком факта полного невнесения каких-либо платежей. Данный расчет объективно ответчиком не опровергнут.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на неясность расчета истца и его якобы несоответствие процессуальным требованиям отклоняются.

Поскольку требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, данный вопрос и не должен был разрешаться.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.07.2022 по делу по иску ООО «ЭОС» (ИНН № к Лужковой Ю.Ю. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО43 С.С., представителя административного ответчика - ФИО3 России по <адрес> ФИО68 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), ФИО73, ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО96, ФИО4, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО113, ФИО119, ФИО127, ФИО177, ФИО228, ФИО232, ФИО62, ФИО245, ФИО249, ФИО254, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО40, ФИО129, ФИО65, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО66, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО67, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, Ф...

...ИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО40, ФИО253, ФИО255, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО256, ФИО257, ФИО258, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представителя ООО «Новые технологии», извещенных месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

заинтересованных лиц ФИО121, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском ООО «Горняк», который просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей и приостановить сводное исполнительное производство №-СД полностью.

В обоснование требований сослалось на то, что проведение торгов ООО «КСМ» по продаже имущества должника с начальной ценой в размере 10073000 рублей в процедуре наблюдения является незаконным и нарушает права и интересы не только ООО «Горняк», но и остальных кредиторов ООО «КСМ», поскольку определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КСМ», поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КСМ» введена процедура наблюдения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО43 С.С., представитель административного ответчика - ФИО3 России по <адрес> ФИО68 административный иск не признали.

Пояснили, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «КСМ» приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо ФИО121 в письменных возражения возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО «Горняк», указав, что организация и проведение торгов имущества должника не могут нарушать его права и права других кредиторов по заработной плате, поскольку имеется реальная возможность взыскать с ООО «КСМ» присужденные денежные средства (зарплату, компенсацию).

Представитель ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТК «Стройресурс Белгород» в письменных пояснениях полностью поддержал позицию и требования административного истца ООО «Горняк».

Представитель ООО «Бенда-Лютц» Волжский в письменном заявлении с заявленными административными исковыми требованиями ООО «Горняк» согласен, считает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «КСМ», ФИО73, ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО96, ФИО4, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО113, ФИО119, ФИО127, ФИО177, ФИО228, ФИО232, ФИО62, ФИО245, ФИО249, ФИО254, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО40, ФИО129, ФИО65, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО66, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО67, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО40, ФИО253, ФИО255, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО256, ФИО257, ФИО258, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представителя ООО «Новые технологии», ФИО121, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КСМ» №-СД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительных документов, составлены акты о наложении ареста на имущество должника – ООО «КСМ», которое подлежит дальнейшей реализации.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: - земельного участка, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилого помещения – цеха изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилого здания, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилого здания, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационной скважины на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей (извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты, приостановлено сводное исполнительное производство по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей, на общую сумму 5848038,38 руб., до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД в части и постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с частями 5-7 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 438 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ» в пользу ООО «Горняк» взысканы в счет основного ФИО141 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 38 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 51980 руб., всего 5848038 руб. 38 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании ООО «Комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» введено наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение указанных норм права, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. вынесено постановление об исключении из состава сводного исполнительного производства №-СД исполнительных производств по требованиям ФИО72, ФИО78, ФИО82, ФИО97,ФИО128, ФИО134, ФИО136, ФИО142, ФИО149, ФИО152,ФИО157, ФИО163, ФИО164, ФИО167, ФИО169, ФИО174, ФИО182, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО201, ФИО70, ФИО41, ФИО206, ФИО210, ФИО223, ФИО238, ФИО243, ФИО246 о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, и объединении исключенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов ООО «Горняк» в связи с проведением торгов по продаже имущества ООО «КСМ» в настоящее время прекращено, имущество с реализации судебным приставом-исполнителем ФИО43 С.С. отозвано, исполнительное производство приостановлено, права взыскателей по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате также не нарушены, ввиду исключения части исполнительного производства (№-СД) из сводного исполнительного производства (№-СД), что, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю Старооскольского ФИО3 России по <адрес>.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о нарушении прав ООО «Горняк» в настоящее время действиями административных ответчиков не заявил.

Как следует из исследованных судом представленных сторонами доказательств, на день принятия решения по рассматриваемому административному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и наступление неблагоприятных последствий для административного истца, тем самым оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Горняк» - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

№а-3604/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО91,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО33 России по <адрес> ФИО74 С.С., представителя административного ответчика - ФИО33 России по <адрес> ФИО97 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц – ФИО11, ФИО100, ФИО104, ФИО109, ФИО111, ФИО114, ФИО115, ФИО122, ФИО34, ФИО127, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО144, ФИО152, ФИО191, ФИО25, ФИО233, ФИО237, ФИО98, ФИО248, ФИО15, ФИО251, ФИО256,

в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), ФИО92, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО93, ФИО16, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО3, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО4, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО2, ФИО70, ФИО153, ФИО94, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО18, ФИО158, ФИО5, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО6, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО7, ФИО170, ФИО171, ФИО19, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО8, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО12, ФИО13, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО182, ФИО183, ФИО20, ФИО184, ФИО21, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО22, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО23, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО24, ФИО9, ФИО200, ФИО10, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО26, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО27, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО28, ФИО212, ФИО213, ФИО14, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО29, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО95, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО30, ФИО229, ФИ...

...О230, ФИО231, ФИО232, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО96, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО31, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО32, ФИО247, ФИО249, ФИО250, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО70, ФИО255, ФИО257, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО258, ФИО259, ФИО260, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ,, представителя ООО «Новые технологии», извещенных месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

заинтересованных лиц ФИО146, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горняк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО33 по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей и приостановить сводное исполнительное производство №-СД полностью.

Как следует из 2 абзаца п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КСМ».

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Как следует из представленных в судебное заседание материалов сводного исполнительного производства №-СД/189219/18/31020-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО33 по <адрес> ФИО74 С.С. вынесено постановление об исключении из состава сводного исполнительного производства №-СД исполнительных производств по требованиям ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО181, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15 о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, и объединении исключенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №-СД.

С учетом представленных документов, в судебном заседании председательствующий поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости исключения из числа заинтересованных лиц взыскателей по вновь созданному сводному исполнительному производству №-СД, исполнительные действия по которому продолжаются, поскольку, учитывая предмет заявленного ООО «Горняк» административного иска, судебный акт по данному административному делу в настоящее время не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО33 России по <адрес> ФИО74 С.С., представитель административного ответчика - ФИО33 России по <адрес> ФИО97, заинтересованные лица – ФИО11, ФИО100, ФИО104, ФИО109, ФИО111, ФИО70 Г.М., ФИО115, ФИО122, ФИО34, ФИО127, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО144, ФИО152, ФИО191, ФИО25, ФИО233, ФИО237, ФИО98, ФИО248, ФИО15, ФИО251, ФИО256 не возражали против исключения из участия в административном деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «КСМ».

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым исключить из числа лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 47, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из числа заинтересованных лиц по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному по предмету исполнения – взыскание задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, в частности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 18 июня 2014 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчицы Лужковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Лужковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Лужковой на основании ее письменного заявления от 20.11.2009 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставило кредитную карту №* и пин-конверт к ней с кредитным лимитом * руб., тем самым заключив кредитный договор в акцепто-офертной форме. При заключении договора Лужкова была ознакомлена с условиями кредитования и тарифами. По условиям договора по истечении льготного *-дневного периода за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов по ставке *% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. *% годовых.

Кредитным договором, составленным Банком по типовой форме заявления, предусмотрено право Банка на начисление неустойки в виде комиссий, пени и штрафов за нарушение сроков внесения платежей или их несвоевременное внесение.

Кредитный лимит был повышен до * руб.

Неоднократно воспользовавшись картой, Лужкова 28.04.2014 г. совершила последнюю приходную операцию, внесла * руб. в уплату долга и процентов. Задолженность по кредиту составила...

... * руб.

Сумма задолженности ответчицы по кредиту Банком была исчислена на 05.05.2014 г. в размере * руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просило взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные в своей совокупности доказательства, бесспорно подтверждающие неисполнение ответчицей надлежаще принятых на себя обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки.

20.11.2009 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчицей был заключен кредитный договор.

Заключение между Банком и ответчицей кредитного договора подтверждается ее письменным заявлением в адрес Банка от указанного числа (л.д.7), являющейся офертой, акцептированной Банком

В заявлении имеется отметка о выдаче в этот же день ответчице кредитной карты с номером *, открытии счета.

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: базовая процентная ставка *% в месяц на остаток задолженности по истечении льготного *-дневного периода; размер обязательного ежемесячного платежа – *% от суммы задолженности.

Из истории изменения лимита авторизации усматривается, что на день заключения договора был установлен кредитный лимит * рублей. В последующем по состоянию на 25.04.2013 г. лимит был увеличен до * руб., а к 05.05.2014 г. снижен до * руб. (л.д.10).

Одновременно с подписанием заявления ответчица была ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условия) (л.д.21-27), тарифами (л.д.28).

Сторонами было согласовано также условие, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения на счёт минимального ежемесячного платежа, Банк начисляет комиссию (пеню), состоящую из суммы базовой процентной ставки по договору, деленной на 30, за каждый день просрочки и 1% от общей суммы задолженности, начисляемой 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, но не менее * руб., а с 01.02.2013 г. этот тариф снижен до * руб.

Кроме того, согласно п.11.6 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на * дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере * руб. + *% от суммы задолженности по кредиту с учётом начисленных и просроченных процентов и пеней.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Ответчица неоднократно воспользовалась кредитной картой для получения наличных денежных средств, покупки товара, начиная с 27.12.2009 г. Из представленной суду клиентской выписки следует, что ответчицей последняя приходная операция по карте была осуществлена 28.04.2014 г. в сумме * руб. (внесение в депозит), после чего имелась задолженность по кредиту в размере * руб. (л.д.11-16).

Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, суду не представлено, а выписка позволяет сделать вывод, что ответчица, пользуясь заемными денежными средствами, в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняла обязательства, вносила суммы в погашение задолженности и уплату процентов в размере, значительно меньшем по сравнению с установленным кредитными договором, и такие платежи имели нерегулярный, периодический характер.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

О нарушении ответчицей вышеназванных требований закона и неисполнении кредитных обязательств свидетельствует выполненный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.05.2014 года (л.д.17-18).

Исходя из расчета задолженность ответчицы на указанную дату составляет *руб., из которых: долг по кредиту – * руб., по процентам – * руб., по комиссии (пене) – * руб., штраф (фиксированная часть) – * руб., штраф (процентная составляющая) – * руб.

Расчет содержит ясные, полные и математически верные вычисления, которые соответствуют данным, содержащимся в клиентской выписке. Поэтому суд принимает расчет в качестве надлежащего доказательства по делу, согласующегося с другими доказательствами.

С учетом вышеприведенных законоположений требования истца к ответчице о взыскании суммы долга по кредиту * руб. и начисленных процентов за пользование кредитом * руб. подлежат безусловному удовлетворению.

Требования о взыскании штрафных санкций с ответчицы в пользу Банка подлежат удовлетворению только в части.

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.

Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчицей договорных обязательств приобрело явный затяжной характер, поскольку ответчица платежи производила нерегулярно и не в полном объеме. Однако Банк не принимал должных мер к погашению заемщиком задолженности во внесудебном порядке, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что Банк действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в виде комиссии * руб., штрафа в фиксированной и процентной части, соответственно * руб. и * руб., а всего * руб. подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до * руб. В остальной части данные требования не подлежат удовлетворению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в общем размере * руб. в его пользу с ответчицы подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98,167,193-199 ГПК РФ,

решил:

иск закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Лужковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Лужковой Ю.Ю. в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору – кредитной карте №* по состоянию на 05 мая 2014 года в размере основного долга * рублей * копеек, процентов за пользование кредитом * рубля * копейки, неустойки * рублей и * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.

Судья Д.П.Бобровников

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 г.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Чуриковой Е.А.

С участием представителя истца ООО «банк Раунд» по доверенности Докукина С.В.

Ответчицы Лужковой Ю.Ю.

Ответчик Лужков С.Н. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «банк Раунд» к Лужковой Ю.Ю. и Лужкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

17.05.2011 года заключен кредитный договор № * между ООО «Ферробанк» (банк Раунд) и Лужковой Ю.Ю. на сумму * рублей под * % годовых сроком по 30 апреля 2016 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Лужкова С.Н., с которым 17 мая 2011 года был заключен договор поручительства.

Дело инициировано иском ООО «банк Раунд». В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит взыскать с заемщика Лужковой Ю.Ю. и с поручителя Лужкова С.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору * руб. * коп., из которых * руб. * коп. – сумма просроченного основного долга, * руб. * коп. – просроченные проценты, * руб. *коп. – неустойка по просрочке основного долга, * руб.* коп. – неустойка по просрочке процентов, так как заемщик Лужкова Ю.Ю. нарушала график уплаты кредита, с января месяца 2014 года прекратила вносить денежные суммы в счет погашения кредита, поручитель Лужков С.Н. также не исполнял свои обязанности по погаш...

...ению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Ответчица Лужкова Ю.Ю. исковые требования признала, намерена продолжать погашать кредит и проценты. Прекращала вносить денежные средства в погашение кредита и процентов в связи с тем, что была уволена с работы по сокращению. Сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик Лужков С.Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки /л.д.200-201/. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении по уважительным причинам не представил, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лужкова С.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт заключения между ООО «Ферробанк» (банк Раунд) и Лужковой Ю.Ю. кредитного договора подтверждается кредитным договором от 17 мая 2011 года /л.д.88 - 92/, в котором имеется подпись Лужковой Ю.Ю., в данном договоре указана сумма кредита, проценты за пользование кредитом, срок на который предоставлен кредит, в договоре также указано о поручительстве Лужкова С.Н., этого обстоятельства не отрицает в судебном заседании ответчица Лужкова Ю.Ю.; заявлением Лужковой Ю.Ю. с её подписью о списании с её текущего счета денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов /л.д. 93/; информацией о полной стоимости кредита /л.д. 94,95/ с подписью заемщика Лужковой Ю.Ю.; договором поручительства от 17 мая 2011г. /л.д.96-98/, заключенного ООО «Ферробанк» (банк Раунд) и Лужковым С.Н., в котором указано о солидарной ответственности поручителя Лужкова С.Н. и заемщика Лужковой Ю.Ю., договор подписан Лужковым С.Н.; заявлением Лужкова С.Н. о списании с его текущего счета денежных средств в счет возврата кредита, уплаты процентов, неустоек, штрафов с подписью Лужкова С.Н. /л.д. 100/.

В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1.1 кредитного договора от 17 мая 2011 года, заключенного между ООО «Ферробанк» (банк Раунд) и Лужковой Ю.Ю. записано – кредитор предоставляет заемщику кредит в размере * рублей, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты на него; в пункте 2.4 кредитного договора указано- заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов на кредит путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Как указывалось выше, с условиями кредитного договора Лужкова Ю.Ю. ознакомлена, о чем имеется её подпись на договоре, экземпляр договора она получила на руки, о чем указано в п. 6.6 кредитного договора и ответчица Лужкова Ю.Ю. подтвердила это в судебном заседании. Однако, несмотря на это Лужкова Ю.Ю. исполняла принятые обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом с нарушением графика платежей, а с января 2014 года вообще перестала вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Об этом записано в п. 4.4 кредитного договора от 17 мая 2011 года, указанное положение касается и поручителя.

В п. 2.1 кредитного договора, заключенного с Лужковой Ю.Ю. 17 мая 2011 года записано – кредит предоставляется заемщику при условии предоставления надлежащим образом оформленного поручительства Лужкова С.Н.; в п. 5.1 кредитного договора указано обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: поручительство Лужкова С.Н. по договору поручительства № * от 17 мая 2011 года.

В п. 1.1 договора поручительства от 17 мая 2011 года, заключенного между ООО «Ферробанк» (банк Раунд) и Лужковым С.Н. записано – поручитель обязуется солидарно с Лужковой Ю.Ю. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № *, заключенному между кредитором и заемщиком 17 мая 2011 года, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В пункте 2.2. договора поручительства указано – при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение всех его обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению понесенных кредитором убытков и расходов. Ответственность поручителя распространяется также на случаи досрочного востребования кредитором предоставленного кредита. Как указывалось выше, с договором поручительства поручитель Лужков С.Н. ознакомлен, о чем имеется его подпись в этом договоре, договор поручительства передан ему на руки, о чем указано в пункте 5.5 договора.

В судебном заседании не установлено уважительных причин непогашения ответчиками начисленных по кредитному договору процентов и суммы кредита. Согласно ч. 2 ст.323 ГК РФ - кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. О заемщике Лужковой Ю.Ю. и поручителе Лужкове С.Н., как солидарных должниках указано и в кредитном договоре от 17.05.2011г. и в договоре поручительства от 17.05.2011 года. Пунктами 2.5, 4.1 Кредитного договора от 17.05.2011 года, пунктами 2.1, 4.1 договора поручительства от 17.05.2011 года, подписанных, как указывалось выше Лужковой Ю.Ю. и Лужковым С.Н. и получивших эти договоры на руки предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение кредита. В связи с чем, в представленном банком расчете указаны суммы неустойки на просроченный долг по кредиту и на просроченные проценты. Согласно представленного истцом расчета задолженности /л.д.7-8/ просроченный основной долг составляет * руб. * коп., задолженность по процентам * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг * руб. *коп., неустойка за просроченные проценты * руб. * коп. Расчет задолженности подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счета, выпиской по карте.

Возражений против представленного банком расчета задолженности по кредитному договору в сумме * руб. *коп. ответчики Лужкова Ю.Ю. и Лужков С.Н. не представили. О досрочном погашении задолженности ООО «банк Раунд» направлял требования заемщику Лужковой Ю.Ю. и поручителю Лужкову С.Н. имеющимися в материалах дела копиями требований /л.д.111-130/. Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда, так как он произведен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует условиям кредитного договора и договора поручительства от 17 мая 2011 года.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «банк Раунд» удовлетворить.

Обязать Лужкову Ю.Ю. и Лужкова С.Н. выплатить в солидарном порядке в пользу ООО «банк Раунд» денежные средства в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору от 17 мая 2011 года в сумме * руб. * коп и в возврат госпошлины по * руб. * коп. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья Л.Ф. Чмирева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

представителя истца по доверенности О.И. Старикова

в отсутствие истца Лужковой Ю.Ю. и представителя ответчика ООО «Комбинат строительных материалов», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лужкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в период с 11 июня 2015 года по настоящее время работает в ООО «Комбинат строительных материалов» в должности машиниста крана 4 разряда в цехе ячеистого бетона. 28 сентября 2018 года она была ознакомлена с приказом №*об оплате за время простоя предприятия в размере 2/3 средней заработной платы, а 10 октября 2018 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о расторжении трудового договора с 10 января 2019 года. С июля 2018 года работодателем не была выплачена заработная плата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» задолже...

...нность по заработной плате в размере 89998 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Стариков О.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица - Белгородская область, Старооскольский район, промплощадка «Силикатная-2» (л.д.17,25).

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенных норм права представитель ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» не представил доказательств уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истицы, письменных материалов дела установлено, что в период с 11 июня 2015 года по настоящее время Лужкова Ю.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Комбинат строительных материалов» в должности машиниста крана 4 разряда в цехе ячеистого бетона, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6).

28 сентября 2018 года Лужкова Ю.Ю. была ознакомлена с приказом №* об оплате за время простоя предприятия в размере 2/3 средней заработной платы (л.д.7), а 10 октября 2018 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о расторжении трудового договора с 10 января 2019 года (л.д.8). С июля 2018 года работодателем не выплачена заработная плата, что подтверждается представленными истицей в материалы дела расчетными листками по начислению заработной платы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований истица указала, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с июля по октябрь 2018 года в размере 89998 рублей 64 копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истицы права на получение заявленных ею сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истицы и представленным истицей в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Лужковой Ю.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями представителя истца Старикова О.И. и представленными расчетными листками о начисленной заработной плате ООО «Комбинат строительных материалов», не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, а представленные ею доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая письменные материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 89998 рублей 65 копеек.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3000 рублей, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3199 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Лужковой Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу Лужковой Ю.Ю. начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 89998 рублей 65 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 92998 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 3199 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием представителя истца по доверенности О.И. Старикова

в отсутствие истца Лужковой Ю.Ю. и представителя ответчика ООО «Комбинат строительных материалов», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужковой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Лужкова Ю.Ю. в период с 11 июня 2015 года по 10 января 2019 года работала в ООО «Комбинат строительных материалов» в должности машиниста крана 4 разряда в цехе ячеистого бетона. 28 сентября 2018 года она была ознакомлена с приказом № *об оплате за время простоя предприятия в размере 2/3 средней заработной платы, а 10 октября 2018 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о расторжении трудового договора с 10 января 2019 года. 10 января 2019 года она была уволена и ей выдана трудовая книжка.

При увольнении окончательный расчет с ней не произвели, заработная плата ей не выплачивалась с ноября 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» задолженность по заработной плате в размере 77488 рублей 58 ко...

...пеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Стариков О.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица - Белгородская область, Старооскольский район, промплощадка «Силикатная-2».

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведенных норм права представитель ответчика ООО «Комбинат строительных материалов» не представил доказательств уважительности причин неявки.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий

период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

По смыслу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан не только выдать работнику трудовую книжку, но и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истицей расторгнут 10 января 2019 г.; окончательный расчет после этой даты с ней произведен не был.

С ноября 2018 года работодателем не выплачена заработная плата, что подтверждается представленными истицей в материалы дела расчетными листками по начислению заработной платы (л.д.6-8).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

В обоснование исковых требований истица указала, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил ей заработную плату за период с ноября 2018 года по январь 2019 года и окончательный расчет в размере 77488 рублей 58 копеек, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, факт возникновения у истицы права на получение заявленных ею сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять доводам истицы и представленным ею в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования Лужковой Ю.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться объяснениями представителя истца Старикова О.И. и представленными расчетными листками о начисленной заработной плате ООО «Комбинат строительных материалов», не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.

При этом, суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг, а представленные ею доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая письменные материалы дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 77488 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, связанных с задолженностью по заработной плате, по выдачи окончательного расчета. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Лужковой Юлии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу Лужковой Юлии Юрьевны начисленную, но невыплаченную заработную плату в сумме 77488,58 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 80488 (восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Старикова О.И,

в отсутствие истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «Нерис», ответчика Лужковой Ю.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Лужковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лужковой Ю.Ю. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 132000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 20,25% годовых.

30.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Дело инициировано иском ООО «Нерис», которое просило взыскать с Лужковой Ю.Ю. в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № * от 21.05.2013 г. согласно уточненному акту приемки - передачи прав (требований) в размере 122598,96 руб. - задолженность по основному долгу, 19917,95 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 22.10.2015 г., а также 35689,08 руб. - проценты за пользование денежными средствами по основному долгу за период с 23.10.2015 г. по 29....

...03.2019 г., всего 178205,99 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,12 руб.

В последующем, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности требования уточнили и просили взыскать задолженность по основному долгу в размере 78075,89 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 по 21.05.2018, а так же расходы по госпошлине в размере 4674, 12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Лужкова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Стариков О.И в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск срока исковой давности. Утверждает, что по требованиям, заявленным до 05.04.2019, срок исковой давности истек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено 21.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лужковой Ю.Ю. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 132000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой 20,25% годовых (л.д. 11-13).

30.09.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования к ответчице по взысканию просроченной задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 16-19)

Исполнение Банком своих обязательств, предусмотренных ст. 307, ст. 819 ГК РФ и соблюдение требований ст. 820 ГК РФ подтверждается заявлением ответчицы (л.д. 14) и кредитным договором № 103728 от 21.05.2013 г. (л.д. 11-13), в которых имеется подпись ответчицы, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ ответчицей нарушались условия исполнения обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № * от 30.09.2015 г. уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 09.10.2015 г. от 22.10.2015 г. ПАО «Сбербанк России» (цедент) передал, а ООО «Нерис» (цессионарий) принял права (требования) по кредитному договору № * от 21.05.2013 г., сумма основного долга по которому составляла 122598,96 руб. и общая сумма уступаемых прав по состоянию на 09.10.2015 г. составляла – 1422516,91 руб. (л.д.18-19).

В п. 4.2.4 кредитного договора № * от 21.05.2013 предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 12).

ООО «Нерис» направило Лужковой Ю.Ю. уведомление о переуступке прав требований, что подтверждается реестром получения корреспонденции от 02.11.2015 (л.д.20).

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области вынесен судебный приказ 15.02.2019 о взыскании с Лужковой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору № 103728 от 21.05.2013 в размере 142516,91 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка№1 г. Губкина Белгородской области от 01.03.2019 судебный приказ от 15.02.2019 был отменен (л.д.10).

Ответчицей представлено возражение на исковое заявление истца, в котором она указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по просроченным платежам.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нерис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области 09.02.2019, следовательно, судом может быть применен срок исковой давности в отношении платежей по кредитному договору, имевших место до 09.02.2019, таким образом, подлежит взысканию задолженность, платежи по которой имели место после этой даты, в данном случае, согласно графику платежей, начиная с 21.02.2016 в сумме 98618,53 рублей, в том числе: 78075,89 рублей - задолженность по основному долгу; 20542,64 рублей - проценты за пользование денежными средствами (л.д.43 обратная сторона).

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «Нерис» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4674 руб.12 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-6).

Размер государственной пошлины от размера удовлетворенных требований составит 3159 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату 1515,12 руб. (4674,12 руб. – 3159 руб. = 1515,12 руб.)

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Лужковой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лужковой Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2013 года № * за период с 21.02.2016 по 21.05.2018 в размере 98618 рублей 53 копейки, из которых:

задолженность по основному долгу 78075 рублей 89 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 20542 рубля 64 копейки.

Взыскать с Лужковой Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» 3159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Нерис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1515,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г. Пастух

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

представителя заявителя ООО «КСМ» по доверенности П.С. Анфилофьева

представителя заинтересованного лица по доверенности О.И. Старикова

в отсутствие заинтересованного лица Лужковой Ю.Ю., извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о пересмотре судебного решения от 11 марта 2019 года по гражданскому делу * по иску Лужковой Юлии Юрьевны к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам,

У с т а н о в и л:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2019 по гражданскому делу №* удовлетворены исковые требования Лужковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» отказано о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. С ООО «КСМ» в пользу Лужковой Ю.Ю. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 года по 10 января 2019 года в сумме 77488,58 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 3999 рублей, а всего 80488 рублей 58 копеек. Решение вступило в зак...

...онную силу 16.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в лице директора Зубок О.Г. обратившись в суд с вышеуказанным заявлением, просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на факт того, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 10 декабря 2018 года по делу №2-1112/2018 по иску Лужковой Ю.Ю. к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по которому исполнительный лист находился на исполнении в Старооскольском районном отделе УФССП по Белгородской области, о чём не было известно Лужковой Ю.Ю. при принятии указанного выше решения. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Старооскольском районном отделе УФССП по Белгородской области на исполнении находился судебный приказ №*, согласно которому с ООО «КСМ» в пользу Лужковой Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19893,21 рубля, денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 367,23 рублей, в общей сумме 20260,44 рублей. Помимо этого, 13 сентября 2018 года Лужковой Ю.Ю. в кассе ООО «КСМ» была получена заработная плата за август в сумме 5000 рублей, 02 октября 2018 года заработная плата за июль 2018 года в сумме 5689,36 рублей перечислена Лужковой на банковский счет, 28 декабря 2018 года заработная плата в сумме 29528,11 рублей перечислена Лужковой Ю.Ю. на банковский счет. По мнению заявителя, задолженность по заработной плате Лужковой Ю.Ю. на момент принятия судом решения по настоящему делу была значительно меньше той, которая взыскана судом.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «КСМ» по доверенности Анфилофьев П.С. поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Лужковой Ю.Ю. - Стариков О.И., действующий на основании доверенности, просил об отказе в удовлетворении заявления, считая, что правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Обсудив доводы сторон, проверив материалы гражданского дела, суд признает заявления ООО «Комбинат строительных материалов» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство, на заключительном слушании и что оно является решающим.

Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2019 по гражданскому делу №* удовлетворены исковые требования Лужковой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» отказано о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда. С ООО «КСМ» в пользу Лужковой Ю.Ю. взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за период с ноября 2018 года по 10 января 2019 года в сумме 77488,58 рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 3999 рублей, а всего 80488 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу 16.04.2019.

В своем заявлении ООО «Комбинат строительных материалов» в качестве оснований для пересмотра этого решения суда указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела уже имелось вступившее в законную силу решение суда от 10 декабря 2018 года по делу №2* по иску Лужковой Ю.Ю. к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по которому исполнительный лист находился на исполнении в Старооскольском районном отделе УФССП по Белгородской области, о чём не было известно Лужковой Ю.Ю. при принятии указанного выше решения. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Старооскольском районном отделе УФССП по Белгородской области на исполнении находился судебный приказ №*, согласно которому с ООО «КСМ» в пользу Лужковой Ю.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19893,21 рубля, денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 367,23 рублей, в общей сумме 20260,44 рублей. Помимо этого, 13 сентября 2018 года Лужковой Ю.Ю. в кассе ООО «КСМ» была получена заработная плата за август в сумме 5000 рублей, 02 октября 2018 года заработная плата за июль 2018 года в сумме 5689,36 рублей перечислена Лужковой на банковский счет, 28 декабря 2018 года заработная плата в сумме 29528,11 рублей перечислена Лужковой Ю.Ю. на банковский счет. По мнению заявителя, задолженность по заработной плате Лужковой Ю.Ю. на момент принятия судом решения по настоящему делу была значительно меньше той, которая взыскана судом.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Однако суд считает, что заявление основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к новым обстоятельствам, поскольку в решении суда от 11 марта 2019 года по делу №* по иску Лужковой Ю.Ю. к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы за период с ноября 2018 по 10 января 2019 года и денежной компенсации морального вреда, нет ссылок на выводы суда, изложенные в решении от 10 декабря 2018 года по делу №* по иску Лужковой Ю.Ю. к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, в котором имел место спор о начисленной и невыплаченной заработной плате совершенно за иной период работы с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится и к вновь открывшимся, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 9 Постановления от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ООО «КСМ», сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении им по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре, вступившего в законную силу, решения суда, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенный перечень новых обстоятельств также является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что представителем ООО «КСМ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, отвечающих необходимым критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены решения суда.

Ссылка представителя ООО «КСМ» Анфилофьева П.С. на обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых он знал и не мог не знать, не могут быть расценены не только как вновь открывшееся обстоятельство, но и как новое обстоятельство.

Требования заявителя направлены на переоценку выводов суда. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Обстоятельств, известность и доказанность которых при разрешении дела позволили бы суду принять иное решение, судом по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для дела, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 04 октября 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 225, 392, 396, 397 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения от 11 марта 2019 года по гражданскому делу 2* по иску Лужковой Юлии Юрьевны к ООО «Комбинат строительных материалов» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.Ф. Комарова