Дворянкина Ольга Николаевна

Дело №2а-3604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО43 С.С., представителя административного ответчика - ФИО3 России по <адрес> ФИО68 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), ФИО73, ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО96, ФИО4, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО113, ФИО119, ФИО127, ФИО177, ФИО228, ФИО232, ФИО62, ФИО245, ФИО249, ФИО254, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО40, ФИО129, ФИО65, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО66, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО67, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, Ф...

...ИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО40, ФИО253, ФИО255, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО256, ФИО257, ФИО258, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представителя ООО «Новые технологии», извещенных месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

заинтересованных лиц ФИО121, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском ООО «Горняк», который просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей и приостановить сводное исполнительное производство №-СД полностью.

В обоснование требований сослалось на то, что проведение торгов ООО «КСМ» по продаже имущества должника с начальной ценой в размере 10073000 рублей в процедуре наблюдения является незаконным и нарушает права и интересы не только ООО «Горняк», но и остальных кредиторов ООО «КСМ», поскольку определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КСМ», поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КСМ» введена процедура наблюдения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО43 С.С., представитель административного ответчика - ФИО3 России по <адрес> ФИО68 административный иск не признали.

Пояснили, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «КСМ» приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с применением в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Заинтересованное лицо ФИО121 в письменных возражения возражал против удовлетворения административных исковых требований ООО «Горняк», указав, что организация и проведение торгов имущества должника не могут нарушать его права и права других кредиторов по заработной плате, поскольку имеется реальная возможность взыскать с ООО «КСМ» присужденные денежные средства (зарплату, компенсацию).

Представитель ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс» в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.

Представитель ООО «ТК «Стройресурс Белгород» в письменных пояснениях полностью поддержал позицию и требования административного истца ООО «Горняк».

Представитель ООО «Бенда-Лютц» Волжский в письменном заявлении с заявленными административными исковыми требованиями ООО «Горняк» согласен, считает заявленные требования обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «КСМ», ФИО73, ФИО83, ФИО85, ФИО88, ФИО89, ФИО96, ФИО4, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО113, ФИО119, ФИО127, ФИО177, ФИО228, ФИО232, ФИО62, ФИО245, ФИО249, ФИО254, ФИО63, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО64, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО40, ФИО129, ФИО65, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО150, ФИО151, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО165, ФИО166, ФИО168, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО175, ФИО176, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО190, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО66, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО67, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО244, ФИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО40, ФИО253, ФИО255, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО256, ФИО257, ФИО258, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ, представителя ООО «Новые технологии», ФИО121, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «КСМ» №-СД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительных документов, составлены акты о наложении ареста на имущество должника – ООО «КСМ», которое подлежит дальнейшей реализации.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: - земельного участка, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилого помещения – цеха изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилого здания, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилого здания, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационной скважины на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей (извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого административного дела по ходатайству административного истца были приняты меры предварительной защиты, приостановлено сводное исполнительное производство по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей, на общую сумму 5848038,38 руб., до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД в части и постановление об отзыве имущества с реализации.

В соответствии с частями 5-7 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1 ст. 438 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КСМ» в пользу ООО «Горняк» взысканы в счет основного ФИО141 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 38 коп. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 51980 руб., всего 5848038 руб. 38 коп.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании ООО «Комбинат строительных материалов» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Комбинат строительных материалов» введено наблюдение на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение указанных норм права, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. вынесено постановление об исключении из состава сводного исполнительного производства №-СД исполнительных производств по требованиям ФИО72, ФИО78, ФИО82, ФИО97,ФИО128, ФИО134, ФИО136, ФИО142, ФИО149, ФИО152,ФИО157, ФИО163, ФИО164, ФИО167, ФИО169, ФИО174, ФИО182, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО191, ФИО192, ФИО201, ФИО70, ФИО41, ФИО206, ФИО210, ФИО223, ФИО238, ФИО243, ФИО246 о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, и объединении исключенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО3 по <адрес> ФИО43 С.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД полностью с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов ООО «Горняк» в связи с проведением торгов по продаже имущества ООО «КСМ» в настоящее время прекращено, имущество с реализации судебным приставом-исполнителем ФИО43 С.С. отозвано, исполнительное производство приостановлено, права взыскателей по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате также не нарушены, ввиду исключения части исполнительного производства (№-СД) из сводного исполнительного производства (№-СД), что, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю Старооскольского ФИО3 России по <адрес>.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о нарушении прав ООО «Горняк» в настоящее время действиями административных ответчиков не заявил.

Как следует из исследованных судом представленных сторонами доказательств, на день принятия решения по рассматриваемому административному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и наступление неблагоприятных последствий для административного истца, тем самым оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Горняк» - не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

№а-3604/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО91,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО33 России по <адрес> ФИО74 С.С., представителя административного ответчика - ФИО33 России по <адрес> ФИО97 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц – ФИО11, ФИО100, ФИО104, ФИО109, ФИО111, ФИО114, ФИО115, ФИО122, ФИО34, ФИО127, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО144, ФИО152, ФИО191, ФИО25, ФИО233, ФИО237, ФИО98, ФИО248, ФИО15, ФИО251, ФИО256,

в отсутствие представителя административного истца – ООО «Горняк», заинтересованных лиц – представителя ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), ФИО92, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО93, ФИО16, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО3, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО4, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО2, ФИО70, ФИО153, ФИО94, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО18, ФИО158, ФИО5, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО6, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО7, ФИО170, ФИО171, ФИО19, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО8, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО12, ФИО13, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО182, ФИО183, ФИО20, ФИО184, ФИО21, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО22, ФИО189, ФИО190, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО23, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО24, ФИО9, ФИО200, ФИО10, представителя ООО «АВТОМАГ31», представителя ООО «Бигивент», ФИО26, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО27, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО28, ФИО212, ФИО213, ФИО14, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО29, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО95, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО30, ФИО229, ФИ...

...О230, ФИО231, ФИО232, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО96, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО31, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО32, ФИО247, ФИО249, ФИО250, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО70, ФИО255, ФИО257, представителя ООО «Транспортная компания «ЭКОТРАНС», ФИО258, ФИО259, ФИО260, представителя ООО ДК Черноземье, представителя ООО «ТК «Стройресурс», ООО «ТК «СтройСнаб», представителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардия) (ОВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», представителя ООО «Стройком РФ», представителя ООО ТД Профстиль Белогорье, представителя ОАО «Осколнефтеснаб», представителя ГУ Белгородского регионального отделения фонда социального страхования РФ,, представителя ООО «Новые технологии», извещенных месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

заинтересованных лиц ФИО146, представителя ООО «Лизинговая компания «Сименс Финанс», представителя ООО «ТК «Стройресурс Белгород», представителя ООО «Бенда-Лютц» Волжский, просивших в заявлениях о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горняк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО33 по продаже имущества ООО «КСМ» согласно извещению о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ в части Лота №: - земельный участок, кадастровый №, площадью 99919 кв.м.; - нежилое помещение – цех изоляции труб, площадью 99919 кв.м., кадастровый №; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 1104,7 кв.м; - нежилое здание, кадастровый №, площадью 132,6 кв.м.; - разведочно-эксплуатационная скважина на воду №, принадлежащего на праве собственности ООО «КСМ» с начальной ценой 10073000 рублей и приостановить сводное исполнительное производство №-СД полностью.

Как следует из 2 абзаца п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу положений ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «КСМ».

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

Как следует из представленных в судебное заседание материалов сводного исполнительного производства №-СД/189219/18/31020-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского ФИО33 по <адрес> ФИО74 С.С. вынесено постановление об исключении из состава сводного исполнительного производства №-СД исполнительных производств по требованиям ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО181, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15 о взыскании с ООО «КСМ» задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, и объединении исключенных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер №-СД.

С учетом представленных документов, в судебном заседании председательствующий поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости исключения из числа заинтересованных лиц взыскателей по вновь созданному сводному исполнительному производству №-СД, исполнительные действия по которому продолжаются, поскольку, учитывая предмет заявленного ООО «Горняк» административного иска, судебный акт по данному административному делу в настоящее время не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Старооскольского ФИО33 России по <адрес> ФИО74 С.С., представитель административного ответчика - ФИО33 России по <адрес> ФИО97, заинтересованные лица – ФИО11, ФИО100, ФИО104, ФИО109, ФИО111, ФИО70 Г.М., ФИО115, ФИО122, ФИО34, ФИО127, ФИО131, ФИО132, ФИО138, ФИО144, ФИО152, ФИО191, ФИО25, ФИО233, ФИО237, ФИО98, ФИО248, ФИО15, ФИО251, ФИО256 не возражали против исключения из участия в административном деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД в отношении ООО «КСМ».

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает необходимым исключить из числа лиц, участвующих в деле, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 47, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исключить из числа заинтересованных лиц по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий, приостановлении исполнительного производства, взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному по предмету исполнения – взыскание задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям и выходному пособию, в частности – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО28.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Дело 2-1445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО3, истца ФИО1, поддержавших заявленные требования,

в отсутствие представителя ответчика ООО «КСМ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «КСМ» в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела по профилактике хищений.

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с тем, что работодателем не была исполнена обязанность по выплате заработной платы и денежных средств, определенных в упомянутом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. обратилась с жалобой к Старооскольскому городскому прокурору.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, который просил взыскать с ООО «КСМ» в ее пользу задолженность по выплате компенсации при увольнении по соглаше...

...нию сторон в размере 42267 руб.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО3 и ФИО1 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «КСМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, вследствие чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела по профилактике хищений.

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, согласно приказу о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет ответчиком с работником в день его увольнения не был произведен.

Так, в п. 3.2 соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «КСМ», предусмотрено, что работодатель в последний день работы выплачивает работнику денежную сумму в размере 42267 руб.

Из справки, выданной ответчиком, и расчетного листка за декабрь 2018 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленные по соглашению сторон денежные средства в сумме 42267 руб. не были выплачены ФИО1 Данный факт также подтвердила сама работник, пояснив суду, что до настоящего момента с ней окончательного расчета произведено не было, положенные денежные средства не выплачены

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику индивидуального размера денежной компенсации.

Стороной ответчика не оспаривалось в установленном законом порядке вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора, доказательств, опровергающих доводы работника о невыплате предусмотренных соглашением денежных средств не представлено.

Суд при разрешении спора по существу учитывает, что работник в трудовых отношениях является наиболее незащищенной стороной, работодатель - профессиональный участник данных отношений.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора, ответчик инициировал его заключение и предложение денежной компенсации, осознавая, что работодателем будет выплачено денежных средств гораздо меньше, чем причиталось бы работнику при сокращении численности или штата общества. Заключая подобное соглашение на добровольной основе, работодатель принял на себя обязательства по выплате этой денежной компенсации истцу, следовательно, взыскание денежных сумм, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, будет соответствовать принципу добросовестности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КСМ» в пользу ФИО1 денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в размере 42267 руб.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Разрешая заявленное Старооскольским городским прокурором ходатайство об обращении решения суда по рассматриваемому спору к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

По своей природе денежная компенсация, выплачиваемая работодателем работнику при заключении соглашения о расторжении трудового договора не тождественна заработной плате, а является дополнительной гарантией, в связи с чем для удовлетворения ходатайства об обращении судебного решения к немедленному исполнению необходимо установить наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.10.2003 N 23 "О судебном решении").

Как ранее было указано, ООО «КСМ» в добровольном порядке приняло на себя обязательство по выплате ФИО1 причитающейся ей денежной компенсации.

Поскольку в данном случае истцом не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов относительно наличия у ответчика обстоятельств, которые свидетельствуют о возможном неисполнении им судебного акта, которые могут привести к значительному ущербу для ФИО1, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения требование истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «КСМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1468,01 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО1 денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора в размере 42267 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 1468 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3913/10

04.10.2010 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В., при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Веры Федоровны к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Китаева В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении квартиры Адрес1 в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, в которой на регистрационном учете состоят: Дворянкина О.Н. несовершеннолетний ФИО1. С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ими была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки и переустройства были произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка между ванной и уборной при образовании совм. санузла (2). Демонтирован дверной блок и заложен проем между кухней (3) и совм. санузлом (2). Демонтирована перегородка с дверным блоком между прихожей (1) и жилой комнатой (5) и возведена вновь со смещением в плане. Демонтирована перегородка с дверным блоком между прихожей (1) и кухней (3) и возведена вновь со смещением в плане. Изменение (перенос) инженерных коммуникаций и оборудования: водопровод, канализация - демонтирована раковина, ванна. ...

...Установлена ванна в совм. санузле (2).

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 02.09.2010 г., произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ею была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также ею были получены согласования инспектирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время ей необходимо узаконить перепланировку указанной квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии возможно только в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебном заседании не явился. В суд предоставил в отзыв, в котором указал, что признает требования истца до предоставления доказательств соответствия жилого помещения противопожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Третье лицо Дворянкина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в квартире Адрес1 на регистрационном учете состоят: ФИО1, Дворянкина О.Н. л.д. 7/.

Судом установлено из материалов дела, что в квартире № Адрес1 была произведена перепланировка и переустройство без разрешительной на то документации, а именно: образован совм. санузел (2) площадью - 3,5 кв.м. за счет объединения ванны и уборной. Увеличена площадь прихожей (1) до перепланировки - 6,00 кв.м после перепланировки - 7,2 кв.м за счет части площади жилой комнаты (5) до перепланировки - 18,69 кв.м. после перепланировки - 17,7 кв.м. Увеличена площадь кухни (3) до перепланировки - 5,76 кв.м после перепланировки - 6,6 кв.м. за счет части площади прихожей (1). Изменения (перенос) инженерных коммуникаций и оборудования: водопровод, канализация - демонтирована раковина, ванна. Установлена ванна в совм. санузле (2).л.д. 14-18/.

Согласно данных ГП НО "Нижтехинвентаризация" квартира Адрес1 является двухрехкомнатной, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м. л.д. 11-13/.

Судом установлено, что согласовать перепланировку квартиры Адрес1 в УЖКХ Администрации г.Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно л.д.8/.

Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 02.09.2010 г., выполненного ООО ... произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры Адрес1 не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, поскольку несущие конструкции здания не были затронуты. Выполненные строительные работы по демонтажу перегородки, по монтажу перегородок и арочного проема не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 "Каменные и аркокаменные конструкции" л.д. 14-18/.

Судом установлено, что перепланировка квартиры Адрес1, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО ... Номер обезличен от 02.09.2010 г., согласована с ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области л.д. 27/. Филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г.Дзержинске, Володарском районе", по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры Адрес1 выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г., также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СниП 2.08.01-89 "Жилые дома", Жилищным кодексом РФ л.д. 20/.

Судом установлено, что истцом в материалы дела было предоставлено заключение ГУ МЧС России по Нижегородской области, в котором указано, что при перепланировании, переустройстве жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: Адрес1 нарушений требований пожарной безопасности не установлено л.д. 37/.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Китаевой В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаевой Веры Федоровны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру Адрес1 общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 28,0 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Тихонова В.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: