Трофимова Ольга Витальевна

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-4106/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026238-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово 18 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при помощнике Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, разъяснив, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Д. Курчевская

Материал №9-23/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000151-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

рп. Торбеево 26 мая 2025 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Евстифеева О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Егорова Алексея Дмитриевича, действующего через представителя по доверенности Трофимову О.В., к Шитову Александру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Егоров А.Д. в лице представителя по доверенности Трофимову О.В., обратился в суд с названным исковым заявлением к Шитову А.В., в обоснование которого указал, что 05.12.2024 по адресу: РН 22 км а/д М5 УРАОЛ подъезд к г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Шкода Актавия, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Егорову А.Д., причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик, который постановлением №1881001324000043602 от 05.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения. При обращении в АО «АльфаСтрахование» 17.12.2024 истцу выплачена страховая выплата в сумме 163 400 рублей. Егоров А.Д. обратился за проведением независимой технической экспертизы для решения вопроса о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению №HY13122024/694 от 13.12.2024 стоимость восстановления ремонта транспортного средства Шкода Актавия, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 394 900 рублей. Претензия, направленная в адрес ответч...

...ика с требованием о возмещении ущерба, оставлена без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Актавия, государственный регистрационный знак <№>, в размере 231 500 рублей, стоимость по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 425 рублей.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 30.04.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предоставил разумный срок для исправления недостатков – 5 дней с момента получения копии определения.

Копия определения от 30.04.2025 об оставлении заявления без движения направлена заявителю, его представителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в заявлении. Конверты с копией указанного определения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указания судьи, перечисленные в вышеуказанном определении об оставлении искового заявления без движения, истцом до настоящего времени не выполнены.

На основании положений части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные судом обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах исковое заявление Егорова А.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, подлежит возвращению истцу с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 136, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Егорова Алексея Дмитриевича, действующего через представителя по доверенности Трофимову О.В., к Шитову Александру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Евстифеева

№ 2-534/2024

УИД:24RS0012-01-2024-000523-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца – администрации г. Дивногорска – Малыгаева Д.А., действующего на основании доверенности 25пр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Дивногорска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Дивногорска обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в администрацию г. Дивногорска поступило обращение Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю об отсутствии сведений о переходе прав в отношении имущества умершего правообладателя. В ходе проверки сообщения установлено, что собственником указанного земельного участка являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ По сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, заведено наследственное дело № нотариусом ФИО3 Дата смерти согласно реестру наследственных дел и дата смерти по сведениям налоговой инспекции совпадают. Принимая во внимание, что в настоящее время право собственности числится за наследодателем, а также тот факт, что наследственное дело может быть открыто и без участия наследников (при предъявлении требований креди...

...торов к наследственному имуществу, при распоряжении нотариуса об оплате расходов за счет наследственного имущества в порядке ст. 1174 ГК РФ), администрация города полагает, что вышеупомянутое имущество является выморочным, и в силу закона у городского округа <адрес> возникло право на указанное имущество с момента смерти наследодателя.

Представитель истца - администрации г.Дивногорска – Малыгаев Д.А., в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Как следует из представленных материалов, в администрацию города Дивногорска поступило обращение МИФНС России №22 по Красноярскому краю об отсутствии сведений о переходе прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственником которого являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Моментом приобретения принятого наследства признается день открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> внесена запись акта №.

После смерти ФИО1 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО6, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник, как правопреемник наследодателя, стал действительным субъектом прав и обязанностей вместо прежнего субъекта этих прав и обязанностей (ФИО1). Приняв наследство умершего, наследник стал правопреемником его прав и обязанностей, то есть принял наследство, в том числе и спорный земельный участок.

Таким образом, принятие наследниками, части наследства означает принятие всего причитающегося им наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в силу положений п.2 ст.1152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Дивногорска о признании права собственности на выморочное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Дивногорска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на выморочное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________ Н.В.Поцепнева

Дело № 2-1707/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Ухте

9 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фрегат» к Абзалетдинов А.М. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Фрегат» в иске просит взыскать с Абзалетдинов А.М. убытки в размере 82547,22руб. с судебными расходами, указав в обоснование, что по вине ответчика повреждено имущество в результате дорожно-транспортного происшествия <...> г..

Судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

После установленного сторонам срока для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям миграционной службы Абзалетдинов А.М. постоянной регистрации в .... не имеет, с <...> г. имеет регистрацию и проживает по адресу: .....

В .... судебную корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик не получил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении не содержится оснований, указанных в статьях 29 и 30 ГПК РФ, позволяющих применить к данному спору альтернативную либо исключительную под...

...судность.

При данных обстоятельствах, настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 28 и 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фрегат» к Абзалетдинов А.М. о взыскании убытков, передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Определение суда может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцатидневного срока со дня его принятия.

Председательствующий-

Судья Ганин С.В. Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» к Трофимовой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы государственной социальной помощи,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой О.В. на решение Кондинского районного суда от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«1. Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» к Трофимовой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы государственной социальной помощи, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Трофимовой О.В., (дата) года рождения, уроженки дер. (адрес) в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» 157 159 рублей 10 копеек.

3. Взыскать с Трофимовой О.В. в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Малышева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (далее КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат») обратилось в суд с указанным выше иском к Трофимовой О.В., мотивируя тем, что (дата) ответчик через МФЦ обратилась в филиал КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» в (адрес) с заявлением о назначении государственной социальной помощи. (дата) было принято решение о назначении пособия с (дата) по (дата) Меры социальной поддержки назначаются специалистами посредством информационной системы «<данные изъяты>». При назначении государственной социальной помощи ответчику ошибочно была выбрана категория семьи: «ГСП (семьи не имеющие трудоспособн...

...ых членов семьи, 9 месяцев», вместо: ГСП (семьи имеющие 2-х и более трудоспособных членов семьи, 3 месяца). Размер государственной социальной помощи для Трофимовой О.В. и ее семьи составляет *** рублей в месяц (***) и период предоставления с (дата) по (дата) В связи с чем, образовалась переплата государственной социальной помощи за период с (дата) по (дата) в размере 157 159 рублей 10 копеек, которая подлежит возврату в бюджет ХМАО-Югры. (дата) ответчику было направлено письмо о возврате излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи. До настоящего времени Трофимова О.В. излишне выплаченные суммы пособия не возместила. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму государственной социальной помощи в размере 157 159 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4343 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат».

В судебном заседании ответчик Трофимова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обратилась за помощью в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» поскольку получает пенсию меньше прожиточного минимума и не согласна с тем, что из-за ошибки сотрудника, который оформлял социальную выплату, она должна возвратить излишне выплаченную сумму.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на ошибочность вывода суда о произошедшей в данном случае счетной ошибке, поскольку никаких математических расчетов должностным лицом истца не производилось. Сотрудник истца, обрабатывающий её запрос, неверно указал в информационной системе «<данные изъяты>» категорию получателя. Ответчик не имела возможности проверить правильность обработки запроса сотрудником истца. Суд не применил ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Ответчик предоставила истцу достоверные данные, никаких сведений не скрывала. Суд не обосновал в решении, какие объективные и субъективные стороны злоупотребления правом со стороны Трофимовой О.В. были совершены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не направил в суд представителя, отвечающего установленным законом требованиям, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях регулирования отношений в области оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и гражданам, установления дополнительных мер социальной помощи для отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре принят закон от 24.12.2007 N 197-оз "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее Закон ХМАО - Югры от 24.12.2007 N 197-оз).

В соответствии со ст. 3 Закона ХМАО - Югры от 24.12.2007 N 197-оз получателями государственной социальной помощи за счет средств бюджета автономного округа являются малоимущие семьи и малоимущие одиноко проживающие граждане, проживающие на территории автономного округа, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, действующего на момент обращения малоимущих граждан в органы социальной защиты населения.

Государственная социальная помощь, предусмотренная настоящим Законом, оказывается в виде денежной выплаты (социального пособия).

В силу ст. 5 Закона ХМАО - Югры от 24.12.2007 N 197-оз получателями государственной социальной помощи в течение трех месяцев являются: 1) одиноко проживающие граждане трудоспособного возраста; 2) семьи, состоящие только из трудоспособных членов семьи; 3) семьи, имеющие двух и более трудоспособных членов семьи; 4) семьи с одним трудоспособным членом семьи, не имеющие несовершеннолетних детей (ч. 2).

Получателями государственной помощи в течение девяти месяцев являются: 1) одиноко проживающие пенсионеры; 2) супружеские пары пенсионеров; 3) семьи, не имеющие трудоспособных членов семьи (ч. 3.1).

Как следует из материалов дела, (дата) Трофимова О.В. через МФЦ обратилась в КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», филиал в (адрес) с заявлением о назначении государственной социальной помощи, указав членов семьи и род их занятий, в том числе место работы двух членов семьи.

Решением КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», филиал в (адрес) от (дата) (номер) Трофимовой О.В. было назначено пособие в размере *** на срок с (дата) по (дата).

При назначении Трофимовой О.В. государственной социальной помощи специалистом истца при вводе данных в автоматизированную систему обработки информации «<данные изъяты>» была ошибочно выбрана категория семьи: «ГСП (семьи не имеющие трудоспособных членов семьи, 9 месяцев», вместо: ГСП (семьи имеющие 2-х и более трудоспособных членов семьи, 3 месяца) в связи с чем Трофимовой О.В. за период с (дата) по (дата) была излишне выплачена государственная социальная помощь в размере 157 159 рублей 10 копеек. После обнаружения ошибки и прекращения выплат филиал (дата) направил Трофимовой О.В. письмо о возврате излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи, однако, денежные средства возвращены не были в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что при назначении пособия произошла счетная ошибка, вследствие которой Трофимовой О.В. была незаконно получена государственная социальная помощь, которая не является заработной платой и приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и подлежит возврату в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 3 Закона ХМАО - Югры от 24.12.2007 N 197-оз государственная социальная помощь за счет средств бюджета автономного округа оказывается малоимущим, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, то есть данная материальная помощь предоставляется гражданам в качестве средства к существованию.

Согласно письму Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 счетной ошибкой считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов. Соответственно не являются счетной ошибкой иные действия, не связанные с выполнением расчетов, в том числе ввод неверных данных в программу специалистом ответчика. Злоупотребления правом при обращении к истцу за назначением государственной социальной помощи, запрещенное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не допускал, сообщил истцу необходимые и достоверные сведения.

Положение об условиях и порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (п. 16), Положение об условиях и порядке назначения и выплаты дополнительных мер социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (п. 5.4), утвержденные постановлением Правительства ХМАО - Югры от 06.03.2008 N 49-п "О реализации Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2007 года N 197-оз "О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" допускают взыскание излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи только вследствие злоупотребления получателей (непредставления или несвоевременного представления необходимых сведений, а также представления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, сокрытие сведений, влияющих на назначение помощи и ее размер), а ответчик таких действий не совершал.

При установленных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по п. 4 ч.. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил ст. 19 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный закон не регулируют предоставление государственной социальной помощи населению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 04 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» в иске к Трофимовой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы государственной социальной помощи отказать.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

по адресу ... **.**.**

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница.. .» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская больница.. .» о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате исходя из оклада, равного установленному законом минимальному размеру оплаты труда, с начислением на него компенсационных, стимулирующих за период с ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика иск не признал, относительно требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В иске о взыскании недоплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ. просил отказать.

Начало течения общего (трёхмесячного) срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.Гпо адресу ..., что истец, ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о составных её частях, суд находит заявление представителя ответчика подлежащим удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ввиду пропуска истцом срока ис...

...ковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 работает в МУЗ «Городская больница.. .» в должности.. .

На основании Постановления Главы Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от **.**.** №... в муниципальных учреждениях здравоохранения МО ГО «Сыктывкар» введена новая система оплаты труда с **.**.**. В соответствии с указанным постановлением и трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере.. . рублей в месяц, районный коэффициент.. . %, северная надбавка.. . %, надбавки за стаж.. . %, за интенсивность, стимулирующая выплата за качество работы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что размер должностного оклада не должен быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, т.е. 4330 рублей, по отношению к которому следует применять повышающие коэффициенты и начислять компенсационные и стимулирующие выплаты.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии с действующей редакцией ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработной платой в соответствии с ч. 1 ст. 129 Кодекса является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы ниже минимального размера оплаты труда при условии, если заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведённых правовых норм понятия «минимальный размер оплаты труда» и «оклад», «базовый должностной оклад», «базовая ставка заработной платы» различны по своему содержанию, и повышение минимального размера оплаты труда не является безусловным основанием для одновременного повышения окладов (тарифных ставок).

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 24.06.2008 N 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Поскольку совокупный размер месячной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГ. по основной должности, включая должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, оснований для удовлетворения иска взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ. не имеется.

Доводы истца основаны на нормах ранее действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Трофимовой О.В. в удовлетворении иска к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница.. .» о взыскании с ответчика недоплаты по заработной плате исходя из оклада, равного установленному законом минимальному размеру оплаты труда, с начислением на него компенсационных, стимулирующих за период с ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.

Судья - Л.В. Архарова

Дело № 2-339\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А7 к Плаксину А8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов В.Ф. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 53 минуты, произошел пожар, в результате которого полностью был уничтожен садовый дом, расположенный по адресу: МО Х, садовое общество «Энергетик», Х, садовый участок У, земельный участок с кадастровым номером У и многолетние насаждения на участке (два дерева Сосна, куст Барбариса, куст Облепиха). Пожар произошел по вине ответчика Плаксина В.И., являющегося его (истца) зятем и который произвел подключение электрического оборудования к электрической сети дома с нарушением требований безопасности, в результате чего произошло замыкание электропроводки. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, размер материального ущерба составляет 199 951 рубль, из которых: 173323 рубля 35 копеек – стоимость сгоревшего дома, 26628 рублей – стоимость многолетних насаждений. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика приведенную выше сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по выд...

...аче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В судебном заседании представители истца – Трофимова О.В. (по доверенности от 10 мая 2018 года сроком на пять лет) и адвокат Литвинов И.И. (по ордеру) исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Плаксин В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что стоимость дома составляет не более 4600 рублей. Вину в произошедшем пожаре не отрицал, пояснил, что неправильно подключил электрический удлинитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзаца 3 ч.1 ст.34 Федерального закона от 00.00.0000 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.18, 24, 60, 63 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 00.00.0000 года У и введенными в действие с 00.00.0000 года, …граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, …другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается:… пользоваться электроплитками…и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара, применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы. Запрещается эксплуатация электронагревательных приборов при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу – Трофимов А9 является собственником жилого строения без права регистрации, общей площадью 24,7 кв.м. по адресу: Россия, Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», Х, строение У, что помимо объяснений представителя истца, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года, в 20 часов 53 минуты, на указанном выше садовом участке произошел пожар, в результате которого горючие конструкции каркасного садового дома были полностью уничтожены.

Из Акта о пожаре от 00.00.0000 года и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по МО Х следует, что накануне пожара произошло замыкание электрического проводника временно проведенного из дома для освещения прилегающей территории. В результате пожара чужому имуществу нанесен материальный ущерб. Установлено, что накануне пожара временное расположение электрического проводника снаружи здания было допущено Плаксиным Владимиром Ивановичем, 1950 года рождения, являющимся родственником собственника здания, что подтверждается объяснениями, полученными при проверке. В ходе проверки изъята и приобщена аудиозапись телефонного разговора Плаксина В.И., в которой установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, что также подтверждается наличием обнаруженных в ходе осмотра проводников с характерными признаками.

Из Заключения эксперта ФГБУ Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» У от 00.00.0000 года следует, что на представленном на исследование фрагменте электрических проводников алюминиевого и медного сечения, изъятого в ходе осмотра 00.00.0000 года с места пожара: Х, Х, имеются признаки (следы) короткого замыкания, а также признаки токовой перегрузки.

Свою вину в возникновении пожара и уничтожении имущества истца ответчик Плаксин В.И. не отрицал и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, анализируя все изложенные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной пожара, произошедшего 00.00.0000 года, в 20 часов 53 минуты в садовом доме истца послужило нарушение правил пожарной безопасности при использовании электроприборов ответчиком Плаксиным В.И., которое было допущено к проживанию в данном доме. Невыполнение установленных законом противопожарных требований в части подключения электрического удлинителя повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законов интересов истца, а именно причинение материального ущерба его имуществу – садовому дому и многолетним насаждениям.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного специалистами ООО «ИнкомОценка», стоимость одноэтажного жилого строения, общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: Россия, Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик», Х, строение У составляет 188860 рублей, стоимость многолетних насаждений (два дерева Сосна, куст Барбариса, куст Облепиха) составляет 26628 рублей.

За составление данного Отчета истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика с приведенной суммой материального ущерба, по ходатайству последнего, определением суда от 00.00.0000 года была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ООО ЦНЭ «Профи».

Из Заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости садового дома, расположенного по адресу: Х, Х, садоводческое некоммерческое товарищество «Х», Х составляет 173323 рубля 35 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в соответствии с данным экспертным заключением.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба (с учетом уточнений) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 199951 рубль, исходя из расчета: 173323 рубля (стоимость садового дома) + 26628 рублей (стоимость многолетних насаждений).

Доводы ответчика о стоимости садового дома в размере не более 4600 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Литвинова И.И. в сумме 15000 рублей и расходы в размере 5000 рублей за составление Отчета по оценке материального ущерба.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, а также расходы за составление Отчета по оценке материального ущерба в размере 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пор оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чеком – ордером.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку, как следует из положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела нотариальная доверенность на имя Трофимовой О.В. носит общий характер на представление интересов Трофимова В.Ф. в различных государственных структурах и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова А10 удовлетворить частично.

Взыскать с Плаксина А11 в пользу Трофимова А12 сумму материального ущерба в размере 199951 рубль, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофимова А13 в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Дело № 2-4381/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

06 сентября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Савченко Татьяне Витальевне, Трофимовой Ольге Витальевне о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Савченко Т.В., Трофимовой О.В., требуя возложить обязанность на последних как собственников жилого помещения квартиры <адрес>, с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес> в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание от помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Трофимова О.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Савченко Т.В., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Жилкомресурс», АО «Красноярсккрайгаз» в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно, должным образом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.Согласно ст. 17...

...3 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор отказался от заявленных требований, учитывая, что не принять вышеуказанный отказ у суда оснований не имеется, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, суд полагает необходимым принять отказ прокурора Железнодорожного района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Савченко Татьяне Витальевне, Трофимовой Ольге Витальевне о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Савченко Татьяне Витальевне, Трофимовой Ольге Витальевне о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 12-521/2014

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Бабкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 417, апелляционную жалобу Трофимовой О.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2014 г. Трофимова О.В. признана виновной в том, что, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в нарушение установленных законодательством РФ о налогах и сборах сроков, несвоевременно предоставила в ИФНС РФ по КАО г. Омска налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года с установленным сроком представления - 30.10.2013 года, фактически предоставила 31.03.2014 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Трофимова О.В. полагает данное постановление подлежащим отмене, поскольку штраф за данное правонарушение она уже оплатила на основании решения ИФНС России по КАО г.Омска № 5615 от 25.06.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № 5 от 28.07.2014 года.

Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не ...

...сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Представитель ИФНС по КАО г.Омска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи обосновано и законно, привлечение к налоговой ответственности не освобождает лицо от административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ИФНС по КАО г.Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что Трофимова О.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», несвоевременно предоставила в ИФНС РФ по КАО г. Омска налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года с установленным сроком представления - 30.10.2013 года. Фактически предоставила 31.03.2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Вина правонарушителя подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 12573 от 24.07.2014 г., копией налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, из которой следует, что указанные документы были предоставлены в налоговый орган 31.03.2014, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Трофимова О.В., является руководителем ООО «<данные изъяты> и другими материалами дела.

В указанной ситуации действия Трофимовой О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что Трофимова О.В. уже привлечена к ответственности за названное правонарушение не являются обоснованными, поскольку как усматривается из решения ИФНС России по КАО г. Омска № 5615 от 25.06.2014 года, к ответственности было привлечено юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» было привлечено именно к налоговой, а не к административной ответственности. Субъектом настоящего правонарушения является не ООО «<данные изъяты> », а Трофимова О.В.

Наказание в виде административного штрафа мировым судьей определено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, безусловно влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Трофимовой О.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2014 г., согласно которому Трофимова О.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оставить без изменения.

Судья: Т.В. Бабкина

Дело № 12-520/2014

РЕШЕНИЕ

16 октября 2014 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Бабкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 417, апелляционную жалобу Трофимовой О.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2014 г. Трофимова О.В. признана виновной в том, что, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в нарушение установленных законодательством РФ о налогах и сборах сроков, несвоевременно предоставила в ИФНС РФ по КАО г. Омска налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года с установленным сроком представления - 28.10.2013 года, фактически предоставила 31.03.2014 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Трофимова О.В. полагает данное постановление подлежащим отмене, поскольку штраф за данное правонарушение она уже оплатила на основании решения ИФНС России по КАО г.Омска № 5613 от 25.06.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № 3 от 28.07.2014 года.

Трофимова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не соо...

...бщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила.

Представитель ИФНС по КАО г.Омска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи обосновано и законно, привлечение к налоговой ответственности не освобождает лицо от административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ИФНС по КАО г.Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом установлено, что Трофимова О.В., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», несвоевременно предоставила в ИФНС РФ по КАО г. Омска налоговую декларацию по налогу на прибяль за 9 месяцев 2013 года с установленным сроком представления - 28.10.2013 года. Фактически предоставила 31.03.2014 года, то есть за пределами установленного срока.

Вина правонарушителя подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 12574 от 24.07.2014 г., копией налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 9 месяцев 2013 года, из которой следует, что указанные документы были предоставлены в налоговый орган 31.03.2014, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Трофимова О.В., является руководителем ООО «<данные изъяты>» и другими материалами дела.

В указанной ситуации действия Трофимовой О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы о том, что Трофимова О.В. уже привлечена к ответственности за названное правонарушение не являются обоснованными, поскольку как усматривается из решения ИФНС России по КАО г. Омска № 5613 от 25.06.2014 года, к ответственности было привлечено юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» было привлечено именно к налоговой, а не к административной ответственности. Субъектом настоящего правонарушения является не ООО «<данные изъяты> », а Трофимова О.В.

Наказание в виде административного штрафа мировым судьей определено правильно, в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, безусловно влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Трофимовой О.В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 сентября 2014 г., согласно которому Трофимова О.В., <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, оставить без изменения.

Судья: Т.В. Бабкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой истца Трофимовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дьяченко Л.В. от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Признать условия соглашения о кредитовании счета № от 24.11.2012г. заключенного между Трофимовой <данные изъяты> и ОАО «Восточный экспресс банк» в части взимания комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал банка, недействительными.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Трофимовой <данные изъяты> комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал банка в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 770 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей, а всего 3610 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова <данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 23.11.2012г. она заключила с ответчиком Соглашение о кредитовании счета с кредитным лимитом 100 001 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. Истице была выдана карта Visa Electron Instant Issue. Истица воспользовалась кредитом на сумму 30 000 руб. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1 500 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 135 руб., комиссия за оформление карты в размере 1 500 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 90 руб. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере ...

...0,6% от установленного лимита кредитования. Условия договора об удержании указанных комиссий нарушают права заемщика, как потребителя. Истица просила суд признать недействительными условия соглашения о кредитовании счета № от 23.11.2012г. в части взимания комиссий за выдачу кредита с текущего счета, за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств, за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал и кассу банка, а также платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности; взыскать с ответчика: комиссию за выдачу кредита с текущего счета в размере 1 500 руб., комиссию за выдачу карты в размере 1 500 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 585 руб., комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал банка в размере 540 руб., плату за присоединение к программе страхования – 3 600,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

Мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска 30.07.2013 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Трофимова <данные изъяты>. просит изменить данное решение, полагая, что мировым судьей неправильно отказано в удовлетворении части ее исковых требований, а именно - о признании недействительными условий соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссий за выдачу карты, за снятие наличных денежных средств, а также взимания платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт; взыскании с ответчика комиссий и платежей за выдачу карты (1 500 рублей), снятие наличных денежных средств (585 рублей), за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности (3 600,06 рублей). Полагает, что решение суда в данной части не основано на законе, не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на то, что выдача и прием в счет погашения кредита денежных средств, предусмотренных кредитным договором, является обязанностью банка. Соглашение о кредитовании, заключенное между нею и Банком нельзя считать офертой заемщика, адресованной банку, указанное соглашение по сути является договором присоединения, в котором банком были установлены стандартные условия предоставления кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк проинформировал истца о возможности заключения Соглашения без предоставления дополнительных услуг, а именно без выдачи карты и страхования жизни и здоровья заемщика, повлиять на условия Соглашения в части выдачи кредитной карты истец не могла. Указанные условия кредитного договора являются в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными, а удержанные во исполнение этих условий договора суммы комиссий подлежат взысканию в пользу истца. В спорном кредитном договоре отсутствует указание на возможность застраховаться в иных страховых организациях, не разъяснено право заключить договор страхования с любой другой страховой организацией без участия банка, на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, условия страхования являются обременительными для истца и навязанными, при этом сумма страховой премия включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кроме того, не согласна с частичным удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит решение суда изменить, удовлетворив все заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы - истец Трофимова <данные изъяты>. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным признать причины неявки представителей ответчика, третьего лица неуважительными и рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.11.2012г. истец Трофимова <данные изъяты>. обратилась к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета с выпуском кредитной карты (тарифный план «Евроремонт») № с лимитом кредитования в размере 100 001 руб. под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В данном заявлении истец просил заключить Соглашение о кредитовании счета, неотъемлемыми частями которого являются заявление, содержащее индивидуальные условия соглашения с использованием банковской карты, с Тарифным планом по кредитной карте, Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», с которыми он ознакомлен и согласен.

Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» в пункте 2.6 предусматривают, что договор признается заключенным с момента открытия банком текущего банковского счета (ТБС) и предоставления банковской карты клиенту на условиях, указанных клиентом в заявлении, а также условиях применяемого тарифного плана, действующего на момент заключения договора.

Из заявления истца о кредитовании счета также усматривается, что истец просит банк произвести акцепт сделанной в настоящем заявлении оферты путем совершения следующих действий: открыть ТБС, установить лимит кредитования и осуществить кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать неперсонифицированную кредитную карту Visa Classic для осуществления операций по ТБС.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4 Типовых условий кредитования счета, в рамках соглашения о кредитовании счета банк открывает клиенту ТБС, выпускает карту, предназначенную для совершения клиентом операции с денежными средствами, находящимися на ТБС, предоставляет ПИН (персонифицированный идентификационный номер, используемый при совершении клиентом операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи). Лимит кредитования становится доступен клиенту не позднее дня, следующего за днем активации карты.

Ответчик произвел акцепт оферты (предложения) истца, открыл на имя истца текущий банковский счет (ТБС) с установлением лимита кредитования 100 001 руб. и годовой процентной ставкой по кредиту в размере 25,5%, в рамках установленного лимита осуществил кредитование ТБС и выдал истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику задолженность по кредиту путем внесения платежей. Таким образом, между сторонами было заключение Соглашение о кредитовании счета № на указанных выше условиях (под 25,5% годовых).

Условиями кредитования счета, кроме обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, на заемщика возложена обязанность по уплате банку (ответчику): комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных (ПВН) ОАО КБ «Восточный» в размере 1,5%, но не менее 135 руб.; комиссии за прием платежей в погашение кредита через платежные терминалы банка в размере 90 рублей; комиссии за оформление карты в размере 1 500 руб.; платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,6% в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно выписке по счету, истец, с использованием кредитной карты, 24.11.2012г., 26.11.2012 г., 30.01.2013 г. осуществила операции по получению наличных денежных средств (обналичиванию денежных средств), в связи с чем, по условиям соглашения уплатила банку комиссию за снятие наличных денежных средств (комиссию банка по транзакции OWS) в размере 300 руб., 150 руб., 135 руб. соответственно, всего на сумму 585 руб., а также 1 500 руб. за выдачу карты.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пункт 1.5 Положения устанавливает, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

Таким образом, заключенный между банком - эмитентом и владельцем (держателем) кредитной карты договор является смешанным договором, поскольку содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счет, также и договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.3 вышеназванного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент – физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривают перечень операций, которые клиент может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров-(работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах Банка и других банков; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

С учетом изложенного, банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту клиент - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты.

Совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые клиентом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка по обслуживанию счета, при снятии денежных средств, поскольку в данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом, истец не лишен был возможности распоряжения предоставленными в кредит денежными средствами безналичным путем. Однако Трофимова <данные изъяты> снимая наличные денежные средства, добровольно сделала выбор из возможных вариантов пользования картой, а именно, выбрала вариант снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии за операцию.

Учитывая изложенное, плата комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 585 руб. не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные спорным соглашением о кредитовании соответствуют принципу свободы договора. Таким образом, мировой судья правильно разрешил требования истца в части взыскания с Банка удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 585 руб., отказав в их удовлетворении. Доводы истца о том, что ею была оплачена также комиссия за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, из исследованных в ходе рассмотрения дела платежных документов, свидетельствующих о снятии денежных сумм со счета, а также выписки по счету Трофимоюй <данные изъяты> не следует, что с заемщика была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 1 500 рублей, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты и договора банковского счета, принимая во внимание, что подписав адресованную ответчику оферту, получив кредитную карту и активировав ее, истец согласился с условиями кредитования счета, в том числе с условием о размере комиссионного вознаграждения банка за оформление (выдачу) кредитной карты, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в требованиях о признании условий договора об уплате комиссии за выдачу кредитной карты недействительными и взыскании комиссии за оформление (выдачу) банковской карты в размере 1 500 руб. необходимо отказать.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания недействительными условий договоров о внесении заемщиком платы за присоединение к Программе страхования и взыскании уплаченной платы (комиссии) в размере 3600,06 руб.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 года между Банком и третьим лицом ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» был заключен договор страхования от несчастных случаем и болезней № соответствии с которым застрахованными по настоящим договорам являются заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные в Списке (реестре), подтвердившие свое согласие быть застрахованными на условиях настоящих договоров страхования в письменном заявлении.

В спорный кредитный договор от 23.11.2012г. включено условие о страховании истца по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», с ежемесячным внесением платы за присоединение к указанной Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет – 600,01 руб. в месяц.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленного в дело заявления-анкеты, подписанного Трофимовой <данные изъяты> при заключении кредитного договора, усматривается, что последняя дала согласие быть застрахованным по договору страхования, а ее участие в программе страхования является добровольным. Также истец была уведомлена о том, что данная Программа предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; она согласна быть застрахованным и просит банк предпринять для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаем и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и страховой компанией. В данном заявлении истец указала, что ознакомлена с Программой страхования, с нею согласна, возражений не имеет и обязуется выполнять ее условия.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании условий кредитного договора в части присоединение к программе страхования и взыскании уплаченной комиссии за страхование в размере 3600,06 руб., поскольку предложенные ОАО «Восточный экспресс банк» условия по присоединению к программе страхования на момент заключения договора не были навязаны Трофимовой <данные изъяты> заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от присоединения заемщика к программе страхования, при этом последняя была ознакомлена с условиями и размером оплаты за присоединение к Программе страхования.

Правильным суд апелляционной инстанции считает и вывод мирового судьи о том, что Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, уведомив его о сумме подлежащей перечислению страховой компании, чем не нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование не ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, суд, не признав условия заявления на страхование в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования.

Рассматривая вопрос об обоснованности взимания с заемщика комиссии за прием платежей в погашение кредита через платежные терминалы банка в размере 90 рублей, мировой судья верно пришел к выводу, что условия договора в данной части нарушают права истца, как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу была разъяснена и фактически предоставлена возможность осуществлять гашение кредита без внесения дополнительных платежей (комиссий).

Более того, из буквального толкования договора, следует, что внесение платежей в счет погашения кредита, в любом случае обуславливается внесением дополнительной комиссии за это действие.

Согласно выписке по счету, чекам о внесении денежных средств в погашение кредита, истцом была уплачена комиссия за прием денежных средств в погашение кредита через терминал банка в размере 540 руб. (90 руб. х 6 платежей), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части взимания с заемщика комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминал банка, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, также является законным и обоснованным, сумма в полной мере соответствует обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий и переживаний.

Истец имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, необходимых расходов, судебных расходов.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, и принимая во внимание категорию дела, а также то, что требования истца были удовлетворены лишь частично, мировой судья правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 1 300 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 770 рублей.

Кроме этого, мировым судьей верно установлено, что, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, а именно в сумме 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Трофимовой <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 6 месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий И.Г. Медведев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РХ, г. Абаза 19 ноября 2018 года

Абазинский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2018 по исковому заявлению Трофимовой Ольги Витальевны к ООО «Элеватор-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 2006 года по 2017 года она работала у ответчика в молочном цехе технологом. При увольнении в декабре 2017 года ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, размер которой составил 192335 руб. Поскольку на момент ее увольнения у предприятия не было денежных средств, между ней и директором ООО «Элеватор-сервис» был составлен график погашения данной задолженности до сентября 2018 года. За весь период ей было выплачено 84 408,2 руб., остаток задолженности составил 105 591,20 руб. В связи с тем, что руководство предприятия отказалось выплатить задолженность по заработной плате, просит суд взыскать с ООО «Элеватор-сервис» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 105 591,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Трофимова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Элеватор - сервис» в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте судебного ...

...заседания директором ФИО1 получено лично, о чем свидетельствует расписка.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно учредительных документов, Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор-сервис» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании Устава, утвержденного в новой редакции решением участника № 1 от 17.11.2009 года и действующего законодательства Российской Федерации. ООО «Элеватор-сервис» 18.03.2005 года зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 105 190 100 5793, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 19 № 0150015, и поставлено на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 18.03.2005 года, присвоен ИНН/КПП 1901066224/190501001 (свидетельство серии 19 № 000724019).

Директором ООО «Элеватор-сервис» является ФИО1 на основании Протокола общего собрания участников ООО «Элеватор-сервис» от 07.05.2018 года, трудового договора, заключенного с директором от 07.05.2018 года.

В период с 21.11.2015 года (приказ № 23 от 21.11.2015 года) по 19.12.2017 года (приказ № 10 от 19.11.2017 года) Трофимова Ольга Витальевна состояла в трудовых отношениях с ООО «Элеватор-сервис» в должности главного технолога, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание). Указанные сведения содержатся в трудовой книжке истца.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (статья 66 Трудового кодекса РФ).

Согласно должностной инструкции главного технолога «Цеха по переработке молока», указанный цех является подразделением ООО «Элеватор-сервис», главный технолог непосредственно подчиняется директору ООО «Элеватор-сервис».

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически установились трудовые отношения и она была допущена к работе.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абзацем 7 части 2 статьи 22); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135); при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения (статья 140). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).

Согласно расчетного листа, представленного в процессе подготовки дела к рассмотрению директором ООО «Элевотор-сервис» ФИО1, долг предприятия перед Трофимовой Ольгой Витальевной составляет 105591,20 руб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, хотя бремя доказывания данного факта лежит на нем.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного ответчиком финансового анализа ООО «Элеватор-сервис» за 2017 года, финансовое положение ООО «Элеватор-сервис» оценено как неудовлетворительное.

Вместе с тем, данный факт не может служить основанием правомерности действий ответчика по задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, поскольку выплата заработной платы в полном размере в силу ст. 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав Трофимовой О.В. установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий Трофимовой О.В., а также срока невыплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что сумма в размере 3000 руб. будет соответствовать нарушенному праву.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату услуг представителя доказаны, поскольку они подтверждаются соответствующей квитанцией № 462912 от 10.10.2018 года, соглашается с размером компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Элеватор-сервис» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3311,82 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера, а всего 3611,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Трофимовой Ольги Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элеватор-сервис» в пользу Трофимовой Ольги Витальевны сумму невыплаченной заработной платы в размере 105 591 (сто пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Элеватор-сервис» в пользу Трофимовой Ольги Витальевны, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Элеватор-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий судья подпись Панова Н.А.

Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения <адрес> - <адрес> «Центр социальных выплат» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы государственной социальной помощи,

УСТАНОВИЛ :

Истец – казенное учреждение <адрес>-<адрес> «Центр социальных выплат» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы государственной социальной помощи.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 30 мая 2018 года ФИО1 обратилась в <адрес> «Центр социальных выплат» филиал в поселке Междуреченском, через МФЦ с заявлением о назначении государственной социальной помощи.

06.06.2018 <адрес> «Центр социальных выплат» филиал в <адрес> приняло решение о назначении пособия с 01.05.2018 по 31.12.2018.

Статьей 4 Закона <адрес>-<адрес> от 24.12.2007 №197-03 «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению <адрес>-<адрес>» установлены размеры государственной социальной помощи. Максимальные размеры государственной социальной помощи в расчете на месяц устанавливаются одиноко проживающим пенсионерам и супружеским парам пенсионеров, а также семьям, не имеющим трудоспособных членов семьи - в размере разницы между суммами величин прожиточных минимумов всех членов семьи или одиноко проживающего пенсионера, установленных в автономном округе для данных социально-демографических групп населения и доходом семьи или одиноко проживающего пенсионера. Иным получателям государственной социаль...

...ной помощи - в размере разницы между суммой величин прожиточных минимумов членов семьи, установленным в автономном округе для соответствующих основных социально-демографических групп населения и общим доходом семьи, но не более 913 рублей на одного члена семьи.

Меры социальной поддержки назначаются специалистами посредством информационной системы «ППО АСОИ».

Автоматизированная система обработки информации, предназначена для автоматизации процессов обработки информации о гражданах, процессов назначения пособий, выплат и контроля принимаемых решений об оказании мер социальной поддержки, управления информационным обменом с внешними организациями.

При назначении государственно социальной помощи ФИО1, была ошибочно выбрана категория семьи: «ГСП (семьи не имеющие трудоспособных членов семьи, 9 месяцев», вместо: ГСП (семьи имеющие 2-х и более трудоспособных членов семьи, 3 месяца).

Таким образом, размер государственной социальной помощи для ФИО1 и ее семьи составляет 4565 рублей в месяц (913 руб*5 человек) и период предоставления с 01.05.2018 по 31.07.2018.

В связи с чем, образовалась переплата государственной социальной помощи за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 157159 рублей 10 копеек, которая подлежит возврату в бюджет <адрес> - <адрес>.

09.10.2018 Филиалом было направлено письмо о возврате излишне выплаченных сумм государственно социальной помощи.

Однако, до настоящего времени ФИО1 излишне выплаченные суммы пособия в размере 157159 рублей 10 копеек не возместила.

Представитель <адрес> «Центр социальных выплат» просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную сумму государственной социальной помощи в размере 157159 рублей 10 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес> «Центр социальных выплат», исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что обратилась за помощью в <адрес> «Центр социальных выплат» поскольку получает пенсию меньше прожиточного минимума и не согласна с тем, что из-за ошибки сотрудника, который оформлял социальную выплату, она должна возвратить излишне выплаченную сумму.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению <адрес> «Центр социальных выплат» №34996 от 06.06.2018 о назначении пособия, ФИО1 назначено пособие по категории семьи «ГСП (одиноко проживающие пенсионеры, 9 месяцев) с 01.05.2018 по 31.12.2018, в сумме 34170 рублей 82 копейки.

Документом, подтверждающим получением денежных средств ответчиком является информация о выплате ФИО1 за период 01.05.2018-30.09.2018 на общую сумму 170 854 рубля 10 копеек (л.д.32).

Статьей 4 Закона <адрес>-<адрес> от 24.12.2007г №197-0З «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению <адрес> - <адрес>» (далее Закон) установлены размеры государственной социальной помощи. Максимальные размеры государственной социальной помощи в расчете на месяц устанавливаются одиноко проживающим пенсионерам и супружеским парам пенсионеров, а также семьям, не имеющим трудоспособных членов семьи - в размере разницы между суммами величин прожиточных минимумов всех членов семьи или одиноко проживающего пенсионера, установленных в автономном округе для данных социально-демографических групп населения и доходом семьи или одиноко проживающего пенсионера. Иным получателям государственной социальной помощи - в размере разницы между суммой величин прожиточным минимумов членов семьи, установленных в автономном округе для соответствующих основных социально-демографических групп населения и общим доходом семьи, но не более 913 рублей (с учетом индексации) на одного члена семьи.

В соответствии с п.1 статьи 5 Закона государственная социальная помощь назначается на период не более трех, шести либо девяти месяцев в течение календарного года.

Согласно п.2 статьи 5 Закона получателями государственной социальной помощи в течении трех месяцев являются: одиноко проживающие граждане трудоспособного возраста; семьи, состоящие только из трудоспособных членов семьи; семьи, имеющие двух и более трудоспособных членов семьи; семьи с одним трудоспособным членом семьи, не имеющие несовершеннолетних детей.

Согласно документам, приложенным к заявлению ФИО1 о назначении государственной социальной помощи семья ФИО8 состоит из четырех человек - сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки, выданной территориальным органом ПФР следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в размере 14234 рубля 11 копеек (л.д.23).

Согласно справке о средней заработной плате общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» ФИО4 работает в должности навальщика-свальщика в цехе лесопиления с 12.12.2017 года (л.д.25).

Из справки общества с ограниченной ответственностью «МКС», и копии трудовой книжки установлено, что ФИО5 с 12.04.2018 года работает в должности электрогазосварщика 3 разряда (л.д.27-31).

Таким образом, судом установлено, что семья ФИО1 на момент подачи заявления в казенное учреждение <адрес> - Югры «Центр социальных выплат» о назначении государственной социальной помощи имела двух трудоспособных членов семьи и должна была получать государственную социальную помощь как семья, имеющая 2-х и более трудоспособных членов семьи сроком 3 месяца.

Размер государственной социальной помощи для ФИО1 и ее семьи составляет 4565 рублей в месяц (913 руб*5 человек) и период предоставления социальной помощи с 01.05.2018 по 31.07.2018.

09.10.2018 года <адрес> «Центр социальных выплат» в адрес ответчика направлено требование о возврате в добровольном порядке излишне выплаченных сумм государственной социальной помощи, однако до настоящего времени требование истца ответчиком добровольно не исполнено (л.д.9-10).

Согласно ст.10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По настоящему делу названных случаев, исключающих взыскание с ответчика полученной ею в период с 01 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г. излишне выплаченной государственной социальной помощи, не установлено.

Суд считает, что в данном случае произошла счетная ошибка, учитывая также, что меры социальной поддержки назначаются специалистами <адрес> «Центр социальных выплат» посредством электронной информационной системы «ППО АСОИ».

Кроме того, выплаты, которые производились ФИО1, не являются заработной платой и приравненными к ней платежами, не являются пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, не являются алиментами, а представляют собой государственную социальную помощь, согласно закону <адрес> - <адрес> от 24.12.2007 №197-0З «О государственной социальной помощи и дополнительных мерах социальной помощи населению <адрес> - <адрес>».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплаченная казенным учреждением <адрес>-<адрес> «Центр социальных выплат» государственная социальная помощь ФИО1 за период с 01 мая 2018 г. по 30 сентября 2018 г в сумме 157 159 рублей 10 копеек получена ответчиком незаконно и подлежит возврату в бюджет <адрес> - <адрес>.

При установленных обстоятельствах по делу требование <адрес> «Центр социальных выплат» о взыскании с ФИО1 необоснованно полученной суммы в размере 157 159 рублей 10 копеек основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы иска подтверждаются материалами дела, расчет задолженности, по мнению суда, составлен представителем истца правильно, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования казенного учреждения <адрес> - <адрес> «Центр социальных выплат» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы государственной социальной помощи, удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу казенного учреждения <адрес> - <адрес> «Центр социальных выплат» 157 159 рублей 10 копеек

3. Взыскать с ФИО1 в пользу казенного учреждения <адрес> - <адрес> «Центр социальных выплат» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Судья: С.В. Ганин